Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi de Cajamarca Expediente 0001-2017/Cpc-Indecopi-Caj

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL
DEL INDECOPI DE CAJAMARCA
EXPEDIENTE 0001-2017/CPC-INDECOPI-CAJ
RESOLUCIÓN Nº 0223-2017/INDECOPI-CAJ
DENUNCIANTE : OLGA TERESA ANAYA ALCALDE (SEÑORA ANAYA)

DENUNCIADO : UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A. (UNIVERSIDAD ALAS
PERUANAS)
MATERIA : IDONEIDAD DEL PRODUCTO Y/O SERVICIO
INFORMACIÓN
TRATO DIFERENCIADO
DISCRIMINACIÓN
LIBRO DE RECLAMACIONES
MULTA
ACTIVIDAD : ENSEÑANZA SUPERIOR
En el procedimiento iniciado por la señora Anaya contra Universidad Alas Peruanas, la Comisión ha
resuelto lo siguiente:
(i) Declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Anaya contra la Universidad Alas
Peruanas, por presunta infracción al artículo 19 del Código, porque el Indecopi no es
competente para analizar y resolver controversias que traten sobre la no entrega, en físico, de
los exámenes rendidos en la asignatura de “Implantología” dictado en el VIII ciclo, y “Clínica
Pediátrica I” dictado en el VIII ciclo.
(ii) Declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Anaya contra la Universidad Alas
competente para analizar y resolver controversias que traten sobre los criterios de calificación
de la asignatura de “Clínica Estomatología Pediátrica I” del VIII ciclo, y la falta de entrega de la
rúbrica de calificación.
(iii) Declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Anaya contra la Universidad Alas
competente para analizar y resolver controversias que traten sobre el desarrollo de las
asignaturas de “Clínica Estomatológica Pediátrica I” (VIII ciclo), “Implantología” (VIII ciclo),
“Prótesis Fija” (VIII ciclo), “Cirugía Maxilo Bucal y Maxilo” Facial (VII ciclo).
(iv) Declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Anaya contra la Universidad Alas
competente para analizar y resolver controversias que traten sobre la entrega de la rúbrica de
calificación de la asignatura de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I”, dictado en el VIII
ciclo de la Escuela de Estomatología.
(v) Declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Anaya contra la Universidad Alas
competente para analizar y resolver controversias que traten sobre los criterios de calificación
el examen rendido el 5 de diciembre de 2016 en el desarrollo de la asignatura de “Clínica
Estomatológica Integral del Adulto I” del VIII ciclo.
(vi) Declarar infundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por presunta infracción al artículo 19 del Código, al haberse acreditado que cumplió
con entender las solicitudes presentadas mediante carta del 23 de noviembre de 2016, con las
cuales requirió que su primer examen parcial de la asignatura de “Prótesis Parcial Fija” del VII
ciclo de la Escuela de Estomatología y rendido el 2 de mayo de 2016 sea reevaluado.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: mcastillo@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
(vii) Declarar infundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por presunta infracción al artículo 19 del Código, al no haberse acreditado que su
personal le haya informado verbalmente que su examen sustitutorio de la asignatura de “Prótesis
Parcial Fija” dictado en el VII ciclo de la Escuela de Estomatología, rendido el 15 de julio de
2016, sería evaluado sobre una calificación máxima de veinte (20); más aún si está acreditado
que según su Reglamento de Estudios de Pregrado, solo se efectuaría en base a catorce (14).
(viii) Declarar infundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por presunta infracción al artículo 19 del Código, al no haberse acreditado que los
pagos de S/ 560.00 por uniforme, S/. 10.00 por un certificado de asistencia al seminario
“Consideraciones en la estomatología” y S/ 1200.00 por los honorarios de un docente para
enseñar a “realizar” implantes; se hayan efectuado de manera indebida.
(ix) Declarar infundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por presunta infracción al artículo 19 del Código, al no haberse acreditado cuáles
fueron las condiciones de contratación inicialmente pactadas entre las partes respecto a la
“Clínica” donde se efectuaban las prácticas y al número de pacientes; así como, las supuestas
variaciones que se habrían efectuado posteriormente.
(x) Declarar infundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por presunta infracción al artículo 19 del Código, al no haberse acreditado que el
condicionamiento del registro de notas al pago de materiales sea una conducta que afecte el
normal desenvolvimiento del desarrollo educativo y de la personalidad de la denunciante.
(xi) Declarar infundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por presunta infracción al artículo 19 del Código, al haberse acreditado que
efectuaron medidas correctivas para atender los requerimientos de las cartas del 7 de
setiembre, 23 y 24 de noviembre y 5 de diciembre de 2016.
(xii) Declarar infundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por presunta infracción al artículo 19 del Código, al haberse acreditado que, en
atención a las cartas del 7 de setiembre, 23 y 24 de noviembre y 5 de octubre de 2016, se
efectuaron medidas correctivas, como el despido de la coordinadora de la Escuela Profesional
de Estomatología.
(xiii) Declarar infundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por presunta infracción a los artículos 151 y 152 del Código, al no haberse acreditado
que el 5 de diciembre de 2016 se le haya impedido presentar su reclamo en su libro de
reclamaciones.
(xiv) Declarar infundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por presunta infracción a los artículos 19 y 38 del Código, al no haberse acreditado,
de manera indiciaria, la existencia de un trato desigual o discriminatoria.
(xv) Declarar fundada la imputación planteada por la señora Anaya contra Universidad Alas
Peruanas por infracción a los artículos 1 literal b), 2 y 19 del Código, al no haberse acreditado
que haya puesto de conocimiento de la denunciante la Resolución 14235-2015-R-UAP y los
reglamento de estudios, reglamento de trabajo de los docentes, administrativos, y personal de
clínica, así como, directivas internas que señalaban los derechos y obligaciones de los
M-CPC-06/01

2/32
alumnos, al momento de la contratación y posteriormente, cuando lo solicitó mediante cartas

del 23 y 24 de noviembre y del 5 de diciembre de 2016.
(xvi) Ordenar a Universidad Alas Peruanas que en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles
contados a partir del día siguiente de notificada la presente, cumpla con pagar a la señora
Anaya, la suma de S/ 36.00 por concepto de costas del procedimiento. Ello, sin perjuicio del
derecho del denunciante de solicitar la liquidación de las costas y costos una vez concluida la
instancia administrativa.
SANCIÓN: Una (1) UIT
Cajamarca, 20 de setiembre de 2017
I. ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 6 de enero de 20171 la señora Anaya presentó una denuncia contra Universidad
Alas Peruanas2 por presuntas infracciones a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor3 (en adelante, el Código). En su escrito señaló lo siguiente:
(i) Luego que el 2 de mayo de 2016 rindió su primer examen parcial de la asignatura de “Prótesis
Parcial Fija” dictada en el VII ciclo de la Escuela Profesional de Estomatología, de la Facultad
de Medicina Humana y Ciencias de la Salud de la Universidad Alas Peruanas (en adelante,
Escuela de Estomatología), presentó un reclamo verbal ante el docente porque las preguntas
no se encontraban relacionadas al contenido del syllabus y al desarrollo de la asignatura;
(ii) como no obtuvo ninguna respuesta, el 28 de junio de 2016, de manera verbal, solicitó a la
coordinadora de la Escuela de Estomatología, que el primer examen parcial de la asignatura
de “Prótesis Parcial Fija” sea “recalificado”; luego el 8 de julio de 2016, trasladó éste
requerimiento al señor Segundo Wilmar García Celis, Director General de la Universidad Alas
Peruanas Filial Cajamarca (en adelante, señor García);
(iii) posteriormente, el señor García le informó que la única forma de atender su reclamo era
rindiendo un examen sustitutorio, el cual se realizó el 15 de julio de 2016; sin embargo, éste
fue calificado en base a una nota de “12”, cuando de manera verbal el señor Elmer Zamora
Mondragón, Director Administrativo del Vicerrectorado Académico de la Universidad Alas
Peruanas (en adelante, señor Zamora) le informó que debió calificarse en base a “20”;
(iv) ante lo sucedido, mediante carta del 23 de noviembre de 2016, dirigida al señor García, entre
otros pedidos, reiteró su solicitud para que el primer examen parcial de la asignatura de
“Prótesis Parcial Fija” sea “recalificado”; sin embargo, a pesar que mediante carta 022-2016-
DG-UAP-CAL del 14 de diciembre de 2016, respondió a diversos requerimientos realizados,
no se pronunció sobre este extremo de su solicitud;
1 Subsanado mediante escrito del 20 de febrero de 2017.
2 RUC: 20303063766 y con Partida Registral N° 11055493 del Registro de Personas Jurídicas. Zona Registral N° IX. Sede
Lima. Oficina Registral Lima.
3 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de setiembre de 2010 en el Diario
Oficial El Peruano.
M-CPC-06/01

3/32
(v) mediante carta 022-2016-DG-UAP-CAL del 14 de diciembre de 2016, el denunciado, justificó

la forma de calificación de su examen sustituido rendido el 15 de julio de 2016, en base a la
Resolución 14235-2015-R-UAP del 15 de enero de 2015, la cual establecía como nota
máxima “14”, documento del cual no tenía conocimiento, y a pesar de haberlo solicitado
mediante cartas del 23 de noviembre y del 5 de diciembre de 2016 no se lo entregaron;
(vi) Universidad Alas Peruanas, al momento de su ingresó a la universidad no cumplió con

entregarle las directivas y reglamentos de la institución, ello a pesar de luego haberlo
solicitado mediante cartas del 23 de noviembre y del 5 de diciembre de 2016; sin embargo,
solo se limitaron a informarle que estos se encontraban en su página web;
(vii) Universidad Alas Peruanas le requirió indebidamente el pago de S/ 560.00 por uniforme, S/.
10.00 por un certificado de asistencia al seminario “Consideraciones en la Estomatología” y S/
1200.00 por los honorarios de un docente para enseñar a “realizar” implantes;
(viii)Universidad Alas Peruanas varió las condiciones inicialmente ofrecidas; así, de manera
arbitraria trasladaron la “Clínica” a un lugar “inadecuado”, en el cual los alumnos debían
realizar sus prácticas por turnos, además de no contar con pacientes para realizar las
prácticas, a pesar que se lo ofreció verbalmente al momento de ingresar a la universidad;
(ix) Universidad Alas Peruanas no le entregó, en físico, el examen parcial rendido el 1 de

diciembre de 2016 en la asignatura de “Implantología” del VIII ciclo; asimismo, no se le
permitió quedarse con los exámenes, en físico, que rindió el 5 de octubre y el 16 de noviembre
de 20164 en la asignatura de “Clínica Pediátrica I” dictada en el mismo ciclo;
(x) la calificación de la asignatura de “Clínica Estomatología Pediátrica I” del VIII ciclo, se basó en
estimaciones subjetivas5, y el examen no se elaboró de acuerdo al syllabus; así, en el punto
“5” de tal documento se precisó que la nota final se obtendría promediando el primer y
segundo parcial; sin embargo, el docente dio mayor valor a la nota de las exposiciones;
(xi) las asignaturas de “Clínica Estomatológica Pediátrica I”6, “Implantología”7, “Prótesis Fija”8,
“Cirugía Maxilo Bucal y Maxilo Facial”9 no se desarrollaron de acuerdo a los syllabus que cada
docente entregó;
4 La señora Anaya señaló que la “Dirección General” de la Universidad Alas Peruanas le informó que era derecho de los
estudiantes quedarse con sus exámenes en físico para poder formular reclamo al respecto; además, en otras asignaturas se
quedaba con los mismos.
5 La señora Anaya señaló que el docente del curso de Implantología, dictado en el VIII ciclo se basó en estimaciones subjetivas
porque no se alcanzó la rúbrica de calificación de los exámenes y de la exposición.
6 La señora Anaya señaló que no se desarrollaron los siguientes temas:
a) manejo del dolor, anestesia en odontopediatria;

b) métodos preventivos en odontopediatría II, sedantes de fosas y fisura, resinas preventivas;
c) técnicas restauradoras en odontopediatría I, Ionomero de vidrio TRA, y;
d) técnicas restauradoras en odontopediatría II, corona de acero y policarbonato.
a) Medida de bioseguridad I – colocación de ambo quirúrgico y medidas de protección individual;

b) medidas de biodiversidad II – técnica de lavado de manos y colocación de mandilón, guantes quirúrgicos;
c) confección de guía tomografía y guía quirúrgica;
d) estudio y diseño anatómico en radiografía panorámica y tomografía;
M-CPC-06/01

4/32
(xii) la asignatura de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I”, dictado en el VIII ciclo de la
Escuela de Estomatología, no contó con profesores especializados para radiografías y
procedimientos de laboratorio, tal como se había informado en el syllabus; además no se
entregó la “rubrica de calificación”;
(xiii) el segundo examen parcial de la asignatura de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I”,
que rindió el día 5 de diciembre de 2016, fue calificado de manera subjetiva; así, el docente
no asignó puntaje a dos preguntas del examen porque consideraba que las respuestas no
coincidían con su criterio;
(xiv) en las asignaturas de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I” y “Clínica Estomatológica
Pediátrica I”, el denunciado condicionó el registro de sus notas al pago de materiales y
mensualidades, y cuando reclamó al respecto, le informaron que era parte de su política;
(xv) condicionaron su ingreso al local de estudios de la Universidad Alas Peruanas [para asistir al
desarrollo de sus clases] a la adquisición del uniforme comercializado por la coordinadora de
la Escuela de Estomatología, quien era la única proveedora;
e) primera fase quirúrgica, confección de alveolo artificial en costilla de vaca, reconocimiento del kit de implantes;
f) control de cirugía de implantes, y;
g) segunda fase quirúrgica: diseño de incisiones y colgajos de exposición de implante.
a) análisis radiográficos;
b) aplicar principios básicos de retención, estabilidad, sellado marginal y preservación de la estructura dental en macro
modelos: inlay, onlay y overlay;
c) desarrollar la secuencia en la confección de carillas estéticas;
d) efectuar la secuencia correcta en la preparación intraradicular del pilar para recibir un retenedor adecuado en los dientes
que han sido tratados endodónticamente;
e) realizar la toma de impresión utilizando el hilo retractor tejido;
f) analizar los modelos de trabajo e individualizar los troqueles;
g) técnica directa e indirecta en la colocación de los bipines;
h) realizar los recortes del yeso para individualizar el modelo a trabajar;
i) realizar en forma secuencial los diversos procedimientos de laboratorio para la elaboración correcta y precisa del encerado
PPF;
j) efectuar los pasos indicados para la colocación de los bebederos y los procesos de revestimiento de los cilindros de colado;
k) técnica de arrastre para la prueba de las estructuras metálicas;
l) prueba del espigo muñon colodo;
m) mapeo cromático y;
n) valorar las técnicas complementarias en beneficio de la rehabilitación.
a) colocación de arcos de Erik en modelos, ligaduras de alambre, fijaciones intermaxilares;

b) confeccionar historia clínica y demostrar tratamientos cruentos e incruentos de las fracturas mandibulares;
c) simula en modelos los tratamientos cruentos e incruentos de las fracturas maxilares mediante osteosíntesis semirrígida y
rígida;
d) simulación en modelos de la clínica, evaluación y tratamiento cruento de las fracturas de malar, orbita y arco cigomético y
piso de orbita;
e) identificar las alteraciones de ATM clínica y radiográficamente, realizar procedimientos de experimentación de abordaje
quirúrgico de la articulación temporomandibular;
f) clínica y evaluación por imágenes, biopsia y práctica para su tratamiento, vías de abordaje intra y extraoral;
g) elaborar y evaluar la cefolometría de los t6ejidos blandos;
h) elaborar y evaluar la cefalometría de los tejidos duros;
i) demostración y simular las osteotomías de los maxilares en cráneo, y;
j) confeccionar historias clínicas y demostrar la técnica quirúrgica para la exodoncia de caninos retenidos y terceras molares.
M-CPC-06/01

5/32
(xvi) la coordinadora de la Escuela de Estomatología le brindó un trato inadecuado, vejatorio y

discriminador, porque no tomó ninguna acción para solucionar las irregularidades que le
informó respecto a la calificación de sus exámenes y el acoso de un docente, además, le
negó la matrícula y el ingreso a clases;
(xvii) mediante cartas del 7 de setiembre, 23 y 24 de noviembre y 5 de diciembre de 2016 puso en

conocimiento del señor García los problemas relacionados a sus calificaciones, contenidos
de las asignaturas, exámenes, clases, acoso de un docente, cobros realizados por la
coordinadora, entre otras situaciones; sin embargo, no adoptó ninguna medida correctiva, y;
(xviii)el 5 de diciembre de 2016, cuando solicitó a Universidad Alas Peruanas su libro de

reclamaciones, no le permitieron presentar sus reclamos.
2. La señora Anaya solicitó que se ordene al denunciado como medidas correctivas las siguientes:
(i) Se vuelva a calificar el examen parcial de la asignatura de Prótesis Parcial Fija que rindió el
día 2 de mayo de 2016;
(ii) el examen sustitutorio que rindió el 11 de julio de 2016, en la asignatura de Prótesis Parcial
Fija, sea calificado en base a la nota máxima estipulada por la Universidad Alas Peruanas, y
que el “Director General” cumpla con devolverle dicho examen;
(iii) Universidad Alas Peruanas cumpla con entregarle todos los documentos que contengan
información respecto a los derechos y obligaciones de los alumnos, docentes, directores,
coordinadores y de todo el personal;
(iv) Universidad Alas Peruanas le devuelva los S/ 560.00 que pagó por el uniforme que
comercializaba la directora de la Escuela de Estomatología, S/ 10.00 por el certificado que
adquirió del evento que no asistió, y; S/ 1200.00 entregados para contratar a un docente
externo para que les enseñe a “realizar” implantes; más los intereses correspondientes;
(v) se mantengan las condiciones con las cuales contrató con Universidad Alas Peruanas; así, se
garantice que en sus clases prácticas se cuente con “una unidad” por alumno y con la
presencia de pacientes;
(vi) cumplan con entregarle los exámenes en físico que rindió el 1 de diciembre de 2016, en la
asignatura de “Implantología”, y el 5 de octubre y 16 de noviembre de 2016 en la asignatura
de “Clínica Pediátrica I”;
(vii) precisarle cuáles fueron los criterios de calificación en la asignatura de “Clínica Estomatológica
Pediátrica I”, la “ponderación” de las notas, que se desarrollen las rúbricas de calificación, y
que los exámenes se desarrollen según lo señalado en el syllabus;
(viii)que cumpla con dictar todos los temas señalados en los syllabus de las asignaturas de
“Clínica Estomatológica Pediátrica I”, “Implantología”, “Prótesis Fija”, “Cirugía Maxilo Bucal y
Maxilo Facial”;
M-CPC-06/01

6/32
(ix) cumplan con entregarle el examen que rindió el 5 de diciembre de 2016 en la asignatura de
“Clínica Estomatológica Integral Adulto I” y se le informe cuáles fueron los criterios de
calificación de la asignatura;
(x) devolver el monto que canceló por la carta notarial que remitió a la Universidad Alas Peruanas
para presentar sus reclamos, porque le negaron el libro de reclamaciones, y;
(xi) cesen los actos de hostilización de la directora de la Escuela de Estomatología.
3. Mediante Resolución 02 del 27 de febrero de 2017 se inició un procedimiento administrativo

sancionador contra Universidad Alas Peruanas por las siguientes presuntas infracciones al Código:
“(…)
PRIMERO: admitir a trámite la denuncia del 6 de enero de 2017 presentada por la señora Olga Teresa
Anaya Alcalde contra Universidad Alas Peruanas S.A., por presuntas infracciones al artículo 19 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto:
(i) Universidad Alas Peruanas S.A. no cumplió con atender las solicitudes verbales y la realizada
mediante carta del 23 de noviembre de 2016, a través de las cuales requirió que su primer
examen parcial de la asignatura de “Prótesis Parcial Fija” del VII ciclo de la Escuela de
Estomatología y rendido el 2 de mayo de 2016 sea “reevaluado”;
(ii) Universidad Alas Peruanas S.A. no cumplió con calificar el examen sustitutorio de la
asignatura de “Prótesis Parcial Fija” dictado en el VII ciclo de la Escuela de Estomatología,
rendido el 15 de julio de 2016, sobre una calificación máxima de 20, como le informó
verbalmente su personal;
(iii) Universidad Alas Peruanas S.A. le cobro indebidamente S/ 560.00 por uniforme, S/. 10.00 por
un certificado de asistencia al seminario “Consideraciones en la estomatología” y S/ 1200.00
por los honorarios de un docente para enseñar a “realizar” implantes;
(iv) Universidad Alas Peruanas S.A. varió las condiciones de contratación inicialmente pactadas,
así, de manera arbitraria: (i) trasladaron la “Clínica” a un lugar “inadecuado”, en el cual los
alumnos deben realizar sus prácticas por turnos, y; (ii) no cuentan con pacientes para poder
realizar las prácticas;
(v) Universidad Alas Peruanas S.A. no le entregó, en físico, del examen parcial rendido el 1 de
diciembre de 2016 en la asignatura de “Implantología” dictado del VIII ciclo, asimismo no se
le permitió quedarse con los exámenes, en físico, que rindió el 5 de octubre y 16 de
noviembre de 2016 en la asignatura de “Clínica Pediátrica I” del VIII ciclo;
(vi) la calificación de la asignatura de “Clínica Estomatología Pediátrica I” del VIII ciclo, se basó
en estimaciones subjetivas10, no se entregó la rúbrica de calificación y los exámenes fueron
elaborados con temas no contenidos en syllabus;
(vii) las asignaturas de “Clínica Estomatológica Pediátrica I” (VIII ciclo), “Implantología” (VIII ciclo),
“Prótesis Fija” (VIII ciclo), “Cirugía Maxilo Bucal y Maxilo” Facial no se desarrollaron de
acuerdo al syllabus que cada docente entregó;
(viii) la asignatura de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I”, del VIII ciclo de la Escuela de
Estomatología, no contó con profesores especializados para radiografías y procedimientos
10 La señora Anaya señaló que el docente del curso de “Implantología”, dictado en el VIII ciclo se basó en estimaciones
subjetivas porque no se alcanzó la rúbrica de calificación de los exámenes y de la exposición.
M-CPC-06/01

7/32
de laboratorio, tal como se había informado en el syllabus; además de no haberse entregado

la “rubrica de calificación”;
(ix) el segundo examen parcial que rindió en la asignatura de “Clínica Estomatológica Integral del
Adulto I” del VIII ciclo, el 5 de diciembre de 2016, fue calificado de forma subjetiva (no se le
asignó una calificación por no compartir el criterio del docente);
(x) en las asignaturas de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I” y “Clínica Estomatológica
Pediátrica I”, Universidad Alas Peruanas S.A. condicionó el registro de sus notas al pago de
materiales y mensualidades;
(xi) Universidad Alas Peruanas S.A. condicionó su ingreso a su centro de estudios, a la

adquisición del uniforme comercializado por la por la coordinadora de la Escuela de
Estomatología, quien era la única proveedora;
(xii) la autoridad máxima de la filial en Cajamarca de la Universidad Alas Peruanas S.A., a pesar
de haber tomado conocimiento mediante cartas del 7 de setiembre, 23 y 24 de noviembre y 5
de octubre de 201611, respecto al problemas con sus calificaciones, el contenido de sus
clases y exámenes, el acoso por parte de un docente, el condicionamiento de sus
calificaciones, los cobros realizados por la coordinadora entre otro, no adoptó ninguna
medida correctiva.
Asimismo, la Secretaría Técnica de la Comisión, también considera como infracciones a los artículos
1 literal b), 2 y 19 del Código, las siguientes:
a) Universidad Alas Peruanas S.A., mediante Carta 022-2016-DG-UAP-CAJ del 14 de diciembre

de 2016, justificó la calificación de su examen sustitutorio de la asignatura de “Prótesis Parcial
Fija” del VII ciclo rendido el 15 de julio de 2016, en base a la Resolución 14235-2015-R-UAP
emitida el 15 de enero de 2015, la cual no fue trasladada a su persona, y; a pesar de haberlo
solicitado mediante carta del 23 de noviembre y 5 de diciembre de 2016 no se lo entregaron, y;
b) Universidad Alas Peruanas S.A., al momento de su ingreso a la universidad, no cumplió con

entregarle el reglamento de estudios, reglamento de trabajo de los docentes, administrativos, y
personal de clínica, así como, directivas internas que señalaban los derechos y obligaciones
de los alumnos, y a pesar de haberlo solicitado mediante cartas del 23 de noviembre y del 5 de
diciembre de 2016 no se lo entregaron.
Además, como la Universidad Alas Peruanas S.A. no le permitió presentar sus reclamos en el libro
de reclamaciones, configura una infracción a los artículos 151 y 152 del Código.
Finalmente, como la coordinadora de Escuela de Estomatología le brindó un trato inadecuado,

vejatorio y discriminador; configuraría una infracción a los artículos artículos 19 y 38 del Código”.
4. El 20 de abril de 2017, Universidad Alas Peruanas, en sus descargos se limitó a señalar que: “se
encontraba en total desacuerdo con los argumentos presentados por la señora Anaya en su
denuncia”; además, agregó que el VII Ciclo se desarrolló del 7 de marzo al 14 de julio de 2016 y el VIII
Ciclo del 8 de agosto al 7 de diciembre de 2016. Adjuntó como anexos su “Reglamento General”, los
syllabus de las asignaturas de “Clínica Estomatológica Pediátrica I”, “Implantología”, “Prótesis
Fija”, “Cirugía Maxilo Bucal y Maxilo Facial”, “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I” del ciclo
VIII y documentación para acreditar la contratación del docente encargado del dictado de la
asignatura de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I”.
11 Dicho requerimiento fue realizado mediante Carta del 5 de diciembre de 2016, por un error material se indicó 5 de octubre de
2016.
M-CPC-06/01

8/32
5. El 5 de setiembre de 2017, la señora Anaya presentó como medios probatorios: (i) carta del 17 de
marzo de 2017, mediante la cual los alumnos de IX ciclo de la Escuela de Estomatología,
solicitaron la contratación de personal docente para el dictado de la asignatura de “Clínica
Estomatológica Pediátrica II”; (ii) carta del 16 de marzo de 2017, mediante la cual los alumnos de
IX ciclo de la Escuela de Estomatología solicitaron dividir en dos el grupo de “Clínica
Estomatológica Integral del Adulto II”; (iii) carta del 5 de mayo de 2017, mediante la cual reiteró la
solicitud del 16 de marzo de 2017, y; (iv) la Hoja de Reclamación “0003-201…” del 22 de marzo de
2017, mediante la cual solicitó se corrija el “trato discriminatorio” a su persona.
II. ANÁLISIS
Sobre la procedencia de las imputaciones descritas en los ítems (v), (vi), (vii), (viii) y (ix) del
numeral 3 de la presente Resolución
6. El artículo 18 de la Constitución Política del Perú establece que la universidad tiene como fines la
formación profesional, la creación intelectual y artística y la investigación científica y tecnológica;
además, señala que es autónoma en su régimen normativo, de gobierno, académico,
administrativo y económico12; agrega que las universidades se rigen por sus propios estatutos en
el marco de lo dispuesto por dicho cuerpo normativo y las leyes vigentes pertinentes.
7. Por su parte, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente 4232-2004-

AA/TC, precisó que el contenido constitucionalmente protegido de la garantía institucional de la
autonomía universitaria se encuentra constituido por el conjunto de potestades que dentro de
nuestro ordenamiento jurídico se le ha otorgado con el fin de evitar cualquier tipo de intervención
de entes extraños en su seno, consagrando con ello la libertad académica.
8. Asimismo, según lo establecido en el artículo 8 de la Ley 30220, Ley Universitaria, la autonomía

inherente a las universidades implica el derecho a organizar su sistema académico, económico y
administrativo13. Ello supone la potestad auto determinativa para fijar el marco del proceso de
12 CONSTITUCIÓN POLÍTICA, Artículo 18.- La educación universitaria tiene como fines la formación profesional, la difusión
cultural, la creación intelectual y artística y la investigación científica y tecnológica. El Estado garantiza la libertad de cátedra y
rechaza la intolerancia. Las universidades son promovidas por entidades privadas o públicas. La ley fija las condiciones para
autorizar su funcionamiento. La universidad es la comunidad de profesores, alumnos y graduados. Participan en ella los
representantes de los promotores, de acuerdo a ley. Cada universidad es autónoma en su régimen normativo, de gobierno,
académico, administrativo y económico. Las universidades se rigen por sus propios estatutos en el marco de la Constitución y
de las leyes
13 LEY 30220, LEY UNIVERSITARIA, Autonomía Universitaria. - El Estado reconoce la autonomía universitaria. La autonomía
inherente a las universidades se ejerce de conformidad con lo establecido en la Constitución, la presente Ley y demás
normativa aplicable. Esta autonomía se manifiesta en los siguientes regímenes:
8.1 Normativo, implica la potestad autodeterminativa para la creación de normas internas (estatuto y reglamentos) destinadas
a regular la institución universitaria.
8.2 De gobierno, implica la potestad autodeterminativa para estructurar, organizar y conducir la institución universitaria, con
atención a su naturaleza, características y necesidades. Es formalmente dependiente del régimen normativo.
8.3 Académico, implica la potestad autodeterminativa para fijar el marco del proceso de enseñanza-aprendizaje dentro de la
institución universitaria. Supone el señalamiento de los planes de estudios, programas de investigación, formas de ingreso y
egreso de la institución, etc. Es formalmente dependiente del régimen normativo y es la expresión más acabada de la razón
de ser de la actividad universitaria.
8.4 Administrativo, implica la potestad autodeterminativa para establecer los principios, técnicas y prácticas de sistemas de
gestión, tendientes a facilitar la consecución de los fines de la institución universitaria, incluyendo la organización y
administración del escalafón de su personal docente y administrativo.
8.5 Económico, implica la potestad autodeterminativa para administrar y disponer del patrimonio institucional; así como para
fijar los criterios de generación y aplicación de los recursos.
M-CPC-06/01

9/32
enseñanza-aprendizaje dentro de la institución y conlleva el señalamiento de los planes de

estudios, programas de investigación, formas de ingreso y egreso de la institución, entre otros.
9. En esta misma línea, la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) ha
reconocido que la autonomía universitaria tiene diversas manifestaciones, como: (i) administrativa,
referida a la capacidad y libertad para contratar servicios y personas; (ii) financiera, que implica
administrar libremente los recursos que disponga, y; (iii) académica, referida a la libertad de
planificar y desarrollar un plan curricular y de evaluación propio que se ajuste a sus necesidades14.
10. Por otro lado, también es importante acotar que el docente de la asignatura es titular del derecho a
la libertad de cátedra, el cual le otorga la facultad de expresar sus ideas o creencias vinculadas
con el desarrollo de la materia o asignatura que imparte sin que puedan ser sometidas a censura
previa, ni tampoco a actos correctivos a posteriori; además, este derecho también incluye la
potestad de determinar y modificar los contenidos y los métodos de cada proceso de enseñanza.
11. Esto de conformidad con lo establecido en el artículo 5 de la misma Ley, que considera la libertad
de cátedra como uno de sus principios que rigen las universidades y que en el artículo 88 lo
considera como uno de los derechos inherentes a los docentes. Además, también en el artículo
123 lo establece como una de las obligaciones de las universidades privadas, sin importar la
persona jurídica bajo la cual se hayan constituido.
12. Cabe señalar que lo expuesto no implica desconocer las facultades que posee el Indecopi en
materia de protección al consumidor, por cuanto el desarrollo de las actividades que realizan las
universidades se encuentra limitado por el respeto y la protección de los derechos reconocidos a
los consumidores; es decir, por ejemplo, podría analizar la posible afectación de un alumno que
reciba información inadecuada sobre la oferta educativa o la falta de atención de un reclamo.
13. En el presente caso, la señora Anaya señaló que el docente de la asignatura de “Implantología”
del VIII ciclo, no le entregó, en físico, el examen parcial rendido el 1 de diciembre de 2016;
asimismo, que en la asignatura “Clínica Pediátrica I” del VIII ciclo, el docente no le permitió
quedarse con los exámenes en físico que rindió el 5 de octubre y 16 de noviembre de 2016.
Además, que los docentes de las asignaturas “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I” del VIII
y “Clínica Estomatología Pediátrica I” del VIII ciclo no le entregaron la “rubrica de calificación”.
14. Por otro lado, señaló que los docentes de las asignaturas “Clínica Estomatología Pediátrica I” del
III ciclo y “Clínica Estomatología Pediátrica I” del VIII ciclo, efectuaron sus calificaciones de manera
subjetiva, sin considerar lo establecido en el syllabus; además, que el segundo examen parcial de
la asignatura de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I” del VIII ciclo, fue calificado de forma
subjetiva; así, no se le asignó una calificación por no compartir el criterio del docente.
15. Adicionalmente, la señora Anaya en su denuncia también señaló como hechos imputados que las
asignaturas de “Clínica Estomatológica Pediátrica I”, “Implantología” y “Prótesis Fija” del VIII ciclo y
“Cirugía Maxilo Bucal y Maxilo Facial” del VII ciclo, no se desarrollaron de acuerdo a los syllabus
que cada docente entregó al inicio de clases.
16. Al respecto, cabe precisar que, en atención a los derechos de la libertad de cátedra y autonomía
universitaria, los docentes y/o el denunciado podían seleccionar el contenido de sus asignaturas y
14 Ver Resolución 0457-2015/SPC-INDECOPI, del 11 de febrero de 2015, emitida en el trámite del Expediente 361-2013/CC2,
procedimiento iniciado por la señora Yaqui Rocío Quispe Lima contra la Universidad del Pacífico.
M-CPC-06/01

10/32
escoger la metodología a aplicar en cada proceso de enseñanza y modificar los contenidos; así,
por ejemplo, están en la posibilidad de modificar los syllabus o aplicarlos de forma distinta a lo
establecido, decidir sobre el contenido y entrega de los exámenes o su modo de calificación o
entrega de rúbricas de calificación, entre otros, sin ningún tipo de sometimiento ante cualquier
autoridad administrativa que interfiera con tales actividades y menos aún, que determine si se
encuentra conforme o no con ellas.
17. En este sentido, corresponde declarar improcedentes estos extremos de la denuncia, porque el
Indecopi no es competente para analizar y resolver controversias que traten sobre proceso de
enseñanza o mecanismos de evaluación establecidos por el denunciado y/o sus docentes
universitarios.
Sobre el análisis de fondo de la denuncia
Sobre la imputación descrita en el ítem (i) del numeral 3 de la presente Resolución
18. El derecho a la información que poseen los consumidores, en el marco de una economía social de
mercado, constituye uno de los derechos más importantes, debido que a través de su ejercicio los
consumidores cumplen su función económica de ordenar el mercado, premiando con su elección a las
empresas más eficientes. El derecho a la información es el primero que constitucionalmente se
reconoce a favor de los consumidores, en el artículo 65 de la Constitución Política del Perú.
“CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los
consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los
bienes y servicios que se encuentren a su disposición en el mercado. Asimismo, vela en
particular, por la salud y la seguridad de la población.”
19. El literal b) del numeral 1.1 del artículo 1 del Código, establece el derecho de los consumidores a
acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, para tomar una decisión
o elección de consumo y, el artículo 2 la obligación de los proveedores de proporcionar
información relevante sobre los productos o servicios que oferten, de tal manera que pueda ser
conocida o conocible por un consumidor y que le permita comparar y elegir según sus intereses15.
20. Asimismo, es importante precisar que, la Sala mediante la Resolución 0485-2014/SPC-

INDECOPI16, estableció la diferencia entre un reclamo, una solicitud de gestión y un pedido de
información, esto con la finalidad de determinar qué artículo en específico se estaría infringiendo
del Código, con cada una de las conductas imputadas, así tenemos que:
- Reclamo: debe ser entendido cuando las misivas remitidas tengan por finalidad solicitar al
proveedor que rectifique un error o se abstenga de realizar ciertas actuaciones que estarían
afectando sus intereses, y su no atención implicaría una afectación al artículo 24 del Código.
15 LEY 29571, Artículo 2.- Información relevante

2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o realizar una
elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible, debiendo ser
brindada en idioma castellano.
16 Emitida el 10 de febrero de 2014, en el trámite del Expediente 102-2012/CPC, iniciado por el señor Walter Bastidas Guzmán
contra CMAC – Huancayo S.A.
M-CPC-06/01

11/32
- Solicitudes de gestión: debe ser entendido cuando a través de ellas, el consumidor pretenda
que el proveedor ejecute una prestación de dar, hacer o no hacer distinta a la sola transmisión
de determinada información, y su no atención afecta al artículo 19 del Código.
- Pedidos de información: debe ser entendido cuando únicamente se busca que el proveedor
traslade de manera clara y oportuna al consumidor cierta información, la misma que deberá
ser relevante y pertinente respecto a la relación de consumo existente, y su no atención
implicaría una afectación a los artículos 1, literal b, y 2 del Código.
21. En el presente caso, considerando las diferencias establecidas por la Sala y el contenido de la
carta del 23 de noviembre de 2016, mediante la cual la señora Anaya requirió que su primer
examen parcial de la asignatura de “Prótesis Parcial Fija” del VII ciclo de la Escuela de
Estomatología, rendido el 2 de mayo de 2016, sea “reevaluado”, es claro que la conducta
imputada solo podría analizarse en el marco de lo dispuesto en el artículo 19 del Código.
22. Al respecto, el artículo 19 del Código17 establece un supuesto de responsabilidad administrativa

conforme al cual los proveedores son responsables por la calidad e idoneidad de los productos y
servicios que ofrecen en el mercado. Esto no impone al proveedor el deber de brindar una
determinada calidad a los consumidores, sino simplemente el deber de entregarlos en las
condiciones ofrecidas y acordadas, expresa e implícitamente y/o impuestas legalmente.
23. Por su parte, el segundo párrafo del artículo 104 establece que la atribución de responsabilidad al
proveedor debe analizarse conforme a la norma que regula la carga de la prueba; es decir, primero
corresponde al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio y luego será
el proveedor quien debe demostrar que aquel defecto no le es imputable debido a la existencia de
circunstancias que lo eximen de responsabilidad18.
24. Un consumidor tiene la expectativa de que toda solicitud que formule no sólo será recibida, sino
tramitada y contestada de manera oportuna y pertinente en un plazo razonable y, si bien el artículo 19
no hace expresa mención a qué plazo se considerará razonable o idóneo, esta Comisión concuerda
con los pronunciamientos emitidos por la Sala, así se debe tener como parámetro el plazo de treinta
(30) días calendario, salvo que el requerimiento revista una complejidad que amerite un plazo mayor.
25. En el presente caso, está acreditado que el 23 de noviembre de 2016, la señora Anaya presentó una
solicitud de gestión mediante la cual requirió que su primer examen parcial de la asignatura de
“Prótesis Parcial Fija” del VII ciclo de la Escuela de Estomatología, rendido el 2 de mayo de 2016,
sea “reevaluado”. Asimismo, se verifica la carta notarial del 14 de diciembre de 2016, remitida por
la Universidad Alas Peruanas. Para mayor detalle se precisa el contenido en el siguiente cuadro:
17 LEY 29571, Artículo 19.- Obligaciones de los proveedores

El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la
publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda.
18 LEY 29571, Artículo 104.- Responsabilidad administrativa del proveedor

(...)
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada
y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o
de la imprudencia del propio consumidor afectado.
M-CPC-06/01

12/32
Carta del 23-11-2017 (Denunciante) Carta del 14-12-2017 (Denunciado)
(…) teniendo en consideración que oportunamente le En relación a documento con fecha de recepción 23-
hice llegar mi malestar a la Directora de Escuela con 11-2016.
respecto a mi calificativo del examen parcial de mes Su persona afirma: se me intimidó a que acepte una
de mayo del curso de Prótesis Fija, la cual me indicó nueva evaluación al cuestionarme mi record como
que iba a reevaluar el mismo, pero debido a que no alumna y pretender hacer ver tenía faltas inexistentes.
hizo nada al respecto, le solicité a usted se sirva Al respecto, sírvase detallar en qué consistió la
reevaluar este examen, ya que me preocupa en intimidación que refiere, quienes son los responsables
sobremanera mi promedio. Indicándome su persona de la misma; y, muestre las pruebas fehacientes de su
que iba a considerar mi solicitud, y que adicionalmente manifestación.
me iban a tomar un examen sustitutorio. En el tercer párrafo de su escrito usted manifiesta que
Dejando en claro en la reunión sostenida en su se han presentado una serie de irregularidades el día
momento conjuntamente con mi señora madre, que lo del examen sustitutorio pues se le indicó que la nota
que yo quería era la reevaluación de mi examen era en base a 12 y no a 20. Sobre el particular,
parcial por hacer (sic) sido calificado el mismo, con precisarle que, en mérito a la normativa interna de la
animadversión del docente y mas no una nueva Universidad Alas Peruanas -Resolución N° 14235-
evaluación. Pero se me intimidó a que acepte una 2015-R-UAO, su fecha 15-01-2015-Artículo 2 de la
nueva evaluación al cuestionarme mi record como parte resolutiva se señala, en su segmento pertinente:
alumna y pretender hacer ver tenía faltas inexistentes. “(…) El examen sustitutorio es una oportunidad de
El día del examen sustitutorio se presentaron evaluación a la que se somete el alumno desaprobado
irregularidades al indicárseme que la evaluación en el examen final o parcial de la asignatura, siempre
sustitutoria era sobre base doce u no sobre base 20. que se halle comprendido en los dispuesto en el
(…) Sírvase indicarme porque en el examen Artículo 15° del presente Reglamento y cumpla con las
sustitutorio tomado a mi persona no se me calificó en normas administrativas vigentes. La nueva nota no
base a 20, sino en base a 12. Ya que si estoy podrá exceder de catorce (14)”. Siendo esto así,
reclamando desde hace más de 6 meses es porque téngase en cuenta que la nota a obtener por parte del
no quiero ver afectado mi promedio final y al final se estudiante que, con derecho, acude a una evaluación
me afecta en el mismo (…)” de examen sustitutorio es de catorce (14) y no en base
a veinte (20) (…)”
26. En este orden de ideas, del contenido de la carta remitida por el denunciado, que ha sido detallado
en el cuadro anterior, está acreditado que la solicitud de gestión de la señora Anaya del 23 de
noviembre de 2016 fue válidamente atendida; así, Universidad Alas Peruanas remitió una carta de
respuesta el 14 de diciembre de 2016 -antes de los treinta (30) días calendarios- además, se ha
verificado que mediante dicho documento se pronunció respecto a todos sus requerimientos.
27. Por otro lado, cabe señalar que si bien la señora Anaya en su denuncia también hizo referencia a
unas supuestas solicitudes verbales que habría remitido al personal de la Universidad Alas
Peruanas, no obran en el expediente medios probatorios como: audios, videos, u otros, que lo
acrediten; por lo cual, este extremo de su denuncia resulta infundada al no haberse acreditado que
presentó tales requerimientos verbales.
28. Por lo expuesto, corresponde declarar infundado este extremo de la denuncia presentada la
señora Anaya contra Universidad Alas Peruanas por presunta infracción al artículo 19 del Código.
Sobre las imputaciones descritas en los ítems (ii), (iii), (iv) y (xi) del numeral 3 de la presente
Resolución
29. Cabe precisar que, el principio de licitud, es uno de los principios que rige el procedimiento
administrativo sancionador; así, de conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley del
M-CPC-06/01

13/32
Procedimiento Administrativo General19, las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia que demuestre lo contrario. En
este sentido, un administrado no puede ser sancionado sobre la base de una inferencia.
30. Lo expuesto, se condice con la carga procesal del administrado de sustentar sus alegatos en
medios probatorios que aporten, siquiera indicios, de los hechos que denuncia; ello, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 162 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que establece que corresponde a los administrados aportar pruebas -como documentos,
informes, testimonios, pericias, inspecciones- que sustenten la veracidad de sus afirmaciones.
31. En este sentido, la carga de las partes del procedimiento de probar sus afirmaciones no puede ser
suplida por la autoridad administrativa, porque constituye un presupuesto básico que permite al
Indecopi avocarse al conocimiento de la causa. Este principio, además, garantiza el derecho de
todo proveedor a ser considerado inocente mientras no se demuestre su culpabilidad, de
conformidad con el numeral 9 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
o Sobre la calificación del examen sustitutorio de la asignatura de “Prótesis Parcial Fija”
32. Al respecto, la señora Anaya ha manifestado que la Universidad Alas Peruanas S.A. no cumplió
con evaluar el examen sustitutorio de la asignatura de “Prótesis Parcial Fija” dictado en el VII ciclo
de la Escuela de Estomatología, rendido el 15 de julio de 2016, sobre una calificación máxima de
“20”, como le informó verbalmente su personal.
33. Ahora, como la presente supuesta infracción se habría dado en base a la información que personal
de la Universidad Alas Peruanas brindó a la señora Anaya; de conformidad con el artículo 162 del
Código, le correspondía a ésta última acreditar que el personal del denunciado se comprometió a
calificar su examen sustitutorio en base a una calificación de “20”, sin embargo, no lo hizo.
34. Además, se debía tomar en consideración que, el ofrecimiento supuestamente efectuado a la

señora Anaya se contradice a lo señalado en el artículo 71 del Reglamento de Estudios de
Pregrado de la Universidad Alas Peruanas (Resolución Rectoral 14900-2015-R-UAP)20, que
estableció que la nota de los exámenes sustitutorios no podía exceder de “14”.
35. En este orden de ideas, esta Comisión concluye que, más allá de las afirmaciones presentadas
por la señora Anaya, está acreditado que, conforme a la normativa interna de la Universidad Alas
Peruanas, en ningún supuesto podían calificarse los exámenes sustitutorios en base a una
calificación de “20”; en consecuencia, no está acreditada alguna infracción al Código.
36. Por lo expuesto, corresponde declarar infundado este extremo de la denuncia presentada por la
señora Anaya contra Universidad Alas Peruanas.
19 LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Artículo 230.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras
no cuenten con evidencia en contrario.
20 Documento consultado en la página web del denunciado: http://transparencia.uap.edu.pe/portal/index.php/reglamento-de-

estudios-de-pregrado/, el 20 de setiembre de 2017.
M-CPC-06/01

14/32
o Sobre los supuestos cobros indebidos efectuados por el denunciado
37. Sobre el particular la señora Anaya ha señalado que la Universidad Alas Peruanas le habría cobrado
indebidamente S/ 560.00 por uniforme, S/. 10.00 por un certificado de asistencia al seminario
“Consideraciones en la estomatología” y S/ 1200.00 para cubrir los honorarios de contratación de
un docente nuevo que les enseñaría a “realizar” implantes.
38. Así, para acreditar la compra de los uniformes, presentó como medio probatorio un “Acta de
Entrega de Dinero para Compra de Uniformes” del 11 de marzo de 2016, mediante la cual dejó
constancia, que en su calidad de “delegada” del VII y V ciclo (2016-1B), entregó a la señora “Paola
Lia Vera Lucero”, coordinadora de Escuela de Estomatología, la suma de S/ 560.00 para la
compra de uniformes; asimismo, una declaración jurada del 23 de noviembre de 2016, donde dejó
constancia de un pago de S/ 60.00 por “chaqueta” y S/ 120.00 por “uniforme completo”.
39. Asimismo, presentó una declaración jurada del 23 de noviembre de 2016; donde dejó constancia
de un pago de S/ 10.00 que habría realizado a la señora “Paola Lia Vera Lucero”, coordinadora de
Escuela de Estomatología; para la obtención de un certificado como asistente a un “curso de
estomatología”; además, adjuntó copia de un certificado como asistente al seminario
“Consideraciones de la Estomatología” del 21 de abril de 2016, emitido a su nombre.
40. Sobre el particular es posible citar el artículo 56.1 del Código21 que establece que, no se puede
obligar a un consumidor a asumir prestaciones que no ha pactado o a efectuar pagos por
productos o servicios que no han sido requeridos previamente. Además, agrega que, en ningún
caso puede interpretarse el silencio del consumidor como aceptación de dichas prestaciones o
pagos, salvo que lo haya autorizado previamente de manera expresa.
41. En relación a este tema, la Sala ha señalado que un consumidor tiene el derecho de definir,
aceptar y autorizar las condiciones y relaciones contractuales que considere pertinentes en sus
relaciones de consumo. Así, el único sujeto que puede juzgar qué es lo que más le conviene al
consumidor es él mismo, no estando ningún proveedor autorizado para arrogarse tal decisión.
42. Del mismo modo, cabe precisar que nuestro sistema de protección al consumidor busca tutelar los
derechos de los consumidores, mediante la proscripción de aquellos métodos comerciales
ilegítimos que impliquen, entre otras cosas, obligar al consumidor a asumir prestaciones no
pactadas, condicionarlos a la adquisición de productos no requeridos o modificar sin su
consentimiento las condiciones y términos en los que los servicios se contratan.
43. Ahora bien, de los medios probatorios detallados en los párrafos 38 y 39 de la presente resolución,
se acreditan los pagos que efectuó la señora Anaya, el primero por concepto de uniforme de la
Escuela de Estomatología y, el segundo como asistente a un seminario sobre “Consideraciones de
la Estomatología”; sin embargo, no son suficientes para acreditar que dichos pagos hayan sido
21 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 56. Métodos comerciales
coercitivos.56.1
De manera enunciativa y no limitativa, el derecho de todo consumidor a la protección contra los métodos comerciales
coercitivos implica que los proveedores no pueden:
a) En los contratos de duración continuada o de tracto sucesivo, condicionar la venta de un producto o servicio a la adquisición
de otro, salvo que, por su naturaleza o con arreglo al uso comercial, sean complementarios. La oferta de productos o servicios
no complementarios debe garantizar que puedan ofrecerse por separado.
(…)
M-CPC-06/01

15/32
indebidos, es decir, que se hayan impuesto obligatoriamente, mediante la aplicación de métodos

prohibidos, contra la voluntad de la denunciante o bajo algún condicionamiento.
44. Por otro lado, obra en el expediente la Boleta de Venta 001-00027 emitida por “Aurea Implant
E.I.R.L.” del 20 de octubre de 2016, otorgada a nombre de la señora Anaya, por concepto de “01-
Implante Dental” por la suma de S/ 1200.00, que fue presentado para acreditar la supuesta
contratación de un docente que enseñaría a “realizar implantes”; sin embargo, es no es un medio
probatorio idóneo para acreditarlo, dado que solo prueba un pago por un “implante dental”; más no
la disposición de dinero por parte de los alumno para asumir una obligación del denunciado.
o Sobre la variación de las condiciones de contratación
46. Al respecto, la señora Anaya señaló que la Universidad Alas Peruanas varió las condiciones de
contratación inicialmente pactadas, porque de manera arbitraria trasladó la “Clínica” [odontológica
de la universidad] -lugar que contaba con dos (2) ambientes, para dos (2) grupos de “práctica”, y
una “unidad” para cada alumno- a un lugar “inadecuado en el interior de la universidad” -donde no
hay espacio para el desplazamiento de los alumnos- y que no permitía contar con una “unidad” de
práctica para alumno; además, los alumnos no tenían pacientes a su disposición.
47. De conformidad con el artículo 196 del Código Procesal Civil, aplicable de manera supletoria a los
procedimientos administrativos, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión; en este sentido, le correspondía a la señora Anaya acreditar en primer
lugar, cuáles fueron las condiciones pactadas u ofrecidas inicialmente por la Universidad Alas
Peruanas respecto a la “Clínica” donde se realizarían sus prácticas o respecto al número de
pacientes que los alumnos tendrían a su disposición; sin embargo, no lo hizo.
48. Por otro lado, era de responsabilidad de la denunciante probar las nuevas condiciones o
condiciones actuales de la “Clínica” o lugar donde se desarrolla el dictado de los cursos de
práctica y las modalidades que debían realizar los alumnos para acceder a pacientes, para lo cual,
esta Comisión considera que estuvo en la posibilidad de presentar videos, fotografías, audios,
testimoniales, folletos u otros; sin embargo, no obra en el expediente alguna prueba al respecto.
o Sobre el condicionamiento del ingreso al centro de estudios a la adquisición de uniformes
50. En otro extremo de su denuncia, la señora Anaya señaló que la Universidad Alas Peruanas
condicionó su ingreso al centro de estudios a la adquisición del uniforme comercializado por la
coordinadora de la Escuela de Estomatología, quien sería la única proveedora. Para acreditarlo,
presentó como medio probatorio el “Acta de entrega de dinero para compra de uniformes” del 11
de marzo de 2016, suscrita por la denunciante y la señora “Paola Lia Vera Lucero”.
51. Sobre el particular es posible citar lo señalado por el artículo 73 del Código, en el marco de los
servicios educativos, que establece un deber de idoneidad de los proveedores, consistente en
brindar dichos servicios en condiciones idóneas de acuerdo a los lineamientos generales del
M-CPC-06/01

16/32
proceso educativo en la educación básica, técnico – productiva y educación superior, asegurando

la calidad de los servicios dentro de la normativa sobre la materia.
52. Asimismo, cabe precisar que el Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la Constitución
Política del Perú, ha dispuesto en la sentencia recaída en el expediente 607-2009-AA22, que la
limitación al derecho a la educación impuesta a través del impedimento de ingreso al campus
universitario representa en la práctica una interrupción abrupta del ciclo de estudios, que afectaría
gravemente la continuidad intrínseca al servicio educativo garantizada como un contenido básico
del derecho a la educación. Siendo ello así, ninguna universidad puede restringir la prestación del
servicio educativo a la falta de adquisición de uniformes o a la falta de pago de otros conceptos.
53. Por otro lado, corresponde mencionar el artículo 65 de la Constitución Política del Perú que
consagra la defensa por el Estado Peruano de los intereses de los consumidores23. Una de las
manifestaciones de dicho mandato se encuentra recogida en el literal c) del artículo 1 de Código, el
cual reconoce el derecho de los consumidores a la protección de sus intereses económicos mediante
el trato equitativo y justo en toda transacción comercial24. En esa misma línea, el literal f), establece
que los consumidores pueden elegir libremente entre productos y servicios idóneos y de calidad.
54. Ahora bien, de la normativa citada es posible concluir que, la Universidad Alas Peruanas no debía
condicionar el ingreso de la señora Anaya a su establecimiento a la previa adquisición de un uniforme
de la carrera de Estomatología, así como tampoco, condicionar a que dicho uniforme sea adquirido de
un solo proveedor, como se indicó, de la señora “Paola Lia Vera Lucero”, quien tenía la calidad de
coordinadora de la Escuela de Estomatología.
55. No obstante, si bien la señora Anaya presentó el documento denominado “Acta de entrega de dinero
para compra de uniformes”, mediante el cual se podría probar la entrega de S/ 560.00 a la señora
“Paola Lia Vera Lucero”, no es un medio probatorio suficiente para acreditar que la Universidad
Alas Peruanas haya direccionado la compra a su persona, como único proveedor; además,
tampoco acredita el supuesto condicionamiento al ingreso al centro de estudios.
22 Sentencia recaída en el expediente 00607-2009-PA/TC del 15 de marzo de 2010.
“La educación es un bien preciado en muchos aspectos. En nuestros países, en vías de desarrollo, constituye no sólo
parte primordial e inescindible de la formación personal, sino un medio –el más importante- para aspirar a una sociedad
más justa e igualitaria. Allí donde la educación haya llegado con sus raíces de cultura y humanidad, de ciencia y
tecnología, los hombres podrán declararse libres y más humanos, no sólo para luchar por su propia superación, sino
para procurar soluciones colectivas que permitan a más personas disfrutar de los derechos que la Constitución recoge.
En la tarea de hacer a la sociedad más humana y más justa, por medio de la educación, las empresas privadas juegan
un rol trascendental. Ellas no deben perder nunca de vista que tienen frente a sí un derecho esencial para el desarrollo
de todo ser humano y primordial para alcanzar la justicia que tanto reclaman nuestros países. Por ello, su labor no debe
desarrollarse sólo en la búsqueda de un mero interés económico, sino que debe representar ese espíritu de solidaridad y
humanidad que toda institución universitaria tiene como esencia misma de su función social y educativa”.
23 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal
efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado.
Asimismo vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
24 LEY 29571, Artículo 1.- Derechos de los consumidores

1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en particular contra las cláusulas abusivas, métodos comerciales
coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información interesadamente equívoca sobre los productos o servicios.
M-CPC-06/01

17/32
Sobre la imputación descrita en el ítem (x) del numeral 3 de la presente Resolución
57. La señora Anaya denunció que en las asignaturas de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I”
y “Clínica Estomatológica Pediátrica I”, Universidad Alas Peruanas condicionó el registro de sus
notas al pago de materiales y mensualidades. Para acreditarlo, presentó como medios probatorios
dos (2) anuncios (correos electrónicos25) -que el denunciado habría expuesto en el interior de sus
instalaciones- además, de la Hoja de Reclamación “0001-201…” del 5 de diciembre de 2017. Se
transcriben dichos documentos para su mejor verificación:
Anuncio de la Administradora General Clínica Docente Estomatología UAP (folio 0082)

“(…)
Por disposición de la Dirección Académica todo tratamiento realizado en las clínicas tanto
pediátrica como de adulto debe ser cancelado antes o durante el proceso de tratamiento efectuado
en las diferentes clínicas no después, se tiene entendido que cada docente lleva un registro de
control de los trabajos realizados y para poder el alumno tener calificación debe tener todas las
boletas registradas y así el docente elevar las notas a cada coordinación, por otro lado se sabe
que clínica no pagada no puede obtener calificación, no confundir con el tema de pensiones, ya
que clínica es parte del récord académico para pasar de semestre, espero quede claro e indiquen
a los alumnos las fechas exactas que deben regularizar y evitar problemas futuros y sanciones por
omisión de algo que se estipulo a inicios del ciclo académico vuelvo a repetir: tratamiento realizado
en las clínicas tanto pediátrica como de adulto debe ser cancelado antes o durante el proceso de
tratamiento efectuado en las diferentes clínicas no después, es todo cuanto tengo que informar,
buen día.
(…)”
Anuncio de la Directora de Escuela Profesional de Estomatología (folio 0083)

“(…)
Doctora
Paola vera Lucero
Por medio de la presente informo a ud. Que los alumnos que están cursando clínica tanto niño
como adulto, no deben tener deudas al momento de registrar su nota de práctica.
(…)”
Hoja de Reclamación “0001-201…” (folio 0078)

“(…)
1). El Docente de Clínica Integral de Adulto I, el Dr. Segundo Aranda, refiere que no colocará nota
por falta de pago, por orden expresa de la coordinadora de Escuela.
2). Se trata el tema con el Director general, el Lic Segundo Wilmar García Celis, el cual indica “Que
es Política de la Universidad el condicionar la colocación de las notas al pago de clínica.
(…)”.
58. Respecto al tema en discusión, el artículo 73 del Código, en el marco de los servicios educativos,
establece un deber de idoneidad de los proveedores, consistente en brindar dichos servicios en
condiciones idóneas de acuerdo a los lineamientos generales del proceso educativo en la
educación básica, técnico – productiva y educación superior (universitaria o no universitaria),
asegurando la calidad de los servicios dentro de la normativa.
25 Ver folios del 80 al 83 del Expediente.

M-CPC-06/01

18/32
59. En ese sentido, es claro que la normatividad establece que las universidades no se encuentran
facultadas a suspender el servicio educativo por falta de pago, debido a que esta medida afectaría
directamente el desarrollo educativo de sus alumnos. Sin embargo, también es necesario tomar en
cuenta que la norma ha sido bastante específica al considerar que se configurará una infracción
cuando para el cobro de pensiones, se utilicen fórmulas intimidatorias.
60. Cabe citar que, de acuerdo con el Principio de Tipicidad, recogido en el artículo 246 del TUO de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, no es posible admitir una interpretación extensiva o
análoga de las conductas que son sancionables administrativamente26. Asimismo, el Principio de
Legalidad, recogido en el artículo IV del Título Preliminar27 de la misma Ley28, establece la
prohibición de sanciones desprovistas de cobertura legal e impide que se pueda atribuir la
comisión de una falta si no está previamente determinada en la ley.
61. En este orden de ideas, para verificar una posible infracción al Código o a la normativa aplicable al
caso en cuestión, corresponderá verificar si la falta de registro de las notas de la señora Anaya en
las asignaturas de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto I” y “Clínica Estomatológica
Pediátrica I” de la Escuela de Estomatología, configura una medida intimidatoria utilizada por
Universidad Alas Peruanas para el pago de pensiones de enseñanza.
62. Al respecto, del anuncio emitido por la Administradora General Clínica Docente Estomatología
UAP, es posible verificar que el condicionamiento de registro de notas no estuvo afecto al pago de
pensiones de enseñanza; así, del mismo texto se puede extraer lo siguiente: “clínica no pagada no
puede obtener calificación, no confundir con el tema de pensiones, ya que clínica es parte del
récord académico para pasar de semestre”.
26 TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. -
Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. -La potestad sancionadora de todas las entidades
está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto
Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no
estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda.
En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e
idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas
infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.
(…)
27 TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. –
Artículo. – Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo. –
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
(…)
28 En concordancia con lo establecido en el artículo 2 de la Constitución Política del Perú.

M-CPC-06/01

19/32
63. Por otro lado, el no registro de notas de las asignaturas de “Clínica Estomatológica Integral del
Adulto I” y “Clínica Estomatológica Pediátrica I”, no es una medida que afecta el desarrollo
educativo de los alumnos o su personalidad; así, no se afectó su derecho a la enseñanza, dado
que no se restringió su ingreso a las instalaciones de la universidad, no se negó la participación
del desarrollo de las asignaturas o limitó sus evaluaciones.
64. En este sentido, no es posible identificar que la Universidad Alas Peruanas haya infringido la
normatividad de protección al consumidor o el Código; más aún si tomamos en consideración que,
las instituciones educativas se encuentran facultadas a implementar medidas que permitan
requerir el pago de los materiales utilizados en determinada asignatura, siempre que hayan sido
válidamente informados -hecho que no ha sido cuestionado en el presente procedimiento- y se
encuentren dentro del marco legal aplicable.
Sobre la imputación descrita en el ítem (xii) del numeral 3 de la presente Resolución
66. Sobre el particular, la señora Anaya señaló que “la autoridad máxima de la Universidad Alas
Peruanas, filial en Cajamarca”, a pesar de haber tomado conocimiento mediante cartas del 7 de
setiembre, 23 y 24 de noviembre y 5 de diciembre de 2016, respecto a problemas con sus
calificaciones, el contenido de sus clases y exámenes, el acoso por parte de un docente, el
condicionamiento de sus calificaciones, los cobros realizados por la coordinadora de la Escuela de
Estomatología, entre otros; no adoptó ninguna medida correctiva.
67. Para acreditar sus afirmaciones la denunciante presentó como medios probatorios las cartas que
remitió a la Universidad Alas Peruanas el 23 y 24 de noviembre y 5 de diciembre de 2016,
mediante las cuales informó y reiteró lo siguiente:
Carta - Cuestionamiento por la calificación del examen sustitutorio de la asignatura de

23-11-2017 Prótesis Fija sobre la base de “12” y no de “20”.
- Falta de entrega de sus exámenes en físico y calificaciones de la asignatura de
Prótesis Fija.
- Falta de entrega de los syllabus de los cursos de “VII y VIII ciclo de Estomatología”.
- Maltrato de la directora de escuela, trato vejatorio, “despreciativo”, ofensivo y
burlón.
- Solicitó documentos que contengan las obligaciones de los directores de escuela y
coordinadores administrativos.
- Falta de entrega de los reglamentos de estudios del alumno, reglamento de trabajo
de los docentes, del personal administrativo y del personal de clínica, etc.
- Directora la estaba “mal informando” frente a sus compañeros.
Carta - Condicionamiento del pago de los tratamientos con la colocación de la nota final,
24-11-2017 solicitó el sustento legal de dicha conducta.
- Condicionamiento en los pagos de los cursos de clínica a la colocación de notas.
- Cambio de uniforme de manera antojadiza por la directora de escuela, obligando a
adquirir de su persona el nuevo producto.
- La Directora de escuela impuso la asistencia de los alumnos a una conferencia de
Farmacología, y a pagar S/ 10.00 por el certificado.
- Negativa a efectuar matricula por parte de la directora de escuela.
- No atención a su solicitud de dividir el grupo de “adulto II” en dos debido a la falta
de unidades dentales.
- Docentes y coordinadores laboraban sin estar “habilitados”.
M-CPC-06/01

20/32
- La directora de escuela generó “chismes” en contra de su persona y no le permitió

dejar su material para los cursos de clínica.
- Se le estaba haciendo bullying debido a las quejas que había realizado.
- Obligación de dejar material en casa de la coordinadora de escuela para que sea
esterilizado.
- Impuso la asistencia a una campaña de extracciones en el Caserío de Calconga.
- La directora de escuela no permitió que asuma el cargo de delegada de aula.
Carta - Las asignaturas de Prótesis Fija, Cirugía Bucal y Maxilo Facial e Implantología no
05-12-2017 se desarrollaron de acuerdo al syllabus.
- El docente de la asignatura de Implantología no sabe “realizar implantes”, por lo
cual se tuvo que contratar un docente externo.
- La cantidad de unidades dentales que utilizaban para los cursos de prácticas eran
deficientes y los docentes no se dan abasto para enseñar a todos los alumnos.
- En la asignatura de Clínica Integral del Adulto el docente condicionó la firma de las
“historias” al pago de las pensiones.
- La coordinadora de escuela condicionó la colocación de notas al pago de
pensiones y materiales de clínica.
- No se contaba con un protocolo para el desarrollo del caso clínico de Implantología.
- No han realizado procedimientos dentales en la práctica, se opusieron a dictar dos
clases adicionales de la asignatura de Clínica Integral de Adulto I.
68. Por su parte, el denunciado no se pronunció en sus descargos respecto a la presente imputación;
sin embargo, de la carta remitida a la señora Anaya el 14 de diciembre de 2016 -mediante la cual
atendió las cartas del 23 y 24 de noviembre y 5 de octubre de 2016- se verifica que indicó lo
siguiente:
o Se le solicitó que informe en qué consistió la intimidación para que acepte una nueva
evaluación, y quienes eran los responsables de dicho hecho.
o Se le informó que en base a la Resolución N° 14235-2015-R-UAP del 15 de enero de
2015 la calificación máxima de su examen sustitutorio era de “14”.
o Se le informó que las notas de los cursos de Prótesis Fija y Maxilo Facial, se podían
visualizar en el sistema “Blackboard de UAP”, además cualquier otro aspecto debía
consultarlo directamente con el docente de la asignatura.
o Se le informó que los syllabus fueron entregados por los docentes a todos los
alumnos; sin perjuicio, podía descargarlos de la página web de la universidad.
o Se le informó que los reglamentos y normatividad solicitada se encontraban en la
página web de la universidad.
o Se solicitó que informe nombres y apellidos completos de las personas que estarían
efectuando tratos vejatorios en su contra y presente las pruebas para acreditarlo.
o Se le informó que realizaran una investigación interna con la finalidad de identificar
las conductas que comunicó y aplicaran las medidas correctivas correspondientes
(trato vejatorio, bullying).
o Se le informó que no tiene directivas respecto al condicionamiento de notas, venta de
uniformes u otros conceptos, así como tampoco obligan a dejar material en un lugar
distinto a las instalaciones de la universidad.
o Se le solicitó que presente las pruebas que acrediten el trato que estaría recibiendo
por parte de la directora de escuela y que se realizaran las investigaciones
correspondientes.
o Se solicitó que remita un informe detallado respecto a la contratación del docente
externo, además del contrato que habría suscrito dicho profesional.
M-CPC-06/01

21/32
69. Ahora bien, del análisis efectuado al documento detallado en el párrafo anterior, esta Comisión
considera que Universidad Alas Peruanas si cumplió con realizar acciones respecto a los reclamos
de la señora Anaya; así, respondió cada uno de los puntos señalados en sus cartas del 23 y 24 de
noviembre y 5 de diciembre de 2015, además, solicitó la presentación de medios probatorios y
requirió que precise información para poder iniciar una investigación interna.
Sobre el libro de reclamaciones
71. El artículo 150 del Código29 establece que todos los proveedores que tengan establecimientos
abiertos al público están obligados a contar con un libro de reclamaciones30, ya sea de forma física
o virtual, que permita a los consumidores registrar sus quejas o reclamos respecto de los
productos o servicios ofrecidos y, el artículo 15131 establece, además, la obligación de exhibir en
un lugar visible y fácilmente accesible, un aviso que informe sobre su existencia y el derecho de
los consumidores a solicitarlo cuando lo estimen conveniente.
72. Del mismo modo, el artículo 152 del Código regula la facultad de los consumidores de exigir la
entrega del libro de reclamaciones para formular su queja o reclamo respecto de los productos o
servicios ofertados. Sobre el particular, la Sala ha reconocido que uno de los mecanismos para la
protección efectiva de los derechos de los consumidores que establece el Código viene a ser el libro
de reclamaciones, instrumento que todos los establecimientos comerciales están obligados a tener.
73. En ese sentido, se entiende que la entrega del libro de reclamaciones debe efectuarse sin obstáculos
ante la solicitud efectuada por el consumidor, ello debido a que la consignación de una queja o
reclamo en el libro de reclamaciones depende únicamente de la solicitud del consumidor, surgiendo
así la obligación en el proveedor no sólo de tener a su disposición dicho libro, sino también la
obligación de proporcionarlo ante su pedido sin ejercer actos de obstrucción o dilatorios.
74. En el presente caso, la señora Anaya denunció que el 5 de diciembre de 2016, cuando solicitó el
libro de reclamaciones de la Universidad Alas Peruanas, no le permitieron presentar sus reclamos;
para acreditarlo adjuntó como medio probatorio una carta remitida al denunciado en la misma
29 LEY 29571, Artículo 150.- Libro de reclamaciones

Los establecimientos comerciales deben contar con un libro de reclamaciones, en forma física o virtual. El reglamento
establece las condiciones, los supuestos y las demás especificaciones para el cumplimiento de la obligación señalada en el
presente artículo.
30 DECRETO SUPREMO 011-2011-PCM, DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA EL REGLAMENTO DEL LIBRO DE
RECLAMACIONES DEL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 3.- Definiciones
Para los efectos del presente Reglamento, se entiende por:
3.1. Libro de Reclamaciones: Documento de naturaleza física o virtual provisto por los proveedores en el cual los
consumidores podrán registrar quejas o reclamos sobre productos o servicios ofrecidos en un determinado establecimiento
comercial abierto al público.
3.2. Establecimiento comercial abierto al público: inmueble, parte del mismo o una instalación o construcción en el que un
proveedor debidamente identificado desarrolla sus actividades económicas de venta de bienes o prestación de servicios a los
consumidores. (…)
31 LEY 29571, Artículo 151.- Exhibición del libro del libro de reclamaciones
A efectos del artículo 150, los establecimientos comerciales deben exhibir, en un lugar visible y fácilmente accesible al público,
un aviso que indique la existencia del libro de reclamaciones y el derecho que tienen los consumidores de solicitarlo cuando lo
estimen conveniente.
M-CPC-06/01

22/32
fecha y dos (2) grabaciones de audios de fecha 7 de diciembre de 2016 rotuladas como “Libro de
Reclamaciones 1 y Libro de Reclamaciones 2”. Además, obra en el expediente la “Hoja de
Reclamación 1-201...” del 5 de diciembre de 2016.
75. Ahora bien, para poder analizar la presunta infracción al artículo 152 del Código, respecto a la
supuesta negativa del denunciado a entregar su libro de reclamaciones, debemos partir del
supuesto que el libro se debe encontrar al libre acceso del público, tal como lo ha considerado el
Código; por lo cual, para acreditar la no entrega, le correspondía a la denunciante presentar
medios probatorios idóneos que acrediten el incumplimiento de la norma.
76. Al respecto, de la carta remitida el 5 de diciembre de 2015 se verificó el detalle de varias

solicitudes y requerimientos de información realizados por la señora Anaya; sin embargo, no
puede ser considerado como medio probatorio idóneo porque son declaraciones de parte. Así,
considerar la declaración de parte del denunciante como único medio probatorio para acreditar la
comisión de una infracción imputada a un proveedor, vulneraría el principio de presunción de
inocencia32, porque bastaría la sola sindicación de los consumidores para concluir que los
administrados no han actuado apegados a sus deberes, sin que exista evidencia, de lo contrario.
77. Por otro lado, de las grabaciones de voz, rotuladas como “Libro de Reclamaciones 1 y Libro de
Reclamaciones 2”, tampoco es posible identificar la infracción al Código, dado que ambos archivos
fueron registrados el día 7 de diciembre de 2016 y según la denuncia de la señora Anaya la
conducta imputada se efectuó el día 5 de diciembre de 2016, tal como se consignó en la
Resolución de Imputación de cargos, del 27 de febrero de 2017.
78. Además, de los archivos de audio adjuntos a la denuncia, se verificó que, en el primero, rotulado
como “Libro de Reclamaciones 1” el interlocutor de la señora Anaya, en el minuto 3:20 le indicó lo
siguiente: “mira tengo el libro de reclamaciones virtual”, y en el segundo archivo, “Libro de
Reclamaciones 2”, entre el minuto 1:12 y minuto 1:22 la denunciante señaló que: “por ejemplo,
cuando yo he llenado, estado, estado, viendo ahí en la, en el virtual, en el libro virtual pone no
comportamientos de personal, hay una opción, osea yo me puedo quejar con el libro”.
79. En este orden de ideas, esta Comisión considera que de los mismos medios probatorios
presentados por la señora Anaya, es posible concluir que el denunciado le informó que podía
presentar su reclamo en su libro de reclamaciones virtual, el mismo que fue revisado por la
consumidora, tal como lo señala en el archivo de audio “libro de reclamaciones 2”, no habiéndose
limitado su derecho a presentar sus reclamos.
80. Además, debe tomarse en consideración que los argumentos de la señora Anaya son
contradictorios; así, por un lado, señaló que el día 5 de diciembre de 2016 Universidad Alas
Peruanas le negó la entrega de su libro de reclamaciones y, por otro lado, adjunta como medio
probatorio, para acreditar los argumentos de su denuncia la, Hoja de Reclamación “001-201…” de
la misma fecha, documento que acredita la presentación de su reclamo.
32 LEY 27444, Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas
las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
M-CPC-06/01

23/32
señora Anaya contra Universidad Alas Peruanas por presunta infracción a los artículos 151 y 152 del
Código.
Sobre el supuesto trato diferenciado
82. Al respecto, el artículo 1 literal d) del Código establece el derecho de los consumidores a no ser
discriminados por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión o de cualquier otra índole. Por su
parte el artículo 38 prohíbe a los proveedores discriminar a sus clientes, seleccionarlos, excluirlos
o realizar otras prácticas similares, sin que medien causas de seguridad del establecimiento o
tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas y justificadas.
83. El cumplimiento de estos deberes busca proteger el interés de los consumidores en que se les
brinde servicios o se les proporcione productos sin exclusiones o selecciones de clientela, más allá
de las condiciones que objetivamente resulten necesarias para el cabal cumplimiento de las
prestaciones a cargo de los proveedores, lo que es particularmente relevante tratándose de
establecimientos abiertos al público.
84. La Sala33 en uno de sus pronunciamientos señaló que el artículo 38 del Código contempla dos
tipos infractores: (i) el tipo básico de selección injustificada de clientela, contemplado en su
segundo párrafo, y; (ii) el tipo agravado de discriminación, contenido en el primer párrafo, que
prohíbe de manera absoluta los actos que afectan la dignidad del ser humano34.
85. Por su parte el artículo 39 del Código establece que, en cualquiera de los dos supuestos, el
consumidor deberá, en primer lugar, acreditar siquiera indiciariamente la existencia de un trato
desigual. Superada esta etapa, se invertirá la carga de la prueba y se exigirá al proveedor que
demuestre una causa objetiva y justificada, que permitirá determinar si se ha contravenido la ley
mediante un trato diferenciado ilícito o, de ser el caso, mediante prácticas discriminatorias.
86. En el presente caso, la señora Anaya denunció que Universidad Alas Peruanas le brindó un trato
inadecuado, vejatorio y discriminador; y, para acreditar su afirmación presentó las cartas remitidas
a la Universidad Alas Peruanas 23, 24 y 29 de noviembre y 5 y 12 de diciembre de 2016, mediante
las cuales manifestó diferentes conductas que estarían configurando la supuesta infracción, como:
condicionamiento de su matrícula, no consignación de notas, trato inadecuado, entre otros.
87. Respecto a la carga de la prueba, de conformidad con el artículo 39 del Código, para que se
configure una infracción, el consumidor deberá, en primer lugar, acreditar la existencia de un trato
desigual. Solo superada esta valla, en un segundo momento, la Administración exigirá al
proveedor que demuestre la existencia de una causa objetiva y justificada para tal trato desigual.
Así, solo en caso no se acredite esta última, corresponderá determinar si el trato desigual
injustificado configura una práctica discriminatoria, conforme a lo señalado en el artículo 39.
88. En el presente caso, las cartas presentadas por la señora Anaya, no pueden ser consideradas
como medios probatorios idóneos porque son declaraciones de parte. En particular, considerar la
declaración de parte como único medio probatorio para acreditar la comisión de una infracción
33 Anteriormente denominada Sala de Defensa de la Competencia 2.
34 Ver Resolución Nº 2135-212/SC2-INDECOPI, en el trámite del Expediente Nº 272-2011/CPC, seguido entre el señor Miguel
Ángel Celis Ocampo en contra de Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros.
M-CPC-06/01

24/32
imputada a un proveedor, vulneraría el principio de presunción de inocencia35, porque bastaría la

sola sindicación de los consumidores para concluir que los administrados no han actuado
apegados a sus deberes, sin que exista evidencia, aunque sea indiciaria, de lo contrario.
89. Además, cabe precisar que, esta Comisión considera que la denunciante estuvo en la posibilidad
de acreditar, incluso indiciariamente, el supuesto trato inadecuado por parte del personal del
denunciado, mediante la presentación de testimonios, videos, audios u otros; sin embargo, no lo
hizo. Por el contrario, muchos de los actos que serían el fundamento para el supuesto trato
indebido o discriminador ha sido desvirtuado en párrafos anteriores de la presente Resolución.
90. Por lo expuesto, corresponde declarar infundado este extremo de la denuncia presentada contra
Universidad Alas Peruanas al no haberse acreditado un trato inadecuado, vejatorio y discriminador
contra la señora Anaya.
Sobre el deber de información
91. Sobre este extremo de la denuncia, la señora Anaya señaló como presuntas infracciones al literal
b) del numeral 1.1 del artículo 1 y artículo 2 del Código las siguientes conductas: (i) la falta de
entrega de la Resolución 14235-2015-R-UAP emitida el 15 de enero de 2015, y; (ii) la falta de
entrega del reglamento de estudios, reglamento de trabajo de los docentes, administrativos, y
personal de “clínica”, así como, directivas internas que señalaban los derechos y obligaciones.
92. Al respecto, antes de realizar el análisis sobre el fondo, corresponde realizar una precisión; así
esta Comisión considera que ambas conductas imputadas deben evaluarse como una sola, dado
que la segunda contiene a la primera, porque se ha verificado que la Resolución 14235-2015-R-
UAP hace referencia al Reglamento de Estudios de Pregrado del denunciado.
93. Es importante tener en cuenta que la información genera certidumbre y facilita el comportamiento
del consumidor permitiéndole conocer sus derechos y obligaciones; y, prever posibles
contingencias y planear determinadas conductas. El derecho a la información es el primero que
constitucionalmente se reconoce a favor de los consumidores, en el artículo 65 de la Constitución
Política del Perú, citado en el párrafo 18 de la presente resolución.
94. El literal b) del numeral 1.1 del artículo 1 del Código, establece el derecho de los consumidores a
acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, para tomar una decisión
o elección de consumo y, el artículo 2 la obligación de los proveedores de proporcionar
información relevante sobre los productos o servicios que oferten, de tal manera que pueda ser
conocida o conocible por un consumidor y le permita comparar y elegir conforme a sus intereses36.
35 LEY 27444, Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas
las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
36 LEY 29571, Artículo 2 inciso 2.1 y 2.2.- Información relevante

2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o realizar una
elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible, debiendo ser
brindada en idioma castellano.
M-CPC-06/01

25/32
95. El segundo párrafo del artículo 104 establece que la atribución de responsabilidad al proveedor
debe analizarse conforme a la norma que regula la carga de la prueba; es decir, primero
corresponde al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio y luego
el proveedor debe demostrar que aquel defecto no le es imputable debido a la existencia de
circunstancias que lo eximen de responsabilidad porque existe una ruptura del nexo causal 37.
96. Ahora bien, en el presente caso, la señora Anaya señaló que la Universidad Alas Peruanas, cuando
inició sus estudios, no cumplió con poner a su disposición el reglamento de estudios, reglamento de
trabajo de los docentes, administrativos, y personal de “clínica”, así como, directivas internas, para
que pueda conocer sus derechos y obligaciones; así como, tampoco lo entregó, cuando lo requirió
mediante cartas del 23 de noviembre y del 5 de diciembre de 2016.
97. Al respecto, si bien, corresponde al consumidor acreditar el defecto en el servicio brindado, existen
circunstancias que convierten éste requisito en una exigencia de imposible cumplimiento. Así, en
los casos que por la naturaleza de las imputaciones no es viable que los consumidores aporten
medios probatorios que permitan determinar la existencia del defecto, la carga de la prueba debe
caer en quien se encuentre en mejor posición o condición para asumirla, es decir, el proveedor.
98. En el presente caso, no puede imponerse a la señora Anaya la carga de probar presunta infracción
porque se sustenta en hechos negativos; en este sentido, Universidad Alas Peruanas se encuentra
en mejor posición de acreditar que al inicio del servicio educativo entregó o puso de su
conocimiento los reglamentos y directivas del centro de estudios, y/o que cumplió con trasladarlos
en atención a las cartas del 23 de noviembre y 5 de diciembre de 2016; o de lo contrario, sustentar
alguna circunstancia que lo exima de responsabilidad.
99. Ahora bien, tomando en cuenta que la información genera certidumbre y facilita el comportamiento
del consumidor permitiéndole conocer sus derechos y obligaciones, y; a la vez prever posibles
contingencias y planear determinadas conductas, esta Comisión considera que, al momento de la
contratación con la señora Anaya, la Universidad Alas Peruanas estaba en la obligación de poner
de su conocimiento todas las condiciones que regían el servicio educativo contratado.
100. Así, como parte de las condiciones, debe entenderse que están incluidos el reglamento general,
reglamento del estudiante de pregrado y postgrado, reglamento de grados y títulos, reglamento de
docentes, entre otros, debido a que son documentos donde se ha establecido la organización del
centro de estudios, los derechos y obligaciones de los agentes del servicio educativo
(administrativos, docentes y alumnos) y/o los mecanismos de solución de conflictos.
101. Pese a ello, en sus descargos a las imputaciones, el denunciado no ha presentado argumentos de
defensa; sin embargo, si se pronunció al respecto -en atención a las cartas presentadas por la
señora Anaya el 23 de noviembre y 5 de diciembre de 2016- mediante carta del 14 de diciembre
de 2016, donde señaló que los documentos requeridos por la denunciante se encontraban
publicados en su página web institucional.
102. Al respecto, se efectuó la revisión de la página web de Universidad Alas Peruanas, en el siguiente
enlace: http://transparencia.uap.edu.pe/portal/, donde fue posible verificar que, a la fecha de
37 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 104.- Responsabilidad administrativa del proveedor (...)
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada
y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o
de la imprudencia del propio consumidor afectado.
M-CPC-06/01

26/32
emisión de la presente resolución, se encontraba publicados los siguientes documentos:

Reglamento General, Reglamento de Estudios de Pregrado, Reglamento de Estudios de
Postgrado, Reglamento de Grados y Títulos, Reglamento Docente, Reglamento de Biblioteca,
Guía Informativa del Estudiante y “Condiciones para la Prestación de Servicios Educativos.
103. No obstante, le correspondía a la Universidad Alas Peruanas acreditar que al momento de la

contratación con la señora Anaya –según “Comprobantes de Venta cancelados por Cliente” 38- en
agosto de 2013, o de ser el caso, al 14 de diciembre de 2016 -fecha de respuesta de las cartas del
23 de noviembre y 5 de diciembre de 2016- la información requerida también se encontraba
publicada en su portal web o era de conocimiento general; sin embargo, no lo hizo.
104. Por lo expuesto, corresponde declarar fundado este extremo de la denuncia presentada contra
Universidad Alas Peruanas por infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1 y al artículo 2
del Código.
De la medida correctiva
105. El artículo 114 del Código, establece la facultad que tiene la Comisión para, actuando de oficio o a
pedido de parte, adoptar las medidas correctivas reparadoras o complementarias que tengan por
finalidad revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que ésta se
produzca nuevamente en el futuro39.
106. Las medidas correctivas reparadoras buscan resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la conducta infractora, por ejemplo, la devolución de la
contraprestación pagada por el consumidor, pagar los gastos incurridos por el consumidor para
mitigar las consecuencias de la infracción administrativa o cualquier otra medida que tenga por
objeto reponer el estado de las cosas antes de la producción del daño40.
38 Ver folio 135 del Expediente.
39 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. - Artículo 114.- Sin perjuicio de la sanción
administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de
mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias. Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a
pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo
al proveedor por la autoridad encargada del procedimiento.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean expresamente
informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras

115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas
ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden consistir en ordenar al proveedor
infractor lo siguiente:
(…)
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de efectos
equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
(…)
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores
40 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. - Artículo 115, Medidas Correctivas
reparadoras
(…)
115.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas originadas por la infracción buscan corregir la conducta infractora y no tienen naturaleza indemnizatoria; son
dictadas sin perjuicio de la indemnización por los daños y perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o
M-CPC-06/01

27/32
107. En el presente caso, si bien está acreditado que Universidad Alas Peruanas infringió el literal b) del
numeral 1.1 del artículo 1 y el artículo 2 del Código, no corresponde ordenar medidas correctivas
porque, a la fecha de emisión de la presente resolución, en su página web se encuentran
publicado lo siguiente: “Reglamento General”, “Reglamento de Estudios de Pregrado”,
“Reglamento de Estudios de Postgrado”, “Reglamento de Grados y Títulos”, “Reglamento
Docente”, “Reglamento de Biblioteca”, “Guía Informativa del Estudiante” y “Condiciones para la
Prestación de Servicios Educativos; los mismos que contienen las condiciones del servicio
educativo y la información solicitada por la señora Anaya mediante cartas del 23 de noviembre y 5
de diciembre de 2016.
Graduación de la sanción
108. El artículo 112 del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la sanción, se deberá
atender al beneficio ilícito esperado u obtenido, a la probabilidad de detección de la infracción, al
daño y efectos resultantes, a la naturaleza del perjuicio, a la conducta del infractor durante el
procedimiento, a la reincidencia y otros criterios que se considere pertinentes.
(i) Beneficio ilícito: en el presente caso, se encuentra conformado por el monto

correspondiente a los costos que el denunciado no asumió para poner de conocimiento
de la señora Anaya los reglamentos que regulaban el servicio educativo.
(ii) Probabilidad de detección: en el presente caso la probabilidad de detección es alta,

porque la carga de la prueba le correspondía a la Universidad Alas Peruanas, así debió
presentar medios probatorios para acreditar que puso de conocimiento de la señora
Anaya las condiciones del servicio educativo.
(iii) Efectos en el mercado: la sanción a imponer en este tipo de conductas infractoras, debe
incentivar a las entidades universitarias a trasladar a los consumidores todas las
condiciones del servicio educativo contratado al momento de la contratación.
109. Por las razones expuestas, esta Comisión considera que corresponde sancionar a Universidad
Alas Peruanas con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria (UIT).
De las costas y costos del procedimiento
110. De conformidad con lo establecido por el artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en cualquier procedimiento contencioso seguido
ante Indecopi es potestad de la Comisión ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera
incurrido el denunciante o el Indecopi en los casos en que, luego del análisis correspondiente, así
lo considere conveniente41. En ese sentido, corresponde ordenar al denunciado el pago de las
costas y costos en que hubiese incurrido la denunciante.
arbitral correspondiente. No obstante, se descuenta de la indemnización patrimonial aquella satisfacción patrimonial deducible
que el consumidor haya recibido a consecuencia del dictado de una medida correctiva reparadora en sede administrativa.
41 Artículo modificado por la tercera disposición complementaria modificatoria de la Ley 29571, quedando con el siguiente texto:
DECRETO LEGISLATIVO 807, Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la comisión o
dirección competente, además de imponer la sanción que corresponda, puede ordenar que el infractor asuma el pago de las costas
y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y
costos del proceso, cualquier comisión o dirección del Indecopi puede aplicar las multas de acuerdo a los criterios previstos en el
artículo 118 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la
ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier
M-CPC-06/01

28/32
111. En consecuencia, el denunciado deberá cumplir, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles
contados desde la notificación de la presente resolución, con pagar a la denunciante las costas del
procedimiento, que a la fecha ascienden a S/ 36.0042; sin perjuicio que, de considerarlo pertinente,
una vez que se ponga fin a la instancia administrativa, podrán solicitar el rembolso de los montos
adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente procedimiento, para lo cual
deberá presentar una solicitud de liquidación de costas y costos43.
Del pago espontáneo
112. El numeral 4 del artículo 194 de la Ley 274444, Ley de Procedimiento Administrativo General,
establece que, para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus
propios órganos competentes, la autoridad debe haber formulado un requerimiento al
administrado, solicitando el cumplimiento espontáneo de la prestación.
III. DECISIÓN DE LA COMISIÓN
PRIMERO: declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra
la Universidad Alas Peruanas S.A., por presunta infracción al artículo 19 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, porque el Indecopi no es competente para analizar y resolver controversias que
traten sobre la no entrega, en físico, de los exámenes rendidos en la asignatura de “Implantología” dictado
del VIII ciclo y “Clínica Pediátrica I” dictado en el VIII ciclo.
SEGUNDO: declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra
traten sobre los criterios de calificación de la asignatura de “Clínica Estomatología Pediátrica I” del VIII
ciclo, y la falta de entrega de la rúbrica de calificación.
TERCERO: declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra
traten sobre el desarrollo de las asignaturas de “Clínica Estomatológica Pediátrica I” (VIII ciclo),
“Implantología” (VIII ciclo), “Prótesis Fija” (VIII ciclo), “Cirugía Maxilo Bucal y Maxilo” Facial.
CUARTO: declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra la
Universidad Alas Peruanas S.A., por presunta infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, porque el Indecopi no es competente para analizar y resolver controversias que traten
sobre la entrega de la rúbrica de calificación de la asignatura de “Clínica Estomatológica Integral del Adulto
I”, del VIII ciclo de la Escuela de Estomatología.
QUINTO: declarar improcedente la denuncia planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra la
Universidad Alas Peruanas S.A., por presunta infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, porque el Indecopi no es competente para analizar y resolver controversias que traten
órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT)
mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplica sin perjuicio de la sanción penal o de la
indemnización por daños y perjuicios que corresponda.
42 Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.
43 Dicha solicitud deberá ser acompañada de los documentos que sustenten los gastos incurridos por el denunciante en la
tramitación del presente procedimiento.
M-CPC-06/01

29/32
sobre los criterios de calificación el examen rendido en la asignatura de “Clínica Estomatológica Integral
del Adulto I” del VIII ciclo, el 5 de diciembre de 2016.
SEXTO: declarar infundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra
Universidad Alas Peruanas S.A. por presunta infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor, al haberse acreditado que cumplió con antender las solicitudes efectuadas mediante carta
del 23 de noviembre de 2016, a través de las cuales requirió que su primer examen parcial de la asignatura
de “Prótesis Parcial Fija” del VII ciclo de la Escuela de Estomatología sea “reevaluado”.
SÉPTIMO: declarar infundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra
del Consumidor, al no haberse acreditado que su personal le haya informado verbalmente que su examen
sustitutorio de la asignatura de “Prótesis Parcial Fija” del VII ciclo de la Escuela de Estomatología, rendido
el 15 de julio de 2016, sería evaluado sobre una calificación máxima de veinte (20); más aún si está
acreditado que según el Reglamento de Estudios de Pregrado, solo se efectuaría en base a catorce (14).
OCTAVO: declarar infundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra
del Consumidor, al no haberse acreditado que los pagos de S/ 560.00 por uniforme, S/. 10.00 por un
certificado de asistencia al seminario “Consideraciones en la estomatología” y S/ 1200.00 por los
honorarios de un docente para enseñar a “realizar” implantes; se hayan efectuado de manera indebida.
NOVENO: declarar infundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra
del Consumidor, al no haberse acreditado cuáles fueron las condiciones de contratación inicialmente pactadas
entre las partes respecto a la “Clínica” de prácticas y el número de pacientes; así como, las supuestas
variaciones que se habrían realizado de manera indebida.
DÉCIMO: declarar infundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde contra
del Consumidor, al no haberse acreditado que el condicionamiento del registro de notas al pago de materiales
sea una conducta que afecte el normal desenvolvimiento del desarrollo educativo y de la personalidad de la
denunciante.
DÉCIMO PRIMERO: declarar infundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde
contra Universidad Alas Peruanas S.A. por presunta infracción al artículo 19 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que se haya condicionado el ingreso al centro de
estudios, a la adquisición del uniforme comercializado por la coordinadora de la Escuela de Estomatología,
quien sería la única proveedora.
DÉCIMO SEGUNDO: declarar infundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde
contra Universidad Alas Peruanas S.A. por presunta infracción al artículo 19 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que efectuaron medidas correctivas para atender los
requerimientos de las cartas del 7 de setiembre, 23 y 24 de noviembre y 5 de diciembre de 2016.
DÉCIMO TERCERO: declarar infundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde
contra Universidad Alas Peruanas S.A. por presunta infracción a los artículos 151 y 152 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el 5 de diciembre de 2016 se le haya
impedido presentar su reclamo en su libro de reclamaciones.
M-CPC-06/01

30/32
DÉCIMO CUARTO: declarar infundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde
contra Universidad Alas Peruanas S.A. por presunta infracción a los artículos 19 y 38 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado la existencia de un trato desigual o
discriminatorio.
DÉCIMO QUINTO: declarar fundada la imputación planteada por la señora Olga Teresa Anaya Alcalde
contra Universidad Alas Peruanas S.A. por infracción a los artículos 1 literal b), 2 y 19 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que haya puesto de conocimiento de la
denunciante la Resolución 14235-2015-R-UAP y los reglamento de estudios, reglamento de trabajo de los
docentes, administrativos, y personal de clínica, así como, directivas internas que señalaban los derechos
y obligaciones de los alumnos, al momento de la contratación y posteriormente, cuando lo solicitó mediante
cartas del 23 y 24 de noviembre y del 5 de diciembre de 2016.
DÉCIMO SEXTO: sancionar a Universidad Alas Peruanas S.A., con una multa de una (1) Unidad
Impositiva Tributaria, que será rebajada en 25% (es decir, solo deberá cancelar el 75% de la multa
impuesta) si consiente la presente Resolución y procede a cancelarla en un plazo no mayor a quince (15)
días hábiles, contados a partir del día siguiente de recibida la notificación, conforme a lo establecido en el
artículo 37 del Decreto Legislativo 807, Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi44.
DÉCIMO SÉTIMO: requerir a Universidad Alas Peruanas S.A., el cumplimiento espontáneo de la multa
impuesta en la presente resolución; bajo apercibimiento de poner en conocimiento del Área de Ejecución
Coactiva del Indecopi la sanción establecida, a efectos que ejerza las funciones otorgadas por ley; una vez
que el presente acto administrativo haya quedado firme.
DÉCIMO OCTAVO: ordenar a Universidad Alas Peruanas S.A., que en un plazo no mayor a quince (15)
días hábiles contados a partir del día siguiente de notificada la presente, cumpla con pagar a la señora
Olga Teresa Anaya Alcalde, la suma de S/ 36.00 por concepto de costas del procedimiento. Ello, sin
perjuicio del derecho del denunciante de solicitar la liquidación de las costas y costos una vez concluida la
instancia administrativa.
DÉCIMO NOVENO: informar a las partes que la presente Resolución tiene vigencia desde el día siguiente
de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 38 del Decreto Legislativo 807, Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, el
único recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por este colegiado es el de
apelación45 Cabe señalar que dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión en un plazo máximo
de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación, caso contrario, la
Resolución quedará consentida46.
44 DECRETO LEGISLATIVO 807, Artículo 37.- La sanción de multa aplicable será rebajada en un veinticinco por ciento (25%)
cuando el infractor cancele el monto de la misma con anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución
que puso fin a la instancia, en tanto no interponga recurso impugnativo alguno contra dicha resolución.
45 De conformidad con el artículo II del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
modificado por el Decreto Legislativo 1272 estableció que: (…) 2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales
no podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas en la presente Ley (…); en ese
sentido, el artículo 207 de la citada norma también modificado por el Decreto Legislativo 1272 establece que el término para la
interposición de los recursos administrativos es de quince (15) días hábiles.
46 LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. - Artículo 212.- Una vez vencidos los plazos para
interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
M-CPC-06/01

31/32
VIGÉSIMO: disponer la inscripción de Universidad Alas Peruanas S.A. en el Registro de Infracciones y

Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo
establecido en el artículo 119 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SANDRO NAVARRO CASTAÑEDA CARLOS HAKANSSON NIETO

COMISIONADO COMISIONADO
REYNALDO MARIO TANTALEÁN ODAR

COMISIONADO
M-CPC-06/01

32/32

Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi de Cajamarca Expediente 0001-2017/Cpc-Indecopi-Caj

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comisión de La Oficina Regional Del Indecopi de Cajamarca Expediente 0001-2017/Cpc-Indecopi-Caj

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL

DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

DENUNCIANTE : OLGA TERESA ANAYA ALCALDE (SEÑORA ANAYA)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

alumnos, al momento de la contratación y posteriormente, cuando lo solicitó mediante cartas

SANCIÓN: Una (1) UIT

Cajamarca, 20 de setiembre de 2017

1 Subsanado mediante escrito del 20 de febrero de 2017.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(v) mediante carta 022-2016-DG-UAP-CAL del 14 de diciembre de 2016, el denunciado, justificó

(vi) Universidad Alas Peruanas, al momento de su ingresó a la universidad no cumplió con

(ix) Universidad Alas Peruanas no le entregó, en físico, el examen parcial rendido el 1 de

6 La señora Anaya señaló que no se desarrollaron los siguientes temas:

a) manejo del dolor, anestesia en odontopediatria;

7 La señora Anaya señaló que no se desarrollaron los siguientes temas:

a) Medida de bioseguridad I – colocación de ambo quirúrgico y medidas de protección individual;

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

8 La señora Anaya señaló que no se desarrollaron los siguientes temas:

9 La señora Anaya señaló que no se desarrollaron los siguientes temas:

a) colocación de arcos de Erik en modelos, ligaduras de alambre, fijaciones intermaxilares;

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xvi) la coordinadora de la Escuela de Estomatología le brindó un trato inadecuado, vejatorio y

(xvii) mediante cartas del 7 de setiembre, 23 y 24 de noviembre y 5 de diciembre de 2016 puso en

(xviii)el 5 de diciembre de 2016, cuando solicitó a Universidad Alas Peruanas su libro de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xi) cesen los actos de hostilización de la directora de la Escuela de Estomatología.

3. Mediante Resolución 02 del 27 de febrero de 2017 se inició un procedimiento administrativo

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

de laboratorio, tal como se había informado en el syllabus; además de no haberse entregado

(xi) Universidad Alas Peruanas S.A. condicionó su ingreso a su centro de estudios, a la

a) Universidad Alas Peruanas S.A., mediante Carta 022-2016-DG-UAP-CAJ del 14 de diciembre

b) Universidad Alas Peruanas S.A., al momento de su ingreso a la universidad, no cumplió con

Finalmente, como la coordinadora de Escuela de Estomatología le brindó un trato inadecuado,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

7. Por su parte, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente 4232-2004-

8. Asimismo, según lo establecido en el artículo 8 de la Ley 30220, Ley Universitaria, la autonomía

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

enseñanza-aprendizaje dentro de la institución y conlleva el señalamiento de los planes de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sobre el análisis de fondo de la denuncia

Sobre la imputación descrita en el ítem (i) del numeral 3 de la presente Resolución

20. Asimismo, es importante precisar que, la Sala mediante la Resolución 0485-2014/SPC-

15 LEY 29571, Artículo 2.- Información relevante

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

22. Al respecto, el artículo 19 del Código17 establece un supuesto de responsabilidad administrativa

17 LEY 29571, Artículo 19.- Obligaciones de los proveedores

18 LEY 29571, Artículo 104.- Responsabilidad administrativa del proveedor

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Carta del 23-11-2017 (Denunciante) Carta del 14-12-2017 (Denunciado)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

o Sobre la calificación del examen sustitutorio de la asignatura de “Prótesis Parcial Fija”

34. Además, se debía tomar en consideración que, el ofrecimiento supuestamente efectuado a la

20 Documento consultado en la página web del denunciado: http://transparencia.uap.edu.pe/portal/index.php/reglamento-de-

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

o Sobre los supuestos cobros indebidos efectuados por el denunciado

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

indebidos, es decir, que se hayan impuesto obligatoriamente, mediante la aplicación de métodos

o Sobre la variación de las condiciones de contratación

o Sobre el condicionamiento del ingreso al centro de estudios a la adquisición de uniformes

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

proceso educativo en la educación básica, técnico – productiva y educación superior, asegurando

22 Sentencia recaída en el expediente 00607-2009-PA/TC del 15 de marzo de 2010.