Como trabajan en la misma área señala que Hernández Sánchez también participo.

En esta parte de la sentencia

existe nuevamente incongruencia y falsedad al igual que en la página 26, arriba analizada
debido a

No es posible que dos personas a la vez

realicen la conducta delictiva de autos.

No señala en qué consistiría la conducta ilícita

de Hernández Sánchez no establece vinculación alguna.

Página 53

Afirma que Hernández Sánchez introdujo controles

biométricos falsos.

Más adelante, en la página 54 de la sentencia,

señala que,

“Los citados acusados

(Hernández Sánchez y Valverde Castillo) han tenido dominio en la ejecución compartida de
acciones fraudulentas, siendo el único propósito de la asociación de apoderarse de bienes
ajenos”.

En esta parte la sentencia adolece de grave insubsistencia debido

a:

No señala las pruebas que sustenten sus

afirmaciones. Por lo tanto, es MERA AFIRMACIÓN.

No prueba en absoluto que los mencionados se

conocieran como para afirmar que:

Hernández Sánchez ha tenido dominio de los hechos

y; ha compartido roles con el mencionado

Página 55

4
 En esta parte la sentencia reconoce expresamente
la responsabilidad penal de Santillán Tapia, pero, otra vez sin sustento, afirma solo que
“coadyuvó” a ello.

Página 56

Aquí señala que,

“El día de los hechos, laboraba (Hernández) en la

citada Notaría en el área de toma de firmas. Posteriormente mediante el resultado del informe
pericial, se determinó que dichas firmas eran falsas. Por lo tanto, el acusado Hernández
Sánchez fué quien introdujo los controles biométricos falsos”

La conclusión que se consigna ahí, se trata de

una INFERENCIA FALSA debido a:

Hay contradicción. Primero dice que

Hernández realizo todos los actos en cuestión. Ahora dice que solo introdujo controles
biométricos falsos.

En un caso o en el otro, no prueba en modo alguno

cómo llega a esas inferencias FALSAS.

Página 57

Nuevamente infiere en falso al decir que como

Hernández y Santillán tenían acceso al sistema biométrico de toma de firmas, a sabiendas que
el inmueble era ajeno tramitaron una falsa minuta. Más adelante, siempre incongruente,
señala que Hernández debió verificar al momento en que recibió los documentos para la toma
de firmas y continuó a sabiendas que eran falsos.

Nuevamente, incurre en incongruencias y afirmaciones falsas

debido a:

El hecho de tener acceso al control biométrico no hace

delincuente a Hernández. Formaba parte de sus atribuciones

5
 Ténganse presente que en autos se estableció que tales
controles eran fraguados simplemente. No tienen nada que ver con el sistema informático
respectivo.

Ahora se introduce en la sentencia un elemento de

negligencia de parte de Hernández al decir que “Debió verificar” lo cual carece de contenido
penal y sería en el peor de los casos una falta laboral ajena a este fuero.

No se acredita en modo alguno que Hernández sabia de la

falsedad de los documentos que recibió.

En juicio oral se estableció que el hecho de que él recibiera

los documentos no lo hace delincuente desde el momento que no necesariamente el que los
recibe hace la toma firmas. Eso pude hacerlo cualquiera de esa área ya que no siempre el
usuario firma el mismo día, cosa que, como sabemos pasa en cualquier Notaría.

Agravios

Esta sentencia causa agravios a mi patrocinado

como Tercero Civil, ya que de prosperar la misma, se corre el riesgo de eventualmente tener
que pagar el costo de la reparación civil de modo solidario con el procesado Hernández
Sánchez.

POR TANTO:

A usted pido tener por sustentado nuestro recurso de

nulidad dándole el trámite de la ley.

Lima, 6 de febrero de 2023