INDICIADO: FERNANDO GONZALEZ

JIMENEZ

EXPEDIENTE: 289/2006

DELITO: FRAUDE GENERICO

C. JUEZ VIGESIMO PRIMERO PENAL

EN EL DISTRITO FEDERAL

DAVID HERNANDEZ ORTIZ, promoviendo en mi carácter de Defensor

Particular del indiciado en los autos del juicio al rubro citado, ANTE USTED
RESPETUOSAMENTE COMPAREZCO PARA EXPONER:

Vengo mediante el presente escrito a formular los siguientes alegatos a fin

de que sean tomados en cuenta al momento de resolver la situación jurídica
de mi defensa:
ALEGATOS
I.- El artículo 122 del Código de Procedimientos Penales establece que el
Ministerio Público como base del ejercicio de la acción penal deberá
acreditar el cuerpo del delito que se trate y la probable responsabilidad; y a
la autoridad judicial, a su vez le corresponde examinar si ambos requisitos
están acreditados en autos.

En seguida este último precepto legal establece que el cuerpo del delito se
tendrá por comprobado cuando se demuestre la existencia de los elementos
que integran la descripción de la conducta o hecho delictuoso, según lo
determine la Ley Penal. Y que en los casos en que la ley incorpore en la
descripción de la conducta prevista como delito un elemento subjetivo o
normativo, como elemento constitutivo esencial, será necesaria la
acreditación del mismo para la comprobación del cuerpo del delito. Y para
resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado, la autoridad
deberá constatar que no existe acreditada a favor de aquel alguna causa de
licitud y que obren datos suficientes para acreditar su probable culpabilidad.

Por su parte, el artículo 19 de nuestra Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos en su primer párrafo establece que ninguna detención
ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de 72 horas (salvo
duplicidad)... sin que se justifique con un auto de formal prisión en la que se
expresaran: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecución, así como los datos que arroje la averiguación
previa, los que deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y
hacer probable la responsabilidad del indiciado.

II.- Considero que de las actuaciones practicadas por el Ministerio Público

no se acredita que en el mundo fáctico haya sucedido una conducta
constitutiva del delito de FRAUDE GENERICO, por lo tanto, la
Representación Social hasta este ,momento procesal no ha acreditado el
cuerpo de dicho delito, y mucho menos alguna probable responsabilidad de
mi defenso, tal como enseguida se hace notar:
 2

II.- Del pliego consignatorio se desprende que el Ministerio Público ejercita

la acción penal en contra de FERNANDO GONZALEZ JIMENEZ, por la
comisión de delito de Fraude previsto en el artículo 230 del Código Penal en
la hipótesis que establece: “al que por medio del engaño ... obtenga un lucro
indebido en beneficio propio o de un tercero”.

Los hechos con los cuales la representación social pretende excitar al

órgano jurisdiccional para que le instaure proceso penal a mi defenso y con
los cuales considera que constituyen el cuerpo del delito de fraude y la
probable responsabilidad de mi representado son los que se desprenden del
pliego de consignación de cuya lectura aparece que se le hacen a mi
representado una serie de imputaciones que no constituyen el delito de
fraude, y tan es así que el Ministerio Público relata una serie de hechos y
apreciaciones subjetivas que no tienen fundamento en las diligencias
practicadas durante la averiguación previa.

En efecto, del pliego consignatorio se desprende que después de mencionar

los nombres de las personas que declararon durante la averiguación previa,
el Ministerio Público se refiere a la conducta imputada a mi defenso con
conceptos dogmáticos que no encuentran justificación ni materialización en
autos, como decir que a través del dolo, el SR. FERNANDO GONZALEZ
JIMENEZ conjuntamente con SR. ALFREDO GOMEZ RAMIREZ, desplegó
una conducta típica, antijurídica y culpable que se ajusta a la descripción
legislativa para el delito de fraude genérico, logrando su finalidad de
alcanzar un lucro indebido a su beneficio al utilizar como medio comisivo el
engaño, para con ello lesionar el bien jurídicamente tutelado por la norma
penal, como lo es en este caso, el patrimonio de los ofendidos, y enseguida
invoca los nombres de 48 personas.

Más adelante el Ministerio Público establece que el hoy indiciado con él

“ardid” de ser tesorero de la ASOCIACION NACIONAL PARA LA VIVENDA
DIGNA CASA PARA TODOS. A.C. conocía a los hoy ofendidos a quienes
les hizo creer y tener una creencia falsa, precedida por un conocimiento de
naturaleza predominantemente psíquica y para determinar a sus victimas
mediante dicho engaño a realizar un acto de disposición patrimonial, es
decir, los indujo a que tuvieran por cierto lo que no era, o sea , los embauco
con mentiras para hacerles creer una falsa realidad de que tenía la
posibilidad de adquirir una vivienda con menos requisitos y así alcanzar un
lucro indebido.

Posteriormente el Ministerio Público lleva a cabo argumentaciones morales

y subjetivas que no guardan relación con el tipo penal de fraude, como el
decir que los denunciantes en su mayoría desempleados y teniendo la
imperante necesidad de una vivienda para cobijo y resguardo de sus
familiares y bienes, fueron citados en el interior del despacho número 304
del número 4 de la calle de Motolinia en la Colonia Centro, en la que varias
fechas los ofendidos le entregaron dinero, mencionando la cantidad de cada
uno de ellos

También refiere el Ministerio Público que la asociación referida extendía un

recibo en papel membretado los cuales eran llenados en puño y letra del
SR. ALFREDO GOMEZ RAMIREZ quien los firmaba en su calidad de
 3

representante legal y presidente de la federación, tal como se desprende del

dictamen en materia de Grafoscopía que obra en autos.

Que lo anterior era con la finalidad de que los asociados formaran parte de
la Asociación con la promesa de adquirir una vivienda con muchas
facilidades y a bajo costo; y para lo anterior les solicitaba la presentación de
cierta documentación que hiciera viable la supuesta contratación que
incluso les hicieron firmar diversa documentación que hacía verosímil la
falacia aludida.

Y que el indiciado para tener un lucro indebido, se comunicaba con los hoy
ofendidos a los cuales les informaba que para realizar la adquisición de las
viviendas tenía que cubrir el pago total del dinero que les había solicitado y
que para lo anterior les solicitaba la presentación de cierta documentación.

También expresa el Ministerio Público que los propios ofendidos de sus

propias investigaciones descubrieron que todo había resultado una mentira,
ya que el INVI les informó que tanto ellos como la Asociación no se
encontraban registrados ante dicho instituto y que además no conocían a
los implicados por lo que habían sido engañados, y que al tesorero se
comprometió cumplir con lo pactado, lo cual era un engaño, concluyendo
que el cuerpo del delito de fraude genérico estaba debidamente acreditado,
y repite los hechos anteriormente relatados, atribuyéndole al hoy indiciado
que forma de intervención en los hechos se encuentra establecida en la
fracción II del Artículo 22 del Código Penal ya que actuó en forma conjunta
con el otro sujeto de nombre ALFREDO GOMEZ RAMIREZ.

También refiere el Ministerio Público establece que en nexo causal entre la

conducta desplegada y el resultado material estaba acreditado, toda vez
que sino se hubieran llevado a cabo las acciones el resultado no hubiese
acontecido en la realidad material.

En cuanto a las circunstancias de lugar, tiempo modo y ocasión, el

Ministerio Público establece que por tratarse de un delito básico
complementado y cualificado, no se requieren la comprobación de las
referencias solicitadas.

En cuanto al elemento normativo, el Ministerio Público establece que como

es de valuación cultural en el presente caso se encuentra acreditado en
actuaciones.

En cuanto al elemento subjetivo, el Ministerio Público expresa que como el

elemento de fraude genérico no incorpora algún elemento subjetivo no se
hace necesaria la acreditación del mismo.

ALEGATO. No le asiste la razón al Ministerio Público al haber ejercitado la

acción penal en contra del SR. FERNANDO GONZALEZ JIMENEZ, toda
vez que de las actuaciones practicadas por el Ministerio Público durante la
averiguación previa no se desprenden elementos suficientes para
considerar que en el mundo fáctico se llevó a cabo una conducta
constitutiva del delito de FRAUDE GENERICO, por lo siguiente:
 4

De la declaración de todos los querellantes, en esencia se desprende que

se quejan de que le entregaron determinadas cantidades de dinero al
indiciado, considerando que todos los trámites que hicieron con él fueron
falsos, SIN EMBARGO, solo son afirmaciones que no acreditan, en cuanto a
que todo fue falso, pues de autos no se desprenden que mi defendido
HAYA FALSIFICADO DOCUMENTOS, y tampoco se acredita que lo
ofrecido por la Asociación fuera falso, SOLO MENCIONAN QUE SE
INCUMPLIO EN EL TRAMITE DE LOS CREDITO CONTRATADOS.

Por otra parte, de la declaración de mi defendido se desprende que hace

una narración de los hechos tal y como acontecieron, desde el inicio de la
constitución de la Asociación, hasta las irregularidades que observó de la
conducta del SR. ALFREDO GOMER RAMIREZ y que a la postre lo llevó a
renunciar a dicha asociación, siendo él mismo uno de los afectados, tan es
así, que también se querelló en contra de ésta persona.

Toda su declaración está soportada por los documentos exhibidos en la

diligencia de declaración preparatoria, tales como el acta constituida
debidamente ante Notario Público, el alta en el SAT, los oficios ante el INVI
y las acusaciones que hizo en contra del SR. ALFREDO GOMEZ RAMIREZ
y demás representantes de la Sociedad, todo lo cual, acreditan que fue
verdad a lo que s comprometió la asociación, pues incluso en el contrato
que todos los asociados firmaron, se desprende que se les hizo saber el
tiempo para darles respuesta a sus solicitudes.

En efecto, la conducta atribuida a mi representado, está justificada, tan es

así que él mismo declara que era TESORERO y lo acreditó, y si recibió el
dinero, fue en nombre de la asociación y con las facultades legales que del
acta constitutiva se desprenden, siendo ésta una CONDUCTA PERMITIDA.

Por otra parte, no le asiste la razón al Ministerio Público de que no es

necesario acreditar TIEMPO, LUGAR y CIRCUNSTANCIAS de los hechos,
ya que iría en contra de lo exigido por el artículo 19 de nuestra Carta
Magna, esperando que su Señoría no supla las deficiencias del órgano
persecutorio, ya que también iría en contra del artículo 21 de nuestra
constitución.

Por otra parte, es de hacer notar que en cuanto al NEXO CAUSAL, el

Ministerio Público no establece los hechos en que consiste ni como se
acredita, solo se refiere a cuestiones dogmáticas que no encuentran
sustento en las actuaciones, ya que no MOTIVA en que consiste ni como se
acredita el ENGAÑO supuestamente acontecido.

En cuanto al ELEMENTO NORMATIVO consistente en el LUCRO

INDEBIDO, tampoco el Ministerio Público MOTIVA en que consiste o como
se comprueba el mismo, por lo tanto, no puede tenerse como lucro la
recepción de dinero efectuada con motivo de las aportaciones de los
ASOCIADOS.

ES POR LO QUE CONSIDERO SEÑOR JUEZ, QUE EN LA PRESENTE

ETAPA PROCESAL NO SE ENCUENTRA ACREDITADOS LOS
ELEMENTOS CONSISTENTESEN EL CUERPO DEL DELITO DE FRAUDE
Y PROBABLE RESPONSABILIDAD ATRIBUIDA A MI REPRESENTADO,
 5

POR LO QUE SOLICITO SE LE DECRETE SU INMEDIATA Y ABSOLUTA

LIBERTAD.
PROTESTO LO NECESARIO
LIC. DAVID HERNANDEZ ORTIZ