Expediente: 03735-2018-0-1801-JR-PE-05

Magistrados: Baca Cabrera, Quezada Muñ ante, Izaga

Pellegrin.
Sumilla: Señ alo fundamentos de defensa.

SEÑORES MAGISTRADOS DE LA CUARTA SALA PENAL DE REOS LIBRES:

Gustavo Jorge Cabezudo, abogado de la Sra.
Mirtha Doris Huamancaja Franco, con domicilio
procesal en Jiró n Santa Rosa 376, Oficina 612,
Cercado de Lima, en el proceso seguido en su
contra, por el presunto delito de falsa declaració n
en proceso administrativo y otro, a ustedes
respetuosamente digo:
Que, en ejercicio del derecho de defensa consagrado en el artículo 139 inciso 14, de la
Constitució n Política del Estado, y en concordancia con la Sentencia de fecha 30.12.19,
con la cual se absolvió de la acusació n fiscal a la Sra. Mirtha Doris Huamancaja Franco,
por los delitos de falsedad ideoló gica y falsa declaració n en procedimiento
administrativo, SEÑALO FUNDAMENTOS DE DEFENSA:
1. No se ha configurado uno de los elementos típicos del delito de falsedad
ideológica, puesto que no se han presentado elementos de convicción que
permitan acreditar la “situación de peligro” de algún bien jurídico, que se
haya podido desprender de la actuación de la Sra. Mirtha Huamancaja,
requisito indispensable para la configuración del delito de falsedad
ideológica.

Respecto al delito de Falsedad Ideoló gica, el Ministerio Pú blico no ha cumplido

con presentar elementos de convicció n pertinentes respecto al perjuicio que
podría resultar de la presunta declaració n falsa, siendo que, el artículo 428 del
Có digo Penal, establece como elemento típico del delito que de dicha actuació n
pueda “resultar algú n perjuicio”; por lo que, para la configuració n del delito de
falsedad ideoló gica que se le imputa a la Sra. Mirtha Huamancaja, es necesaria
una situació n de peligro abstracto, que debe entenderse como “la posibilidad
de que, mediante el empleo del documento cuestionado, se vulnere algún otro
bien, no necesariamente patrimonial, con tal de que esa situación de peligro sea
derivada de la falsedad misma y del empleo del documento falso”. 1

1
Soler, Sebastiá n. Derecho penal argentino. 9ª reimpresió n. Buenos Aires: Editorial Tea, 1983,
T. 5, p. 363
2. No se le puede imputar a la Sra. Mirtha Huamancaja el título de coautora
del delito, pues, dicha participación requiere un actuar y decisión
conjunta, resultando imposible, teniendo en cuenta la inexistencia de
vínculo alguno entre los coimputados, habiéndose acreditado que no se
conocen.

Se le imputa a la Sra. Mirtha Huamancaja la calidad de coautora del hecho

investigado; sin embargo, no se han presentado elementos de convicció n que
incidan en la actuació n conjunta de los presuntos involucrados, toda vez, que
de las mismas declaraciones de Clude Andre Veysseire y Michele Marie Josephe
Pilon Ep Veysseire, se colige que estos no conocen a la Sra. Mirtha Huamancaja,
resultando incongruente la imputació n fiscal, al imputar la calidad de
coautores del delito, pues no existe vinculació n alguna entre los investigados,
siendo imposible que estos hayan podido obrar en un actuar conjunto o de
comú n acuerdo, como lo exige dicho título de participació n.

Al respecto, el Recurso de Nulidad N° 170-2010, Amazonas, establece que las

características de los coautores consisten en “roles específicos expresados en la
realización de un plan común correspondiéndoles a todos el dominio funcional de
los hechos; que, siendo así, todos deben responder a título de coautores, pues en
su comportamiento medió (i) una decisión común orientada al logro exitoso del
resultado, (ii) un aporte esencial realizado por cada agente, así como (iii)
tomaron parte de la fase de ejecución desplegando un dominio parcial del
acontecer, por lo que lo sucedido en su perpetración, respecto de la conducta de
uno de los coautores, le es imputable a todos”.

Asimismo, la Casació n 55-2009, Tacna, establece que “la coautoría es una

figura jurídico penal que supone la realización conjunta de un delito por varias
personas que intervienen en el conscientemente. La ejecución de un plan común,
aceptado por todos, importa que las distintas contribuciones deban considerarse
como un todo y el resultado total atribuirse a cada coautor, independientemente
de la entidad material de su intervención”.

3. No se le puede imputar un actuar doloso a la Sra. Mirtha Huamancaja,

pues, de los elementos de convicción se desprende un total
desconocimiento del contenido de la documentación suscrita y el haber
actuado en relación a un vínculo de confianza que mantenía con su
sobrina, la coinvestigada Cecilia Vaquez.
La Sra. Mirtha Huamancaja suscribió la documentació n, sin haberse constituido
al inmueble, por lo que no se le puede imputar el conocimiento de que la
documentació n contenía informació n falsa. Al respecto, ha sido acreditado por
 las declaraciones de los investigados Clude Andre Veysseire y Michele Marie
Josephe Pilon Ep Veysseire, y de la Sra. Mi Mirtha Huamancaja, que los
referidos no se conocen, con lo que se demuestra que la Sra. Mirtha no se ha
apersonado al inmueble propiedad de los referidos; siendo que la ú nica
relació n que estos mantenían era con la Sra. Cecilia Vá squez, quien, en virtud
de la relació n de confianza que tenía con la Sra. Mirtha Huamancaja, por ser su
sobrina, le solicitó la suscripció n de la documentació n; por lo que, no se le
puede imputar un actuar doloso, siendo que los delitos imputados a la Sra.
Mirtha Huamancaja, para su configuració n, exigen el dolo directo. Es menester,
resaltar, lo señ alado por el Quinto Juzgado Penal de Reos Libres, en su
Resolució n S/N con la cual absuelve a la Sra. Mirtha HUamancaja, el cual afirmó
la inexistencia de “un ánimo de engañar para hacerse con algún beneficio;
teniendo en cuenta, además, las condiciones personales de la encausada, quien
no cuenta con antecedentes penales o judiciales, que muestren proclividad a la
comisión de ilícitos, no habiéndose demostrado con medio alguno la conducta
dolosa de parte de la misma”.

4. De la actividad probatoria desarrollada, no se ha cumplido con acreditar

algún tipo de conducta dolosa desarrollada por la Sra. Mirtha
Huamancaja, por lo que, al no poderse establecer su responsabilidad
penal, debe primar el principio de la presunción de inocencia.

Al respecto, el juzgado ha considerado en su Sentencia de fecha 30.12.19, que,

“se advierte que no obran en autos medios de cargo alguno o indicios que
permitan establecer fehacientemente la responsabilidad penal de los encausados
en los delitos instruidos, por lo tanto, al no advertirse prueba de cargo suficiente
que sustente la imputación penal en su contra, prima el principio constitucional
de presunción de inocencia”, principio establecido en el artículo 24, literal e) de
la Constitució n Política del Perú : “Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”, asimismo
consagrado en el artículo II, inciso 1 del Título Preliminar del Có digo Procesal
Penal: “Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo
contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme
debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente actividad
probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales”. Al
respecto, es menester resaltar, que, de la actividad probatoria desarrollada a lo
largo de la presente investigació n, no se ha logrado acreditar la conducta
dolosa de la Sra. Mirtha Huamancaja, pues, de los elementos de convicció n
presentados, se desprende que la mencionada, ha actuado en relació n de un
vínculo de confianza familiar, que mantenía con la coinvestigada Cecilia
 Vasquez, desconociendo el contenido de la documentació n suscrita. Asimismo,
no se ha acreditado que la Sra. Huamancaja tenga algú n vínculo o relació n con
sus coimputados Clude Andre Veysseire y Michele Marie Josephe Pilon Ep
Veysseire, lo que desvirtuaría completamente una actuar delictivo conjunto,
típico del título de coautoría que se le imputa; ahunado a ello, no se ha
determinado ni acreditado el beneficio que habría obtenido la Sra. Huamancaja
con su actuar delictivo, toda vez que el contrato de servicios fue celebrado con
la Sra. Cecilia Vasquez, a su vez, la supuesta informació n falsa incluida en la
documentació n presentada a SUNARP, no ha generado ningú n beneficio
patrimonial o de alguna otra índole en los investigados Clude Andre Veysseire
y Michele Marie Josephe Pilon Ep Veysseire, propietarios del inmueble, por lo
que, por lo que no se puede determinar cuá l habría sido el mó vil delictivo,
necesario para un presunto actuar doloso.

5. La existencia de duda razonable en el juzgador, pues de los elementos de

convicción presentados por el Ministerio Público, no se ha cumplido con
superar la duda razonable, debiendo optarse por favorecer al reo, en
virtud del principio rector de nuestro ordenamiento “in dubio pro reo”.

El juzgado ha fundamentado la absolució n en la existencia de la duda

razonable, en relació n a la responsabilidad de los investigados, al respecto, el
Fundamento cuarto, del Recurso de Nulidad N.° 01-2007-Arequipa, de la
Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, establece que: “
La duda razonable, también denominada en latín como in dubio pro reo (la duda
favorece al reo), constituye uno de los pilares sobre los cuales descansa el proceso
penal en un Estado Constitucional de Derecho; y aun cuando dicho principio no se
basa directamente en el artículo ciento treinta y nueve, inciso once, de la
Constitución Política del Estado, pues este únicamente consagra al instituto de la
duda, desde un punto de vista de preferencia normativa, esto es, en caso de existir
duda en la aplicación de una ley penal o en el supuesto de conflicto, debe
preferirse la más favorable al reo; sin embargo, al hacerse una valoración e
interpretación sistémica se puede inferir también que se está en el ámbito de la
duda cuando existen pruebas, tanto de cargo como de descargo, que no rompen
la situación de oscuridad impeditiva de asumir la certeza, debido a que ambas
 partes procesales (acusadora y acusada) han aportado elementos a favor de sus
respectivas posiciones, situación en que nuestro sistema procesal penal opta por
favorecer a la parte acusada cuando se produce este tipo de situaciones”.

Ademá s, segú n el Recurso de Nulidad 2266-2019, Ica, el cual desarrolla que, de

existir un equilibrio entre las pruebas de cargo y de descargo, se debe aplicar el
principio in dubio pro reo, consistente en que todo caso de duda razonable para
el juzgador se debe resolver a favor del reo: “Que frente a la directa imputación
de las agraviadas y la no menos firme negativa de los imputados, y aun cuando
no constan datos previos que revelen la realidad de una sindicación basada en el
error o en motivos espurios, también se tiene que la versión de los imputados
están avaladas por constancias de trabajo, no cabe otra conclusión razonable
que entender que se presenta un equilibrio de pruebas de cargo y de descargo, lo
que hace viable aplicar el principio del in dubio pro reo y, por tanto, aprobar la
sentencia absolutoria al no haberse enervado, más allá de toda duda razonable,
la presunción constitucional de inocencia”.

6. De la conducta de la Sra. Mirtha Huamancaja no se configura uno de los

elementos típicos del presunto delito de falsa declaración en
procedimiento administrativo; pues, se requiere que la declaración falsa
surja en un procedimiento contencioso o litigioso.

Respecto al delito de falsa declaració n en procedimiento administrativo la

Resolució n N° 03, emitida por el Primer Juzgado de Investigació n del Distrito
Judicial de Tumbres, recaída en el Expediente N° 00578-2019-0-2601-JR-PE-01,
indica como requisito que “La declaración debe hacerse en el marco de un
procedimiento administrativo vigente, por tanto, es presupuesto que exista un
procedimiento administrativo ya iniciado. Como quiera que el legislador exige
como elemento objetivo del tipo penal (que la declaración verse sobre hechos o
circunstancias que corresponde probar) se requiere que se “trate de un
procedimiento contencioso-controvertido o litigioso que demande celeridad
probatoria” [AV.08-2008 Sala Penal Especial-caso José Anaya Oropesa] 2-, es decir

2
Corte Suprema de Justicia de la República, Sala Penal Especial, Expediente A.V.
08 – 2008, «Caso del excongresista José Oriol Anaya Oropeza». Sentencia de fecha
11 de febrero del 2011, fundamento jurídico 2 (delito de falsa declaración en
procedimiento administrativo)
 de un procedimiento donde se requiera actividad probatoria por parte del
administrado reuniendo dicha exigencia por imperio de la ley, los procedimientos
administrativos trilaterales y sancionatorios [Art. 222.2 y 235° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General-LPAG]”. En este mismo sentido se
pronuncia la Corte Suprema en la sentencia recaída en el expediente AV.-08-
2008, emitida por la Sala Penal Especial, con fecha 11.02.11. fundamento 2°, “El
falso testimonio es un delito puramente procesal, siendo el bien jurídico
protegido la seguridad en la administración de justicia. Para que se configure
este ilícito penal, se requiere que el agente realice declaraciones falsas en
relación a hechos y circunstancias que le corresponde probar, violando la
presunción de veracidad establecida por ley 3 en el marco de un proceso de
carácter controvertido o litigioso que demanda celeridad probatoria. Que el
procedimiento de rendición de cuantas no tiene dicha naturaleza. Es decir, el tipo
penal descrito en el presente artículo requiere como presupuesto objetivo un
procedimiento de carácter contencioso donde el agente realice una falsa
declaración en relación a los hechos controvertidos”.

Al respecto, los hechos imputados a la Sra. Mirtha Huamancaja consisten en la

suscripció n de una “Constancia de Fá brica”, que fue inscrita en los Registros
Pú blicos, que, si bien es un procedimiento administrativo ordinario, esto es,
conjuntos de actos o diligencias tramitados en las entidades conducentes a la
emisió n de un acto administrativo, no se trata de un procedimiento de cará cter
contencioso, litigioso o controvertido que demande celeridad probatoria, y
menos aú n, se trata de una falsa declaració n en relació n a hechos
controvertidos, por lo que, con la conducta de la Sra. Mirtha Huamancaja no se
configuraría el tipo penal de falsa declaració n en procedimiento
administrativo.

Considerando que, los ú nicos procedimientos administrativos de cará cter

litigioso o controvertido establecidos por La Ley N o 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, son los procedimientos trilaterales y
sancionadores. El procedimiento trilateral es uno de cará cter contencioso, en el
que se resuelve una controversia entre dos o má s administrados, un
reclamante y un reclamado, ante la administració n; por otro lado, el
procedimiento sancionador es un conjunto de actos destinados a determinar la
existencia de responsabilidad administrativa, esto es, la comisió n de una
infracció n y la consecuente aplicació n de una sanció n.

3
Rojas Vargas, Fidel ( 1999) Jurisprudencia Penal, Lima, Gaceta Jurídica, p.748.
POR TANTO:

Señ ores Magistrados, sírvanse tener presente lo

señ alado.

Lima, 29 de octubre del 2020.