Fallo Heladeria Verona

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 1540/2010/CA2 “PERTICARARI

MARIA ELENA Y OTROS c/ HELADERIA
VERONA s/CESE DE USO DE MARCAS” –
Juzgado Federal de Campana, Secretaria Civil Nº 1 -
CFASM, SALA I, SEC. CIVIL N° I – SENTENCIA
En San Martín, a los 27 días del mes de mayo de dos
mil veintiuno, reunidos en acuerdo los señores jueces
de la Sala I de la Cámara Federal de San Martín, a fin
de pronunciarse en los autos caratulados:
“PERTICARARI, MARÍA ELENA Y OTROS c/ HELADERÍA VERONA
s/ CESE DE USO DE MARCAS”, respecto de la sentencia
obrante a Fs. 280/284Vta., de conformidad al orden de
sorteo,
El Dr. Marcelo Darío Fernández, dijo:
I.- El Sr. juez de primera instancia, en su
pronunciamiento de Fs. 280/284Vta., rechazó la demanda
promovida por las Sras. María Elena Perticarari y
Andrea Viviana Iacono y por el Sr. Marcelo Hugo Iacono
contra “Heladería Verona” respecto de la acción de
cese de uso indebido de marca.
Impuso las costas a los accionantes vencidos.
Para así resolver, señaló que en las
presentes actuaciones correspondía dilucidar la
pretensión de la parte actora relativa al cese de uso
de marca, atento a que en la resolución de Fs.
110/113, había sido acogida la excepción de
prescripción opuesta por la demandada respecto del
reclamo de los daños y perjuicios efectuado en el
escrito de inicio, encontrándose firme la decisión
según lo resuelto por la Alzada a Fs. 132/133.
Fecha de firma: 27/05/2021

Firmado por: MATIAS JOSE SAC, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
#8918481#279218079#20210526141146040
Remarcó que los actores eran titulares de la
marca “Verona” -Nro. 1.977.208- con vencimiento el
02/04/2014 -renovación del registro Nro. 1.254.853 con
vencimiento en fecha 04/11/1997-, clase internacional
42 del nomenclador vigente, indicándose en
“observaciones” su utilización para distinguir
helados.
Al respecto, destacó que el término de
duración de una marca registrada era de diez años,
razón por la cual, aún cuando dicho instrumento no se
encontraba agregado en autos, se colegía que el título
original se había extendido el 04/11/1987.
Seguidamente, expresó que la demandada había
afirmado que hacía uso de la designación comercial
“Heladería Verona Il Gelato” desde agosto de 1996, de
modo que, al momento de nacer hipotéticos derechos de
la accionada sobre la designación comercial, consideró
que ya existía el derecho derivado del registro
marcario que detentaban los actores.
De tal manera, entendió que debía evaluarse
si la utilización por parte de la demandada de la
designación comercial “Heladería Verona Il Gelato”
constituía una infracción al derecho marcario de
propiedad de los accionantes, así como también
analizarse la confundibilidad de los signos en pugna.
En este sentido, expuso que resultaba
relevante considerar que la accionada explotaba el
comercio designado con el nombre comercial “Heladería
Verona Il Gelatto”, dedicado a la elaboración y venta

#8918481#279218079#20210526141146040

de helados, en la Av. Rocca Nro. 178 de la Ciudad de
Campana, Provincia de Buenos Aires, mientras que los
actores poseían su local comercial en la Av. San
Martín Nro. 2702, de la localidad de Caseros,
Provincia de Buenos Aires, a 61 Km. de distancia del
local que explotaba la demandada.
Sostuvo que dicha circunstancia descartaba
la posibilidad de confusión en el público consumidor,
más allá de aplicar los criterios de cotejo de acuerdo
a las pautas habituales entre los signos utilizados
por ambos comercios –gráfico, fonético, ideológico
conceptual-.
Destacó que, en este tipo de procesos, lo
que resultaba relevante era la aplicación del
principio relativo a la tutela del público consumidor
y a la sana competencia mercantil, que impedía el
aprovechamiento del esfuerzo ajeno.
Así, agregó que lo que se perseguía era
impedir que, como resultado de esa similitud, fuese
posible que el público consumidor, en bocas de
expendio masificadas, o bien se equivocare en la
elección del producto de diferente fabricante (para el
caso de la extensión de la marca registrada a otros
productos de la clase que incluyeran los de la
pretensora) o creyera que poseían el mismo origen y

#8918481#279218079#20210526141146040
que aquel había ampliado su producción con una línea
nueva de la marca, o con variantes del mismo producto.
Citó jurisprudencia en la que se indicaba
que la ley de marcas no apuntaba a la declaración
teórica de semejanza entre dos designaciones, sino a
la protección real de los intereses en juego, en
resguardo de los consumidores y de las prácticas
comerciales libres y honestas.
Hizo hincapié en que los fundamentos
expuestos impedían tener por configurada una
afectación directa del interés del público consumidor
o una manifiesta mala práctica comercial tendiente a
aprovechar el prestigio ajeno.
Por otra parte, indicó que el local
comercial que explotaba la demandada había dejado de
funcionar al vencer el contrato de locación del
inmueble, dejando de operar a partir de ese momento en
la localidad de Campana y en cualquier otro lugar con
el nombre comercial “Heladería Verona”, conforme lo
había denunciado la accionada.
En virtud de ello, resaltó el criterio
expuesto que afirmaba que “sin uso no había
designación y no había designación sin uso (Art. 30 de
la ley marcaria)”, no existiendo interés actual en la
acción promovida por los accionantes.
II.- Disconforme con lo resuelto, a Fs. 285
la parte actora interpuso recurso de apelación,
expresando agravios a Fs. 291/305.

#8918481#279218079#20210526141146040

Mencionó que de la lectura del escrito de
demanda surgía de manera palmaria que su mandante
había iniciado acción contra quien resultara titular
de “Heladería Verona” por cese de uso de designación y
marca de servicio “Heladería Verona” con más los daños
y perjuicios, refiriéndose el sentenciante solo al
cese de uso de designación o nombre comercial, más sin
efectuar ninguna consideración respecto del cese de
uso de la marca de servicio.
En relación a ello, manifestó que el “a quo”
no había comprendido o podido desentrañar la
diversidad de conceptos y alcances de aquéllos, en
tanto existía una diferencia entre los dos institutos
involucrados: designación o nombre comercial, por un
lado y marca -de servicios- por el otro, arribando, a
partir de ello, a una decisión a todas luces
equivocada.
Puntualizó que el registro de una marca
generaba un derecho de exclusividad de alcance
nacional, con independencia del efectivo lugar donde
aquella fuese utilizada, habida cuenta que la
definición de marca iba más allá de la mera
denominación o nombre, al ser definida como el signo
característico con que el industrial, comerciante o
agricultor distinguía sus productos.

#8918481#279218079#20210526141146040
Planteó que la accionada había usado la
expresión “Heladería Verona” sin registro, como marca
de hecho para distinguir el servicio de fabricación y
comercialización de helados hasta, por lo menos, la
fecha en que la Sra. Muller denunció el cierre del
local de Av. Ing. Rocca 178 de Campana, servicio que
quedaba comprendido dentro del rubro 43 del
Nomenclador Marcario vigente y que había ejercido en
violación a los derechos que, sobre el registro de
marca “Verona” -concedido el 04/11/1987 y
encontrándose a la fecha plenamente vigente- detentaba
el Sr. Ángel Iacono, esposo y padre, respectivamente,
de sus representados.
Indicó que los fallos citados por el “a quo”
no eran de aplicación a la pretensión deducida en
autos, ya que en ellos se trataba un conflicto
suscitado entre dos nombres comerciales, a diferencia
de lo que ocurría en autos, en el cual los actores
perseguían el cese de uso de una marca de servicio
empleada en forma ilegítima, por tratarse de una copia
servil de un registro (marca inscripta): Verona Vs.
Heladería Verona.
Posteriormente, se quejó por cuanto el
sentenciante había sostenido que no existía interés
actual en la acción de cese de uso promovida, al haber
dejado de funcionar el local comercial que explotaba
la accionada.
Al respecto, explicó que había sustentado su
decisorio en documentos carentes de fundamentos serios

#8918481#279218079#20210526141146040

y fehacientes y en meras argumentaciones vertidas por
la accionada que no habían sido materia de prueba
alguna en autos, no existiendo constancia que
acreditare las efectivas fechas de inicio y cese de
uso de la marca “Heladería Verona”, ni del contrato de
locación que aquélla dijo haber vencido, ni
fotografías certificadas que diesen cuenta o
ilustraran la concreción del cierre efectivo, sin
reconocer la demandada hecho o derecho alguno.
En este sentido, detalló que el uso
indebido, como conducta ilícita, constituía el primero
de los elementos tipificantes de la responsabilidad
civil, por lo que, en tales condiciones, el cese
voluntario en el uso de la denominación cuestionada
(designación y marca de servicio) carecía de
relevancia jurídica, a no ser que fuese acompañado de
un reconocimiento de derechos ajenos, o de un
allanamiento, que era la conducta procesal consecuente
con aquél.
Continuó diciendo que en el uso en
infracción reposaba la ilicitud que hacía nacer el
deber de reparar y, por ello, en este proceso, también
había reclamado una reparación económica de los daños
y perjuicios que el uso indebido le había acarreado,
limitados en el tiempo al período no prescripto, es
decir, el que cursó a partir de la promoción de la

#8918481#279218079#20210526141146040
demanda y hasta el momento del cese definitivo
denunciado, que –como dijo- no había quedado
acreditado en forma fehaciente ni documentado, de modo
tal que el cese voluntario en el uso de la
denominación y marca de servicio cuestionado no tenía
aptitud de transformar o convertir abstracta la
cuestión.
En esa línea, entendió que el magistrado de
la anterior instancia debió –aun aceptando que la
demandada había cesado en su ejercicio a partir de la
presentación de Fs. 248- determinar si medió o no
infracción a los derechos de su parte en el ámbito de
la acción del cese de uso promovida y que tenía como
sustrato la confundibilidad gráfica, fonética e
ideológica existente entre la marca de servicio de
hecho utilizada por la demandada y el derecho
adquirido -registro- de los accionantes.
Finalmente, se agravió por cuanto el
sentenciante había considerado que lo resuelto sobre
la prescripción de la acción de daños a Fs. 110/113
-confirmada por el Superior- resultaba de aplicación
al uso posterior ejercido por la demandada de la marca
de servicio. Ello así, en tanto, a su entender, la
extensión de lo decidido no debía aplicarse al período
no prescripto, es decir, el comprendido desde la
promoción de la demanda hacia adelante, por lo menos
hasta el 27/04/2015 -fecha en la que la Sra. Muller
había denunciado el cese de actividades de “Heladería
Verona”-.

#8918481#279218079#20210526141146040

A tales fines, dada la imposibilidad
indicada por el experto contable para llevar a cabo su
tarea -debido a la supuesta destrucción de la
documentación y libros de la accionada-, indicó que,
el monto de condena debía ser establecido con base a
lo prescripto por el Art. 165 del CPCC, en razón del
uso indebido de la marca de servicio “Heladería
Verona”, lo que había sido acreditado debidamente en
autos y admitido expresamente por la accionada.
Citó jurisprudencia e hizo reserva del caso
federal.
III.- En primer lugar, a fin de tratar
adecuadamente las quejas del apelante, cabe efectuar
una breve reseña de la actividad de uno y otro
litigante.
En autos está probado que los actores son
titulares de la marca registrada como “Verona” -Nro.
1.977.208- que opera desde el año 1987 –cuya solicitud
de renovación consta en las presentes-, dedicada a la
venta de helados, servicio incluido en la clase
internacional 42 del nomenclador vigente a la fecha
mencionada, que comprende “servicios facilitando
alojamiento o alojamiento y comida, tales como los
prestados por hoteles turísticos, granjas, pensiones,
casas de reposo y casas de convalecencia y servicios
prestados por establecimientos que se encargan

#8918481#279218079#20210526141146040
esencialmente de procurar alimentos o bebidas
preparadas para consumo, tales como restaurantes,
cantinas, bares” (vid Fs. 9/9Vta.).
Por su parte, la demandada afirmó que hacía
uso de la designación comercial “Heladería Verona Il
Gelato” desde agosto de 1996, fecha de iniciación de
su actividad comercial (vid contestación de demanda y
documentación sobre habilitación municipal).
Así, cabe poner de resalto que no se
encuentra controvertido en autos que la actora
adquirió el 04/11/1987 la marca “Verona”, ni tampoco
que al momento de nacer los hipotéticos derechos de la
accionada sobre la designación comercial “Heladería
Verona”, ya existía el derecho derivado del registro
marcario que detentan los actores.
IV.- Ahora bien, previo a analizar el fondo
de la cuestión, cabe resaltar que, del sub lite, surge
que lo que persigue la parte actora en su demanda es
el cese del uso indebido de la designación o nombre
comercial y de la marca de servicio “Verona”, cuya
titularidad registral le corresponde. De este modo, no
cabe solamente examinar en autos lo atinente a la
designación comercial, sino también pronunciarse sobre
la marca que distingue el producto o servicio en sí,
habida cuenta que, su utilización por parte de la
demandada implicaría una transgresión a los derechos
de exclusividad que el registro de la marca “Verona”
le otorga a la parte actora para cubrir toda la clase
42 (actual clase 43).

#8918481#279218079#20210526141146040

Al respecto, debe recordarse –como primera
medida- que son distintos los derechos a la marca y al
nombre: el primero nace del registro y el segundo con
el uso.
Dentro de nuestro ordenamiento legal la
propiedad y el uso exclusivo de la marca se adquiere
por la registración correspondiente ante el organismo
pertinente, según dispone el Art. 4° de la ley 22.362,
mientras que el nombre comercial está regido por el
capítulo II de la ley mencionada, Art. 27 y
siguientes.
También son diferentes las funciones que
cumplen el nombre comercial y la marca. En efecto,
mientras el primero identifica al titular del comercio
y a su fondo individualizándolo en la integridad de
sus elementos, la marca distingue al producto o
servicio (Confr. CNFCyCom., Sala III, “La Nación S.A.
c/ Bartolomé Mitre”, del 11/04/1995, cita online
AR/JUR/2291/1995).
Por otro lado, cabe recordar que, conforme
con una antigua directiva del Máximo Tribunal, esta
clase de contiendas no debe ser resuelta sobre bases
meramente teóricas o abstractas, sino atendiendo con
realismo a los verdaderos intereses comerciales y
productivos en juego (Fallos: 237:299). Se trata, en
suma, de la valoración de las llamadas “circunstancias

#8918481#279218079#20210526141146040
adjetivas de la causa”, que requiere estudiar
detenidamente los hechos propios que le confieren al
conflicto su singular ambientación. También debe
tenerse presente que debe ser preferida la solución
que mejor armonice con los fines esenciales de la Ley
de Marcas: la protección del público consumidor y la
tutela de las sanas prácticas comerciales (Fallos:
272:290; 279:150, entre otros).
La ley de marcas no tiene en vista la
declaración puramente teórica de cuando hay, o no,
semejanza entre dos o más marcas, sino la protección
real de los intereses económicos de los titulares de
ellas, de aquí la exigencia que para que el dueño de
una marca pueda oponerse al uso de cualquier otra,
reside en que ese uso "pueda producir directa o
indirectamente confusión de distinguir entre los
productos", sobre la base de que sea susceptible de
inducir a engaño por tal dificultad de los compradores
de las mercaderías o que responda a un propósito de
competencia desleal (Confr. CNCCF, Sala III, La Nación
S.A. c/ Bartolomé Mitre S.R.L., ya citado).
La confundibilidad ideológica, en derecho
marcario, debe realizarse en su análisis, dentro de
las marcas denominativas, examinando desde su visión
de conjunto sobre la totalidad de los elementos
integradores de cada denominación confrontada y sin
descomponer su unidad, procurando no realizar
desmembramientos mecánicos para el análisis de la
confundibilidad, a no ser que los elementos

#8918481#279218079#20210526141146040

denominativos guarden semejanza manifiesta (Confr. en
este sentido Fernández Novoa, Carlos, "Fundamentos de
derecho de marcas", P. 214 y Sgtes., Ed. Montecorvo,
Madrid, 1984).
V.- Ahora bien, cuando se trata del nombre
de comercio, la ley de marcas impone al que pretende
ejercer un ramo cualquiera de la industria, la
obligación de modificar tal nombre cuando otro que lo
lleva lo precedió en el uso, pues de lo que aquí se
trata es de su utilización en una actividad específica
que se rige por reglas propias y porque el nombre
comercial tiene existencia solamente a partir del
momento en que comienza a ser usado en el comercio
(Confr. CNFCyCom, Sala II, Ciarrapico Hnos. S.A. c.
Ciarrapico Aerotécnica, del 13/10/1992).
En el “sub examine”, se encuentra
debidamente documentado por la actora a través de las
fotografías que oportunamente acompañó y que no fueron
desconocidas por la demandada, que el nombre y los
signos utilizadas por esta última en los carteles del
local, así como en las facturas emitidas (vid Fs.
20/21 y 64) son gráficamente confundibles con los de
su parte -“Verona”-, siendo incluso notable que en el
cartel del establecimiento de la accionada no figura
“Heladería Verona”, sino “Verona, Il Gelato”, por lo
que gráficamente el nombre empleado por la demandada

#8918481#279218079#20210526141146040
no posee ninguna característica distintiva con el de
la actora.
Desde tal óptica, por aplicación de las
pautas reseñadas y luego del análisis de las
constancias de la causa, se advierte que los nombres
comerciales de las partes contendientes son idénticos
en su esencia –“Verona” y “Verona il Gelato”- así como
los signos utilizadas son muy similares en su letra e
imagen -cono de helado en la “V” de “Verona”- (vid
imágenes fotográficas Fs. 20/21).
De otro lado, cabe destacar que también se
encuentra acreditado que “Heladería Verona” fue
intimada a cesar en el uso de la denominación “Verona”
mediante carta documento (vid Fs. 16), pese a lo cual
continuó con su uso (Confr. lo manifestado por la
propia demandada en la carta documento de Fs. 18), no
dejando lugar a dudas que, con la recepción de dicha
misiva (del 15/10/2004), el uso de tal designación,
que hasta ese momento podía suponerse negligente,
devino en malicioso; esto es, con plena conciencia de
que los signos usados pertenecían a un tercero.
Asimismo, si bien es cierto que la empresa
demandada informó en las presentes que había dejado de
funcionar como heladería al vencer el contrato de
alquiler y que, tal como lo sostuvo el Sr. juez de
grado, “sin uso no hay designación y no hay
designación sin uso”, lo cierto es que ello no fue
debidamente acreditado por la accionada mediante el
contrato de locación mencionado o con cualquier otra

#8918481#279218079#20210526141146040

prueba que diera cuenta del cierre definitivo del
local comercial.
De esta manera, no resulta acertada la
decisión adoptada por el magistrado de grado en este
aspecto, habida cuenta que, como lo puso de manifiesto
la parte actora en su memorial, el cese voluntario en
el uso de la designación comercial carece de
relevancia jurídica si no es acompañada de un
reconocimiento de derechos ajenos o de un
allanamiento; extremos que, como se vio, no se
configuraron en autos.
En consecuencia, entiendo que corresponde
hacer lugar a las quejas vertidas por el apelante y
ordenar a la demandada el cese de uso del nombre
comercial o designación del término “Verona”.
VI.- Precisado ello, cabe ahora pronunciarse
sobre el uso de la marca.
Como se mencionó previamente, las marcas de
productos y servicios deben ser claramente
distinguibles en todos los campos del cotejo marcario,
pues basta un acercamiento excesivo en uno solo de
esos planos para que se justifique cohibir la
convivencia de las marcas, así en caso de reflexiva
duda sobre la solución de un conflicto marcario, la
protección debe ser volcada en favor de la marca
registrada cuando se enfrenta una de ellas con una

#8918481#279218079#20210526141146040
solicitud expectante y, si el conflicto se da entre
dos solicitudes en trámite, debe tutelarse aquélla que
goza del derecho de prelación (Confr. CNCCF, Sala II,
causa “Toledo, Carlos R. y otro c/ Laboratorios Vulter
Ind. y Com. S.R.L.” del 29/07/1994).
En las presentes, además de que fue probada
la confundibilidad relativa al nombre comercial, es
dable resaltar que a esas diferencias visuales y
fonéticas apuntadas se le agrega otra en el plano
conceptual y es que, la actividad desarrollada por
ambas partes es la misma -venta de helados-.
En efecto, el parecido y la proximidad de
los ramos puede provocar casos de confusión en cuanto
al origen de los productos, llevando al desconcierto
de la clientela, generando de esta forma situaciones
equívocas contrarias a los fines de la ley de marcas.
Es decir, que la ya referida confundibilidad
se encuentra verificada en el caso de autos, en la
medida en que los eventuales clientes pueden estimar
que existe relación entre ambas firmas, con beneficio
para la demandada por el aprovechamiento del prestigio
de su contraparte.
De esta forma, la titularidad de la actora
con relación a la marca, que cubre el servicio que
explota la accionada –en el caso, servicio de expendio
de alimentos- le confiere las acciones tendientes a
repeler su uso indebido, en tanto, como fue expuesto,
existe posibilidad de confusión que pueda darse entre
los productos y, ello, al no ser respetado el

#8918481#279218079#20210526141146040

requisito básico en la materia -que interesa al
público consumidor y que es condición necesaria para
la vigencia concreta de sanas prácticas comerciales-
de que las marcas de productos y servicios deben ser,
por la importante función social que cumplen, signos
claramente distinguibles (Art. 3°, Incs. a y b, ley
22.362).
En tales condiciones, considero que
corresponde también hacer lugar a los agravios del
apelante sobre este punto y modificar lo resuelto por
el “a quo”, condenando a la demandada a cesar en el uso
de la marca “Verona”.
VII.- Finalmente, resta analizar el agravio
relativo a los daños y perjuicios reclamados, en tanto
la recurrente entendió que lo decidido por el
sentenciante en torno a la prescripción de la acción
promovida a dichos efectos, no debía aplicarse al
período comprendido entre la promoción de la demanda
hacia adelante, al menos hasta el 27/04/2015, fecha en
que la demandada había denunciado el cese de su
actividad.
En lo que aquí interesa, debe destacarse que
la cuestión de los daños y perjuicios reclamados por
la actora ya fue resuelta por el “a quo” en la
resolución de Fs. 110/113 -en la que se hizo lugar a
la acción de prescripción interpuesta por la

#8918481#279218079#20210526141146040
demandada-, decisorio que fue confirmado por esta
Alzada el 14/10/2010, por lo que entiendo que se trata
de una cuestión sobre la que ha operado la cosa
juzgada.
Al respecto, debe resaltarse, que la cosa
juzgada es uno de los pilares fundamentales sobre los
que se asienta nuestro régimen constitucional y, en
razón de ello, no es susceptible de alteración ni aún
por invocación de leyes de orden público, toda vez que
la seguridad jurídica es también exigencia de orden
público de jerarquía superior (Fallos: 317:161;
319:3241; 321:1757, entre muchos otros). Tal es así
que los derechos reconocidos por una sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada quedan incorporados al
patrimonio de los interesados y protegidos por el Art.
17 de la Carta Magna, a la vez que no pueden ser
privados de ellos sin que se viole ese precepto
constitucional (Fallos: 311:495; 312:1950, entre
otros).
De este modo, corresponde rechazar las
quejas vertidas sobre este punto.
Por todo lo expuesto, voto por hacer lugar
-en lo sustancial- al recurso de la actora y, en
consecuencia, revocar la sentencia apelada, condenando
a la demandada a cesar en el uso de la designación y
marca de servicio “Verona” dentro del plazo de 30
días, con costas de ambas instancias a la vencida
(Arts. 68, primera parte y 279 del C.P.C.C.N.).

#8918481#279218079#20210526141146040

Los Dres. Juan Pablo SALAS y Marcos MORÁN,
por análogas razones, adhieren al voto precedente.
En mérito a lo que resulta del Acuerdo que
antecede, el Tribunal RESUELVE:
Hacer lugar -en lo sustancial- al recurso de
la actora y, en consecuencia, revocar la sentencia
apelada, condenando a la demandada a cesar en el uso
de la designación y marca de servicio “Verona” dentro
del plazo de 30 días, con costas de ambas instancias a
la vencida (Arts. 68, primera parte y 279 del
C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese, hágase saber a la
Dirección de Comunicación Pública de la C.S.J.N.
(Acordada 24/13 y ley 26.856) y devuélvase.-
JUAN PABLO SALAS MARCOS MORÁN
MARCELO DARÍO FERNÁNDEZ
NOTA: para dejar constancia que las disposiciones de
la presente sentencia fueron emitidas en forma virtual
y electrónica por los señores jueces Juan Pablo Salas,
Marcos Morán y Marcelo Darío Fernández, vocales de la
Sala I de la Cámara Federal de Apelaciones de San
Martín, quienes lo suscribieron través de firma
electrónica (Ac. CSJN 4/2020, 6/2020, 8/2020, 10/2020,
12/2020, 13/2020, 14/2020, 16/2020, 18/2020, 25/2020,

#8918481#279218079#20210526141146040
27/2020 Y 31/2020; Ac. CFASM 61/2020; Resol. CFASM
19/2020 y providencias de presidencia del 20/3/2020,
1/4/2020, 13/4/2020, 27/4/2020, 12/5/2020, 26/5/2020,
9/6/2020, 30/6/2020, 20/7/2020 y 28/7/2020, DNU PEN
297/2020, 325/2020, 355/2020, 408/2020, 459/2020,
493/2020, 520/2020, 576/2020, 605/2020, 641/2020,
714/2020, 792/2020 y 814/2020).
Secretaría Civil N° 1, 27 de mayo de 2021.
MATIAS SAC
PROSECRETARIO DE CAMARA

#8918481#279218079#20210526141146040

Fallo Heladeria Verona

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Heladeria Verona

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 1540/2010/CA2 “PERTICARARI

En San Martín, a los 27 días del mes de mayo de dos

mil veintiuno, reunidos en acuerdo los señores jueces

de la Sala I de la Cámara Federal de San Martín, a fin

de pronunciarse en los autos caratulados:

“PERTICARARI, MARÍA ELENA Y OTROS c/ HELADERÍA VERONA

s/ CESE DE USO DE MARCAS”, respecto de la sentencia

obrante a Fs. 280/284Vta., de conformidad al orden de

El Dr. Marcelo Darío Fernández, dijo:

I.- El Sr. juez de primera instancia, en su

pronunciamiento de Fs. 280/284Vta., rechazó la demanda

promovida por las Sras. María Elena Perticarari y

Andrea Viviana Iacono y por el Sr. Marcelo Hugo Iacono

contra “Heladería Verona” respecto de la acción de

cese de uso indebido de marca.

Impuso las costas a los accionantes vencidos.

Para así resolver, señaló que en las

presentes actuaciones correspondía dilucidar la

pretensión de la parte actora relativa al cese de uso

de marca, atento a que en la resolución de Fs.

110/113, había sido acogida la excepción de

prescripción opuesta por la demandada respecto del

reclamo de los daños y perjuicios efectuado en el

escrito de inicio, encontrándose firme la decisión

según lo resuelto por la Alzada a Fs. 132/133.

Fecha de firma: 27/05/2021

marca “Verona” -Nro. 1.977.208- con vencimiento el

02/04/2014 -renovación del registro Nro. 1.254.853 con

vencimiento en fecha 04/11/1997-, clase internacional

42 del nomenclador vigente, indicándose en

“observaciones” su utilización para distinguir

Al respecto, destacó que el término de

duración de una marca registrada era de diez años,

razón por la cual, aún cuando dicho instrumento no se

encontraba agregado en autos, se colegía que el título

original se había extendido el 04/11/1987.

Seguidamente, expresó que la demandada había

afirmado que hacía uso de la designación comercial

“Heladería Verona Il Gelato” desde agosto de 1996, de

modo que, al momento de nacer hipotéticos derechos de

la accionada sobre la designación comercial, consideró

que ya existía el derecho derivado del registro

marcario que detentaban los actores.

De tal manera, entendió que debía evaluarse

si la utilización por parte de la demandada de la

designación comercial “Heladería Verona Il Gelato”

constituía una infracción al derecho marcario de

propiedad de los accionantes, así como también

analizarse la confundibilidad de los signos en pugna.

En este sentido, expuso que resultaba

relevante considerar que la accionada explotaba el

comercio designado con el nombre comercial “Heladería

Verona Il Gelatto”, dedicado a la elaboración y venta

Fecha de firma: 27/05/2021

CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° FSM 1540/2010/CA2 “PERTICARARI

de helados, en la Av. Rocca Nro. 178 de la Ciudad de

Campana, Provincia de Buenos Aires, mientras que los

actores poseían su local comercial en la Av. San

Martín Nro. 2702, de la localidad de Caseros,