Expediente : 1464-2017-94-1508-JR-PE-01

Especialista : Dr. Marcas

Escrito : 01
Sumilla : Fundamento recurso de
apelación contra resolución
que Declara Fundado en parte
el Requerimiento de Prisión
Preventiva.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE SATIPO DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN:
Cesar Jonathan Ramírez Soto, con registro en el Ilustre Colegio de Abogados de
Junín C.A.J. N° 4620, con domicilio procesal en Jr. Augusto B Leguía OCD15
Urbanización Satipo Calle Las Amapolas, casilla electrónica 38040, abogado
defensor del ciudadano ELISEO JUSTO HUARI GUTIERREZ, a quien se le viene
investigado por la presunta comisión del delito contra la VIDA EL CUERPO Y LA
SALUD en la modalidad de LESIONES CULPOSAS en agravio de GISELA JOSELITH
SURUCHAQUI PAUCAR; ante usted me presento y expongo lo siguiente:
I. PRETENSION:
Señor magistrado, que dentro del plazo de Ley, cumplo con fundamentar el Recurso
de Apelación interpuesto contra la Resolución, de fecha 30 de Octubre del año 2017,
que declaró FUNDADA EN PARTE el Requerimiento de Prisión Preventiva contra el
procesado ELISEO JUSTO HUARI GUTIERREZ ordenándose el internamiento en un
establecimiento penitenciario de esta ciudad POR SEIS MESES; a efectos de que el
órgano jurisdiccional superior REVOQUE LA IMPUGNADA Y ORDENE
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES a favor de mi patrocinado; por los
fundamentos que paso a exponer:
II. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS FORMALES :
 Legitimidad: La resolución impugnada provoca agravio a mi patrocinado y
porque él tiene la calidad de parte en el proceso (Artículos 404° numerales 2 y 3
del Código Procesal Penal).

1
  Plazo: La apelación se presenta antes del vencimiento del plazo (Artículo 414 del
Código Procesal Penal).
 Se trata de una resolución recurrible (Artículos 9° y 416° numeral 1 literal b del
Código Procesal Penal).
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
Incongruencias de la motivación:
PRECISIONES FORMALES DE LOS HECHOS OBJETO DE IMPUTACION NO
VALORADAS:
Primero. - Que mediante la Disposición N° 01 de fecha 29 de octubre del 2017, el
representante del Ministerio Público formalizo investigación preparatoria contra mi
patrocinado postulando los siguientes hechos:
“se tiene que el día 27 de octubre del 2017, a las 04:56 horas aproximadamente la CPNP Satipo,
efectuado una intervención policial por accidente de tránsito (choque con subsecuente
lesiones y daños, habiendo participado los conductores Eliseo Justo Huari Gutiérrez de 39 años
de edad quien conducía un vehículo automotor categoría N2 (…) con placa C7R-820 y la
persona de Gisela Joselith Suruchaqui Paucar (…) quien conducía el vehículo de placa de rodaje
W45033, a quien se trasladó de emergencia al hospital de esta ciudad, teniendo como
diagnostico TEC moderado politraumatizado (…).
Segundo. - Que pese a tener claro que los hechos objeto de imputación son los que
se precisan en la formalización de la investigación preparatoria; sin embargo, estos
hechos fueron modificados atentando contra el principio de inmutabilidad en el
requerimiento de prisión preventiva toda vez que en él se consignó –literalmente-
“Se tiene que el día 27 de octubre del 2017 a las 04:56 horas aproximadamente el detenido
Eliseo Justo Huari Gutiérrez, quien conducía el vehículo mayor de placa de rodaje C7R -820
quien se dirigía por el Jr. San Martin hacia el hospital, no cumplió con respetar el semáforo con
luz roja que se encontraba en la intersección del Jr. Bolognesi y el Jr. San Martin de la Provincia
de Satipo, momentos en que cruzaba la agraviada estando en luz verde y producto de su
imprudencia atropello y arrastro 9.60 metros (…) conforme se puede apreciar del video que
obra en la carpeta fiscal, (…)”
Tercero. - De lo precedente acotado se advierte que estos hechos fueron advertidos
en audiencia para que sea el juez de Garantías quien realice el control de la
actuación del fiscal, empero nunca realizo el análisis de la infracción al principio de

2
 inmutabilidad solo se limitó afirmar en relación a los hechos objeto de imputación
que se inobservó las reglas de transito atendiendo a las máximas de la experiencia
luego de evaluar la propia declaración del procesado -hecho que será objeto de
análisis en lo posterior del presente recurso en el ítem fundados y graves elementos
de convicción-; no teniendo en cuenta lo previsto lo ilustrado en el Acuerdo Plenario
N° 4-2010/CJ-116, que indica que la Disposición de la Formalización de la
Investigación Preparatoria CUMPLE UNA FUNCIÓN GARANTISTA: “Informa al
imputado de manera específica y clara de los hechos atribuidos y su calificación
jurídica, esto es, el contenido de la imputación jurídico penal que se dirige en su
contra” (fundamento 18)

IV. FUNDADOS Y GRAVES ERRORES DE HECHO Y DERECHO EN QUE SE HA INCURRIDO

EN LA RESOLUCION IMPUGNADA:

Primero. - Que se ha evaluado e interpretado equivocadamente los presupuestos

objetivos que establece el artículo 268° del Código Procesal Penal, -requisitos para la
procedencia de la prisión preventiva-, los mismo que en el presente caso no
concurren de manera copulativa, conforme se desarrollara en adelante.
Respecto a la existencia de graves y fundados elementos de convicción:
Del análisis de este presupuesto tenemos las siguientes incongruencias:
1.- El acta de intervención policial de fojas 11; aquel documento fue ofrecido por el
RMP afirmando que quien ocasiona el accidente de tránsito es Eliseo Justo Huari
Gutiérrez -empero al tratarse de un accidente de tránsito ello no se podría
afirmarse y más aún en este estadio; sin embargo, el A quo, aceptó este argumento
desconociendo inclusive lo postulado en los hechos objeto de imputación.

2.- La manifestación del procesado de fojas 06; siendo este una diligencia que no
debería ser merituada por el A quo, máxime si se tiene el principio de no auto
incriminación; empero el A quo lo merituó para afirmar que el procesado conducía
con urgencia para dejar la mercadería a su cliente.

3
3.- el acta de situación vehicular de fojas 12; siendo que de él se desprende que de
ninguna forma podría acreditar el supuesto infracción al deber de cuidado que es
atribuida por el RMP en el hecho de tránsito, empero fue aceptada como grave
elemento de convicción para vincular al procesado con la conducta reprochable.

4.- Las actas de situación vehicular de fojas 12y13; siendo que de ellos se desprende
que se verifica los estados en que quedaron los vehículos; hecho que resulta
irrelevante puesto que la defensa nunca negó que se hubiera producido el accidente
de tránsito; empero para el a quo resulto suficiente para vincular al procesado con la
conducta reprochable.

5.- El acta de inspección técnico policial de fojas 19; siendo que de aquel no se
evidencia información alguna que permita colegir que el procesado infraccionó el
reglamento nacional de tránsito y como consecuencia de él se produjeron las
lesiones personales de la agraviada; empero el a quo afirmo una vez más que aquel
indicio resulta grave para vincular al procesado con la conducta reprochable.
6.- Constatación de daños técnico mecánicos de los vehículos intervinientes en el
accidente de tránsito de fojas 33al 35; siendo que de aquel no se desprende que
vinculen al imputado con la conducta reprochable más aún que nunca se negó la
existencia del accidente de transito

7.- el acta de recepción de video de fojas 32; siendo que ello no podría ser evaluado
como suficiente y fundado elemento de convicción, conforme en audiencia lo supo
cuestionar; sin embargo, el a quo pese haber requerido al RMP las explicaciones de
la no actuación de la diligencia correspondiente; sin embargo, indico que los
elementos de convicción detallados en su conjunto permitían colegir
razonablemente que vinculaban al procesado con la conducta reprochable.

Como se advierte del análisis realizado, permite colegir que ninguno de los
elementos de convicción son suficientes para vincular al imputado con el escenario
planteados por el RPM y replanteado por el A Quo, esto es que el procesado

4
inobservo el reglamento nacional de tránsito y como producto de ello se generó las
lesiones de la agraviada.
Respecto la sanción a imponerse:
La defensa alegó que este presupuesto no se materializaba dado que según el
artículo 2 del código procesal penal debería agotarse la aplicación de un criterio de
oportunidad; sin embargo, este argumento fue descartado por el A quo,
amparándose que la defensa no peticiono formalmente se aplique esta figura
procesal;
Respecto al peligro de fuga:
Primero.-Se ha indicado que no se cuenta con arraigo domiciliario; puesto que no se
tiene un certificado domiciliario que acredite tal condición; limitándose el análisis de
este presupuesto a la no verificación de esta documental; empero en la audiencia se
acredito que el procesado tiene arraigo domiciliario en esta ciudad con el Recibo de
luz no obstante nunca se tuvo en cuenta que su familia como es esposa e hijos
tienen residencia en esta ciudad conforme los documentos adjuntados hecho que
no fue valorado por el a quo al momento de emitir la apelada;
Segundo. - se indica que no se cuenta con arraigo laboral puesto que no se tiene
acreditado que el imputado no ostente contrato a plazo indeterminado y se
encuentre en planilla en la empresa para la cual labora; sin embargo, esta parte ha
presentado los documentos originales que así lo demuestran como lo es sus
diferentes contratos de trabajo, así como los originales de las boletas de pago,
documentos que no fueron merituadas de manera correcta por parte del A Quo.
Tercero. - Respecto al comportamiento del procesado, el a quo solo se limitó a
reafirmar los argumentos esgrimidos por el RPM; indicando que a la fecha el
procesado viene negando los hechos a pesar de haber sido el causante del
accidente con lo cual pretendería obstaculizar la investigación; desconociendo una
vez más el principio de no auto incriminación y que el procesado no huyó del lugar
colaborando siempre con los fines del esclarecimiento del hecho que se investiga
hechos que no fueron evaluados por el a quo en ninguno de los extremos de la
apelada.

5
Gravedad de la pena:
Se indica que existe peligro de fuga porque la pena podría fluctuar entre los 4 a 6
años de pena privativa de libertad por lo que intentara huir ya que esta será
efectiva; argumentos que son repetidos literalmente conforme lo puntualizo el
RMP; no realizando mayor análisis de las salidas alternativas propuesta por la
defensa y las existentes como la terminación anticipada del proceso que permitirían
colegir que la pena no sería tan grave máxime si en la formalización de la
investigación preparatoria solo se postulan hechos que no se enmarcan en la
conducta prevista en el cuarto párrafo del artículo 124 del código penal.
Respecto a la proporcionalidad ello no ha sido motivado con mayor análisis para
ordenarse seis meses de internamiento; toda vez que de las diligencias planteadas
en la investigación preparatoria se advierte que son 5 diligencias de las cuales 4 de
ellas solo son recabar informes, lo que denota una motivación insuficiente en este
extremo de la apelada.
Respecto a la idoneidad; necesidad y proporcional; el A Quo afirma que no hay otra
medida que cumpla los mismos propósitos dentro del proceso; sin embargo, se
olvida que la corte interamericana de derechos humanos ha establecido que la
aplicación de esta medida tan gravosa debe de ser la excepción de la excepción; y
mas no tomada como regla general; siendo que del caso nunca se motivó porque no
correspondía la imposición de la medida de comparecencia con restricciones
máxime si se tenía los cuestionamientos al factico de la imputación, a los suficientes
y fundados elementos de convicción y a cada uno de los demás presupuestos
materiales de la prisión preventiva.
V.- EXPRESION DE LOS AGRAVIOS:
La motivación de la resolución materia de impugnación, carece de verdadero
sentido justificativo, puesto que de acuerdo al tenor de ella, el A Quo llegó a la
convicción de que se presentaba los presupuestos materiales del artículo 268 del
CPP, cuando sometido a análisis de cada una de estas realmente fue objeto de una
medida coercitiva personal de prisión preventiva, ninguno se presentaban de lo que
se infiere que no realizó un debido análisis y compulsa probatoria respecto a los
suficientes y fundados elementos de convicción que se ofrecieron por el ministerio

6
publico en el requerimiento de prisión preventiva y de los demás presupuestos
materiales que deben presentarse de manera copulativa para dictarse la medida de
coerción personal. Asimismo se permitió la infracción al principio de inmutabilidad
de los hechos objeto de imputación en la formalización de la investigación
preparatoria no obstante se realizó una interpretación negativa –utilizando criterios
de máximos de la experiencia- en los hechos objeto de imputación para afirmar que
se infracciono el reglamento nacional de tránsito empero no mencionándose cuál
era la norma que se había lesionado, verificándose que nunca se motivó ni positiva o
negativamente lo alegado por la defensa en el extremo de que el procesado no
había infraccionado el reglamento nacional de tránsito pues el policía interviniente
no impuso la papeleta de infracción al reglamento nacional del tránsito. -lo que
denota en este extremo una ausencia de motivación-

Por todos estos fundamentos se recurre a la Superioridad a efectos

de que se atienda positivamente la pretensión impugnatoria de esta parte procesal
en los términos planteados en el petitorio.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez se sirva tener por presentado
nuestro recurso de apelación, que declaró fundada en parte el requerimiento de
Prisión Preventiva, y se eleve los presentes actuados al Superior Colegiado a efectos
de que dicho órgano jurisdiccional con mejor criterio REVOQUE LA IMPUGNADA Y
DECLARE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES a favor a mi patrocinado
ORDENANDOSE SU INMEDIATA EXCARCELACION.
Otrosí Digo. - Que solicito se eleven los actuados
con el acta de transcripción de la audiencia de prisión preventiva que es objeto de
apelación a efectos de que se resuelva en los términos planteados en el presente
recurso.
Satipo, 31 de octubre del año 2017.