Expediente Nº00322-2019-81-0501-JR-PE-07

Especialista:
Escrito: Correlativo.
SOLICITA SOBRESEIMIENTO Y ABSUELVE
REQUERIMIENTO DE ACUSACION.
SEÑOR JUEZ DEL SÉPTIMO JUZGADO SUPRAPROVINCIAL DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE HUAMANGA ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS.
WILFREDO VERGARA PINCO Abogado
del procesado ELMER RODAS CUTI.,
comprendido en la presente investigación
por delito de PECULADO POR
APROPIACION PARA SI con domicilio
procesal en el Jr. Arequipa N° 170 Oficina
04 y con casilla Electrónica 32424
SINOE teléfono Celular 966666666. En
agravio del Estado; A Usted
respetuosamente, digo:
Que procedemos a absolver el traslado de la Acusación Fiscal a que
hace referencia la Resolución Nº 03, de fecha 14 de octubre de 2020 y
notificada el 18 de octubre del mismo año, dentro del término legal
cumplimos con exponer lo siguiente:
La acusación fiscal es un acto de postulación del Ministerio Público que
promueve en régimen de monopolio en los delitos sujetos a persecución
pública (artículos 159°.5 de la Constitución, 1° y 92° de la Ley Orgánica
del Ministerio Público -en adelante, LOMP, 219° ACPP y 1°, 60° y 344°.1
NCPP). Mediante la acusación la Fiscalía fundamenta y deduce la
pretensión penal; esto es, la petición fundamentada dirigida al órgano
jurisdiccional para que imponga una sanción penal a una persona por
la comisión de un hecho punible que se afirma que ha cometido. La
Fiscalía, como se sabe, en virtud del principio de legalidad u
obligatoriedad, está impuesta a acusar cuando las investigaciones
ofrecen base suficiente sobre la comisión del hecho punible atribuido al
imputado (expresamente, artículo 344º.1 NCPP). En el caso que nos
avoca Señor Juez de Garantías Constitucionales, la imputación que
sindica Ministerio Publico en contra del ciudadano ELMER
RODRIGUEZ CUTI, precisa en su contenido numeral III) imputación
concreta que mi asistido se apodero de un proyector marca BENS
MSS24, valorizado en S/1,450.00 soles. Conforme a la boleta Nª 005129
de fecha 08 de abril de 2016. Así como el bien no fue hallado en el Local
Institucional, y no fue consignado en el inventario físico de bienes
patrimoniales 2016.
Por lo que formulo SOBRESEIMIENTO de conformidad a lo establecido
en los articulados 344ª numeral 2 Literal b). del Código Procesal Penal.
En consecuencia, solicito a vuestro Despacho declare FUNDADO
nuestra petición atendiendo a los fundamentos Facticos y Jurídicos:
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO. - Se imputa al ciudadano ELMER RODRIGUEZ CUTI como
AUTOR de la comisión del Delito contra la Administración Pública –
PECULADO DOLOSO, APROPIACION PARA SI, por haberse apropiado
de un proyector que pertenecía a la institución educativa N°38539 de
Pacobamba. La conducta antijurídica reglamentado en el Código penal
en su ARTÍCULO 387 DEL CÓDIGO PENAL; en agravio del ESTADO –
I.E. N°38539.

Para contener una imputación objetiva concreta partiremos

interpretando el reglamento penal. El tipo penal sanciona, en el caso
del peculado doloso, la apropiación o utilización de caudales o
efectos públicos.

Apropiarse supone que el funcionario dispone personalmente del

caudal o efecto público que tiene consigo por razón de su cargo,
contraviniendo así los deberes funcionariales que le fueron
encomendados.
Utilizar implica que el funcionario se sirva del bien público para
beneficiarse o beneficiar a un tercero, sin tener la intención final de
apoderarse, es decir, no existe ánimo de dominio. En palabras de
Ramiro Salinas, usar: “presupone una previa separación del bien de la
esfera pública de custodia y darle una aplicación privada temporal a los
bienes sin consumirlos, para regresarlos o reintegrarlos luego a la
esfera de la administración pública”

La consumación del delito de peculado por apropiación se da con la

incorporación del patrimonio público al patrimonio personal,
siendo de naturaleza instantánea (Acuerdo Plenario 4-2005-CJ-
116); conforme se aprecia del requerimiento de acusación no existe un
elemento de convicción que acredite que el imputado haya efectuado
dicha apropiación, conforme a la investigación aplazada, la defensa
advierte que si bien es cierto que como afirma Ministerio Publico en su
fundamento 5.8) del requerimiento acusatorio donde acredita que con
Oficio Nª 019-2016. DIR-I- 38539/Mx-P-P- de fecha 26 de Agosto de
2016 el encausado remitió a través de un informe la adquisición de un
proyector de marca BENS MSS24, valorizado en S/1,450.00 soles.
Conforme a la boleta Nª 005129 BENS MSS24, de fecha 08 de Abril de
2016. Cargos que no fueron absueltas por el procesado ente el órgano
persecutor del delito. No se pudo insertar pruebas de descargo para
esclarecer los hechos. Todo ello a la situación de salubridad que
aquejaba en esos meses. Por lo que no se alcanzó efectuar los alegatos
de defensa ante Ministerio público,
SEGUNDO. - Señor Juez; debemos iniciar, manifestando que en efecto
la normativa técnica denominada DISPOCICIONES PARA LA
EJECUCION DEL PROGRAMA DE MANTENIMIENTO DE LA
INFRAESTRCTURA MOBILIARIO DE LOS LOCALES ESCOLARES PARA
EL AÑO 2016” estuvo sujeto a la Resolucion Ministerial Nª 053-2016
MINEDU, de este precepto normativo se desprende las formalidades de
gastos y utilizaciones de los montos económicos desembolsados al
procesado. En ese sentido la normativa no permitía la adquisición de
equipos de cómputo, sin embargo la institución necesitaba de manera
urgente contar con el equipo de cómputo; dicho requerimiento se
consultó a los padres de familia y autoridades de la institución en una
sesión de asamblea extraordinaria, para determinar los requerimientos
urgentes, es así que con el consentimiento de los anunciados,
decidimos comprar dicho material de computo, sin embargo como
existía un acuerdo interno para justificar el gasto, se señaló en la
factura como si hubiese adquirido un proyector, el cual solo era para
justificaciones de gastos, y de esta forma no ser contrarios a la
normativa Resolucion Ministerial Nª 053-2016 MINEDU, ( en su
contenido establecía que objetos se debía adquirir y cuales no) y para
ser más objetivos insertamos documentales que acreditan dicho
consentimiento, para la adquisición de dicho equipo de cómputo.
TERCERO. Sobre este extremo conviene precisar que el fiscal, en la
descripción de los hechos atribuidos 4.1, 4.2, 4.3, del requerimiento
acusatorio, afirma con certeza que mi asistido se haya apropiado de
dicho equipo”. En tal sentido, se aprecia que implícitamente se está
ante una tipificación errónea, pues la comisión del hecho no se ha
corroborado con prueba objetiva, menos se ha ratificado con pruebas
que señalen, de cómo se ha incorporado a las arcas o al dominio
patrimonial del imputado, en todo caso, corresponde al Ministerio
Público como titular de la carga de la prueba probar lo contrario.
En el presente caso, el hecho materia de imputación, no puede
atribuírsele a mi patrocinado, ELMER RODRÍGUEZ CUTI, no sólo
porque este niega totalmente su participación en los hechos imputados,
sino porque no existe suficientes elementos de convicción para solicitar
fundadamente su enjuiciamiento, existiendo solo meras imputaciones
no corroboradas con datos objetivos. Es más, con respecto a la tipicidad
los hechos señalados no reúnen las condiciones mínimas para atribuir
como hechos delictuosos encuadrados al delito de peculado apropiación
para sí. En este sentido señor Juez de Garantías Constitucionales
resuelva fundando nuestra petición de sobreseimiento

Para su crédito anexo documentales para su respectiva valoración.

 ANEXO.

1.- ACTA DE ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE LA APAFA DE LA

I.E 38539 DE LA COMUNIDADA DE PACOBAMBA.

Pertinencia. - la prueba aportada tiene relación con los hechos

sindicados

Conducente. - coadyuvara a nuestra teoría del caso para

acreditar el no apoderamiento. Y desvirtuar la tesis de imputación
por parte del Ministerio Publico.

Utilidad- acreditara porque se adquirió dicho equipo de cómputo

y no el proyector. ¿Cuándo?, por qué?

2.- Recibo de Contrato Nª 00004 EMITIDO POR EC

TECHNOLOGY CENTER S.R.L de fecha 03 de Abril de 2016

Pertinencia. La prueba aportada tiene relación con los hechos,

exteriorizara la adquisición del equipo de cómputo.

Conducente. - coadyuvara a nuestra teoría del caso para

acreditar el no apoderamiento. Y desvirtuar la tesis de imputación
por parte del Ministerio Publico.

Utilidad- acreditara porque se adquirió dicho equipo de cómputo

y no el proyector. ¿Cuando? por qué?

POR TANTO:
A Usted señor juez, pido tener por
absuelta el requerimiento de acusación interpuesta por el representante
del Ministerio Publico y solicito declarar fundada en su oportunidad
nuestra petición, con cuyo mérito se convoque a audiencia respectiva.

Ayacucho 29 de Octubre de 2020.