Expediente: 04167-2022-71-0401-JR-LPE-01

Escrito 03
Especialista: Dra. Salas Castillo
Sumilla : Fundamenta apelación de auto

SEÑORA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE AREQUIPA

KARLO FABIÁN CÁCEDA CABALLERO, con Registro CALN N° 0953, en la defensa técnica de
ALEJANDRO DIMAS GAMARRA ZAPATA, identificado con DNI. Nº 71802096, con domicilio real en
la Asociación Villa Magisterial manzana N lote 04, Tercer Sector, distrito de Cerro Colorado, provincia y
departamento de Arequipa, señalando domicilio procesal en Urbanización Santa Rosa de Lima manzana
T lote 6 A, distrito de Cerro Colorado, provincia y Región Arequipa y con Casilla Electrónica 76513 ante
Usted me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, al amparo del numeral 2 del artículo 405 del Código Procesal Penal procedemos a fundamentar
el recurso de apelación interpuesto en audiencia de fecha 17 de agosto del presente mediante la cual
se declaró IMPROCEDENTE el reexamen y variación de la medida de incautación dispuesto sobre el
vehículo de placa de rodaje V3J 249 y como consecuencia del análisis que efectué el superior
jerárquico REVOQUE la decisión del a quo conforme los fundamentos de hecho y derecho que a
continuación exponemos.

II. FUNDAMENTOS DE NUESTRO PETITORIO:

2.1 Con fecha 17 de agosto del 2022 se realizó la audiencia mediante la cual se oralizó nuestro pedido
de reexamen y variación de la medida de incautación dispuesta sobre el vehículo de marca Nissan
Modelo Sentra, carrocería Sedan, año2008, color rojo sunset de placa de rodaje V3J 249, de
propiedad de mi patrocinado ALEJANDRO DIMAS GAMARRA ZAPATA, quien es el presunto tercero
civilmente responsable en la investigación que se sigue en contra de JULIO CÉSAR BEJARANO
ROJO por lesiones culposas por accidente de tránsito al agraviado CESAR REYNALDO GUTIÉRREZ
VARGAS, en fecha 28 de enero del presente, desde la que dicho vehículo se encuentra internado en
el Deposito de la Municipalidad Provincial de Arequipa habida cuenta tengo la condición de tercero
civilmente responsable.
2.2 Que, habiéndose corrido traslado a la representante del Ministerio Público la misma señalo que el
vehículo fue objeto de incautación por disposición fiscal por cuanto se produjo una intervención en
flagrancia y que la incautación del mismo obedece a la razón de asegurar el futuro cobro de la
 reparación civil del agraviado, argumento que fue confirmado por el a quo declarándose improcedente
el pedido formulado
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
3.1 Que, es necesario señalar que en el presente caso nos encontramos frente al supuesto de incautación
cautelar conforme lo señala el numeral 1 del artículo 316° del Nuevo Código Procesal Penal, en el
sentido que por la naturaleza de los hechos materia de investigación la relación del bien incautado
tendría la calidad de instrumento del delito.
3.2 Que, es menester señalar también que el objeto de la incautación cautelar tiene una doble función
que es garantizar el eventual decomiso del bien como consecuencia accesoria del delito conforme a
las disposiciones del artículo 102° y siguientes del Código Penal y por otro lado permitir el eficaz
control para la acreditación del hecho punible, asegurando su utilización por las partes o el juez como
objeto de prueba. En el caso de autos efectuando un análisis es evidente que no concurren las
condiciones o presupuestos para un futuro decomiso en tanto el vehículo de mi propiedad objeto de
incautación no es un efecto del delito y en cuanto a su condición de medio probatorio teniendo en
cuenta que el ilícito es de lesiones culposas no constituye un elemento probatorio esencial en tanto y
en cuanto se ha podido identificar plenamente al presunto autor a través de la propia intervención
policial efectuada en el momento de los hechos, no siendo necesario el “aseguramiento” a través de
la incautación cautelar para su futura actuación como medio probatorio en un eventual juicio oral.
3.3 Que, para la procedencia de la incautación resulta necesario concurra un análisis respecto al peligro
en la demora y efectuando un juicio de necesidad sobre la medida es un hecho básico analizándose
si es que existe un riesgo fundado de que de no incautarse el bien delictivo se haría ineficaz la
averiguación de la verdad a través de una obstrucción de la investigación o del futuro proceso en
general. Conforme lo señala el literal B del 11° fundamento del Acuerdo Plenario 5-2010/CJ-116: “
(…) La incautación, precisamente, garantiza que no se desaparezcan u oculten tales bienes o cosas,
con lo que se dificultaría su apreciación judicial como objeto de prueba o se frustraría el ulterior
decomiso, si correspondiera…”, en el presente caso no confluye el peligro en la demora en cuanto al
bien materia de incautación que perturbe la actuación probatoria habida cuenta que se encuentran
incorporados a la investigación prueba suficientes que acrediten las condiciones fácticas y jurídicas
del ilícito de lesiones culposas, más aún si el suscrito no ha participado en los hechos más allá de ser
un eventual tercero civilmente responsable, cuya responsabilidad siendo restringida al ámbito civil.
3.4 Es necesario precisar que el bien que ha sido objeto de incautación se mantuvo en esta condición
desde la fecha en que se produjeron los hechos el 28 de febrero del 2022 y ha estado internado en
el depósito de la Municipalidad Provincial de Arequipa sin mandato alguno hasta el 09 de junio del
2022, fecha en la que se ha dispuesto legalmente su incautación lo cual no condice con las
condiciones de un proceso en flagrancia. Esta situación evidencia una infracción normativa a lo
señalado en el numeral 3 del artículo 203° y el numeral 2 del artículo 317°, ambos del Nuevo Código
Procesal Penal, en tanto ambos disponen que la confirmación judicial debe solicitarse
 inmediatamente, no resultando consecuentemente proporcional. De otro lado si bien es cierto no se
exige la celebración de una audiencia frente a la solicitud de incautación del Ministerio Publico, si
resulta necesario que se corra traslado a los sujetos procesales y de manera especial al afectado,
más una cuando en el presente caso no existe riesgo fundado de pérdida de la finalidad de la medida,
situación que en el caso de autos no sea realizado.
3.5 Que, de ser el caso y nos el Ministerio Publico pretenda el aseguramiento del pago de la futura
reparación civil a favor del agraviado debió proceder con un pedido de embargo conforme lo señalan
los artículos 302° y 303° del Código Procesal Penal y no una disposición de incautación como es en
el presente caso por lo cual queda de manifiesto que el a quo al confirmar lo señalado por el Ministerio
Publico sobre la finalidad de la incautación.

IV. AGRAVIO QUE OCASIONA LA IMPUGNADA

El agravio que ocasiona sobre nuestra parte es que con la resolución materia de alzada se ha visto
vulnerado vulnera el derecho al debido proceso al infraccionar el principio de legalidad y el derecho a
obtener una sentencia fundada en la ley.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señora Jueza solicito se sirva tener presente lo expresado y por los fundamentos expuestos dar
el trámite correspondiente.
Arequipa, 18 de agosto del 2022