Expediente: 01608 – 2021-26

Especialista: Pereira Pinedo Fiorella

Escrito : 01

SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN

CONTRA EL AUTO QUE DECLARA
FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE
PRISIÓN PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA SEDE CENTRAL:

ELDIN BENITO ASPAJO PADILLA, Con

Registro C.A.L. N ° 1106, Abogado Defensor del
imputado FRANK JUNIOR ASIU CHOTA, con
domicilio procesal en la Calle Moore N° 756 –
Oficina 01 – Iquitos, Casilla Judicial N° 212 y
Casilla Electrónica N° 29617, en el proceso
seguido por el supuesto delito Contra el
Patrimonio – Hurto agravado, ante usted previo
atento saludo me presento y digo:

Que, dentro del plazo que establece el inciso 01 del artículo 278° del NCPP, cumplo con
Fundamentar el Recurso de Apelación contra el auto de fecha 30/01/2023, resolución
judicial Número doce , que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva
solicitado por la Fiscalía, PARA LO CUAL SOLICITO QUE LA MISMA SE
REVOQUE Y REFORMÁNDOLA DECLARE INFUNDADO EL REQUERIMIENTO
DE PRISION PREVENTIVA, IMPONIENDOSELE COMPARECENCIA CON
RESTRICCIONES, asimismo tenga a bien elevar el Cuaderno respectivo a la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto; para los fines consiguientes,
pretensión amparada en los siguientes fundamentos:

 I.            FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, se tiene que respecto a Frank Junior Asiu
Chota recae la imputación de ser cómplice primario en la sustracción ilegitima
de bienes en banda criminal de la boutique MISTHIKA ubicado en el Jr. Brasil
N° 641 iquitos, esto en razón que Adolfo Hidalgo Mozombite había organizado
la sustracción ilegitima de bienes de la referida boutique que se encuentra en la
ciudad de Iquitos para el día doce de abril del 2021 en horas de la madrugada
definiendo que Frank presuntamente realizaría un marcaje a dicho centro
comercial y conjuntamente apoderarse de bienes por un valor de S/. 22.000
soles.
2. Que, se tiene que el juez a quo del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria, ha realizado una interpretación sesgada y parcializada de lo exigido
en el Art. 268° del Nuevo Código Procesal Penal, y Casación 623 – 2013 –
Moguegua, el mismo que muestra cuales son los requisitos para la procedencia
de la prisión preventiva, los mismos que en el presente caso no concurren de
manera copulativa.
3. Que, el requerimiento de prisión preventiva ha sido subsanado por el juez a quo,
ya que dicho requerimiento ha carecido de todos los presupuestos para así
establecer una medida tan extrema como la prisión preventiva, teniéndose
únicamente una sospecha suficiente, no existiendo un juicio de probabilidad que
tenga como base solida o indicios consistentes que gocen de un alto grado de
credibilidad y fiabilidad respecto a los hechos señalados en contra de Frank
Junior Asiu Chota.
4. Que, el representante del Ministerio Público jamás ha superado los estándares
exigidos por la norma y la jurisprudencia e incluso ha obviado señalar que
conforme a la extensa base normativa y rectora para dictaminar prisión
preventiva incluso señalando un contexto de concurso real de delitos SIN
TENER EN CUENTA LO QUE SE REQUIERE PARA LA SOLA
IMPUTACION O SINDICACION DE PERTENECER A UNA
ORGANIZACIÓN CRIMINAL. situación que desnaturaliza todo el presente
requerimiento de prisión preventiva y que al no haber sido valorado
objetivamente ni imparcialmente deviene en nulo todo lo resuelto por el juez a
quo.
5. Que, en el presente requerimiento al no haberse encontrado Precisado de manera
personal respecto a cada uno de los involucrados en manera de tiempo, modo y
 circunstancia de cada hecho, HA HECHO QUE EL JUEZ CONVALIDE Y
SUBSANE UN REQUISITO SUSTANCIAL DEL REQUERIMIENTO DE
PRISION PREVENTIVA, EL CUAL CARECIA Y CARECE EN TODOS LOS
EXTREMOS situación advertida oportunamente y que ha hecho caso omiso el
juez a quo.
6. Que, incluso a la fecha se tiene que en el presente proceso debido al transcurso
del tiempo ya ha sufrido cambios importantes en el desarrollo del proceso los
mismos que desvirtúan una medida tan extrema como la impuesta en contra de
Frank Junior Asiu Chota.
7. Que, como vemos, el A quo al emitir la resolución materia de apelación ha dado
pie a los fundamentos del Ministerio Público, convalidando un requerimiento
que no reúne lo que la norma procesal establece, alejándose del principio de
legalidad, a razón, de que simplemente, pese a no cumplir con los requisitos
legales que señala el artículo 268° del Nuevo Código Procesal Penal, ha
declarado fundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva.
8. Por otro lado respecto a la prognosis de la pena esta va ligada a los graves y
fundados elementos de convicción, los mismos como se ha señalado en
audiencia el representante del Ministerio Público no ha logrado establecer a cada
uno de los imputados, en el caso en concreto del investigado Frank Junior Asiu
Chota, por lo tanto al no haberse cumplido con el primer presupuesto, no se
cumple también con el segundo presupuesto establecido en el literal b) del
artículo 268° del Código Procesal Penal.
9. En tanto sobre el peligro de fuga, ha quedado acreditado que Frank Junior Asiu
Chota cuenta con la óptima condición de arraigo domiciliario, al tener un
domicilio real conocido y debidamente verificado por la propia Fiscalía y la
Policía respectivamente. quien junto a su conviviente y sus dos menores hijos
ostentan el mejor arraigo domiciliario; Arraigo Familiar, se ha acreditado su
convivencia, la existencia de sus menores hijos, los años que vive en el mismo
lugar, teniendo un arraigo familiar de alta intensidad, Asimismo se ha acreditado
el Arraigo Laboral, simplemente se ha acreditado una condición laboral
mayoritaria en nuestra sociedad como es la de laborar manejando un vehículo
trimovil como el motokar. con lo cual se desvirtúa toda posibilidad en su versión
de peligro de fuga y, como reitero, mucho menos se ha acreditado el primer
presupuesto del artículo 268°, como es la demostración de la existencia de
 graves y fundados elementos de convicción que acrediten que mi patrocinado
haya participado en el delito que se le investiga, pues no existe la imputación
necesaria, como por ejemplo, las funciones o rol que realizo en los supuestos
hechos, debiendo de tomar en cuenta la Casación 631-2015-Arequipa, que no ha
sido tomado en cuenta, el mismo que detalla la intensidad de la calidad de
arraigo.
10. Que, de otro lado, pretender juzgar la peligrosidad social de mi patrocinado en
una audiencia de prisión preventiva es convertir al proceso en un instrumento de
política criminal y no para verificar la responsabilidad penal de los investigados
que no es su objetivo, además al indicar el peligro procesal, no se puede
presumir sino que debe estar acreditada, que estando en libertad el imputado
obstaculizará el desarrollo normal de la investigación, lo que no en autos no se
ha acreditado.
11. Que, de la misma forma, fundar una resolución judicial en los fundamentos de
pena conminada del delito de Hurto agravado así como considerarlo pertenecer
a una organización que la pena es superior a los cuatro años y tan solo por ello
se le debe privar a una persona de libertad, es considerarlo responsable del hecho
por el cual recién viene siendo investigado, y que, por lo tanto se vulnera el
principio de presunción de inocencia, y no solo ello, sino que, al mismo tiempo,
ello se podría considerar como un adelantamiento de pena, lo cual no debe
suceder en ninguno de los casos cuando se tenga que atender los requerimientos
de prisión preventiva, aún más que se debe tener presente el Informe 2-97 de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
12. Finalmente en el contenido de la resolución de impugnada no se ha desarrollado
objetivamente la proporcionalidad de la medida, toda vez que el A quo hace un
análisis en forma genérica, sin individualizar si la medida es proporcional a cada
investigado, lo que causa nulidad de puro derecho.

II. FUNDAMENTO DE LOS ERRORES:

2.1. Que, el Juez ha omitido el inciso 3) del artículo 271° del Nuevo Código Procesal
Penal, y no ha valorado correctamente el pedido del representante del Ministerio
Público de Prisión Preventiva, puesto que la resolución que es materia de impugnación
se encuentra errores sustanciales como la falta de motivación consistente y coherente
con la lógica suficiente, lo cual causa agravio a Frank Junior Asiu Chota de naturaleza
legal, dado que el Señor Juez, al no sujetarse a los Principios Constitucionales de
suficiente motivación de una resolución que priva de su libertad a una persona, acarrea
no solo su nulidad, sino también su invalidez, así como, de la misma forma, existe la
vulneración al principio de legalidad al no tenerse previsto los elementos que prescribe
el artículo 268° del NCPP y no concurren copulativamente los presupuestos para
dictarse una medida tan gravosa como es la prisión preventiva, siendo esta una
excepción y no la regla, por ello se interpone el presente recurso para su enmienda
correspondiente por el superior.

2.2 No hay motivación alguna respecto a la concurrencia de los elementos exigidos por
el art. 268 y casación 623 – Moguegua, además no se tuvo en cuenta el fundamento 57
del acuerdo plenario en el que presenta una perspectiva abstracta, no se adecua a cada
caso en concreto con relación al derecho concreto, mucho menos se ha tenido en cuenta
los criterios para la determinación de los requisitos mencionados.

2.3 Asimismo estando al amparo del fundamento 27 del acuerdo plenario, sin perjuicio
de todo lo expuesto se advierte la inexistencia de datos concretos, indicadores del
injusto penal de hurto agravado y otros, toda vez que no se ha dado la categoría materia
de la tipicidad del hecho.

III. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5 de

la Constitución Política del Perú y demás normas del Código Procesal Penal; causan
grave perjuicio Económico y Moral al imputado Frank Junior Asiu Chota.

PRIMERO: Por transgredir sus derechos personalísimos como es su dignidad,

honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad y libertad.

SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo y familiar lo

cual determina que surja pobreza extrema al imputado, conviviente sus dos menores
hijos.  
IV. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto

DECLARAR NULA la Resolución materia de impugnación de fecha 30 de enero
del 2023, dictada por el Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria – Sede
Central, que DECIDIÓ Declarar Fundado el Requerimiento de Prisión Preventiva; y,
REVOCANDOLO declaren Infundada e impongan al imputado Frank Junior Asiu
Chota la Medida de Comparecencia con Restricciones.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Artículo 278° del Nuevo Código Procesal Penal, inciso 1, que prescribe: contra el auto
de prisión preventiva procede recurso de apelación. El plazo para la apelación es de tres
días.

Artículo 416° del Nuevo Código Procesal Penal, que prescribe que son apelables los
autos que se pronuncien sobre la aplicación de medidas coercitivas, tal como sucede en
el presente caso.      

OTROSI DIGO: Subrogo toda anterior designación de abogado defensor y designo

como mi abogado al letrado ELDIN BENITO ASPAJO PADILLA, con registro CAL
N° 1106, señalando como mi domicilio procesal la calle Moore 756 Oficina 01, Cel
917888206, 948332926 y casilla electrónica 29617, de conformidad al Artículo 290° del
TUO de la LOPJ.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez, solicito se conceda el presente recurso y elevarlo al superior por estar
arreglada a derecho.

                                                               Iquitos, 17 de febrero del 2023.