Exp: 498-2023-73-1501-JR-PE-06

Esp: BARRIONUEVO CERMEÑO NELLY ROSA

ABSUELVO REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA –

SEDE CENTRAL.

HUGO SOTO PAUCAR abogado DEFENSA TECNICA de JOHN

ERICK BARDALES PÉREZ, identificado con DNI
N°40491042, con domicilio real en Jr. Loreto N° 985
distrito de Iquitos, provincia de Maynas, región
Loreto; KEVIN HARLY REYES SALAS, identificado con
DNI N°62560108, con domicilio real en Av. Héroes de
Jactay S/N, distrito, provincia y región de
Huánuco; RAÚL JHOSMEL CHÁVEZ CIRIACO, identificado
con DNI N° 77167723, con domicilio real en Pasaje
Cuzco – Alfonso Ugarte S/N distrito de Las Moras,
provincia y región de Huánuco; DINO ROY YUMBATO
CHOTA, identificado con DNI N°80453867, con
domicilio real en Jr. Los Sauces Mz. “c”, Lote 27
Asentamiento Humano “Las Flores” distrito de
Manantay, provincia de Coronel Portillo y región
Ucayali; en los seguidos por el delito contra la
Seguridad Pública – Peligro Común en la modalidad
de FABRICACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, USO O PORTE DE
ARMAS, en agravio del Estado, Ministerio del
Interior y contra la Tranquilidad Pública- Contra
la Paz Pública en la modalidad de MARCAJE O
REGLAJE, en agravio de La Sociedad, Ante usted con
el debido respeto me presento y digo:

Que, habiendo sido notificado con fecha 04 de

febrero del 2023, el Requerimiento de Prisión Preventiva por
el delito contra la Seguridad Pública – Peligro Común en la
modalidad de FABRICACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, USO O PORTE DE
ARMAS tipificado en el artículo 279°-G del Código Penal como
tipo base y MARCAJE O REGLAJE tipificado en el artículo 317°-A
en agravio del Estado, por lo que, dentro del plazo
establecido, cumplo con ABSOLVER EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN
PREVENTIVA formulado por el representante del Ministerio
Publico, a efectos de realizar OBSERVACIONES al amparo del
artículo 268 del Código Procesal Penal, con la finalidad de
ser declarado infundado por los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que a continuación paso a exponer:

I. PRESUPUESTOS DE PRISION PREVENTIVA SEGÚN EL ART. 268, DEL

CPP. Y LA CASACION 626-2013-MOQUEGUA.

Presupuestos de la medida de prisión preventiva establecidos

en el artículo 268.1 del Código Procesal Penal y los otros dos
establecidos en la Casación 626-2013- Moquegua, el artículo
268.1 del CPP prescribe que: El Juez, a solicitud del
Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión
preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible
determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos: i.
Que existan fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o participe del mismo, ii. Que la sanción
a imponerse sea mayor a 4 años de pena privativa de la
libertad, iii. Que el imputado en razón a sus antecedentes y
otras circunstancias del caso particular permita colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia,
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad,
(peligro de obstaculización). así también, la Casación 626-
2013 Moquegua estatuye otros dos requisitos para la prisión y
la fundamentación de la duración de la medida preventiva, las
cuales son: la exigencia de un debate con aplicación del test
de proporcionalidad, y la fundamentación de la duración de la
medida.

II. SOBRE EL PRIMER PRESUPUESTO: LOS GRAVES Y FUNDADOS

ELEMENTOS DE CONVICCION:

El fin de determinar si es pertinente imponer la medida de

prisión preventiva al imputado por haber presuntamente
cometido el delito de FABRICACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, USO O
PORTE DE ARMAS Y MARCAJE, REGLAJE en agravio del Estado, antes
de proceder al análisis de los fundados y graves elementos de
convicción, si ha cumplido el Ministerio Público con recabar y
oralizar sus de elementos de convicción, el juzgador sólo
analizará los elementos de convicción que doten un alto grado
de probabilidad sobre la ocurrencia del hecho y que vinculen
directamente a los imputados, conforme a lo esbozado por la
casación 626-2013 - Moquegua, sin dejar de menospreciar todos
los demás elementos de convicción que proporcionan información
relevante para el presente caso, Aunado a lo precisado, su
judicatura debe precisar que si bien, como Juez de
investigación preparatoria, no tendría facultades para
calificar los hechos, pero en mérito de los recientes
plenarios de carácter obligatorio su aplicación, tales como la
casación N ° 626-2013 MOQUEGUA y el acuerdo plenario 1-2017CIJ
- 433, puesto que, las mencionadas advierten no sólo que el
juez de investigación preparatoria, deba extraer la fiabilidad
de cada elemento de convicción, sino que debe aprobar la
medida coercitiva, ésta debe ser por haber superado, la
sospecha grave, la que es superior al requerimiento de
acusación y del auto de enjuiciamiento (en el segundo
plenario) y que el análisis se debe realizar como si la causa
estuviera en etapa intermedia, lo que en definitiva, permite a
su despacho, poder hacer control jurisdiccional del pedido del
fiscal, lo que también significa tratar de conciliar de modo
aproximativo, la calificación jurídica de los hechos materia
de investigación, en el presente caso no se cumpliría el
primer presupuesto, debido a la presente requerimiento es
ambigua y poco clara respecto a los delitos y participación de
los investigados.

A. SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS POR EL DELITO CONTRA LA

SEGURIDAD PÚBLICA – PELIGRO COMÚN:

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES: Que, fecha 02 de Febrero del 2023

a horas 16:07 aproximadamente, Marco Leonardo Heredia Palma
recibió una llamada por parte de una vecina del sector quien
le indicó que esté alerta ya que desde el mediodía había un
vehículo station wagon, en cuyo interior habían varias
personas y que se encontraba al frente de su ferretería,
motivo por el cual dicha persona salió a efectos de verificar
ello, en donde efectivamente corroboró que se encontraba
estacionado dicho vehículo station wagon de color blanco en el
Jirón Jacinto Ibarra y el Jirón Francisco de Zela (…).

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES: Es así que al llegar a dicho

lugar se logró intervenir a dicho vehículo de placa de rodaje
24R-559, en cuyo interior se encontró a los imputados, sin
embargo, al no observar ningún artículo y/o implemento
deportivo, personal policial solicitó al imputado William
Edilberto Campos Paucarcaja (piloto) a fin que de forma
voluntaria se realice el respectivo registro vehicular,
accediendo los mismos y procedieron a descender de dicha
unidad vehicular, en donde al realizar el registro
correspondiente se halló en el dispensador de la caja de
cambios: (04) cuatro tarjetas de identificación vehicular, de
las unidades de placa de rodaje Z4R-559 (unidad materia de
registro), 4646-98. W34-788 y 7315-NB, (01) una licencia de
conducir número Y43449331 perteneciente al imputado William
Edilberto Campos Paucarcaja, (02) dos teflón PTF marca Rayma
(objeto que previamente habría comprado el imputado Rail
houmel Chivez Cinco cuando ingresó a la reteria "Hi") (08)
ocho monedas de diez céntimos, (02) dos monedas de veinte
céntimos, (03) tres monedas de cincuenta centimos, asimismo se
halló debajo del asiento del conductor (01) una bolsa de
plástico transparente conteniendo en su interior (10)
municiones con inscripción en el culote S&B, calibre 9: MM,
asimismo, se halló en el interior del revestimiento de la caja
de cambios, un arma de fuego tipo pistola de puño, marca
FORT17, modelo 9, serie erradicado, color negro, calibre 9 MM,
el mismo que se encontraba con su respectiva cacerina
abastecida con (06) seis municiones con inscripción en el
culote S&B.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES: (…), asimismo, se recabó el

Informe Pericial de Balística Forense N° 380-396/23 emitido
por la Dirección de Criminalística de Huancayo, cuyo objeto de
estudio establecer características generales, aptitud y
operatividad de muestras examinadas, el mismo que arribó como
conclusiones que: 01. La muestra M1, es una (01) pistola
semiautomática. marca FORT calibre 09x17 mm (380 AUTO), N° de
serie recuperado "130121" modelo 17, fabricación Ucraniana,
con cacerina metálica de 15 rondas, presenta características
de haber sido utilizado para efectuar disparo (…), asimismo
señor Juez fiscalía obvia de la declaración del investigado
Raul J. Chávez Ciriaco, que de su declaración; refiere que
compro el arma y municiones en la ciudad de Huanuco, el día de
los hechos con el arma en la cintura subió al vehículo para
dirigirse a la ciudad de Huancayo, y cuando bajaron a tomar
desayuno lo puso el arma en el interior del revestimiento de
la caja de cambios, un arma de fuego tipo pistola de puño,
marca FORT17, modelo 9, serie erradicado, color negro, calibre
9 MM, el mismo que se encontraba con su respectiva cacerina
abastecida con (06) seis municiones y la 10 balas, por lo que
el reconocimiento es tácito.

B. OBSERVACIONES DE DEFECTOS FORMALES POR LA DEFENSA:

SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS POR EL DELITO CONTRA LA SEGURIDAD

PÚBLICA – PELIGRO COMÚN Y REGLAJE:

Asimismo, respecto al tipo penal, no se tiene en cuenta que,

el delito de tenencia ilícita de armas de fuego, comprende
varias conductas que el presente tipo penal amerita, en este
caso, conforme a la Cas. 1522-2017, se ha destacado como
relevante en el sub-lite tres conductas delictivas: “usar”,
“portar” o “tener en su poder”. La tenencia en un sentido
amplio puede realizarse tanto cuando se lleva el arma fuera
del propio domicilio (que es lo que se conoce como “porte”),
como cuando se posee dentro del mismo (“tenencia” en sentido
estricto). En un caso como en otro, se trata de un delito de
acción o de comisión activa, pues su esencia consiste en el
acto positivo de tener o portar el arma y no en la omisión del
acto tener la licencia oportuna cuando se posee el arma de
fuego”, ante ello no se ha determinado que verbo rector como
(“usa”, “porta” o “tiene en su poder”) es el que se utilizó en
el presente caso, y en autos no obra prueba alguna sobre que
el encausado haya disparado con el arma de fuego, por tanto,
no se ha realizado un requerimiento de prisión preventiva
debidamente motivado al momento de realizar una correcta
interpretación acerca de la norma por lo que, se estaría
vulnerando el Principio de Legalidad, conforme se encuentra
prescrito en el articulo II y III del Título Preliminar del
Código Penal que se traduce en la exigencia de que “Nadie será
procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado
con pena no prevista en la ley". Lo mismo con lo prescrito en
el Art. 139 inc. 9”, lo cual prohíbe la aplicación analógica
de la ley penal así de aquellas normas que restringen
derechos, y consecuencia de todo este análisis RESULTA ILEGAL
QUE SE CONDENE A UNA PERSONA QUE SOLO TIENE EN PODER UNA SOLA
ARMA DE FUEGO, en el presente caso fiscalía en su
requerimiento de prisión preventiva, de forma genérica una
imputación vaga, ya que habiendo dos delitos no separa e
individualizo la participación de los 5 imputados, solo atino
a describir hechos mas no desarrollo una imputación clara,
precisa, circunstanciado en timpo y lugar lo que afecta el
derecho de defensa y sobre todo al PRINCIPIO DE IMPUTACION
NECESARIA, CONCRETA.

III. SANCION QUE SUPERE A LOS CUATRO AÑOS: DELITOS.

SOBRE EL PRONÓSTICO DE PENA, en la evaluación de este

presupuesto el Juez no sólo debe revisar la pena conminada,
sino que además, debe analizar la pena probable a imponerse al
imputado, siendo así tenemos, que el delito que se le atribuye
a los investigados como co autores de los delitos;
FABRICACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, USO O PORTE DE ARMAS Y MARCAJE,
REGLAJE, previsto y penado en el artículo, Artículo 317 - A. -
Marcaje o reglaje, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de seis años, contra la
Seguridad Pública - Peligro Común en la modalidad de
Fabricación , Comercialización , Uso o Porte de Armas , el
mismo que se encuentra previsto y sancionado en el primer
párrafo del artículo 279, del Código Penal ( Porte y
Tenencia ) y contra Tranquilidad Pública - Contra la Paz
Pública en la modalidad de Marcaje o Reglaje tipificado será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni
mayor de diez años, En el presente caso, conforme al análisis
de los elementos de convicción, fiscalía no pudo vincular con
los elementos de convicción que proporcionan un alto grado de
probabilidad que el imputado sea el autor del mismo, por lo
que corresponde efectuar una prognosis de pena probable que le
correspondería a los imputados en caso se le hallase
responsable del delito. En consecuencia , estando al tipo
penal incurrido la pena no podría determinarse por debajo de
los 4 años, por lo que aun en el supuesto caso se aplicara lo
establecido en el fundamento trigésimo primero de la casación
N° 626-2013-MOQUEGUA, sobre las circunstancias generales
atenuantes y agravantes, las causales de disminución o
agravación de la punición, así como lo concerniente a los
beneficios premiales que el Código Procesal Penal establece,
la pena probable que se impondría a los imputados en caso se
demuestre su responsabilidad no podría ser inferior a los 4
años, razón por la cual este EL SEGUNDO PRESUPUESTO NO CUMPLE,
con la prognosis de la pena para los citados imputados.

IV. TERCER PRESUPUESTO RESPECTO AL PELIGRO DE FUGA:

De acuerdo al art. 269.3 del CPP prescribe que el peligro de

fuga puede evaluarse a la luz de la “magnitud del daño causado
y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para
repararlo”.

Asimismo, se ha acreditara debidamente documentado el arraigo

domiciliario, familiar y laboral la cual su judicatura debe
tener a fin de resolver con criterios objetivos para crear
convicción en su despacho; Constancias de la actividad laboral
y Familiar como medio probatorio del arraigo Domiciliario,
Familiar y laboral, por lo que, en el presente caso no
existiría peligro de fuga con respecto a mi Patrocinado
habiéndose acreditado la misma.

En tal sentido la defensa técnica del investigado WILIAM

EDILBERTO CAMPOS CAUCARCAJA se tiene por presentado una copia
mediante el cual se precisa que el referido es posesionario
del bien inmueble ubicado en Jr. Cajamarca N°709 y que en la
actualidad vive con su esposa por más de 05 años, para lo cual
También se adjunta la copia de DNI de su menor hijo Hassan
Ethan Campos Toledo, asimismo se puede acreditar que el menor
vive en el domicilio junto con sus padres, respecto al arraigo
laboral, este se puede acreditar que actualmente trabaja en la
empresa INVERSIONES OBREGÓN Y GOMEZ S.A.C., “LA PUERTA". donde
labora actualmente en la cual se dedica a la elaboración de
puertas, muebles de madera, trabajos en distintos tipos de
madera, otros a nivel local y regional., así También se debe
advertir que el investigado a la fecha tiene 37 años por lo
que la esposa depende económicamente del investigado, es así
que, este requisito debe valorarse en conjunto de otros, para
establecedor si es que en un caso concreto existe peligro de
fuga, lo cual se tiene corroborado que se cumple con el
presupuesto de acreditar el arraigo domiciliario, familiar y
laboral.
V. CUARTO PRESUPUESTO TEST DE PROPORCIONALIDAD:
A. Análisis del sub principio de idoneidad. La idoneidad
consiste en relación de causalidad, de medio a fin, entre el
medio adoptado y el fin propuesto por el Juez. Se trata del
análisis de una relación medio-fin (Exp. N° 045-2004-PI/TC-
 Lima. Fj. 38 29/10/2005), Entonces será idóneo requerir
prisión preventiva cuando esta medida sea la más apta para
asegurar la presencia del imputado durante el proceso de
investigación y cumpla con el fin de evitar un posible
peligro de fuga o entorpecimiento de la actividad
probatoria, en el presente caso se cumplió con todo para una
acusación directa con todos los medios probatorios que
acreditaría la presente investigación.
B. Análisis del sub principio de necesidad. Dado que en el
presente caso la pena que se le podría imponer a los
imputados es de 3 años aproximadamente, por lo que es
difícil comprobar el peligro de fuga que genera esta
situación, y que existe medida más efectiva que la prevista
por el legislador al posibilitar su prisión preventiva.
Resultando ser un medio necesario (indispensable) para
sujetarlo al proceso; dado que existen medidas alternativas
igualmente eficaces o que sean menos gravosas que se dirijan
a obtener el mismo fin. Si bien podría alegarse la
comparecencia restrictiva, la misma goza de la misma
eficacia para lograr el desarrollo de la actividad procesal.
C. Análisis de ponderación o proporcionalidad en sentido
estricto. Para esta operación resulta relevante contrastar
los grados o intensidades de afectación en el ámbito del
derecho a la libertad del imputado, con los grados o niveles
de satisfacción que se logra con los objetivos
constitucionales que persigue el presente proceso, que es el
esclarecimiento del hecho delictivo y eventualmente castigar
al responsable, y para ello se requiere asegurar su
presencia en el proceso. En el presente caso se debe optar
una medida menos gravosa, la libertad puede ser catalogada
aquí como una intervención de intensidad leve, en la medida
que es temporal, que no elimina o desvanece ese derecho.
Sobre todo, si se toma en cuenta que dicha suspensión se
definirá luego del Juicio. Por otra parte, tenemos que el
grado de realización o satisfacción del objetivo del proceso
antes indicado resulta ser menos intenso en la mesura que
 sin aquella medida no sería posible de realizar el objetivo
Constitucional antes mencionado. Esto muestra que, con una
leve intervención del derecho a la libertad del imputado, se
logra por otro lado un grado de satisfacción elevado a favor
de los fines señalados. Entonces, al determinarse que la
restricción a la libertad es de baja o leve intensidad, y se
logra niveles de satisfacción altos o elevados con el
cumplimiento de los objetivos del proceso, la conclusión que
resulta es que el medio empleado (la prisión preventiva) no
ha pasado el test de proporcionalidad y debe considerarse
que estamos ante una restricción legitima desde la
perspectiva constitucional. Por lo cual no se cumple el
cuarto presupuesto.
VI. FUNDAMENTACIÓN DEL PLAZO DE LA MEDIDA (quinto
presupuesto). En relación de los nueve meses de prisión
solicitada por el Ministerio Público para el imputado, NO se
encuentra justificado, dado que debe realizarse una serie de
diligencias que han sido oralizadas por el Ministerio Publico,
así como demás diligencias que resulten pertinentes conforme
al desarrollo de las investigaciones para el esclarecimiento
de los hechos, así como se realizará las otras etapas
procesales del proceso como lo es la etapa intermedia y la
etapa estelar de juicio oral, luego de culminar la
investigación preparatoria. Por tanto, el plazo solicitado por
el Ministerio Público no se encuentra justificado para el
citado imputado.

En conclusión, de lo desarrollado precedentemente se tiene que

si no concurren copulativamente los tres prepuestos materiales
establecidos en los artículos 268 y 269 " del CPP, más los
otros dos establecidos por la Casación 626-2013- Moquegua,
para dictar la medida coercitiva para los imputados.

VII. SOLICITO COMPARECENCIA SIMPLE Y CAUCION ECONOMICA:

Señor Juez, solicito la COMPARECENCIA SIMPLE CON RESTRICCIONES

de acuerdo con el art. 286.numeral 2, art. 288 numeral 1, y se
FIJE UNA CAUCIÓN ECONÓMICA, se postula la suma de S/.
10.000.00 (diez mil soles).

VIII.- SE OFRECE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SERAN ACTUADOS EN

JUICIO ORAL.

ANEXOS:

1-A. Copia de DNI

1-B. Declaración Jurada de Convivencia.

1-C. Declaración Jurada de Paternidad.

1-D. Actas de Nacimiento.

1-E. Declaración jurada de domicilio.

OTROSI DIGO: De acuerdo al artículo 80 del Código Procesal

Penal, con la finalidad de ejercer mi derecho a la defensa
RATIFICO a mi Abogado defensor, con Registro del Colegio de
Abogados de Junín N° 4944, señalando mi Domicilio Procesal en
el Jr. Parra del Riego N° 466 oficina 102-A, Distrito del
Tambo y Provincia de Huancayo, Región Junín, CASILLA
ELECTRONICA N° 94363 con correo electrónico
abogadohsoto@gmail.com, Cel. 950187892, lugar a donde pido se
me notifique las posteriores resoluciones que recaigan en el
presente proceso.

POR TANTO: Sírvase Ud. Señor Juez tener por Absuelto el

Requerimiento de Prisión Preventiva y tramitarlo conforme a
Ley.

Huancayo, 06 de febrero del

2023