Exp.

:
Sec. :
Esc. : 01-2019
Sumilla: Acción de Amparo.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DEL JUZGADO PROVICIA DE SAN

ROMÁN – JULIACA.

DIONICIO SILVESTTRE CACERES Y

CRISTINA HUANCA TAPARA DE
SILVESTRE, el primero identificado con
D.N.I. Nº 02278669 y la segunda identificada
con D.N.I. Nº 02278942 y señalando por
domicilio procesal en el Jr. Elías Aguirre Nº
187 – II Of. 03, ambos de esta ciudad de
Puno; ante Ud., con el debido respeto me
presento y digo:

Que recurro a su despacho a fin de

interponer la presente acción de Amparo, por violación de derecho
constitucional a la tutela jurisdiccional, derecho de defensa y debido
proceso, derecho al Trabajo y la Propiedad; a fin de que se reponga el
estado de cosas hasta el momento en que se produjo la violación del
derecho constitucional incoado, en atención a los siguientes fundamentos
de hecho y derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
Primero.- Con fecha 07 de Junio del 2019, siendo las 23:35 horas
aproximadamente, se produjo un accidente de tránsito siendo que el
Vehículo de placa de rodaje: X4F219, Carrocería: SEDAN, Marca: HYUNAI,
Modelo: ACCENT, de propiedad de Dionicio Silvestre Cáceres, habría
presuntamente ocasionado dicho accidente en el supuesto agravio de
Ronny Osmar Ccahuanihancco Andía, en circunstancias en que el señalado
vehículo circulaba por la carretera Juliaca – Cusco de sur a norte,
encontrándose a la altura del Km. 1306-120 mts. Mientras que el Ronny
Osmar Ccahuanihancco Andía, transitaba por el lugar sin rumbo en estado
de ebriedad, vulnerando su deber de protección infringiendo el Principio de
Autoprotección al transitar por una vía absolutamente de bastante
circulación donde también tampoco existe mucha visibilidad por ser una
zona rural y más cuando eran altas horas de la noche se produce la muerte
de éste último sujeto por “politraumatismo, fractura múltiple de masiso
facial TEC”.
Segundo.- Que, en fecha 28 de junio del año en curso se ha emitido la
Disposición Nº 01-2019-MP-DJP/2FPPC-SR/3DI, en la que entre otras
diligencias se ha dispuesto declaraciones y algunos informes; es así que
también se emite se emite la Providencia Nº 02-2019 de fecha 15 de julio
del 2019, en la que del mismo modo solamente se reprograma las
diligencias ordenas en la Disposición Nº 01 y cuando nos remitimos
posteriores al hecho materia de investigación aparece la emisión del Oficio
Nº 888-2019-SCGPNP/XMACREPOL-P/RP-P/DIVPOL-J/DUE-UPIAT-J de
fecha 20 de Julio suscrito por la persona de Ubaldo Angles Velásquez S.O.
Superior PNP Jefe de la UPIAT PNP Juliaca da cuenta sobre la designación
del efectivo (ST1 PNP CAYTANO MONGE Godofredo) que se hará cargo de la
Inspección Técnico Policial; sin embargo al emitirse la Providencia Nº 03-
2019 de fecha 05 de agosto del año en curso en atención al escrito (De
fecha 05 de agosto del año en curso) presentado por Dionisio Silvestre
Cáceres se Dispone, SE REALICE PERITAJE de Inspección Técnico
Policial.
Tercero.- Que, según como consta de los actuados de la propia Carpeta
Fiscal también es de extraerse que solamente existe el Oficio Nº 1178-
2019-MP-DFP-2FPPC—23DFC-SR-JCA, respecto de la situación legal del
vehículo de mi propiedad y es que solamente se solicita la captura e
incautación de mi vehículo; para posteriormente también aparecer el Oficio
Nº 1268-2019-MP-DFP-2FPPC-3DFC-SR-JCA, en el que se solicita Peritaje
de Inspección Técnico Pericial.
Cuarto.- De la lectura del Código Procesal Penal del 2004 se advierte que
no existe norma que determine cuál es el espacio temporal del que podría
hacer uso el Fiscal para requerir la confirmatoria judicial de incautación
inmediatamente, y es por ello que el término inmediatamente a la apertura
del NCPP en varios distritos judiciales era interpretado indistintamente,
pensando que ello podía entenderse como tan pronto como concluya el acto
o en todo caso dentro de las veinticuatro horas de su realización, e
inclusive los más osados manifestaban que aquel requerimiento podía
realizarse tan pronto como las atareadas labores del representante del
Ministerio Público lo permitan.
Quinto.- A ello se debe que durante los primeros meses de vigencia del
Código Procesal Penal, se haya optado por no confirmar judicialmente la
incautación cuando el requerimiento postulado por el representante del
Ministerio Público era presentado después de varios días de practicado la
diligencia misma de incautación. Posteriormente surgió prácticamente una
postura uniforme en el sentido de que si bien el Código Procesal Penal no
hace mención al espacio temporal que tiene el Fiscal Provincial para
requerir la confirmatoria judicial inmediatamente, ello podía interpretarse
que la oportunidad de solicitar la confirmatoria era “el mismo día o a más
tardar al día siguiente” de verificada la medida que precisamente es el
plazo que otorga el Código Adjetivo en el artículo 203°.3 para que el Juez de
Investigación Preparatoria se pronuncie al efecto y así también se dice en el
art. 316°.2 del Código Procesal Penal cuando refiere: Acto seguido, el Fiscal
Provincial requerirá inmediatamente al Juez de la Investigación
Preparatoria la expedición de una resolución confirmatoria, la cual se
emitirá en el plazo de dos días… Siendo así, por interpretación sistemática
de las normas del propio Código Procesal Penal del 2004 se concluyó que si
el Juez de Investigación Preparatoria tiene dos días para pronunciarse
sobre el requerimiento Fiscal; en consecuencia, ese mismo plazo debía
concederse al Fiscal para que válidamente pueda postular el respectivo
requerimiento, dejándose constancia que ese plazo se computa sólo por
días hábiles y a partir del momento en que el representante del Ministerio
Público conocía del verificativo de la incautación por la policía o por otra
entidad estatal.
Sexto.- Hago saber que mi bien consistente en el Vehículo de placa de
rodaje: X4F219, Carrocería: SEDAN, Marca: HYUNAI, Modelo: ACCENT, NO
FUE CONFIRMADO OPORTUNAMENTE, por lo que se está frente ante una
prueba irregularmente obtenida –incautación de objetos o instrumentos del
delito, en la cual no se respetó lo prescrito en el artículo 218° inciso 2 del
Código Procesal Penal, contraviniendo el artículo 8° del Título Preliminar de
la norma procesal, norma ésta que es de orden público, afectándose en
consecuencia, la garantía constitucional del debido proceso a que tiene todo
justiciable y por ende el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, previsto
en el artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Perú.

Séptimo.- El vehículo antes señalado ES EL UNICO MEDIO Y

HERRAMIENTA DE TRABAJO y al habérsenos ilegalmente incautado
simple y llanamente ha traído como consecuencia poner en peligro nuestro
existencial y principalmente de aquellos dependen de mí; más allá de lo
adverso que pueda mostrarse una realidad jamás hemos incurrido en
infringir la Ley por ello es que vivimos de un trabajo digno y de ingresos
económicos obtenidos dignamente.

Octavo.- Pese a los días hábiles transcurridos no tengo conocimiento de la

situación legal de mi vehículo, considerando que no se ha cumplido con lo
expuesto en el punto Quinto de la presente acción de amparo; en ese orden
de ideas el artículo 319 del C.P.P. modificado por el Decreto Legislativo Nro.
983 señala en su inciso a) Si varían los presupuestos que determinaron
la imposición de la medida de incautación ésta será levantada
inmediatamente a solicitud del Ministerio Público o del interesado; el Inciso
b) precisa “las personas que se consideren propietarios de buena fe de los
bienes incautados y que no han intervenido en el delito investigado.
Noveno.- Que, en el presente caso si bien cierto a la solicitud o
requerimiento de incautación del vehículo de mi propiedad se adjuntaron
elementos que hacen presumir la probabilidad que el vehículo de mi
propiedad haya participado del ilícito penal que es materia de investigación
fiscal, también es cierto que la Fiscalía no ha especificado cuales las
diligencias pendientes de actuación en relación a mi vehículo o cuales la
necesidad que continúe incautado, por cuanto a la fecha extraoficialmente
hemos tomado conocimiento que no es posible determinarse la
responsabilidad del recurrente como tercero civil.

Décimo.- Al continuar incautado el vehículo de mi propiedad por más de

20 días sin que se haya realizado diligencia adicional de importancia o
exista diligencia adicional por realizarse, atentándose contra el principio
constitucional del Derecho a la propiedad, así como el principio de legalidad
prescrito en el artículo VI del C.P.P. “Las medidas que limitan derechos
fundamentales, salvo las excepcionalmente previstas en la constitución, solo
podrán dictarse por la autoridad judicial…”. Respetando el derecho de
proporcionalidad, que en el presente caso no se justifica, debiendo en
consecuencia prevalecer éste artículo conforme a la prevalencia que
prescribe el artículo X de la norma acotada.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Tutela jurisdiccional, derecha de defensa y debido proceso.-
De acuerdo al Art. 139 inc. 3) y 14) de la Constitución Política y al
art. 24 inc. 16) de la ley de hábeas corpus y Amparo (Ley Nro.
23506), todo ciudadano tiene derecho a acceder a la tutela
jurisdiccional, a la defensa en juicio y a un debido proceso, por lo
que ninguna autoridad judicial puede privar a un litigante de
dichos derechos, por lo que invoco para mi caso la aplicación de
las referidas normas.
 2. La acción de Amparo.- Conforme al art. 200 inc. 2) de la
Constitución Política y a los art. 1 y 2 de la Ley Nro. 23506,
proceden las acciones de Garantía y en especial la acción de
Amparo contra el hecho u omisión por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza
cualquier derecho constitucional. Como quiera que el presente
caso se han violado mis derechos a la tutela jurisdiccional,
defensa y debido proceso, invoco la aplicación de las normas
citadas.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

a) Copias de la Carpeta Fiscal Nº 2706124502-2019-2776-0, seguida

por ante la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de San
Román - Juliaca.
b) Cronograma de Pagos referido a un préstamo de dinero contraído con
el Banco de la Nación, para la adquisición del Vehículo de placa de
rodaje: X4F219.
c) Cronograma de Pagos referido a un préstamo de dinero contraído con
la caja Cusco, para la adquisición del Vehículo de placa de rodaje:
X4F219.
Por lo Expuesto:

A Ud., señor Juez, solicito admitir la presente acción, tramitarla de acuerdo

a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada, ordenando la
reposición del estado de cosas anterior a la violación de los derechos
constitucionales invocados.
Puno, 19 de Agosto del 2,019

…………………………………………
Dennys Cesar Muñoz Andrade
C.A.P. Nº 4926