Expediente: 2299-2020

Especialista: Herrera
Sumilla: Interpongo Recurso de Apelació n.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TURNO PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA

Zayda Beatriz Suarez Aguilar, Defensora Publica del

Ministerio de Justicia con registro del CAL N°
67845; en calidad de DEFENSA NECESARIA del
sentenciado FERNANDO ELEODORO QUISPE
ARONE, ante Ud. me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Que, por intermedio del presente recurro a su despacho con la finalidad de interponer
recurso de apelació n en contra de la Resolució n oralizada en audiencia pú blica por su
despacho el día 08 de abril del presente añ o (mediante la cual se impone prisió n
preventiva por el plazo de 07 meses), a efectos de que el ó rgano jurisdiccional superior
examine la indicada resolució n y la revoque y reforme totalmente, por los argumentos
que paso a señ alar.

II. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE:

La interposició n y fundamentació n del presente recurso es legítima, toda vez que mi

patrocinado ha resultado agraviado por la Resolució n recurrida en grado, en virtud de la
cual se le impone la medida de coerció n personal de prisió n preventiva por el plazo de 07
meses, por lo que, resulta necesario someter está decisió n al control de la Sala Penal
competente.

III. EXTREMOS DE LA DECISIÒN QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIÒN :

Conforme a lo señ alado en el artículo 278º del Có digo Procesal Penal, cumplimos con
indicar las partes o puntos cuestionados fundamentos del juez:

IV. FUNDAMENTACION:

A) Antecedentes:

1. El presente recurso de apelació n procede contra la resolució n emitida el día 08 de

abril del presente añ o que dispuso la imposició n de 07 meses de prisió n preventiva en
contra de mi patrocinado Fernando Eleodoro Quispe Arone.

1
2. Habiendo sido notificada el mismo día (08 de abril del 2020) durante la audiencia
pú blica, se cumple con interponer y fundamentar el recurso de apelació n dentro del
plazo de ley, a efectos de que se eleven copias de todos los actuados del expediente al
Superior Jerá rquico y se procedan a revocar y reformar la resolució n recurrida.

B) Hechos que motivan la interposición del recurso:

3. Consideramos que la resolució n antes señ alada resulta ser desproporcional e

inadecuada por cuanto no toma en consideració n la inconcurrencia de los
presupuestos para declarar procedente la medida de prisió n preventiva y que los
actuados existentes en el expediente judicial resultan ser insuficientes de conformidad
con lo establecido en el Acuerdo Plenario N° 01- 2019.

4. En efecto Sres. Magistrados, en primer término, debemos precisar que no es objeto del
presente recurso el cuestionar el primer presupuesto para la imposició n de la prisió n
preventiva, ello en tanto consideramos de los actuados, que este supera el parámetro
de sospecha grave; tampoco pretende cuestionarse la prognosis de pena en tanto el
delito atribuido a mi patrocinado supera ampliamente los 4 añ os de pena privativa de
libertad exigidos por la norma. Lo que se cuestiona, es la ausencia de los demá s
presupuestos que deben concurrir conjuntamente para la imposició n de la medida.

5. En esa línea, consideramos es de precisarse que, en el presente caso, no se configura el

presupuesto de peligro procesal en ninguna de sus vertientes – peligro de fuga y/o
peligro de obstaculizació n–. La concepció n adoptada por nuestro modelo procesal y el
Acuerdo Plenario N° 01-2019 reconocen ello; siendo que para la imposició n de la
prisió n preventiva solo se requiere la concurrencia de un peligro o riesgo procesal
concreto; puede ser uno u otro, sin perjuicio de que puedan concurrir los dos peligros.

6. Pese a ello, consideramos que, en el presente caso, no concurre ninguna de las dos
vertientes del peligro procesal. Respecto al Peligro de fuga, el literal c) del artículo 268
del Có digo Procesal Penal identificó este riesgo, siempre que sea razonable colegir,
que tratará de eludir la acció n de la justicia –existencia de datos objetivos y só lidos, no
de meras conjeturas, es decir, signos de alta importancia inductiva–.

7. Respecto al Peligro de obstaculización el literal c) del artículo 268 del Có digo Procesal
Penal identificó este riesgo, siempre que sea razonable colegir, que tratará de
obstaculizar la averiguació n de la verdad (peligro de obstaculizació n) –también
requerirá la existencia de datos objetivos y só lidos, no de meras conjeturas–.

8. Sin embargo, como es de advertirse de los actuados, el Ministerio Publico no ha

presentado a la Judicatura, elementos de convicció n que acrediten, mediante datos
materialmente objetivos y concretos, la existencia de alguna de las vertientes del
peligrosismo procesal.

2
 9. En cuanto al peligro de fuga en el caso concreto, la magistrada ha omitido valorar
ciertos elementos que permiten colegir que este no se configura, elementos concretos
como la conducta que ha tenido mi patrocinado desde el momento de su intervenció n1,
así como la imposibilidad de este de abandonar el país debido a la emergencia
sanitaria decretada por el Gobierno 2. Consideramos que estos elementos no han sido
debidamente analizados por la magistrada, má s aú n si es que, reiteramos, no existe en
los actuados una evidencia material y concreta de que mi patrocinado eludirá la acció n
de la justicia.

10. En cuanto al peligro de obstaculizació n, tampoco se ha evidenciado indicio alguno de

que mi patrocinado desplegara acciones para obstaculizar la averiguació n de la
verdad; y, menos aun que se pretenda incorporar al proceso penal pruebas
fraudulentas; encontrado esta afirmació n respaldo en el hecho de que en su
declaració n a nivel policial ha reconocido parcialmente la ocurrencia de los hechos
acontecidos

11. Pese a dicha situació n, la magistrada impuso la medida de prisió n preventiva sin
haberse acreditado uno de los peligros o riesgo procesal concreto; siendo que la
acreditació n de alguno de los peligros es a nivel de alta probabilidad. Lo que sin duda
alguna no se ha acreditado en el presente caso. Incurriéndose de esta forma en una
motivació n aparente.

12. Respecto a la motivació n aparente, el Tribunal Constitucional ha establecido en

sendos pronunciamientos lo siguiente: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisió n debidamente
motivada cuando la motivació n es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisió n o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, ampará ndose en frases sin ningú n sustento
fáctico o jurídico3.

13. En tal sentido, consideramos que, en efecto, la resolució n impugnada es una expresió n
de motivació n por no haberse pronunciado respecto a las alegaciones de la defensa en
la audiencia; y, asimismo, por considerar como acreditados presupuestos que no
encuentran sustento alguno en las actuaciones procesales que obran en autos.

14. Por otro lado, respecto a la proporcionalidad de la medida, consideramos que la

prisió n preventiva en el presente caso resulta ser desproporcionada; no solo por no
concurrir copulativamente todos los presupuestos, sino ademá s porque la medida no
se ajusta a los subprincipios que forman parte del aná lisis de la proporcionalidad.
1
Véase actas de: Intervención Policial de fs. 13; registro personal de fs. 14; y, la constancia de buen trato de
fs. 16.
2
Que entre otras medidas ha dispuesto el cierre de fronteras.
3
Expedientes N° 4298-2012-PA/TC, N° 1939-2011-AA/TC, entre otros.

3
15. La decisió n del a quo, debió adoptarse considerando criterios de proporcionalidad y
evaluando las circunstancias de cada caso concreto; al respecto el Tribunal
Constitucional ha señ alado lo siguiente:

“el test de proporcionalidad incluye, a su vez, tres subprincipios: idoneidad,

necesidad y ponderación o proporcionalidad en sentido estricto (…) La
decisión que afecta un derecho fundamental debe ser sometida, en primer
término, a un juicio de idoneidad o adecuación, esto es, si la restricción en
el derecho resulta pertinente o adecuada a la finalidad que se busca tutelar;
en segundo lugar, superado este primer análisis, el siguiente paso consiste en
analizar la medida restrictiva desde la perspectiva de la necesidad; esto
supone verificar si existen medios alternativos al adoptado por el legislador.
Se trata de una comparación entre medios; el medio elegido por quien está
interviniendo en la esfera de un derecho fundamental y el o los hipotéticos
medios que hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo fin. Finalmente,
en un tercer momento y siempre que la medida haya superado con éxito
los testo pasos previos, debe proseguirse con el análisis de la ponderación
entre principios constitucionales en conflicto. Aquí rige la ley de la
ponderación, según la cual “cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o
de la afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de
la satisfacción del otro (…)”

16. Al respecto consideramos que, en el caso concreto, no se superaría el segundo nivel

del test de proporcionalidad, esto es, la perspectiva de necesidad; toda vez que existen
medidas alternativas que cumplen con el mismo fin, esto es, el asegurar la presencia
del imputado y su sujeció n al proceso penal. En la audiencia se indicó que una
comparecencia con restricciones cumpliría los mismos fines y resultaría menos
gravosa para el derecho a la libertad de trá nsito de mi patrocinado.

17. Incluso, se solicito a la Judicatura la imposició n de reglas de conducta como la

prohibició n de acercamiento y/o comunicació n con el presunto agraviado; esto
reiteramos, en el entendido que no existe en autos, elemento material concreto que
evidencie el riesgo de fuga y/o riesgo de obstaculizació n; sin embargo, en la resolució n
recurrida no se hace menció n alguna a la apreciació n o no de los argumentos
expresados por la defensa.

18. En ese sentido, al no superarse el test de necesidad y al existir medios alternativos que
permitan lograr el sometimiento de mi patrocinado al proceso penal, esto es, la
comparecencia con restricciones; solicitamos se recurra a la aplicació n de este, pues
una medida tan gravosa como lo es la prisió n preventiva no hace má s que perjudicar
gravemente la situació n de mi patrocinado, considerando ademá s el contexto en el que
nos encontramos.

4
19. Sobre esto ú ltimo, debemos precisar que el hacinamiento existente en nuestro sistema
penitenciario constituye un grave problema que se ha convertido en un foco de
transmisió n del virus COVID 19 (Coronavirus); y si bien en la actualidad mi
patrocinado se encuentra recluido en la carceleta del Poder Judicial, es un hecho
notorio la denuncia publica que se ha hecho respecto a la situació n de varios internos
recluidos en dicho establecimiento. Hecho que materialmente representa un riesgo
para la vida e integridad física de mi patrocinado.

C) Conclusión:

Por todo lo antes señ alado y habiéndose detallado, los motivos por los cuales no
correspondía la aplicació n de la prisió n preventiva, lo cual fue solicitado
oportunamente en la audiencia correspondiente; solicitamos que los actuados sean
elevados a una instancia superior a efectos de que se analicen los medios probatorios
que adjuntamos al presente, los existentes en el expediente y se valoren los
argumentos esbozados en este recurso, con la finalidad de que revoque la resolució n
antes señ alada y reformá ndola proceda a REVOCAR Resolució n recurrida y se
reforme la misma imponiendo la comparecencia con restricciones del investigado
Fernando Eleodoro Quispe Arone, a efectos de asegurar su presencia en el proceso
penal.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:

1. Lo contenido en el artículo 139° de la Constitució n Política del Perú incisos 6 y 20

relacionados a los Principios de la Administració n de Justicia específicamente la
pluralidad de la instancia y el principio del derecho de toda persona de formular
aná lisis y críticas de las resoluciones y sentencias judiciales, con las limitaciones de
ley.

2. Lo contenido en el artículo 414°, Literal c; respecto al plazo para la interposició n del

recurso de apelació n contra autos interlocutorios.

3. Lo contenido en el artículo 416° del Có digo Procesal Penal relacionado a las

resoluciones apelables y su exigencia formal, dentro de las que se contempla los autos
que se pronuncien sobre la constitució n de las partes y sobre aplicació n de medidas
coercitivas o de cesació n de la prisió n preventiva.

4. Lo contenido en el artículo 417° del Có digo Procesal Penal relacionado a las

competencias de las Salas Penales Superiores para conocer las decisiones apeladas
emitidas por el Juez de la Investigació n Preparatoria.

5. Lo contenido en el artículo 419° respecto a las Facultades de la Sala Penal Superior.

5
 VI. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a usted, señ or Juez, tener por interpuesto el recurso de apelació n dentro del plazo
legal, admitirlo y disponer la elevació n del cuaderno respectivo a la Sala competente, a fin
de que se REVOQUE la citada Resolució n y se imponga la medida de comparecencia con
restricciones del investigado Fernando Eleodoro Quispe Arone.

POR LO TANTO:

Solicito a usted Sr. Juez conceda el recurso judicial de apelació n interpuesto, proceda a elevar
los autos al superior jerá rquico para el procedimiento correspondiente.

OTROSI DIGO: Se firma la presente por defensa Pú blica atendiendo a las facultades otorgadas
por el art. 290° de la LOPJ.

Lima, 14 de abril del 2020.

_________________________________________
Zayda Beatriz Suarez Aguilar
Defensora Publica
Reg. CAL 67845