Esp. Legal : Dra.

Irene Flores Llanos

Expediente : 0050-2018-0-2301-JM-LA-01
Materia : Acción Contenciosa Administrativa
Cuaderno : Principal
SUMILLA : APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE JORGE BASADRE GROHOMAN DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA.-

JUANA PASTORA MARTÍNEZ QUISPE; en el Proceso

Contencioso administrativo, que sigo en contra de la
Municipalidad Provincial de Jorge Basadre; A Ud., como
mejor proceda en Derecho Digo:

I. PETITORIO:

Que, habiéndoseme notificado el pasado 03/12/2019, con la Sentencia de

primer grado contenida en la Resolución Nº 09 de fecha 30 de octubre del 2019, mediante
la cual se declara INFUNDADA la Demanda interpuesta por la recurrente, en contra de la
Municipalidad Provincial Jorge Basadre; sobre Acción Contenciosa Administrativa y no
estando de acuerdo con dicho pronunciamiento jurisdiccional, que contraviene el
“PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL” “PRINCIPIO DE VALORACIÓN DE LA
PRUEBA” y demás principios que informan la prosecución de la causa, dentro del término
de ley, PROCEDO A INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA
SENTENCIA DE PRIMER GRADO, CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN Nº 09, A FIN DE
QUE EL SUPERIOR JERÁRQUICO EN GRADO, CON MEJOR CRITERIO, LA REVOQUE,
POR NO ENCONTRARSE ARREGLADA A DERECHO Y A LO ACTUADO EN EL
PROCESO, Y REFORMULANDOLA DECLARE FUNDADA LA DEMANDA INTERPUESTA,
POR LA EVIDENTE VIOLACIÓN DE NORMAS CONSTITUCIONALES DE:

1. DEL DEBIDO PROCESO (inc. 3 del Art. 139);

2. DE LA MOTIVACION DE RESOLUCIONES (inc. 5 del Art. 139º)
3. DEL DERECHO DE DEFENSA (inc. 23 del Art. 2° y inc. 14 del 139º)

Y, por la INOBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS DE LA TUTELA

JURISDICCIONAL, LEGALIDAD Y CONGRUENCIA PROCESAL.

Para que, elevados sean los antecedentes, al Superior en Grado, la REVOQUE Y/O
DECLARE LA NULIDAD, disponiendo que el juez emita nueva sentencia arreglada a Derecho.

1
 FUNDAMENTACION DE AGRAVIOS:

I.1. Que la Resolución recurrida, me causa sumo agravio material y moral, ya que
se hace una interpretación errónea y contraria al derecho, pronunciándose
sobre hechos no demandados, contradiciéndose entre si los fundamentos de
la sentencia, lo que no hace que se forme un verdadero criterio en el juzgador;
causándome con ello un perjuicio económico al desconocer mi derecho de
integro solicitado.

II. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO:

PRIMERO: Que, la sentencia venida en grado, es claramente arbitraria y trasgrede el

derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y la debida motivación que debe contener
toda sentencia emitida por un fuero jurisdiccional; LA RESOLUCION EMITIDA POR
EL JUEZ NO ESTA DEBIDAMENTE MOTIVADA, COMPULSADA; PUES, NO
MOTIVADO EN NINGUNO EXTREMO DE SUS CONSIDERANDOS LOS
ARGUMENTOS VERTIDOS, NI JUSTIFICA JURÍDICAMENTE CUAL ES LA
RAZÓN DE DERECHO POR LA CUAL HA DECIDIO DESAMPARAR LA
DEMANDA; CONSIDERANDO QUE LOS JUECES ESTÁN
CONSTITUCIONALMENTE OBLIGADOS A FUNDAMENTAR SUS
RESOLUCIONES Y SENTENCIAS, BASADOS EN FUNDAMENTOS DE HECHO Y
DE DERECHO (ART. 139º INC. 5) CON EXPRESIÓN CLARA Y PRECISA DE LO
QUE DECIDE U ORDENA, RESPECTO DE TODOS LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS Y LOS MEDIOS PROBATORIOS APORTADAS POR LAS
PARTES, DE LO CONTRARIO SERÁN NULAS, CONFORME AL ART. 122º DEL
C.P.C. DE APLICACIÓN SUPLETORIA.

SEGUNDO: Que, como se aprecia del punto CUARTO 4.2. y 4.3. NO EXISTE
MAYOR ANALISI JURIDICO DE LAS RAZONES QUE JUSTIFICA la decisión del
juzgado; remitiéndose a expresa como único fundamento de hecho, que la
Resolución Nº 004-2015-MP-JB que aprueba la escala remunerativa vigente es para
personal contratado temporalmente adscrito al D.L. 276 Y 1057; sin embargo dicho
argumento NO PUEDE RESULTAR VALEDERO, ni puede ser argumento de la
sentencia, cuando de la formulación de la demanda la recurrente ha advertido, que
“ese” es el único argumento por el cual se me deniega mi pedido en la vía
administrativa, contraviniendo lo establecido por la Declaración Universal de los
Derechos Humanos que en su artículo 23 numeral 2, señala “TODA PERSONA
TIENE DERECHO, SIN DISCRIMINACIÓN ALGUNA, A IGUAL SALARIO POR
TRABAJO IGUAL”.

TERCERO: Que, el hecho de ser una trabajadora adscrita a la carrea publica, no es

impedimento a que se me trate con igualdad; más aún cuando la suscrita, durante el
periodo que fui designada como SECRETARIA GENERAL DE LA MUNICPALIDAD
PROVINCIAL DE JORGE BASADRE, NO FUE PARA SEGUIR HACIENDO
CARRERA PUBLICA, PUES DICHA PLAZA ERA UN CARGO DE CONFIANZA, TAL
COMO SE EXPONE EN ELSEGUNDO PARRAFO DE LOS VISTOS Y
CONSIDERANDO; es decir durante dicho periodo he sido retirada de la carrea
publica para ocupar un cargo de confianza, que retirada la misma, retorne recién a la
carrera publica.

2
 CUARTO: Que el ad quo pretende desconocer un derecho y sustenta su sentencia
sin el menor análisis jurídico; pues al designarse a un servidor de carrera a una plaza
de confianza opera el del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, concordante
con el numeral 3.1 del Manual Normativo de Personal W 002-92-DNP
"Desplazamiento de Persona":

Artículo 77.- La designación consiste en el desempeño de un cargo de

responsabilidad directiva o de confianza por decisión de la autoridad competente en
la misma o diferente entidad; en este último caso se requiere del conocimiento
previo de la entidad de origen y del consentimiento del servidor. Si el designado es
un servidor de carrera, al término de la designación reasume funciones del grupo
ocupacional y nivel de carrera que le corresponda en la entidad de origen. En caso
de no pertenecer a la carrera, concluye su relación con el Estado.

Que, la sentencia apelada no hace un verdadero análisis jurídico legal de las razones
por la cual desestima la demanda, que al existir reserva de plaza y pasar a ser
personal de confianza son otras las responsabilidad y condiciones laborales, hecho
que no ha sido valorado ni analizado por el ad quo.

QUINTO: Que, la recurrente, durante el periodo que estuvo laborando como personal
de confianza no realizaba las mismas funciones de un personal de carrera, y
justamente la justificación de la remuneración y el cambio de condiciones de trabajo,
hacían que la recurrente tenía que comportarse conforme las obligaciones de un
personal de confianza, es decir se encontraba 100% comprometida con las
obligaciones propias de cargo, efectuando labores sin miramientos de horarios
atendiendo las recargadas labores que el cargo a merita, NO CONSIDERANDOSE
EN ESE MOMENTO QUE LA RECURRENTE ERA UN PERSONAL DE CARRERA
SINO, POR EL CONTRARIO LAS EXIGENCIAS VENIAN ORIENTADAS A SER UN
PERSONA DE CONFIANZA, en consecuencia, las labores realizadas eran las
mismas que podría realizar un persona cuyo contrato era temporal, razón por la cual
se justificaba que el trato remunerativo sea el mismo; por tal sentido, resulta
procedente el reconocimiento del reintegro solicitado.

SEXTO: Que, al punto 4.4 de la sentencia, el a quo advierte una supuesta demanda
de homologación de remuneraciones, situación de derecho no demanda por la
recurrente, una apreciación incongruente QUE NO HACE MAS QUE RESTAR
validez a lo analizado por el ad quo, pues la suscrita NO HA SOLICITADO UNA
DEMANDA DE HOMOLOGACIÓN sino un pedido de reintegro por trato desigual, y
por encontrarse la escala remunerativa del DL. 276 aprobada en la entidad, y sobre
ello que dicha plaza se encuentra Presupuestada en la entidad.

III. DE LA PETICIÓN TERMINAL:

Por lo que, en merito a lo señalado en los párrafos precedentes,

SOLICITO A VUESTRA JUDICATURA, SE SIRVA CONCEDER EL RECURSO
DE APELACIÓN CON EFECTO SUSPENSIVO Y SE ELEVEN LOS AUTOS AL
SUPERIOR JERÁQUICO EN GRADO, DONDE ESPERAMOS SE EFECTÚE UN
REEXAMEN DEL ASUNTO CONTROVERTIDO Y EN SU OPORTUNIDAD SE
REVOQUE LA SENTENCIA RECURRIDA POR HABERSE CONTRAVENIDO E

3
 INOBSERVADO “PRINCIPIO DEL DERECHO A LA TUTELA PROCESAL
EFECTIVA”, “PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL” “PRINCIPIO DE
VALORACION DE LA PRUEBA” y la declare LA NULIDAD DE LA MISMA.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

 Artículo 36 y 35, numeral 2.1 del TUO de la Ley 27584.

 Artículo 28.2, literal g) del TUO de la Ley 27584 establece que “Los plazos
aplicables son: (…) g) Cinco días para apelar la sentencia contados desde su
notificación.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud., Señor Juez, se sirva conceder el

Recurso de Apelación y se disponga la alzada de los autos al Superior Jerárquico
en Grado, por asistirme la razón y el Derecho.

Tacna, 09 de diciembre 2019