Expediente N°: 02737-2017-0-1601-JP-CI-05

Esp. Leg. : Torres Albitres, Víctor Alejandro

Escrito N° : 0
Sumilla : APELO SENTENCIA, VARIO DOMICILIO
PROCESAL Y OTROS

SEÑORA JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO CIVIL DE TRUJILLO

ABRAHAM PINEDO SEDAMANOS, en los seguidos por

ABELARDO CERNA PEREZ, sobre DESALOJO POR
VENCIMIENTO DE CONTRATO, a usted digo:

Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo

establecido en los artículos 364° y 635° del Código Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN contra la sentencia contenida en la Resolución N° 18 de fecha 10 de agosto
del 2020, a efecto de que sea REVOCADA por el superior jerárquico, en atención a las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
1.1. Constituye pretensión principal de mi recurso de apelación que el Superior en Grado
REVOQUE la apelada y declare IMPROCEDENTE la demanda.

1.2. Únicamente en el supuesto negado que el Superior en Grado desestime mi

pretensión principal, solicito de manera subordinada, que el Superior Jerárquico
declare NULA en todos sus extremos la sentencia expedida y disponga nuevo
pronunciamiento por su Despacho.

II AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

2.1. Se violó la tutela procesal efectiva, el debido proceso, la motivación de las
resoluciones judiciales, la proscripción del abuso del derecho y el principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso, que garantiza el
artículo 139º incisos 3, 5 y 14 de nuestra Constitución, violados para favorecer a la
parte demandante, como está probado en la Resolución N° 8 cuando la juzgadora
advierte: “que si bien es cierto que los medios probatorios obran en copias simples
se debe tener presente que su autenticidad no ha sido cuestionado en modo alguno
por la parte demandada, porque el demandante ABELARDO CERNA PÉREZ al
tener la calidad de participacionista mayoritario goza de interés para obrar, por ende
el accionista don ABELARDO CERNA PEREZ goza de legitimidad para obrar; por
tanto declarase INFUNDADA la Excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante deducida por el demandado”.

2.2. Se ha interpretado erróneamente los artículos 188º, 190º, 194º, 197º, 198º y 199º,
del Código Procesal Civil, para causarme daño, resaltando el error cometido contra
el artículo 427º del Código Procesal Civil, siendo evidente que en lugar de declarar
IMPROCEDENTE la demanda por falta de legitimidad para obrar del demandante, la
juzgadora en su Resolución N° 8 declaro INFUNDADA la Excepción deducida por el
demandado, porque el demandante es participacionista mayoritario y como tal goza
de legitimidad para obrar; ocasionándome serios daños morales y económicos..
 2.3. Se violó el texto expreso y claro de la norma contenida en el artículo 78° del Código
Civil, concordante con los artículos 6° y 31° de la Ley General de Sociedades, Ley
N° 26887, que textualmente dice: “La persona jurídica tiene existencia distinta
de su miembros y ninguno de éstos ni todos ellos tienen derecho al
patrimonio de ella ni están obligados a satisfacer sus deudas”. Sin embargo,
para la juzgadora el demandante goza de legitimidad para obrar ser participacionista
mayoritario.

III. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN:

3.1. Se violó la tutela procesal efectiva, el debido proceso, la motivación de las
resoluciones judiciales, la proscripción del abuso del derecho y el principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso, que garantiza
nuestra Carta Magna; sin embargo, estas garantías han sido violados por la
juzgadora para favorecer a la parte demandante, a pesar de que éste carecía de las
facultades de representación de una persona jurídica, por cuando el propietario de
inmueble en litis es el Hostal David SRL y el demandante sólo es un miembro de la
sociedad.

El principio de motivación se cumple cuando existe fundamentación jurídica,

congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, la resolución exprese suficiente
justificación de la decisión adoptada; bajo este contexto, la resolución no sólo debe
estar motivada, sino también, la argumentación que ella contiene debe ser
coherente, precisa y debe sustentarse en los medios de prueba correspondientes.

En este caso concreto, la juzgadora no ha motivado su resolución, violando lo

dispuesto en el numeral 6 del artículo 50º del Código Procesal Civil, además incurrió
en violación del artículo 1º de nuestra Carta Magna, al impedirme el derecho de
defensa, como fin fundamental del Estado y la Sociedad, declarando INFUNDADA
la Excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, porque para la
juzgadora el demandante goza de legitimidad para obrar por ser participacionista
mayoritario.

Nuestro ordenamiento jurídico no es ajeno a esta realidad y es por ello que la

Constitución Política del Perú NO ampara el abuso del derecho.

De igual forma, el artículo II del Título Preliminar del Código Civil señala que: “La ley
no ampara el ejercicio ni la omisión abusivas del derecho. (…)”

En igual sentido, el artículo 122° del Código Procesal Civil ordena que toda
resolución judicial contenga la relación correlativamente enumerada de los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la decisión, la que se sujeta al
mérito de lo actuado y al derecho.

Más aun, el mismo artículo 122° del Código Procesal Civil dispone que la resolución
que no cumpliera con los requisitos antes señalados será NULA. Salvo los decretos
que no requerirán de los signados en los incisos 3, 5 y 6 y los autos del expresado
en el inciso 6.
3.2. La sentencia en su segundo considerando dice: “Estando a los hechos detallados,
se procede a resolver el primer punto controvertido, esto es, determinar la
existencia o no de un contrato de arrendamiento; para lo cual nos remitiremos al
contrato de arrendamiento obrante de folios 05 y 05 vuelta, por el cual Hotel David
S.R.L., representado por Humberto Armando Rodríguez Cerna, en calidad de
arrendador, alquiló al demandado Abraham Pinero Sedamano el inmueble
comercial ubicado en Jirón Sinchi Roca N°1140 – Urb. Palermo, de esta ciudad, con
un área de 125 m2, por el periodo de siete años computados desde el 17 de enero
del 2008 hasta el 17 de enero del 2015, por la merced conductiva ascendente a $
620.00 dólares americanos mensuales, por ende la existencia de dicho contrato
queda plenamente acreditada”. Con relación a este punto controvertido expreso que
es cierto de la existencia del contrato en mención, el mismo que venció el 17 de
enero del 2015 y que el local comercial ubicado en el Jirón Sinchi Roca N° 1140 de
la Urbanización Palermo de Trujillo, materia de la presente litis, fue entregado en
dicha fecha a su propietario Hostal David SRL, como está acreditado con el Acta
Notarial de Constatación de Hechos de fecha ocho de septiembre del 2020.

3.3. En su considerando tercero la sentencia señala: “Siendo ello así, y entrando al

análisis del segundo punto controvertido, se tiene que habiéndose comprobado la
relación contractual (arrendamiento), también se tiene acreditado que esta misma
culminó el 17 de enero del 2015, lo que puede advertirse del contrato obrante a
folios 5 de autos”. Al respecto debo manifestar que el contrato de arrendamiento
suscrito por el recurrente y el representante legal de Hostal David SRL venció el 17
de enero del 2015, fecha en la cual fue entregado el local comercial ubicado en el
Jirón Sinchi Roca N° 1140 de la urbanización Palermo de Trujillo, materia de la
presente litis, a su propietario Hostal David SRL, como podrá apreciarse en el Acta
Notarial de Constatación de Hechos de fecha ocho de septiembre del 2020.

3.4. El considerando cuarto de la sentencia expresa: “En este orden de ideas,

respecto al tercer punto controvertido, corresponde señalar que al no haber
contestado la demanda ni haber ofrecido medio probatorio alguno que acredite la
no ocupación del bien materia de litis, por parte del demandado, corresponde
tener por cierto lo manifestado por la parte demandante, más aún si la
existencia de la relación contractual ha sido previamente acreditada. Asimismo, es
preciso indicar que si bien es cierto en un escrito posterior doña Teodora María
Ruiz Cerna, manifiesta la existencia de un contrato de arrendamiento celebrado
entre su persona y el señor Humberto Armando Rodríguez Cerna; resulta preciso
traer a colación lo señalado por el principio de congruencia procesal, en virtud del
cual, el Aquo debe circunscribir sus decisiones a los hechos expuestos y peticiones
formuladas por la parte demandante; no correspondiendo, en este sentido, emitir
pronunciamiento por causas distintas a las invocadas en la demanda, más aun si
la intervención de doña Teodora María Ruiz Cerna en el presente proceso está
destinada a coadyuvar a la defensa de la parte demandada, no habiendo, la misma,
formado parte, de la relación jurídico material preexistente a la interposición del
presente proceso, que originó el conflicto de intereses que, a su vez, motivó al
presente proceso. Con lo cual el tercer punto controvertido queda plenamente
acreditado”.
 Con relación a este punto controvertido debo advertir que es evidente que existe
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, toda
vez que la juzgadora no ha cumplido con valorar los medios probatorios con arreglo
a la previsión que contiene el artículo 197° del Código Procesal Civil y en caso que
los medios probatorios eran insuficientes para formar convicción, la juzgadora debió
ordenar una inspección judicial en el lugar de ubicación del inmueble, materia de la
presente litis, conforme lo dispone el artículo 194° del Código Procesal Civil, lo que
pasa en este caso concreto, es que se violó el principio de predictibilidad. El
recurrente suscribió con el representante legal de Hostal David SRL, un contrato de
arrendamiento a plazo determinado de un local comercial de propiedad de Hostal
David SRL, ubicado en el Jirón Sinchi Roca N° 1140 de la Urbanización Palermo de
Trujillo, dicho contrato finalizó el 17 de enero del 2015, fecha en la cual fue
entregado a su propietario, como lo acredito en el Acta Notarial de Constatación
de Hechos de fecha ocho de septiembre del 2020.

Por consiguiente, la demanda formulada por don ABELARDO CERNA PEREZ es

IMPROCEDENTE porque éste no tiene legitimidad para obrar y la demanda es
INFUNDADA porque el inmueble que solicita que le sea restituido al demandante,
no está en poder del demandado sino en poder de su propietario Hostal David SRL
desde el 17 de enero del 2015,

3.5. Jurisprudencias violadas por la impugnada:

a. “Las personas jurídicas son independientes a las personas naturales que las
integran o representas. Las personas jurídicas solo tienen que indicar el
nombre social adoptando para cumplir con la obligación de identificarse”. (Exp.
N° N-305-97, Segunda Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual,
Tomo 1, Gaceta Jurídica, p. 555)

b. “El gerente general tiene las facultades de representación legal y sin restricción
de facultades para la representación judicial” (Exp. N° 157-95, Segunda Sala Civil,
Ledesma Narváez, Marianella, Ejecutorias, Tomo 2, Cuzco, 1995, pp. 185-186).

c. “El gerente es el representante legal de un negocio al que corresponde la

ejecución de los actos y contratos ordinarios propios del giro social. Resulta
válido el acto jurídico celebrado dentro de sus facultades”: (Exp. N° 873-94-
Lambayeque, Ledesma Narváez, Marianella, Ejecutorias Supremas Civiles, Legrima, 1997,
pp. 645-646).

d. “El gerente es quien ejerce la representación de la Sociedad. Si la renovación

del gerente no se encuentra inscrita, el contenido de la anterior inscripción se
presume cierta y produce todos sus efectos mientras no se rectifique o se
declare judicialmente su invalidez”. (Exp. N° 977-88, Primera Sala Civil, Ledesma
Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 2, Gaceta Jurídica, p. 299).

e. “El gerente en el caso de la Sociedades mercantiles, poza de las facultades

generales y especiales de su representación procesal de los artículos 74° y 75°
del Código Procesal Civil, por el solo hecho de su nombramiento”. (Exp. N° 451-
96, Quinta Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Ejecutorias, Tomo 4, Cuzco 1996,
pp.171-172).
f. “Es nula la resolución que no valora las pruebas ofrecidas por las partes. Toda
resolución debe contener la enumeración de los fundamentos de hecho y
derecho que la sustentan en base al mérito de los actuado y del derecho”. (Exp.
N° 42911-98, Sala de Procesos Abreviado y de Conocimiento, Ledesma Narváez,
Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica, p. 373).

g. “Los medios probatorios tiene como finalidad producir certeza en el juez respecto
de los puntos controvertidos. Ellos deben ser valorados por el juzgador en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. La carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configura su pretensión, o quien las
contradice alegando hechos nuevos”. (Exp. N° 563-97, Primera Sala Civil, Ledesma
Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 1, Gaceta Jurídica, p.349).

h. “Si bien los medios probatorios no han sido presentados en el estadio procesal
correspondiente, nada impide que en aras de emitir una sentencia ajustada a la
verdad y a la justicia, sean incorporados al proceso y si este logra sus fines,
pues tratándose de pruebas preconstituidas con intervención de la parte actora,
repugna al juez que se privilegie el ritualismo de la formalidad, en perjuicio de
los valores mencionados”. (Exp. N° 99-7188-1066, Sala de Procesos Ejecutivos,
Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 5, Gaceta Jurídica, p. 398).

i. “Mediante el principio de la motivación y fundamentación de las resoluciones

judiciales, el juzgador debe exponer las consideraciones que fundamentan la
subsunción de los hechos en los supuestos hipotéticos de las normas jurídicas
que fueron aplicadas, dando lugar a la actividad denominada construcción del
razonamiento jurídico, la misma que sirve de punto de apoyo a la declaración
jurisdiccional, de otra manera, la sentencia no podrá operar en el
convencimiento de las partes ni de los ciudadanos en general, ni podrá permitir
el control correspondiente de los órganos de instancias superiores, por la vía de
los medios impugnatorios previstos en la ley procesal instados por los
justiciables”. (Cas N° 3007-98-Tacna, Tomo, El Peruano, 01/02/98, p. 3396).

j. “Proveída la demanda, si algún instrumento ha sido presentado por parte del

demandado y no se sustenta en la contradicción pero es evidente que
constituye, aun así, un acto procesal de defensa, debe considerarse como
medio probatorio introducido, aunque de modo anormal, en el debate de la litis”.
(Cas N° 2415-99-Tacna, El Peruano, 24/08/2000, p. 6078).

k. “Tratándose de una pretensión de desalojo por ocupante precario, si el inmueble

de litis ha sido materia de fraccionamiento, pero no existe la certeza respecto a
la ubicación del área del inmueble ni de la existencia de las construcciones
cuya restitución se reclama, es necesario que el juez con las facultades del
artículo 194 del CPC realice una inspección judicial con la intervención de
peritos a fin de determinar si la calificación se encuentra ubicado dentro del
{área de propiedad de la demandante”. (Exp. N° 1099-88, Sala de Procesos
sumarísimos, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 3, Gaceta
Jurídica, pp. 474-476).
l. “La demanda es improcedente cuando es evidente la falta de legitimidad para
obrar del actor. Si no es viable la excepción, el juez al momento de sentenciar
está en aptitud de pronunciarse sobre la legitimidad para demandar de la parte
actora, en observancia a la última parte del artículo 121° del Código Procesal
Civil”. (Exp. N° 994-98, Tercera Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia
Actual, Tomo 2, Gaceta Jurídica, p. 417).

m. “La legitimidad para obrar está referida a los sujetos a quienes, ya sea en la
oposición de demandante o demandados, la ley les autoriza a formular una
pretensión determinada o a contradecirla, o a ser llamados al proceso para
hacer posible un declaración de certeza eficaz o intervenir en el proceso por
asistirles un interés en el resultado. Asimismo, la legitimidad activa,
denominada legitimatio ad causam, se refiere a la licitud jurídica de accionar,
que corresponde a quien afirma ser titular de derechos, lo que constituye un
concepto procesal, que no debe confundirse con la titularidad misma del
Derecho material”. (Cas N° 3218-98-Lima, El Peruano, 18/10/99, p. 3767).

n. “La legitimidad para obrar es la cualidad emanada por ley para aspirar a una
sentencia favorable respecto del objeto litigioso, la misma que requiere el
examen de la titularidad del derecho cuya tutela jurisprudencial se pretende, ya
que al calificarse la pretensión procesal debe tenerse en cuenta que esta debe
tener el sustento de la relación material. En la acción revocatoria no procede
desestimar la demanda bajo el argumento que no ha precisado en el petitorio
cual es el crédito que tiene frente a la demanda, ni ha adecuado su petitorio a la
acción invocada, sin embargo, de la revisión de la demanda se verifica que el
petitorio guarda congruencia con los hechos que la sostienen, habida cuenta
que la acción revocatoria o ineficacia procede contra los actos jurídicos
gratuitos u onerosos que realice el deudor con el fin que disminuya su
patrimonio conocido y perjudicial el cobro del crédito como lo sanciona el
artículo 195° del Código Civil”. (Exp. N° 600-01, Tercera Sala Civil de Lima, Ledesma
Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 6, Gaceta Jurídica, p. 575).

ñ. “Resulta irrelevante para el desalojo, el requerimiento extrajudicial de restitución

del bien y pago de la renta, pues, el arrendamiento de duración determinada
concluye al vencimiento del plazo establecido por las partes, sin que sea
necesario el aviso previo de ninguno de ellos”. (Exp. N° 4542-98, Sala de Procesos
sumarísimos, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 4, Gaceta
Jurídica, pp. 505-506).

o. “El artículo 78° del Código Civil dispone que la persona jurídica tiene existencia
distinta de sus miembros y ninguno de éstos ni todos ellos tiene derecho al
patrimonio de ella ni están obligados a satisfacer sus deudas. Por ello, el actor
no puede ser condómino de los bienes de la persona jurídica. No se trata de un
caso de legitimidad activa, porque estando vigente la persona jurídica, los
miembros que la componen no pueden solicitar individualmente la
administración de sus bienes ante el Poder Judicial invocando su condición de
condómino de dichos bienes”. (Cas. N° 1804-98-Ica, Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema, El Peruano, 12/01/99, p. 2401).
 p. “Es nula la sentencia si la demandada solo ha sido notificada en su dirección
domiciliaria y no en el predio materia de desalojo. El apersonamiento de la
demandada al proceso, no convalida ni subsana dicha omisión, pues ella tiene
por objeto verificar si el predio se encuentra ocupado o no por un tercero”. (Exp.
N° 1159-97, Primera Sala Civil, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo
2, Gaceta Jurídica, pp. 480-481).

s. “Tratándose de un proceso de desalojo, además de la dirección domiciliaria

indicada en la demanda, esta debe ser notificada en el predio materia de la
pretensión, si fuera distinto. El conocimiento oportuno del texto de la demanda y
la contestación de ésta, no convalida la omisión de la notificación”. (Exp. N° 955-
98, Sala de Procesos sumarísimos, Ledesma Narváez, Marianella, Jurisprudencia Actual,
Tomo 3, Gaceta Jurídica, pp. 471).

t. “Es nula la sentencia, si a la contestación de la demanda, la vigencia del

mandato del consejo directivo de la asociación demandada había ya caducado.
Tratándose de un acto eminentemente formal, el actual consejo directivo carece
de facultades para representar a la asociación por haber caducado, debiendo
el juez hacer uso de las atribuciones que le confiere el artículo 194° del CPC”.
(Exp. N° 14014-98, Sala de Procesos sumarísimos, Ledesma Narváez, Marianella,
Jurisprudencia Actual, Tomo 4, Gaceta Jurídica, pp. 394-396).

IV. ERRORES DE DERECHO

4.1. Se ha violado el artículo 139º numeral 3 de nuestra Constitución, concordante con el
artículo I del Título Preliminar del CPC, que establece mi derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de mis derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.

4.2. Se ha inaplicado el artículo III del Título Preliminar del CPC, que dispone: “El Juez
deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales, y (…) lograr la paz social en justicia (…)”.

4.3. Se ha inaplicado el artículo IV del Título Preliminar del CPC, que dispone “Las
partes, (…), todos los partícipes en el proceso, adecúan su conducta a los deberes
de veracidad, probidad, lealtad y buena fe. El Juez tiene el deber de impedir y
sancionar cualquier conducta ilícita o dilatoria”. Sin embargo la juzgadora ha violado
la letra y espíritu de la norma citada, para favorecer a la parte demandante.

4.4. Se ha inaplicado el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
dispone “El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de
sexo, raza, religión, idioma o condición social, política o económica, afecte el
desarrollo o resultado del proceso”.

4.5. Se ha inaplicado el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
dispone “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes”.
 4.6. Se ha inaplicado el artículo 3º del Código Procesal Civil, que dispone: “Los derechos
de acción y contradicción en materia procesal civil no admiten limitación ni
restricción para su ejercicio, sin perjuicio de los requisitos procesales previstos en
este Código”.

4.7. Se ha inaplicado el Art. 48º del Código Procesal Civil, que dispone: “Las funciones
del Juez y de sus auxiliares son de Derecho Público. Realizan una labor de conjunto
destinada a hacer efectiva la finalidad del proceso. El incumplimiento de sus
deberes es sancionado por la ley.”

3.8. Se ha omitido el Art. 50º del Código Procesal Civil, que dispone; “Son deberes de los
Jueces en el proceso: 1. Dirigir el proceso, no manipularlo; 2. Hacer efectiva la
igualdad de las partes en el proceso, en el caso de autos, la juzgadora se inclinó a
favor del demandante declarando fundada la demanda de desalojo, a pesar de no
tener facultades para demandar, 4. Decidir el conflicto de intereses o incertidumbre
jurídica, y no agravar la incertidumbre enredando aún más el conflicto de intereses,
resolviendo a favor de quien no tiene facultades para demandar desalojo por
vencimiento de contrato en representación de Hostal David SRL

3.9. Se ha violado el artículo 194º del C.P.C. que dispone “Excepcionalmente, cuando los
medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar
convicción el Juez de Primera o de Segunda Instancia, ordenará la actuación de los
medios probatorios adicionales y pertinentes que considere necesarios para formar
convicción y resolver la controversia, siempre que la fuente de prueba haya sido
citada por las partes en el proceso. Con esta actuación probatoria el Juez cuidará de
no reemplazar a las partes en su carga probatoria, y deberá asegurarles el derecho
de contradicción de la prueba”.

IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNADA:

Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas legales:

5.1. Artículo I del T.P. del CPC, que consagra del derecho de toda persona a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.

5.2. Artículo 364° del CPC, que faculta el examen de la resolución agraviante con el
propósito de que sea anulada o revocada.

5.3. Artículo 365°, inciso 1) del CPC, establece que procede el recurso de apelación
contra sentencias.

5.4. Artículo 556° del CPC, prescribe (…) son apelables con efecto suspensivo, dentro
del tercer día de notificado.

5.5. Artículo 78° del CC, establece textualmente: “La persona jurídica tiene existencia
distinta de sus miembros y ninguno de éstos ni todos ellos tiene derecho al
patrimonio de ella ni están obligados a satisfacer sus deudas”. Concordante
con los artículos 6° y 31° de la Ley General d Sociedades N° 26887.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto al presente escrito los siguientes anexos:
0-A: Tasa judicial por apelación de sentencia por S/. 172.00, ofrecimiento de pruebas por S/.
43.00 y cedulas de notificación por S/. 8.80 soles. (03 Folios)
0-B: Acta Notarial de Constatación de Hechos del 08/09/2020. (05 Folios).
0-C: Vigencia de Poder del Gerente de Hostal David SRL del 27/09/2020. (02 Folios).
0-D: Certificado literal de la Partida Electrónica N° 03093447 del 24/09/2020. (02 Folios).
0-E: Certificado de Habilitación de fecha 27/09/2020. (01 Folio).

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, para mejor resolver la presente litis acompaño al presente
escrito los siguientes documentos:

1. El mérito del Acta Notarial de Constatación de Hechos de fecha 08/09/2020; con la

cual se acredita que el punto 4 de dicha acta se registra: “Se deja constancia que el
Notario y el solicitante Abraham Pinedo Sedamano se dirigieron al local comercial ubicado
en el Jr. Sinchi Roca N° 1140 de propiedad de la empresa HOSTAL DAVID SRL, para
constatar que el señor Abraham Pinedo Sedamano no arrienda ese local comercial, según
manifiesta el solicitante se retiró de dicho local comercial el día 17 de enero del 2015,
según contrato que venció en esa fecha y según el acta de entrega de local comercial al
anterior arrendatario a favor de la empresa propietaria del inmueble de fecha 17 de enero
del 2015, que exhibió el solicitante al notario. Acto seguido, se constató que actualmente
el local comercial ubicado en el Jr. Sinchi Roca N° 1140 se encuentra en posesión de la
señora Teodora María Ruiz Cerna, conforme se demuestra con un contrato de
arrendamiento con firmas legalizadas que vence el día 15 de enero del 2023.

2. El mérito de la Partida Electrónica N° 03093447 de fecha 24/09/2020; con la se acredita

que en el asiento C.2. se registra textualmente lo siguiente: “El HOSTAL DAVID
S:R:LTDA:, ha adquirido la propiedad a mérito de haber sido donado como aporte por su
anterior propietario, don Abelardo Cerna Pérez, por la suma de 67,000 Nuevos Soles; que
representan a 67 mil participaciones en la sociedad antes mencionada. (…)” Por
consiguiente, el participacionista mayoritario no tiene facultades para demandar conforme
a lo dispuesto en el artículo 78° del Código Civil que a letra dice: “La persona jurídica
tiene existencia distinta de sus miembros y ninguno de éstos ni todos ellos tiene
derecho al patrimonio de ella ni están obligados a satisfacer sus deudas”

3. El mérito de la Vigencia de Poder de fecha 27 de septiembre del 2020; con el cual está
probado que Don ABELARDO CERNA PÉREZ NO ES EL REPRESENTANTE LEGAL
de la Sociedad Hostal David SRL, Conforme a lo establecido en el artículo 78° del Código
Civil en concordancia con los artículos 6° y 31° de la Ley General de Sociedades y del
artículo 287 de la Ley N° 26887 que prescribe: “(…) Los gerentes o administradores
gozan de las facultadas generales y especiales de representación procesal por el solo
mérito de su nombramiento (…)” por consiguiente, el demandante de la presente litis
carece de legitimidad para obrar.

4. El mérito de pago por la suma de S/. 26.00 soles de fecha 24 de septiembre del 2020;
con el cual se prueba el requerimiento de VIGENCIA DE PODER DEL DEMANDANTE
DON ABELARDO CERNA PÉREZ; sin embargo, a la fecha la SUNARP no responde.
TERCER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del Código
Procesal Civil, otorgo las facultades generales de representación que señala el artículo 74º del
acotado, al letrado que autoriza el presente escrito y al letrado RICARDO HANNER MINCHON
ÁLVAREZ, CON CALL N° 6242, declarando estar instruido de tal representación y de sus
alcances, señalando para tal efecto mi domicilio real en la calle Tunante N° 257-Urb. Palermo-
Trujillo y el mismo que está registrado en mi escrito de Apersonamiento a la instancia, Deduce
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, presenta medios probatorios que
contradice a demandante.

CUARTO OTROSI DIGO: Que, varío mi domicilio procesal EN LA AVENIDA AMÉRICA SUR
N° 4118-URBANIZACIÓN SAN ANDRÉS DE TRUJILLO, CASILLA ELECTRÓNICA N° 9630,
lugar donde se me notificara las providencias futuras de la presente litis.

POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicito se sirva admitir el presente recurso de
apelación, a fin de que el Superior lo examine y proceda a REVOCAR la sentencia impugnada.

Trujillo, 29 de septiembre del 2020