1

SUMILLA: DEMANDA CONSTITUCIONAL DE

HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL CALLAO

Bryan Yoel More Correa, identificado con DNI

N° 79933696, con domicilio real en Mz A4 Lote
29 Ampliación Tiwinza, Callao, en el proceso
penal seguido en mi contra en el expediente
N°3604-2021, por la presunta y negada
comisión del delito contra la salud pública en
la modalidad de tráfico ilícito de drogas
(promoción o favorecimiento al tráfico ilícito
de drogas), a usted con respeto me presento
y digo:

I. PRETENSIÓN DEL ACTO POSTULATORIO

1. Que, al amparo del artículo 200° numeral 1) de la Constitución, en

concordancia con el artículo 2°, 29° y siguientes del Nuevo
Código Procesal Constitucional (NCPCP); interpongo DEMANDA
DE HABEAS CORPUS, en mi calidad de interno del Establecimiento
Penitenciario de Sarita Colonia, al haber vencido en exceso la
prolongación de prisión preventiva.

2. En consecuencia, solicito al juez constitucional que declare:

a) Mi INMEDIATA LIBERTAD al encontrarme PRIVADO

ARBITRARIAMENTE DE MI LIBERTAD FÍSICA, al haber vencido
el plazo de la prolongación de prisión preventiva hace DOS
MESES con CINCO días.
 2

b) Dejando sin efecto la Resolución N°07 de fecha 02 de

diciembre del 2022 que contiene el Auto de Excarcelación,
en el extremo que resuelve: “4. Cumplir con el pago del
monto por concepto de CAUCIÓN económica, por la suma
de VEINTE MIL SOLES, pago que deberá efectuarlo PREVIO A
LA EXCARCELACIÓN”.

II. PARTES DEL PROCESO – EMPLAZAMIENTO

1. El Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente de la

Corte Superior de Justicia del Callao, representado por el Juez
Ramiro Ronny Villa Ore.

2. Conforme al artículo 5° del Código Procesal Constitucional, se

deberá emplazar al Procurador Público del Poder Judicial; con
dirección en Av. Petit Thouars 3943, distrito de San Isidro – Lima.

III. SOBRE LOS ANTECEDENTES DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, SU

PROLONGACIÓN Y ADECUACIÓN

1. Que, mediante Resolución de fecha 22 de septiembre del 2021 en

el expediente N°3604-2021, se impuso al favorecido seis meses de
prisión preventiva, la cual se computaba desde el 09 de
septiembre del 2021 hasta el 08 de marzo de 2022.

2. Con resolución N°02 de fecha 07 de marzo del 2022, se resolvió

declarar procedente el parte la prolongación de prisión
preventiva por el plazo de 07 meses, teniendo como cómputo
desde el 08 de marzo de 2022 hasta el 07 de octubre del presente.

3. Mediante resolución N°2 del 06 de octubre del 2022, se declaró

procedente en parte el requerimiento de adecuación del plazo
de prolongación de prisión preventiva por dos meses,
 3

computándose desde el 07 de octubre, venciendo el 07 de

diciembre del presente.

4. Respecto a la resolución antes mencionada, se interpuso recurso

de apelación, programándose la audiencia de apelación para el
25 de noviembre del presente, emitiéndose el auto de vista con
fecha 28 de noviembre de 2022, declarando FUNDADA la
apelación interpuesta por la defensa del favorecido, revocando
la Resolución N°02 y declarando IMPROCEDENTE el requerimiento
de adecuación de plazo de prolongación de prisión preventiva.

5. Cabe precisar que fuimos notificados con el auto de vista el 01

de diciembre de 2022, ello después de haber realizado llamadas
telefónicas al 01593000 - anexo 18431 para consultar sobre la
emisión del Auto de Vista y presentado el escrito de fecha 01 de
diciembre de 2022, con sumilla “Solicito se emita resolución sobre
apelación de adecuación de plazo de prisión preventiva”.

6. Los días 02, 05, 06 de diciembre la familia del favorecido se

apersonó al Establecimiento penitenciario Sarita Colonia y al
Juzgado del Callao - sede Santa Rosa para solicitar información
sobre la libertad del suscrito, no obteniendo respuesta sobre mi
acta de libertad.

7. Sin embargo, el día 07 de diciembre del presente, día en que se

vencía la adecuación del plazo de prisión preventiva (que fue
revocada), mi madre Elizabet Correa Rosales se apersonó al
juzgado con Sede en Santa Rosa y le informaron que existía una
resolución que solicitaba una caución que debía pagar antes de
la excarcelación.
 4

8. El 07 de diciembre del presente a las 23:19:52´, mi defensa técnica

fue notificada con el Auto de Excarcelación contenido en la
Resolución N°07 de fecha 02 de diciembre de 2022.

IV. SOBRE LA VULNERACIÓN A LA LIBERTAD INDIVIDUAL

1. Conforme se evidencia en los antecedentes, al haberse revocado

la Resolución N°2 del 06 de octubre del 2022, que declaró
fundada en parte la adecuación de prolongación de prisión
preventiva, prolongando mi detención por dos meses más, la cual
vencía el 07 de diciembre de 2022; el favorecido tendría que
haber egresado del establecimiento penitenciario el 07 de
octubre de 2022, fecha en que vencía la prolongación de prisión
preventiva. En ese sentido, tengo DOS MESES con CINCO DÍAS de
exceso de carcelería, lo que vulnera directamente mi libertad
individual.

2. En el auto de excarcelación de fecha 02 de diciembre del 2022,

se dispone mi inmediata libertad, se dicta comparecencia con
restricciones, imponiéndole al favorecido reglas de conductas
que estoy dispuesto a cumplir durante el proceso; sin embargo,
pese a obrar en el expediente N°3604-2021 documentales que
acreditan mi insolvencia económica, aunado a mis cortos 19
años, se me impone una caución económica por veinte mil soles,
la cual es de imposible cumplimiento para el suscrito y sus
familiares, vulnerando el principio de legalidad al no contemplar
los requisitos establecidos en el artículo 289.1° del Código Procesal
Penal, el cual indica:

1. La caución consistirá en una suma de dinero que se fijará

en cantidad suficiente para asegurar que el imputado
cumpla las obligaciones impuestas y las órdenes de la
autoridad.
 5

La calidad y cantidad de la caución se determinará

teniendo en cuenta la naturaleza del delito, la condición
económica, personalidad, antecedentes del imputado, el
modo de cometer el delito y la gravedad del daño, así
como las demás circunstancias que pudieren influir en el
mayor o menor
No podrá imponerse una caución de imposible
cumplimiento para el imputado, en atención a su situación
personal, a su carencia de medios y a las características del
hecho atribuido. (resaltado agregado)

3. Que, si bien no es nuestra pretensión que su judicatura determine

el monto de la caución - que al no cumplir con las garantías de
proporcionalidad y razonabilidad será cuestionado en la vía
correspondiente - ; si lo es que deje sin efecto el
condicionamiento que se realiza al favorecido en el numeral 4 de
la parte resolutiva del auto de excarcelación, pues se supedita mi
libertad al pago de una caución, sin tener en cuenta que el
suscrito no ha solicitado una variación de medida de coerción,
sino que, corresponde mi egreso del establecimiento
penitenciario por exceso de carcelaria:

4. Asimismo, precisamos que el auto de excarcelación conteniendo

las reglas de conducta y caución, no se ha emitido al
vencimiento del plazo de la prisión preventiva conforme lo
establece el artículo 273° 1del Código Procesal Penal; sino que, ha

1
Artículo 273.- Libertad del imputado
Al vencimiento del plazo, sin haberse dictado sentencia de primera instancia, el Juez de oficio o a
solicitud de las partes decretará la inmediata libertad del imputado, sin perjuicio de dictar
 6

sido emitido después de haber transcurrido aproximadamente

dos meses desde su vencimiento al haberse revocado la
adecuación de prolongación de prisión preventiva, por lo que
resulta irrazonable y desproporcional que se pretenda seguir
privándome de mi libertad, cuando el auto de excarcelación
debe supeditarse exclusivamente al vencimiento del plazo de la
prolongación de prisión preventiva y no al pago de una caución,
un razonamiento en contrario generaría el incumplimiento de los
plazos de prisión preventiva previstos en el artículo 272°2 en
concordancia con el artículo 274°3del Código Procesal Penal;
asimismo, podría generar una carcelaria indeterminada para el
preso preventivo que no tenga los recurso económicos para
pagar una caución, sobre todo cuando esta resulta irrazonable y
desproporcional como en el presente caso.

5. Tal como lo sostiene la Corte Suprema, la prisión preventiva está

sujeta a un plazo temporal especifico, propio. El fundamento de
carácter temporal de esta medida nos remite al reconocimiento
de la garantía de seguridad jurídica. Al afectado le acompaña el
derecho de conocer el quantum de la duración de la restricción
de su derecho. De aquí la obligación procesal contenida en el
literal c del artículo 254 del Código Procesal Penal referido a la
fijación del término de la medida cautelar impuesta en el auto
judicial4.

6. Hasta aquí no cabe duda de que resulta inconstitucional y

arbitrario condicionar el derecho fundamental de la libertad
personal de un preso preventivo al pago de una caución, cuando
los plazos de la medida de coerción ya vencieron; en similar

concurrentemente las medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligencias judiciales,
incluso las restricciones a que se refieren los numerales 2) al 4) del artículo 288.
2
Duración de la Prisión Preventiva.
3
Prolongación de la prisión preventiva.
4
Casación N°438-2019 Tumbes, fundamento decimonoveno. (resaltado agregado)
 7

sentido se ha pronunciado la Corte Suprema en la Casación N°

438-2019 Tumbes, en su fundamento vigesimonoveno:

Al condicionar la libertad del encausado al previo pago de

la caución fijada no reviste de amparo jurídico y representa
la vulneración de la garantía constitucional de la legalidad
procesal.
El derecho a la libertad del encausado se ha visto mermado
al haberse condicionado su excarcelación a la
materialización de una obligación económica, pese al
efectivo vencimiento de los plazos. (resaltado agregado)

7. Asimismo, el numeral cuarto del auto de excarcelación al

condicionarme el pago de una caución causa agravio directo a
mi libertad personal, en cuanto en la propia resolución N°7 se me
otorga expresamente “La inmediata libertad por vencimiento del
plazo de siete meses de prolongación de prisión preventiva”

• El juez de investigación preparatoria declara mi inmediata

libertad (artículo 33.16° del N.C.P.C.P)

● El juez de investigación preparatoria condiciona mi libertad.

 8

8. Señor Juez, tal como lo establece el artículo VI del Título Preliminar

del Código Procesal Penal, en concordancia con el artículo 253°
del mismo cuerpo normativo, las medidas que limitan derechos
fundamentales solo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el
modo, forma y con las garantías prevista en la Ley. En el presente
caso, no cabe duda de que el favorecido se encuentra sufriendo
una detención arbitraria5 ya que no existe plazo de prisión
preventiva, ni base legal para seguir privado de mi libertad.

V. SOBRE LOS DERECHOS PROTEGIDOS CON EL HABEAS CORPUS

1. Amparamos nuestro pedido de habeas corpus en los derechos

reconocidos en el numeral 16° del artículo 33 del Nuevo Código
Procesal Constitucional:

16) El derecho a la excarcelación de un procesado o

condenado cuya libertad haya sido declarada por el juez.

VI. MEDIOS DE PRUEBA

1. Consulta al Sistema de Emisión Electrónica de la SUNAT, con lo

que se acredita que el suscrito antes de ser recluido en el
establecimiento penitenciario, percibía un promedio de s/180.00
soles semanalmente, demostrándose mi insolvencia económica.
2. Fotografía de la fachada de mi domicilio ubicado en Mz A4 Lote
29 Ampliación Tiwinza, Callao, departamento de Lima; con lo que
se acredita que mi vivienda es de material prefabricado.

5
Folleto Informativo No.26, El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria. “En consecuencia, según
considera el Grupo, la privación de libertad es arbitraria si el caso está comprendido en una de las tres
categorías siguientes: a) cuando es evidentemente imposible invocar base legal alguna que justifique
la privación de la libertad (categoría I)” (resaltado agregado)
 9

3. Fotografía del interior de mi cuarto, con lo que se evidencia mi

insolvencia económica al ser mi cuarto es de material
prefabricado.

POR TANTO:

A usted, Señor Juez, solicito declarar fundada la demanda

de Habeas Corpus y disponer mi inmediata libertad.

PRIMER OTROSI DIGO: que, la presente demanda de Habeas Corpus se

debe tramitar conforme lo establecido en el artículo 34° del Nuevo
Código Procesal Constitucional; no obstante, en caso de no resolverse
inmediatamente nuestro pedido conforme al trámite de detención
arbitraria; solicitamos vista de causa al amparo del artículo 37° y se le
permita a mi defensa técnica realizar informe oral.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, a efectos de ejercer mi derecho de

defensa, designo como defensa técnica a la abogada Cristina Lisbet
Guevara Vera, con registro CAL. 87763, casilla electrónica N°142527,
correo electrónico cristina.guevarave@gmail.com , numero celular
959782150.