Ciudadano

JUEZ CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y

DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO
TACHIRA
SU DESPACHO
Yo, THIANA FHAYENY JAIMES HERNANDEZ,
venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, inscrita en el I.P.S.A., bajo el
No. 66.481, actuando en este acto como co-apoderada de la ciudadana HILDA
MARIA BELANDRIA, ya identificada en autos, ante usted, respetuosamente
ocurro para exponer: En fecha 14 de Agosto d el.998, la parte demandada
representada por los Abogados MARY DELIS CHACON PINEDA y JOSE
GREGORIO BLANCO VERA, introdujeron ante este Tribunal escrito
contentivo de solicitud de Perención o Nulidad en la presente causa, razón por
la cual en virtud de este escrito procedo a efectuar como parte demandante y
afectada, las observaciones pertinentes, haciéndolo de la siguiente manera: En
fecha 14 de Agosto de l.998, la parte demandada presenta escrito dirigido a este
Tribunal donde entre otras cosas solicitan la Perención o Nulidad de la presente
causa, fundamentándose para ello en los Artículos: 692, 231, 267 numeral
tercero, del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente, y por demás
alega que tales circunstancias se deben a la inactividad de la parte actora en
cuanto a que en el transcurso de nueve meses (9) y tres (3) días contados a
partir d ella fecha de la citación, acordándose en el acto de admisión de la
demanda, la citación del demandado y la publicación de un edicto, todo ello a
tenor del Artículo 692, de la antes mencionada Ley. Considera la parte actora,
ciudadano Juez, que el demandado confunde los términos: PERENCIÓN y
NULIDAD, al solicitar de forma indistinta uno de otro, máxime que en el caso
de autos tales circunstancias resultarían improcedentes en virtud de los
siguientes razonamientos: La Perención definida como : “ Lo último que se
concede o determina en cualquier linde, como término perentorio; y lo que es
concluyente, decisivo y terminante, como excepción perentoria, esto es,
excepción que termina y extingue el derecho del actor. Esta palabra viene de la
voz latina perimere, que significa extinguir, acabar, anonadar”. En su Artículo
267 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente, establece
expresamente lo siguiente: Artículo 267 .- “ Toda instancia se extingue por el
transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las
partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la
Perención. También se extingue la instancia : 1º) Cuando transcurridos treinta
días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no
hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que le sea
practicada la citación del demandado. 2º) Cuando transcurridos treinta días
contados desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación,
el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley
para que sea practicada la citación del demandado. 3º) Cuando dentro del
término de seis meses contados desde la fecha de suspención del proceso por la
muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que
obraba, los interesados no hubiesen gestionado la continuación de la causa, ni
dado cumplimiento a las obligaciones que la Ley les impone para
proseguirla” ( Subrayado mío) ; tal caso ciudadano Juez, será improcedente en la
presente causa por cuanto: La parte demandada en su solicitud de Perención de
la instancia de pleno derecho con base al citado artículo y específicamente la
causal número 3 que anteriormente cité en su totalidad y no una parte de esta
como en efecto así lo hizo la parte demandada, por cuanto al momento de ser
invocado algún beneficio que se desprende de alguna norma de parte debe
igualmente soportar aquella parte de la normativa que le desfavorezca; debiendo
en conclusión ciudadano Juez, citar la norma en su totalidad, puesto que el
Derecho no es aislado que debe estudiarse y aplicarse de manera dinámica y
concatenada. El Artículo 267 en su ordinal 3º) es claro y establece dos
supuestos legales necesarios e indispensables para que proceda la Perención
cono lo son : Por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el
carácter con que obraba, circunstancias estas que no se colocan a la realidad
presente, puesto que en el caso en cuestión si han muerto, ni han perdido el
carácter con que obraba alguno de los litigantes; por lo tanto no cumpliéndose
los parámetros exigidos, es por lo que la presente causa no procede de ninguna
manera la Perención de la Instancia. En cuanto a la Nulidad se define como “ El
estado de un acto que se considera como so sucedido, y el vicio que impide a
este acto el producir su efecto. Hay Nulidad Absoluta y Nulidad Relativa;
aquella es la que proviene de una Ley, sea civil o criminal, cuyo principal
motivo es el interés público; y esta es la que no interesa sino a ciertas personas.
Hay nulidad cuando el Acto está tocado de un vicio radical que le impide
producir efecto alguno; ya sea que no se haya efectuado con las formalidades
prescritas por la Ley; ya sea que se halle en contradicción con las leyes o las
buenas costumbres; ya sea en fin, que se haya celebrado por personas a quienes
no puede suponerse voluntad. Por lo tanto, Ciudadano Juez la ley es clara al
establecer como en efecto lo hace diferencias procedimentales de consecuencias
y efectos entre estas 2 instituciones de Derecho no similares y bien específicas
en cuanto a su contenido en la norma legal correspondiente. No procediendo en
este caso de igual manera la Nulidad de la citación alegada por la parte
demandada, puesto que si bien es cierto han transcurrido nueve meses y tres
días, desde la citación del demandado, también es cierto la contestación con las
cuestiones previas invocadas en su oportunidad, así como la apertura de la
respectiva articulación probatoria establecida en la Ley, dictando este despacho
la resolución de la declaratoria sin lugar de la misma recientemente, dándome
por notificada de la Sentencia Interlocutoria y solicitando la notificación de la
parte demandada, procedía a la publicación de los respectivos edictos
establecidos en la Ley . Por otra parte señala o refiere el artículo 692 del Código
de Procedimiento Civil Venezolano vigente que: “ Admitida la demanda se
ordenará la citación de los demandados en la forma prevista en el capítulo IV,
título IV, libro Primero de este Código y la publicación de un edicto
emplazando para el Juicio a todas aquellas personas que se crean con derechos
sobre el inmueble, quienes deberán comparecer dentro de los quince días
siguientes a la última publicación. El edicto se fijará y publicará en la forma
prevista en el artículo 231 de este Código, una vez que esté realizada la citación
de los demandados principales” ; Tal mandamiento no circunscribe en
parámetros temporales que obliguen al actor a darles cumplimiento para la
publicación del referido edicto, salvo en cuanto la previsiones del tiempo hechas
por el ya referido artículo 231 del Código de Procedimiento Civil Venezolano
vigente, referentes al lapso de comparecencia el cual deberá efectuarse en un
tiempo no menor de sesenta días continuos, ni mayor de ciento veinte, a juicio
del Tribunal, según las circunstancias. Deseo significar Ciudadano Juez, que la
institución procesal in comento fue creada por el Legislador con la finalidad
expresa de que existiendo terceras personas con intereses legítimos sean
llamados a juicio con la finalidad de que prevalezca sus derechos e intereses,
en el presente caso la parte demandada al dar contestación a la demanda opone
cuestiones previas, surgiendo así una incidencia procesal, la cual recientemente
fue resuelta por este Despacho, motivo por el cual y en justa protección de esos
supuestos o presuntos terceros interesados es que no se ha dado cumplimiento al
mandato de publicación del edicto no teniendo carácter suspensivo, tal
omisión, al efecto y como afianzamiento de lo alegado me permito consignar en
este acto Jurisprudencia de Casación de fecha 09 de mayo de l.990 en sala
político - administrativa caso: J. Messeguer contra República de Venezuela, en
donde se consagra que la publicación del edicto a que se contrae el artículo 692
en los Juicios declarativos de Prescripción Adquisitiva no tiene carácter
suspensivo; y Jurisprudencia de la Corte Primera de lo Contencioso
Administrativo de fecha 29 de enero de l.987, caso: B. Perozo en recurso de
nulidad, en donde se decide que en el caso de antes, no se ha procedido la
perención, por cuanto el procedimiento se encontraba paralizado a la espera de
un fallo sobre una excepción. Las cuales anexo al presente escrito marcadas Ay
B. En base a lo anteriormente expuesto y fundamentado es por lo que solicito se
declare sin lugar la solicitud de Perención o Nulidad interpuesta por la parte
demandada. Es justicia que espero, en la ciudad de San Cristóbal, a los veintitres
días del mes de septiembre de mil novecientos noventa y ocho.