T. 938. XLI.

RECURSO DE HECHO
Tejerina, Romina Anah s/ homicidio calificado - San Pedro Ccausa N 3897/05C.

S u p r e m a

C o r t e :
I

La Sala Segunda de la Cmara Penal de la ciudad

capital de la provincia de Jujuy resolvi, con fecha 22 de
junio de 2005, condenar a Romina Anah Tejerina a catorce aos
de prisin, accesorias legales y costas, como autora material
y penalmente responsable del delito de homicidio calificado
por el vnculo, mediando circunstancias extraordinarias de
atenuacin,

en los trminos del artculo 80, inciso 1 -en

funcin de su ltimo prrafo- del Cdigo Penal (fs. 604/612

del expediente principal).
Contra esa decisin, la defensa interpuso recurso de
casacin (fs. 629/632), que fue concedido a fojas 635.
Durante el trmite del recurso ya ante el Superior
Tribunal de Justicia de Jujuy, y luego de presentarse los
fundamentos de la apelacin (fs. 675/690), ste decidi paralizar el trmite de las actuaciones hasta tanto se reintegrara
el proceso seguido contra Eduardo Emilio Vargas por el delito
de abuso sexual con penetracin en perjuicio de la aqu
condenada, que haba sido remitido a la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin, y que consider necesario "tener como
prueba al momento de resolver" (fs. 691).
Contra dicha providencia, la defensa de Tejerina
dedujo recurso de reposicin y solicit su excarcelacin (fs.
694/697). Ambas pretensiones fueron rechazadas (fs. 698/700).
Dicha parte interpuso entonces recurso extraordinario federal (fs. 704/717) que, al ser denegado (fs. 719/720),
dio lugar a la articulacin de esta queja (fs. 41/61 del presente incidente).
II
En

la

impugnacin

extraordinaria,

los

apelantes

intentaron demostrar, en primer lugar, que la resolucin atacada era equiparable a sentencia definitiva, en lo que se
refiere a la paralizacin sine die del trmite del recurso de
casacin, al rechazo de la reposicin deducida en su contra y
1

a la denegatoria de la libertad provisional, conforme la doctrina de la Corte que exige la verificacin de un agravio de
imposible reparacin posterior. Sostuvieron entonces que la
circunstancia de que Tejerina se encuentre detenida, impona
que los derechos constitucionales invocados del debido proceso, presuncin de inocencia, adecuado servicio de justicia,
libertad y defensa en juicio, fueran objeto de una tutela
inmediata.
En ese sentido manifestaron que concurra un supuesto de privacin de justicia que afectaba en forma directa
al derecho de defensa en juicio y que se encontraba en debate
el alcance del derecho del imputado a recurrir la sentencia
condenatoria consagrado en el artculo 8, prrafo 2.h, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y el artculo 14,
prrafo 5, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos; y el derecho a ser juzgado en un plazo razonable
(reconocido en los artculos 7.5 y 8.1 del primero de los
tratados mencionados) y sin dilaciones indebidas (artculo
14.3 del segundo).
Por otro lado, la defensa impugn la decisin, a la
que consider arbitraria, pues se apoyaba slo en motivaciones
aparentes, al haber sido subordinada a la resolucin de otro
expediente cuando los planteos del recurso de casacin no
tenan relacin con su objeto. Acerca de la denegatoria de la
excarcelacin, advirti tal vicio en el empleo de frases
dogmticas tales como "el derecho de afianzar la justicia",
sin vinculacin alguna con fundamentos relativos a la proteccin de los fines procesales de la prisin preventiva, que son
los nicos supuestos que habilitan la privacin de libertad
antes de la sentencia final de la causa.
Por ltimo, mencionaron que la denegacin de justicia de la que se agraviaban responda a la bsqueda por parte
2

del a quo de un motivo al que calific como absurdo e ilegal,

para evitar resolver el recurso de casacin interpuesto en
atencin a la repercusin que tuvo la causa; con base en esta
circunstancia, los recurrentes tambin fundaron un supuesto de
gravedad institucional que hara admisible el recurso, pues el
caso ha sido muy sensible a la comunidad y a la opinin
pblica.
Por su lado, el Superior Tribunal de Justicia deneg
el recurso deducido, con base en que ste no se diriga contra
una

sentencia

definitiva,

sino

que

se

trataba

de

"una

resolucin en pleno de este cuerpo que dirime los planteos de

carcter meramente procesal" (fs. 719/720).
III
Antes de analizar la procedencia de la apelacin
federal creo conveniente poner de resalto que el pronunciamiento impugnado contiene dos decisiones diferentes pues, por
un lado, el superior tribunal no hizo lugar a la revocatoria
intentada contra la suspensin del trmite de casacin y, por
otro, rechaz el pedido de excarcelacin de Tejerina.
En este sentido advierto que en el auto denegatorio
de fojas 38/39 no se ha expuesto motivacin suficiente que
brinde sustento a su conclusin sobre la ausencia del requisito de definitividad, lo que en el caso resultaba especialmente exigible si se repara en que, tal como qued expuesto,
el fallo contiene dos aspectos independientes a partir de los
cuales los recurrentes han desarrollado agravios que, si bien
con similar sentido, reconocen fundamentos autnomos respecto
de cada uno con base en precedentes de V.E.
IV
En lo referente al primer aspecto de la resolucin,
debo recordar que es doctrina del Tribunal que frente a la
desestimacin de un recurso de reposicin en la que no se
expresan nuevos fundamentos que pudieran integrar el fallo
anterior, en particular cuando se desprende del propio texto
del recurso extraordinario que aquello que se intent cuestionar es el pronunciamiento original, debe considerarse extempornea la interposicin de la va consagrada por el artculo 14 de la ley 48 contra la ltima decisin, cuando ha
transcurrido el plazo del artculo 257 del Cdigo Procesal
3

Civil y Comercial de la Nacin respecto de la primera; toda

vez que el trmino legal no se interrumpe ni se suspende por
el trmite de otros recursos que en definitiva no prosperan
(Fallos: 311:1242 y sus citas; 318:1428 y 327:1430).
Sin embargo, al confrontar la providencia en la cual
se dispuso la paralizacin del trmite de las actuaciones, la
que slo se apoya en la necesidad de contar con el expediente
"Vargas" al momento de resolver (fs. 691), con la que rechaz
la revocatoria (fs. 698/700), surge que en esta ltima el a
quo ha incorporado nuevos fundamentos en apoyo de su decisin,
tanto al atribuir el voto mayoritario la remisin de la causa
a la actividad de los aqu recurrentes, como al referirse -el
ltimo vocal- al supuesto ofrecimiento como prueba, por parte
de la defensa, del expediente elevado a la Corte, y a que la
decisin slo recoga una "situacin de hecho existente" que
podra modificarse de adjuntar la parte interesada copia de
aquella causa.
Estos extremos permiten afirmar, en mi opinin, que
la apelacin federal resulta deducida en trmino, ya que la
resolucin que rechaz el recurso de reposicin agreg nuevos
argumentos atinentes a la cuestin federal planteada que integra la decisin anterior y que fueron objeto de crtica en
el recurso extraordinario.
Por otro lado y tambin en lo relativo al anlisis
formal de la procedencia del recurso en los trminos del artculo 14 de la ley 48, no dejo de advertir que, tal como ha
establecido V.E. en reiterados precedentes, las decisiones de
ndole procesal que no resuelven el fondo de la cuestin controvertida no son, en principio, impugnables por la va intentada en la medida en que no ponen fin al pleito ni impiden
su

continuacin

(Fallos:

245:179;

268:567;

327:3082). Sin embargo, tambin se ha dicho que

4

320:463

cabe hacer

excepcin a esa regla cuando concurre un supuesto de privacin

de justicia que afecta en forma directa e inmediata el derecho
de defensa en juicio y se verifica un gravamen de imposible o
muy

difcil

reparacin

ulterior,

lo

cual

permite que la

decisin sea equiparable a definitiva en sus efectos (Fallos:

244:34;

306:2101;

308:694;

315:1940;

316:1930;

321:3322;

322:1481; 323:2149, 2150 y 326:697 y sus citas, entre otros).

Tal es, a mi modo de ver, la situacin que aqu se
presenta, pues la paralizacin del trmite en las condiciones
en que fue resuelta, produce una demora injustificada en la
decisin del derecho que se proyecta con los alcances propios
de una denegacin de justicia y que causa un agravio de entidad suficiente que permite equiparar la resolucin a la sentencia definitiva requerida por el artculo 14 de la ley 48
(segn la doctrina que surge de Fallos: 310:192 y 324:2954
-disidencia de los doctores Molin O'Connor,

Lpez y Vz-

quez-), tanto ms cuando la conexin entre ambos procesos no

ha sido establecida ni guarda relacin alguna con los agravios
invocados en el recurso de casacin, y la dificultad invocada
resulta, como se ver, fcilmente superable.
Tales circunstancias imponen, adems, la necesidad
de atenuar el rigor en el examen de los recaudos formales que
condicionan la procedencia de la va extraordinaria a fin de
evitar el menoscabo a la garanta de defensa en juicio protegida por el artculo 18 de la Constitucin Nacional (Fallos:
295:961; 299:268; 301:1149; 312:1186; 313:215; 321:3322 y
322:3071 y sus citas, entre otros).
Acerca del fondo de la cuestin, creo conveniente
recordar que tiene establecido V.E. que esta garanta constitucional incluye el derecho a obtener un pronunciamiento rpido dentro de un plazo razonable, pues la dilacin injustificada de la solucin de los litigios implica que los derechos
puedan quedar indefinidamente sin su debida aplicacin, con
grave

injustificado

perjuicio

de

quienes

los

invocan

(Fallos: 272:188; 297:486; 306:2101 y sus citas; 315:1940;

323:747; 324:1710 y 1944).
Ciertamente, tal como lo reclam la defensa, para la
suspensin sine die de la decisin requerida mediante la
interposicin del recurso de casacin, el a quo se vali de
5

afirmaciones genricas y dogmticas que importaron tomar como

base circunstancias que no se corresponden con las constancias
de la causa, o bien que resultan apreciaciones infundadas que
privan

de

validez

(Fallos:247:583;

al

248:225

fallo
y

487;

como

acto

249:324

jurisdiccional
517;

307:642;

317:655; 321:1462 y 1744 y 326:3734, entre otros).

Respecto del primer vicio, advierto que la afirmacin acerca de que los autos fueron remitidos como consecuencia de la actividad de los recurrentes, no surge del expediente sino que, por el contrario, resulta evidente que han
sido solicitados por la Corte Suprema dentro del trmite que
corresponde darle al recurso interpuesto por la parte aqu
apelante.
Por otro lado, la necesidad de contar con copias de
esos actuados y la sugerencia que realiz el doctor Cosentini
en su voto sobre la posibilidad de que fueran aportadas por la
parte, se enfrentan a la circunstancia de que ellas ya obran
corriendo por cuerda a este expediente (cfr. presentacin de
fs. 365/7). En efecto, tal como puedo apreciar, el

legajo que

obra como anexo est conformado por fotocopias certificadas de

la totalidad de la causa n 5872 caratulada "Vargas, Eduardo
Emilio p.s.a. abuso sexual con penetracin" desde su inicio
hasta la resolucin que sobresey en forma total y definitiva
al nombrado con fecha 6 de noviembre de 2003, as como su
respectiva notificacin a las partes.
Ello no slo demuestra el apartamiento del tribunal
de las constancias de la causa, sino que adems, al poner la
carga de proveerlas en manos de la defensa, prescinde de cumplir con una de sus obligaciones propias, que es la de llevar
adelante las medidas que considere necesarias para resolver y
que, en el caso, eran fcilmente alcanzables.
Por otra parte, y ms all de las atribuciones pro6

pias del tribunal superior al juzgar acerca de la amplitud de

su jurisdiccin en los recursos de los que tiene conocimiento,
lo que en principio resulta irrevisable en esta instancia
(confr. Fallos: 314:725 y sus citas, y causa N.10.XL "Nallar,
Jos Alberto c/Estado provincial -Direccin Provincial de
Vialidad-", resuelta el 24 de mayo de 2005, considerando 2)
tampoco se advierte, ni el a quo lo explica, porqu razn ha
considerado

imprescindible

contar

con

esos

autos,

habida

cuenta que no parecen tener relacin con los agravios que

fueron

sometidos

su

consideracin

(ver

fs.

629/632

675/690).
En consecuencia, opino que la resolucin impugnada
en cuanto ha dispuesto la paralizacin del trmite del recurso
de casacin, debe ser dejada sin efecto pues reconoce una
fundamentacin slo aparente, apoyada en conclusiones dogmticas o inferencias sin sostn jurdico o fctico, que no
parece responder ms que a la exclusiva voluntad de

los jue-

ces (Fallos: 303:386; 306:1395; 307:1875; 311:512 y 326:3734,

entre muchos otros).
V
Por otro lado y respecto del rechazo de la excarcelacin de Tejerina que tambin contiene el fallo cuestionado,
resulta menester destacar que tiene establecido la Corte que
la decisin que restringe la libertad personal del imputado
con anterioridad al dictado de la resolucin final de la causa
se equipara a una sentencia definitiva en los trminos del
artculo 14 de la ley 48, ya que podra ocasionar un perjuicio
de

imposible

tarda

reparacin

ulterior

al afectar un

derecho que exige tutela inmediata (Fallos: 290:393; 307:549;

308:1631; 310:1835; 314:791; 316:1934; 320:2105; 325:3494,
327:954 y 5048 y ms recientemente, en el caso D.199.XXXIX "Di
Nunzio, Beatriz Herminia s/excarcelacin -causa N 107.572-",
resuelta el 3 de mayo de 2005 y sus citas).
Al respecto, tambin estimo conveniente recordar que
es doctrina de V.E. que no obstante que sus sentencias slo
deciden los procesos concretos que le son sometidos y ellas no
resultan

obligatorias

para

casos

anlogos,

los

jueces

inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a esa

jurisprudencia y, por tal razn, carecen de fundamentacin los

pronunciamientos de los tribunales que se apartan de los
precedentes de la Corte sin proporcionar nuevos argumentos que
justifiquen

modificar

la

posicin

all

adoptada

(Fallos:

307:1094; 311:1644 y 318:2060 y sus citas). Tal es el caso de

autos, en tanto el a quo deneg la va extraordinaria obviando
el anlisis de la clara doctrina del Tribunal en sentido
contrario a lo decidido y que fuera especficamente alegada
por los recurrentes.
Sin embargo, tambin se ha resuelto que ese slo
aspecto no resulta suficiente para habilitar la instancia
extraordinaria, pues para ello se requiere adems que se halle
involucrada una cuestin federal o el agravio se funde en la
arbitrariedad del pronunciamiento (Fallos: 306:262; 310:1835;
312:185; 314:451 y 791 con sus citas; 316:1934; 321:1328 y
322:1605) tal como, a mi modo de ver, ocurre en el caso.
Pienso que ello es as pues, en lo que aqu interesa, el a quo no slo omiti el anlisis legal que merecen los
planteos vinculados con la libertad durante el proceso, merced
a la genrica invocacin de la frmula constitucional de
"afianzar la justicia", sino que adems dej de tratar las
cuestiones reclamadas especialmente por los recurrentes, vinculadas con las reglas que surgen de tratados internacionales
de derechos humanos y el reciente pronunciamiento de la Corte
en la causa C.1757.XL "Casal, Matas Eugenio y otro s/robo
simple en grado de tentativa", resuelta el 20 de septiembre de
2005.
Al respecto, si bien no desconozco que V.E. ha establecido que los jueces no estn obligados a tratar todos y
cada uno de los argumentos de las partes, sino slo aquellos
que estimen pertinentes para la resolucin del tema (Fallos:
300:522; 310:1835; 317:1500 y 318:2678, entre muchos otros),
8

tambin ha resuelto que son descalificables aquellas sentencias que omitan pronunciarse sobre cuestiones oportunamente
propuestas y conducentes para ello (Fallos: 234:307; 238:501;
249:37; 314:547, 737 y 1366, 316:1873 y 318:2678), o lo hacen
mediante breves afirmaciones genricas sin referencia a los
temas legales suscitados y concretamente sometidos a su apreciacin, o utilizando pautas de excesiva latitud en sustitucin de normas positivas inmediatamente aplicables (Fallos:
236:156; 244:521; 298:373; 310:566; 311:357; 320:2451; 322:440
y 1017; 324:4275; 325:1549 y 2340 y 326:2235, entre otros) en
tanto importan una violacin a las reglas del debido proceso.
En el mismo sentido, las consideraciones efectuadas
por el doctor Cosentini en su voto adherente respecto a la
improcedencia de la aplicacin del precedente de la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta
ciudad en atencin al adelantado estado de esta causa y la
mencin de que con la decisin que se adopta no se vulnera la
legislacin internacional de derechos humanos, resultan a mi
criterio, ms all de su acierto o error, insuficientes para
dar respuesta a los planteos de la defensa.
Por otro lado, no se advierte en la resolucin impugnada cita legal alguna que brinde sustento tanto a la decisin cuanto a la competencia del tribunal superior para
tratar directamente en esa instancia y sin sustanciacin alguna el pedido de excarcelacin, con la consiguiente imposibilidad para los recurrentes de debatir los distintos aspectos
fcticos y normativos que invocaron en apoyo de su pretensin
y, en su caso, lograr el control de la decisin contando con
una

doble

instancia

judicial,

conforme

se

asegura

constitucionalmente (artculo 8.2.h de la Convencin Americana

sobre Derechos Humanos y artculos 18 y 75 inciso 22 de la
Constitucin Nacional).
Se ha entendido as que procedimientos de esa ndole
cercenan las vas de impugnacin previstas por el ordenamiento
local para su revisin por un tribunal superior y que slo las
instancias inferiores permiten la constatacin de determinados
aspectos de una controversia que, de obviarse, vulnerara el
derecho de defensa del imputado (confr. causa C.459.XXXVIII

"Caballero, Jorge Alberto y otros s/art. 71 CC causa N 55

CC/2000

s/queja

por

denegacin

de

recurso

de

in-

constitucionalidad -incidente de prescripcin-", resuelta el

8/11/2005, considerandos 10 a 14 y 13 de los votos de los
doctores Petracchi y Fayt, respectivamente), cuando precisamente, la sustanciacin de tal debate resulta viable frente a
decisiones recurribles (Fallos: 326:1419 y 1578, entre otros).
Todo ello demuestra, a mi modo de ver, el carcter
dogmtico de la resolucin cuestionada, la cual ms all de su
acierto o error, entiendo que no puede ser considerada como la
derivacin razonada del derecho vigente con aplicacin a las
constancias efectivamente comprobadas en la causa, ni cuenta
con una

fundamentacin suficiente para sustentarla, por lo

que tambin debe ser descalificada como acto judicial vlido

(Fallos: 236:27; 301:978; 311:948 y 2547; 313:559; 315:28 y
2969; 316:2718; 319:103 y 321:1909).
Finalmente, cabe mencionar que frente a esa conclusin resulta inoficioso analizar si en el caso se presenta un
supuesto de gravedad institucional tal como se alega.
VI
Por las razones expuestas, y sin perjuicio de la
resolucin que pueda adoptarse acerca del fondo, ya sea a
favor o en contra de la pretensin de los recurrentes, opino
que V.E. debe declarar procedente la presente queja, hacer
lugar al recurso extraordinario, y revocar el fallo apelado
para que, por intermedio de quien corresponda, se dicte uno
nuevo conforme a derecho.
Buenos Aires, 17 de julio de 2006.
ES COPIA

EDUARDO EZEQUIEL CASAL

10

Buenos Aires, 7 de noviembre de 2006.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la
defensa de Romina Anah Tejerina en la causa Tejerina, Romina
Anah s/ homicidio calificado - San Pedro causa N 3897/05",
para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos
y conclusiones del seor Procurador Fiscal, a cuyos trminos
se remite en razn de brevedad.
Por ello, concordemente con lo dictaminado por el seor
Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario y se revoca el fallo
apelado para que, por intermedio de quien corresponda, se
dicte uno nuevo conforme a derecho. Acumlese al principal.
Hgase saber y cmplase. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - JUAN CARLOS MAQUEDA - E.
RAUL ZAFFARONI - RICARDO LUIS LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY
(en disidencia).
ES COPIA
DISI -//-

11

12

-//-DENCIA DE LA SEORA MINISTRA DOCTORA DOA CARMEN M.

ARGIBAY
Considerando:
Que en atencin a que el da 31 de octubre de 2006
esta Corte ha resuelto la causa V.188.XLI Vargas, Emilio
Eduardo

s/

disponiendo

p.s.a.
la

de

abuso

devolucin

de

sexual
los

con

autos

penetracin,

principales,

la

cuestin trada a conocimiento de esta Corte se ha tornado

abstracta. Ello, en tanto la paralizacin del trmite del
recurso

de

casacin

la

espera

de

la

devolucin

del

expediente antes mencionado decidida por el Superior Tribunal

jujeo, es la base sobre la que se erigen los agravios
presentados por la defensa en su recurso.
Lo que as se declara. CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA

Recurso de hecho interpuesto por Romina Anah Tejerina, representada por los Dres.
Fernando H. Molina y Mariana Vargas
Tribunal de origen: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Sala de Apelaciones de la Cmara en
lo Penal de la ciudad de San Salvador de Jujuy y el Juzgado de Instruccin en lo
Penal N 6

13