Fundación Universitaria Juan de Castellanos

Facultad de Ciencias Jurídicas y políticas internacionales

Derecho
Derecho romano
José Luis Garzon Zipa
Jose Nicolas Barrera Medina
2020-II

LA FAMILIA

Podemos considerar a la familia como las persona colocadas bajo la autoridad de

un jefe único, en roma había dos tipos de familia, están la familia agnaticia que era
un vinculo que se transfería por vía masculina, es un vinculo civil que une a las
dos familias no supone relaciones de sangre, y la familia cognaticia es el
parentesco natural que une a las personas descendientes unas de otras, es decir,
en línea recta si hay una relación de sangre. En el parentesco se miraba por
grados, en el primero estaba el parentesco natural que a su vez se clasifica en dos
tipos; parentesco en línea directa y parentesco colateral, el primero puede ser
ascendiente o descendiente y une a dos personas de las cuales una desciende de
la otra, en el segundo une a dos personas que descienden de un mismo autor sin
que la una descienda de la otra, por otro lado estaba el parentesco por afinidad
que se originaba por el matrimonio, es decir, que es un lazo que se forma entre los
esposos mismos, entre cada esposo y los parientes del otro.

La familia romana fue un cuerpo social en la que no solamente incluía padre,

madre, hermano y hermana, sino que estaba conformada por un ascendiente que
detenta la autoridad sobre otros miembros como las personas que no eran de su
sangre, a esta persona se le llama pater familis este es un ciudadano sui iuris , es
decir, un individuo que no se encuentra sujeto a ninguna autoridad y podrá ejercer
la patria potestad, las manus y mancipium. Las demás personas de la familia son
alieni iuris, es la persona sujeta a la autoridad del sui iuris, lo característico de la
familia romana fue el sometimiento de todos a una autoridad, Ulpiano definía a la
familia “se llama familia a muchas personas que, o por naturaleza, o de derecho
están sujetos a la potestad de uno solo, Iure proprio familiam dicimus plures
personas, quae sunt sub unius potestate aut natura, aut iure sübiectae” .

La calidad de pater familis se podía conseguir por muerte del masculino

ascendente o por emancipación, esta tenía poderes sobre la mujer, los hijos,
esclavos y sobre los hijos entregados en venta. El sui iuris solo tenia derechos
patrimoniales, pero esto cambio con la llegada del “peculio” el peculio es una
pequeña suma de dinero o una masa de bines concedida por el pater al hijo en
goce y administración, pero no podía donarlo ni disponer del por acto de última
voluntad, había cuatro tipos de peculio: 1) Peculio profeticio, eran los bienes
concedidos por el pater y que la muerte del filius pasaban automáticamente al
patrimonio de aquel.2) Peculio castrense , los filius familia eran propietarios de los
bienes adquiridos en ocasión del servicio militar. El hijo militar disponía con
libertad del peculio y podía hacer donaciones y disponer “mortis causa”.3) Peculio
cuasi- castrense, eran los bienes que el hijo adquiría por sueldos y retribuciones
en relación con sus funciones en el palacio imperial, y mas tarde por lo que
provenía de toda función publica de las profesiones liberales.4) Peculio bona
adventitia, reservo exclusivamente a los hijos los bienes herederos de la madre.

En la extinción de la patria potestad, hay que decir que este era un principio de
carácter perpetuo que ni la mayoría del hijo no le ponía fin, pero ocurrían sucesos
imposibles de evitar, como la muerte pater (causa natural de extinción ), la capitis
deminutio maxima

Las personas en potestad gozaban de capacidad negocial o e obrar, pero las

adquisiciones realizadas en razón de los contratos formaban parte del patrimonio
del pater en lo que se refiere a deudas reglas en principio opuesto, es decir, si
alguno de los hijos contraía una deuda el pater familias no era responsable de esa
deuda, pero si alguno de los hijos conseguía aumentar el patrimonio este si era del
pater. Surgieron algunas excepciones al principio de no responsabilidad del pater,
como los son:
 - Actio de peculio et de in rem verso

Se trata de una acción con dos condenas, una de “peculio ” que hace responsable
al pater. Y la otra de “in rem verso” que determina una responsabilidad en la
medida del enriquecimiento patrimonial que experimente el pater.

- Actio quod iussi

Si el hijo o esclavo contratan a un tercero y el pater responden estos por la

totalidad de las deudas.

- Actio exercitorio

El padre que es naviero o armador y coloca al frente de la nave como capitán a un

hijo o esclavo, se hace responsable por las obligaciones contratadas por el capitán
en uso de las atribuciones conferidas.

- Actio insiteria

Se hace responsable al pater familias si pone al hijo al frente de un comercio o la

industria.

- Actio tributaria

Si hay una insolvencia de un hijo o esclavo procede al reparto del peculio entre los
acreedores.

Para poder ser parte de la familia había dos métodos, por nacimiento y adopción;
en el primer método el procreado pro justas nupcias por individuo varón de la
familia , es tal el nacido después de los180 días de la celebración del matrimonio
y antes de los 300 de si disolución. En el segundo método se podía realizar de tres
maneras, acto jurídico por el cual un extraño entra como hijo en una familia y
adoptio el adoptante debe ser 18 años mayor que el adoptado, solo podían
adoptar los mayores de 60 años y no podían tener hijos legítimos y por último esta
adrogatio que es la adopción de una familia por otra.

La esposa romana o la domina de la casa administraba y tomaba parte de la

educación de los hijos , en el momento que se ausentaba el esposo su palabra era
ley en la casa, aunque la mujer siempre ha estado inmersa a una sociedad
patriarcal, ha estado en un segundo plano excluyéndolas de la política, literatura y
la vida pública. Mientras estuviera bajo el techo del marida tenia que obedecer al
cónyuge.

En la actualidad la constitución política de Colombia en su articulo 42 define la

familia así, “la familia es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por
vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de
contraer matrimonio o por voluntad responsable de conformarlo”. En cuanto al
matrimonio esta establecido en el código civil en el artículo 113 que dice “El
matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con
el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente.” Cabe resaltar que la
sentencia C- 577/ 11 en la que reconoce el matrimonio entre personas del mismo
sexo como un tipo de familia amparado por el ordenamiento jurídico colombiano.

En roma el matrimonio era definido como la cohabitación de dos personas de

distinto sexo, con la inmisión de marido y mujer, de procrear y educar a sus hijos,
la cohabitación no se entendía explícitamente en sentido factico, sino de una
forma ética porque existía aun en el caso de que los esposos no compartieran el
mismo hogar y podía contraerse el matrimonio hasta cuando el marido estuviere
ausente.

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Sentencia T-592/09

(Preservación de la unidad familiar)

MAGISTRADO PONENTE

Dr. Humberto Antonio Sierra Porto

FECHA

Bogotá D.C., veintiséis (26) de agosto de dos mil nueve (2009)

SALA DE DECISIÓN

La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional

ACLARACIÓN O SALVAMENTO DE VOTO

HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

El día 12 de noviembre del 2008, se acercaron unos agentes de policías con una
persona que decía ser defensor del pueblo, no se identificó y según ellos se iban a
lleva al menor de edad JUAN SEBASTIÁN URIBE BECERRA.

La madre del menor manifiesta que estas personas al tomar la decisión de llevarse
el menor no le dijeron en que se basaban para realizar dicha acción y solo
respondían que “se lo iban a llevar y nunca lo volverá a ver”. Según la progenitora
del menor se incumplió lo previsto en el artículo 52 de la Ley 1098 de 2006 y se
violó el artículo 57 de la Ley 1098 de 2006

De esta manera alega que le devuelvan su hijo JUAN SEBASTIÁN URIBE

BECERRA y que se vulnero sus derechos fundamentales a conformar una familia
y al debido ´proceso.

PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER POR LA CORTE

En el presente caso se trata de una señora que interpone una acción de tutela
contra la Casa de Justicia, la Defensoría de Familia y la Alcaldía Municipal, todas
ellas de Floridablanca, argumentando vulneración de los derechos fundamentales
consagrados en los artículos 29 (debido proceso) y 44 Superiores (derechos
fundamentales de los niños).

NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

Constitución política de Colombia artículos 29 y 44

sentencia T-274 de 2005

Ley 1098 de 2006, artículo 52, referente a las normas sobre restablecimiento de
derechos.

OBITER DICTA

La diligencia de allanamiento y rescate no podía haber sido decretada por cuanto

no se contaba con el material probatorio necesario para ello, de conformidad con
todas las pruebas que obran en el expediente, resulta evidente que la imposición
de la medida de restablecimiento de derechos, consistente en ubicación en un
hogar sustituto, fue desproporcionada y arbitraria.

RATIO DECIDENTI

La medida tampoco supera un test de proporcionalidad estricto, por cuanto el

sacrificio que sufrió el derecho fundamental no fue compensado por el beneficio
que obtuvo aquélla. no se justifica que un niño de tres años, cuyo estado de
abandono nunca fue probado, hubiera permanecido alejado de su familia por casi
seis meses, pasando de una madre sustituta a otra, mientras que sus padres eran
sometidos al sufrimiento de verlo ausente.
DECISIÓN

La corte decidió revocar la sentencia de amparo proferida el 3 de diciembre de

2008 por el Juzgado 4º del Circuito Administrativo de Bucaramanga, en el proceso
adelantado por la señora Blanca Cecilia Becerra Villabona contra la Casa de
Justicia, la Defensoría de Familia y la Alcaldía Municipal, todas ellas de
Floridablanca.

En segundo lugar, declara improcedente el amparo solicitado por daño

consumado.

CONCEPTO PERSONAL

En el concepto personal, la corte resolvió la sentencia de la mejor manera ya que

al vulnerarse los derechos fundamentales del niño a estar unido con su familia, si
bien lo dice la constitución en el artículo 4 que los derechos de los niños
prevalecen sobre los demás, y separarlo de su familia por un supuesto abandono
que nunca fue probado. En cuanto a sus padres el estar lejos de su hijo por 6
meses, es un daño irremediable que atento contra sus derechos.

Sentencia T-660/98

FAMILIA-Protección/FAMILIA-Vínculos que la conforman

MAGISTRADO PONENTE

Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLER

FECHA

Santafé de Bogotá, once (11) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho

(1998)

SALA DE DECISIÓN

La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional

ACLARACIÓN O SALVAMENTO DE VOTO

Salvamento de Voto del Magistrado Carlos Alberto Carreño Raga.

HECHOS RELEVANTES

La señora Lucila Martínez de Ochoa presentó por intermedio de apoderado,

acción de tutela en contra de la Caja Departamental de Previsión Social del
Cauca, por considerar que tal entidad vulneró sus derechos constitucionales a la
seguridad social, vida y salud, al concederle a la señora Ana Cecilia Vivas y no a
la demandante, el derecho a la sustitución pensional que debía corresponderle por
la muerte de su marido. Considera la peticionaria, entonces, que la decisión
tomada por la Caja de Previsión demandada, lesionó sus derechos
fundamentales, no sólo por desconocer su calidad de cónyuge supérstite del señor
Aníbal Ochoa Restrepo, sino por ser ella quien le brindó al mencionado señor,
apoyo moral, afectivo y conyugal en los últimos días de su vida. Por consiguiente,
solicita que se le ordene a la Caja Departamental de Previsión Social del Cauca,
como mecanismo transitorio hasta tanto la justicia laboral dirima el conflicto entre
ella y la señora Ana Cecilia Vivas, que se le reconozca y pague el derecho a la
sustitución pensional de su fallecido esposo, y se le conceda la protección y
atención en salud.

PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER POR LA CORTE

En el caso, tanto la señora Lucila Martínez de Ochoa como la señora Ana Cecilia
Vivas, la primera en calidad de cónyuge supérstite y la segunda en calidad de
compañera permanente, alegan tener derecho a la sustitución pensional
concebida a partir del fallecimiento del señor Aníbal Ochoa Restrepo, en su
calidad de pensionado de la Caja de Previsión Social Departamental del Cauca.
La señora Lucila Martínez considera que la Caja al haberle concedido la
sustitución pensional de su difunto esposo a la señora Ana Cecilia Vivas, lesionó
sus derechos fundamentales a la salud, seguridad social y vida, ya que ella es
quien se encuentra en un estado de edad avanzada y quien apoyó a su marido
hasta el último momento sin nunca separarse de él. Por este motivo considera que
la señora Vivas no ostenta a su juicio, una real condición de compañera
permanente del fallecido señor Ochoa que le permita obtener la sustitución
pensional alegada. En consecuencia, y consciente de que el problema legal debe
ser resuelto por las instancias correspondientes, solicita como mecanismo
transitorio la protección de sus derechos constitucionales a la seguridad social, a
la salud y a la vida.

NORMAS RELEVANTES PARA EL CASO

En mérito de lo expuesto, esta Corte es competente para revisar los presentes

fallos de tutela, de conformidad con los artículos 86 y 241 de la Constitución
Nacional y el Decreto 2591 de 1991.

OBITER DICTA

Al respecto, debe señalarse que la demandante presentó la acción de tutela de la

referencia precisamente como mecanismo transitorio, porque considera que, si
bien cuenta con la jurisdicción ordinaria laboral para acreditar su condición, su
situación personal exige un pronunciamiento provisional, teniendo en cuenta que
se encuentra muy enferma y tiene en estos momentos 71 años de edad,
circunstancia que la colocan en una situación compleja, más aún porque no tiene
como percibir
otros dineros para su subsistencia. En este sentido manifiesta que la señora Vivas,
por el contrario, sí es una mujer mucho más joven que ella, cuya salud es normal y
que puede trabajar sin complicaciones.

La jurisprudencia constitucional ha señalado que para que proceda la tutela como

mecanismo transitorio se debe analizar si el perjuicio que se pretende evitar con la
interposición de la acción es irremediable. Al respecto, para determinar si un
perjuicio es irremediable o no, se le han atribuido al mismo algunas características
a saber: la amenaza de daño debe ser inminente; la respuesta o acción para evitar
el perjuicio ha de ser urgente; el perjuicio debe ser grave y finalmente la medida
judicial debe ser impostergable, lo que justifica la tutela transitoria.

RATIO DECIDENTI

La Sala confirmará el fallo proferido por el Tribunal Superior de Popayán que

concedió de manera transitoria la tutela solicitada, con el fin de proteger los
derechos constitucionales amenazados a la seguridad social, salud y vida de la
demandante, sin perder de vista que es a la Jurisdicción Laboral a quien
corresponde definir lo relativo a los derechos a la sustitución pensional en sí
mismos considerados. Así, debe precisar la Corte que esta decisión no implica el
reconocimiento de la pensión de sobreviviente a la demandante de manera
definitiva, ni un desconocimiento de los derechos de la señora Vivas, pues las
diferencias probatorias que se deriven del caso deben resolverse y controvertirse
ante la jurisdicción competente, tal y como se está llevando a cabo en estos
momentos.

DECISIÓN
Concedió de manera transitoria la protección de los derechos a la seguridad
social, salud y vida de la demandante, hasta tanto se dé pronunciamiento
respectivo en la jurisdicción laboral.

CONCEPTO PERSONAL

En este caso, es claro que tanto la señora Lucila Martínez de Ochoa, -en calidad
de esposa, como la señora Ana Cecilia Vivas, en calidad de compañera
permanente, alegan haber tenido una convivencia estable y definitiva durante
muchos años con el señor Aníbal Ochoa Restrepo, hasta el momento de su
muerte. Ambas apoyan estos testimonios con sus respectivas pruebas; de esta
manera se deben de proteger derechos constitucionales amenazados a la
seguridad social, salud y vida

de la demandante, sin perder de vista que es a la Jurisdicción Laboral a quien

corresponde definir lo relativo a los derechos a la sustitución pensional en sí
mismos considerados. Así, debe precisar la Corte que esta decisión no implica el
reconocimiento de la pensión de sobreviviente a la demandante de manera
definitiva, ni un desconocimiento de los derechos de la señora Vivas, pues las
diferencias probatorias que se deriven del caso deben resolverse y controvertirse
ante la jurisdicción competente.

BIBLIOGRAFÍA

Corte suprema de justicia, La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional

(11 de noviembre de 1998) sentencia T-660/98. [ MP Alejandro Martínez caballero]

Corte suprema de justicia, La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional

(26 de agosto del 2009) sentencia T-592/09 [ MP Humberto Antonio Sierra Porto]
 Arguello, L. R. (1998). Manual de derecho romano. Historia e instituciones, 3.

Morineau, M., & Gonzales, R. I. (1998). Derecho romano. Oxford University Press.