Expedte No.

:
08481-2019-2-1601-JR-PE-03
Especialista :
Dr. SONNY RENZO CHAVEZ LUNA VICTORIA
Escrito No. : 01
Absuelve TRASLADO y otro.-

AL SEÑOR JUEZ ADSCRITO AL TERCER

JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA:

CAMILO FLORENTINO PEÑA QUISPE;

identificado con D.N.I. No. 40948002, domicilio real sito en la calle
Los Diamantes No. 215 Dpt. 202 de la Urb. Santa Inés y para fines
procedimentales precisando domicilio procesal en en la Av. Manuel Vera
Enríquez No. 833 de la Urb. Primavera, Casilla Electrónica No. 1858 del
Sistema de Notificaciones Electrónicas; respecto de la Investigación
Preparatoria que se me sigue, por la presunta comisión del delito de
Homicidio Culposo, en supuesto agravio de DILFREDO ALONSO DIAZ LEÓN;
respetuosamente y en la mejor forma expongo:

Con fecha 11 de julio del año en

curso, he sido notificado con la Resolución No. UNO, su fecha 06 de julio
del año en curso, en virtud de la cual se dispone CORRER TRASLADO del
Requerimiento Mixto de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
del Distrito Fiscal de La Libertad; consecuentemente, con la facultad
que me reconoce el artículo 350 del Código Procesal Penal, respecto del
Requerimiento antes mencionado, procedo a formular las siguientes
observaciones por defectos formales:

I. PRELIMINARES:

En la acusación se hace patente el

PRINCIPIO DE LA IMPUTACIÓN NECESARIA, como una manifestación del
principio de legalidad y del principio de defensa procesal. En virtud
del citado principio, constituye una exigencia ineludible que la
ACUSACIÓN tiene que ser cierta, no implícita, sino precisa, clara y
expresa. Tiene que contener una descripción suficiente y detallada de
los hechos considerados punibles que se imputan al acusado y del material
probatorio en que se fundamenta la pretensión acusatoria. Esto significa
que la acusación en modo alguno puede ser ambigua, implícita,
desordenada, ilógica o genérica.
 En efecto, la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema ha establecido como precedente vinculante lo
siguiente:

a) la imputación necesaria supone la

atribución de un hecho punible, fundado en el factum correspondiente,
así como en la legis atinente y sostenido en la prueba. Presupuestos que
deben ser inescrupulosamente verificados por el órgano jurisdiccional
que ejerciendo la facultad de control debe exigir que la labor fiscal
sea cabal, que la presentación de los cargos sea puntual y exhaustiva,
que permita desarrollar juicios razonables.

b) No es suficiente la simple
anunciación de los supuestos de hechos contenidos en las normas penales;
estos deben tener su correlato fáctico concreto, debidamente diferenciado
y limitado respecto de cada uno de los encausados, tanto más cuando se
trata de delitos de infracción de deber, donde las conductas están
íntimamente vinculadas al cargo que desempeñan y la función que le es
confiada. A diferencia de la disposición de formalización de la
investigación preparatoria, donde se exige una “sospecha inicial simple”,
aquí en la acusación se exige una “sospecha suficiente” plenamente
controlable

II. PRIMERA OBSERVACION POR

DEFECTOS FORMALES:

2.1. Conforme nos ilustra el tenor

del escrito que contiene el Requerimiento Acusatorio en cuestión, el
delito por el cual Fiscalía acusa al suscrito, es el contenido en el
primer y en el segundo párrafo del artículo 111 del Código Penal, a
saber:

“Artículo 111.- HOMICIDIO CULPOSO

El que por culpa, ocasiona la muerte de una persona, será reprimido con
pena privativa de la libertad no mayor de dos años o con prestación de
servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas.
La pena privativa de la libertad será no menor de un año ni mayor de
cuatro años si el delito resulta de la inobservancia de reglas de profesión,
de ocupación o industria y no menor de un año ni mayor de seis años
cuando sean varias las víctimas del mismo hecho”.
 2.2. En tal sentido, advertimos
que el Segundo Párrafo del artículo 111 del Código Penal, contempla TRES
(03) MODALIDADES del delito de Homicidio Culposo. A saber, este delito
se comete por inobservancia de:
a) Reglas de Profesión;
b) Reglas de Ocupación; o
c) Reglas de Industria.

2.3. Asumiendo, del contenido del

Requerimiento Acusatorio, que el suscrito habría inobservado Reglas de
Profesión (Profesión de Medicina Humana); el representante del Ministerio
Público NO HA PRECISADO o INDIVIDUALIZADO cuál o cuáles son las Reglas
de Profesión que se ha inobservado.

2.4. Al respecto cabe señalar que

la actividad médica está regulada por la lex artis ad hoc o lex artis
médica, la misma que está materializada en Protocolos de Salud, Guías de
Práctica Clínica, Reglamentos de Salud, Normas Técnicas de Salud y
Literatura Médica con Evidencia Científica. Cada una de estas fuentes de
reglas de profesión, con sus particularidades para su aplicación y
cumplimiento en cada caso en concreto.

III. SEGUNDA OBSERVACION POR

DEFECTOS FORMALES:
3.1. Respecto de la participación
que se imputa a los procesados de la presente investigación, señalamos
que se acusa a Tres (03) profesionales de la Salud: Lic. Carla Marcela
Toribio Fernández, Dra. Melissa Ysabel Romero Díaz y el suscrito.

3.2. Del tenor de la ACUSACIÓN que

observamos, inferimos que lo consignado en ésta, por el representante
del Ministerio Público, resulta ser vago, ambiguo e impreciso. Toda vez
que se soslaya:
i. Que, la acusada CARLA MARCELA
TORIBIO FERNANDEZ es Licenciada en Enfermería; encargada de los
procedimientos médicos en establecimiento de salud NORLASER.

ii . Que, la acusada MELISSA YSABEL

ROMERO DIAZ es médico cirujano; encargada de la Unidad de Cuidados
Intensivos de la Clínica Sánchez Ferrer.
 iii. Que, el acusado CAMILO
FLORENTINO PEÑA QUISPE es médico cirujano; encargado del Servicio de
Emergencia de la Clínica Sánchez Ferrer.

3.3. Siendo como se tiene anotado,

resulta que cada uno de los profesionales antes mencionados TIENE SUS
PROPIOS ROLES y RESPONSABILIDADES en las atenciones dentro de un
Establecimiento de Salud. NO realizan las mismas actividades. Es por ello
que fórmulas genéricas no se puede aceptar como válidas en un acto
procesal de la trascendencia de una ACUSACIÓN. Pues debe especificarse
cuál ha sido el deber objetivo de cuidado violentado y cuál ha sido la
participación individual de cada uno de ellos. Máxime si se tiene en
cuenta que en los delitos CULPOSOS no se puede discutir COAUTORIA.

OTROSI DIGO: De igual forma, de

conformidad con lo prescrito por el literal d) del numeral 1 del artículo
350 del Código Procesal Penal, solicitamos se digne decretar el
SOBRESEIMIENTO de esta causa. En atención a:

A. El SOBRESEIMIENTO podrá
dictarse ha pedido del acusado cuando concurran los supuestos que prevé
el inciso 2, artículo 344° del CPP de 2004, siempre que resulten evidentes
y no exista razonablemente la posibilidad de incorporar en el juicio oral
nuevos elementos de prueba. Esto es, cuando el juez luego del debate
llega a la conclusión de que en el caso presentado no hay causa probable,
de oficio o a petición de la defensa dispondrá el sobreseimiento.
Especialmente cuando “No existe razonablemente la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado”. Así lo tiene establecido el literal d) de la norma acotada.

B. En este orden de ideas,

traemos a colación la doctrina legal de nuestra Corte Suprema en el
Acuerdo Plenario Nº 6-2009/CJ-11561. Aquí se sostiene con toda propiedad
que al juez de la investigación preparatoria le corresponde decretar el
sobreseimiento del caso, cuando la presencia de los requisitos de aquel
instituto procesal es patente y palmario. Siendo obvio que el juez no
está vinculado por el requerimiento de acusación del titular de la acción
penal; por lo que la desestimación de la acusación procederá cuando no
haya causa probable o base para el juicio o cuando no se ofrezcan medios
de prueba para su actuación en el juicio oral que sustente la pretensión
acusatoria.
 C. En el presente caso en
particular, denunciamos la ausencia de un presupuesto fáctico básico,
para establecer un nexo de causalidad objetiva, claro y preciso, entre
la acción u omisión de los encausados y la causa del fallecimiento de
don DILFREDO ALONSO DIAZ LEÓN; esto es LA CAUSA DE MUERTE. Máxime si el
tipo penal exige establecer un nexo causal entre la culpa y la muerte
ocasionada: “El que por culpa, OCASIONA la muerte de una persona, (. .
.)”.

D. En efecto, de la revisión del

tenor del CERTIFICADO MEDICO LEGAL No. 019346-PF-AR, que finalmente
condensa todos los hallazgos de interés para los Médicos Legistas,
podemos acotar que la AUTORA y RESPONSABLE de dicho documento importante
para el proceso (Dra. AMALIA MENDOZA NAVARRO); considera que los hechos
analizados se constituyen en UN CASO COMPLEJO. Naturalmente para la
MEDICINA LEGAL, no como investigación preparatoria. En consecuencia, en
sus CONCUSIONES se REQUIERE:

PRIMERO: AMPLIAR y COMPLEMENTAR la

opinión de los Médicos Legistas, por no ser suficiente y estar incompleta;
REMITIENDO la Historia Clínica, Registros Electrocardiográficos y Reporte
de Enfermería a un ESPECIALISTA EN CARDIOLOGÍA. En el entendido que un
CARDIOLOGO es básicamente un médico que se especializa en el diagnóstico
y tratamiento de las enfermedades del corazón y los vasos sanguíneos
(Aparato Cardiovascular).

SEGUNDO: AMPLIAR y COMPLEMENTAR la

opinión de los Médicos Legistas, por no ser suficiente y estar incompleta;
REMITIENDO la Historia Clínica, Registros Electrocardiográficos y Reporte
de Enfermería a un ESPECIALISTA EN MEDICINA INTENSIVA. En el entendido
que el MEDICO INTENSIVISTA es básicamente un médico que se especializa
en el tratamiento o abordaje de pacientes críticos que padecen una
enfermedad que pone en evidente riesgo su vida.

TERCERO: REMITIR la Historia Clínica

del paciente a un ESPECIALISTA EN OFTALMOLOGIA; a fin de absolver las
siguientes interrogantes:
a. Cuál fue el diagnóstico que
motivó al Dr. Edwin Vilela Guillén, SOLICITAR el procedimiento de
ANGIOGRAFIA DE RETINA y si dicho examen era PERTINENTE.
 b. Si el Dr. Edwin Vilela Guillén
ha evaluado el riesgo/beneficio de la ANFIOGRAFIA DE RETINA y si SOLICITO
los exámenes de laboratorio pertinentes.

c. Si el hospital donde el Dr.

Edwin vilela Guillén atendió al paciente, realizaba o no este tipo de
estudio, cuando sucedieron los hechos materia de investigación.

CUARTO: AMPLIAR por ser

insuficiente, el DICTAMEN DE ANATOMIA PATOLOGICA, previa revisión de las
“láminas”, de ser posible con tinción especial, a fin de determinar:

a. Si en los hallazgos
macroscópicos y microscópicos de los tejidos estudiados se puede
ESTABLECER o DESCARTAR signos de ANFILAXIA. Dicho de otro modo, no se
tiene la certeza que el paciente haya sufrido una ANAFILAXIA.

b. En caso de ausencia de signos

de ANAFILAXIA, explique si ello estaría en relación al tratamiento
antichoque anafiláctico al que fueron sometido el paciente y los
fenómenos post mortem.

c. Si en los hallazgos
microscópicos de la zona de ruptura de la pared libre del ventrículo
izquierdo, se puede observar se ha sobre añadido nueva zona de necrosis
que pudiera corresponder a nuevo evento isquémico.

E. Como resulta inobjetable, NINGUNO

de los REQUERIMIENTOS solicitados por los médicos legistas avocados a
esclarecer científicamente el fallecimiento de DILFREDO ALONSO DIAZ LEÓN,
HA SIDO SATISFECHO por el Ministerio Público. Lo que denota un
apresuramiento inusitado en ACUSAR a inocentes profesionales de la salud
y a EXCLUIR injustificadamente al establecimiento de salud, como Tercero
Civilmente Responsable. Pues los exámenes y análisis efectuados por los
médicos legistas, sobre la base de la limitada documentación alcanzada
a estos, no resultan ser suficientes para determinar y entender a plenitud
o de manera completa e inequívoca, todas las circunstancias que han
rodeado al lamentable fallecimiento de DILFREDO ALONSO DIAZ LEÓN. De
suerte que si nos embarcamos en un Juicio Oral, con los limitados e
inexactos elementos de convicción propuestos, sólo acarrearán una pérdida
de tiempo, recursos humanos y logística, para el Poder Judicial.