Expediente N°: 01122-2022-69-071-JR-PE-02

Especialista: BARRANTES TICLLA CRISTIAN

Cuaderno: Principal
Sumilla: DEMANDA DE HABEAS CORPUS

AL SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO

CONSTITUCIONAL DEL CALLAO

NORBERTO EDUARDO TORRES PATIÑO,

identificado con DNI N° 40221093, con
domicilio real en Jr. Nervado Ausangate Mz Q
Lt 07 Santa Elizabeth II Etapa San Juan de
Lurigancho, señalando domicilio procesal en
Av. Las Flores de Primavera N° 388, distrito de
San Juan de Lurigancho, Casilla Electrónica N°
133804, ante usted usted me presento y digo:

I. DEMANDADOS:
La presente demanda se dirige contra los Jueces del Juzgado Colegiado
Conformado Viol. Contra Las Mujeres – Sede Central, integrado por los
siguientes Magistrados:
- Dr. ROSALES MÁRQUEZ EDSON KLEIVIS, a quien se le deberá notificar en
su domicilio institucional en la Corte Superior de Justicia del Callao, ubicado en
Av. Dos de Mayo Cdra. 5 S/N – Callao.
- Dr. ORE JUAREZ JOHN, a quien se le deberá notificar en su domicilio
institucional en la Corte Superior de Justicia del Callao, ubicado en Av. Dos de
Mayo Cdra. 5 S/N – Callao.
- Dr. GARCIA FLORES MIGUEL ANGEL, a quien se le deberá notificar en su
domicilio institucional en la Corte Superior de Justicia del Callao, ubicado en
Av. Dos de Mayo Cdra. 5 S/N – Callao.

II. PETITORIO:
 Que, en protección de mis derechos de libertad y conexos, recurro ante su
despacho e interpongo DEMANDA DE HABEAS CORPUS, contra los demandados,
a efectos de que vuestro despacho declare la NULIDAD de la Resolución N| 04 del
13 de marzo de 2023, emitida por el Juzgado Penal Conformado Viol. C. Mujeres –
Sede Central – Callao, emitida en Audiencia, y que no ha sido materia de notificación
hasta la fecha, la cual, en violación de mis derechos fundamentales derechos de
libertad del suscrito, así como los derechos conexos tales como el derecho a la
presunción de inocencia, derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, declaró “POR NO INSTALADA la Audiencia de Juicio Oral” que se sigue
contra el suscrito en el Exp. 01122-2022-69-0701-JR-PE-02, y ORDENE la
CONTINUACIÓN DEL JUICIO ORAL, por los argumentos expuestos a continuación:

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

ANTECEDENTES:
1. Que, mediante Auto de Enjuiciamiento recaída en Resol N| 09 del 06 de
diciembre de 2022, mediante la cual se dispuso Dictar Auto de Enjuiciamiento
contra el suscrito, en calidad de Autor, por la presunta comisión del delito contra
la libertad de libertad sexual, tocamientos, actos de connotación sexual o actos
libidinosos en agravio de menores, disponiéndose la remisión de los actuados
al Juzgado Penal Colegiado correspondiente al Módulo de Violencia en Sanción
Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao.

2. Que, emitido el Auto de Citación a Juicio y concurridas las partes al Juicio Oral,
incluyéndose a la defensa técnica y al procesado, el Juzgado Colegiado, sin
mediar apercibimiento alguno, opto por declarar al suscrito como CONTUMAZ
y “suspender el juicio hasta la captura del suscrito”, declarando “No Instalada
la Audiencia de Juicio Oral”, justificando dicha medida violatoria de mis
derechos fundamentales en que existía una orden de captura contra el suscrito.

3. Ciertamente, en cuaderno separado, se había revocado la Resolución que

declaró INFUNDADA el pedido de prisión preventiva formulado por el Ministerio
 Publico y reformándola, se declaro FUNDADA dicho pedido, ordenándose la
prisión preventiva del suscrito.

4. Sin embargo, la expedición de dicha revocatoria, la cual corresponde al

cuaderno incidental de prisión preventiva, EN NADA IMPIDE QUE SE LLEVE
ADELANTE EL JUICIO ORAL, menos que se declare “NO INSTALADA LA
AUDIENCIA DE JUICIO ORAL” luego de haberse instalado válidamente la
misma, la figura inexiste en nuestro ordenamiento procesal penal, máxime si,
conforme lo señala el referido cuerpo procesal, LA AUDIENCIA DE JUICIO
ORAL SE INSTALA POR LA SOLA ASISTENCIA DE LAS PARTES, siendo
EXCEPCIONALÍSIMA su suspensión bajo causales específicamente
determinadas, siendo una institución INEXISTENTE la declaratoria de “NO
INSTALADA” de una audiencia de Juicio Oral luego de la instalación de esta.

IRREGULARIDAD DE LA DECLARATORIA DE “NO INSTALADA LA

AUDIENCIA DE JUICIO ORAL”
5. En efecto, conforme lo señala el Inc. 1) del Art. 369° del Nuevo Código
Procesal Penal, la instalación de la Audiencia de Juicio Oral se configura
con la concurrencia de las partes a la misma, señaladose específicamente
que la inconcurrencia de otros sujetos procesales o de órganos de prueba
citados no impide la instalación de la misma, precisándose expresamente lo
siguiente:

Artículo 369° del NCPP.- Instalación de la audiencia

1. La audiencia sólo podrá instalarse con la presencia
obligatoria del Juez Penal o, en su caso, de los Jueces que
integran el Juzgado Penal Colegiado, del Fiscal y, con las
prevenciones fijadas en el artículo 366, del acusado y su
defensor.
2. El Juez Penal verificará la correcta citación a las partes, así como
la efectiva concurrencia de los testigos y peritos emplazados. La
 inasistencia de las demás partes y de los órganos de prueba
citados no impide la instalación de la audiencia. El Auxiliar
Jurisdiccional realizará las acciones conducentes a la efectiva
concurrencia de estos últimos en la oportunidad que acuerde el
Juez Penal

6. Por otro lado, el Art. 360° del Nuevo Código Procesal NCPP precisa la
EXCEPCIONALIDAD de la suspensión de del Audiencia de Juicio Oral,
precisando como ÚNICAS CAUSALES de suspensión: a) Enfermedad del Juez,
Fiscal, imputado o su defensor, b) Razones de fuerza mayor o caso fortuito y
c) Cuando el Código lo disponga; no existiendo en ninguna de estas la causal
de “orden de captura vigente” o análoga, dicho dispositivo legal señala lo
siguiente:

Artículo 360° del NCPP.- Continuidad, suspensión e

interrupción del juicio
(…)
2. La audiencia sólo podrá suspenderse:
a) Por razones de enfermedad del Juez, del Fiscal o del imputado
o su defensor;
b) Por razones de fuerza mayor o caso fortuito; y,
c) Cuando este Código lo disponga.
(…)

7. Conforme se aprecia, no existe causal alguna que permita la declaratoria de

“no instalación de juicio oral” tal como lo ha declarado erradamente el Juez
Colegiado luego de que la misma se encontrase instalada por la concurrencia
de todas las partes (incluyéndose al procesado y su defensa técnica), por lo
que dicha declaratoria esta fuera del marco legal y constitucional, y resulta
violatoria de los derechos de libertad del suscrito, así como los derechos
 conexos con estos, tales como el derecho a la presunción de inocencia,
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.

IRREGULARIDAD DE LA DECLARATORIA DE CONTUMACIA:

8. Asimismo, la declaratoria de Contumacia realizada por el Juzgado Colegiado,
que justificó la declaratoria de “NO INSTALADO del juicio oral”, también ha sido
realizada en forma irregular, no respectándose el debido proceso para la
declaratoria de la misma, la cual, conforme lo señala la norma procesal, es a
pedido de parte, y previo requerimiento bajo apercibimiento, no existiendo
facultad alaguna para que sea declarada de oficio y con exoneración de un
apercibimiento previo.

9. En efecto, conforme solo señala el Art. 79° del NCPP, la declaración de

contumacia se realiza SOLO A REQUERIMIENTO del Fiscal o las demás
partes, la cual requiere PREVIA CONSTATACIÓN, procedimiento que no ha
sido respetado al declararse la contumacia del suscrito, habiendo sido la misma
declarada DE OFICIO, sin que haya existido un apercibimiento previo, y sin que
haya existido una etapa de constatación.

10. Conforme se aprecia, la declaración de contumacia del suscrito es contraria a

derecho, por haberse realizado en contravención del procedimiento
expresamente señalado en nuestro cuerpo normativo proceso penal, por lo que
dicha declaratoria esta fuera del marco legal y constitucional, y resulta violatoria
de los derechos de libertad del suscrito, así como los derechos conexos con
estos, tales como el derecho a la presunción de inocencia, derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.

VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS DE LIBERTAD Y CONEXOS:

11. Tal como ha sido desarrollado, se han violado los derechos de libertad del
suscrito, presunción de inocencia, derecho al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, al condicionándose ilícitamente y contraviniendo normas
 expresas a que el suscrito pierda su derecho fundamental a la libertad
ambulatoria y sea internado en un centro penitenciario, pretendiéndose ahogar
la libertad del suscrito para recién proceder a realizar el Juicio Oral.

12. Conforme ha sido desarrollado, dichas disposiciones emitidas por el Colegiado

Superior contravienen la normatividad procesal en su literal expreso,
habiéndose emitido resoluciones completamente fuera del marco legal y
constitucional, impidiéndoseme demostrar mi inocencia en juicio y obtener mi
completa absolución, violándose con ello mis derechos fundamentales conexos
al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, , así como el debido proceso al
haber sido víctima de decisiones judiciales lesivas, carentes de sustento
normativo y contrarias a nuestra legislación, por lo cual recurrimos vía acción
ante su despacho a efectos de que reestablezca la vigencia de nuestros
derechos fundamentales agredidos.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mérito probatorio de los siguientes instrumentales:
- Grabación de la Audiencia de Juicio Oral, que deberá solicitarse ante el
Juzgado Colegiado, por la cual acredito que la misma fue válidamente
instalada, sin embargo, fue cerrada sin incurrir en ninguna de las causales
legalmente establecidas, así como la declaración de contumacia sin
requerimiento alguno de las partes, sino más bien de oficio, contraviniendo
nuestro ordenamiento jurídico.

V. ANEXOS:
Adjunto a la presente los siguientes documentos:
- Grabación de la Audiencia de Juicio Oral, que deberá ser recabado del
Juzgado demandado.

POR TANTO:
A Ud. Sr. Magistrado, solicitamos acceder a lo peticionado por ser de ley.
Lima, 26 de mayo de 2023.