EXPEDIENTE : N° 00181--202021.

FISCAL: CARMEN ARMIDA QUISPE

CALLA.
DELITO : CONTRA LA VIDAD
EL CUERPO Y LA SALUD.
SUMILLA: OBSERVO REQUERIMIENTO
ACUSATORIO Y OTROS.       

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE HUARAZ.

HECTOR FRANKI DURAN DEXTRE

abogado defensor de los señores,
EDWIN JHON NIVIN ASIS, MIGUEL
ALGEL NIVIN ASIS, KEVIN WALTER
NIVIN ASIS Y JONHN WAGNER
ALVARADO JULCA, en el proceso
seguido en su contra por la
presunta comisión del delito de
LESIONES LEVES, contra el
inculpado NIVARDO CLAUDIO
TRUJILLO GARAY, ante usted con
el debido respeto me presento y
manifiesto lo siguiente:

I.- PETITORIO:

Al amparo del principio de legalidad penal, normado en

el parágrafo d9 inciso 24, del artículo 2, de nuestra
Constitución Política, concordante con el parágrafo b)
del inciso 1, del artículo 6 del Código Procesal Penal
(referido a los presupuestos y oportunidad para deducir
excepción) y con el artículo 11 del Título Preliminar
del Código Penal, en el presente estado del proceso
deduzco excepción de improcedencia de acción respecto
del delito de cohecho pasivo propio imputado a mi
persona, ello en razón de que los hechos incriminados no
se subsumen en el tipo penal descrito en el artículo 393
del Código Penal. Sustento en el presente medio de
 defensa técnico en los siguientes fundamentos facticos y
jurídicos

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1 Se acusa a los procesados que han cometido el delito contra

la vida el cuerpo y la salud, en la modalidad de lesiones leves
y graves, sin embargo, no se ha tomado en consideración, con la
imparcialidad que impone el artículo 61º, inciso 2 (Practicará u
ordenará practicar los actos de investigación que correspondan, 
Indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la
imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado.) Los siguientes hechos:

2.3.- Que, en la descripción de los hechos indican los

agraviados MELECIO QUIÑONES MOLINA Y DONATO ALBERTO QUIÑONES
BAUTISTA, que fueron agredidos con palos y botellas por parte de
los imputados EDWIN JHON NIVIN ASIS, MIGUEL ALGEL NIVIN
ASIS, KEVIN WALTER NIVIN ASIS Y JONHN WAGNER ALVARADO
JULCA, tal como se indica en la narración de los hechos del
requerimiento de acusación

2.4.- Que, los hechos hecho se genero a raíz de que los

agraviados DONATO ALBERTO QUIÑONES BAUTISTA y MELECIO
FLORENCIO QUIÑONES MOLINA, se fueron a miccionar , siendo que
el primer mencionado se cayó en la acequia, por lo que el
segundo se acercó para ayudarle a levantarse diciendo “
levántate Primo carajo “, instantes en que pasaban por el lugar
los acusados, MIGUEL ANGEL NIVIN ASIS Y EDWIN JHON NIVIN ASIS,
quienes le dijeron al agraviado melecio “ que pasa con mi primo,
por que le estas faltando el respeto a mi primo”, ante lo cual
es el señor melecio sin importarle nada arremete un puñete en
la cara al imputado EDWIN JHON NIVIN ASIS, por lo cual al
concurrir a su legítima defensa, procedió a defenderse, ya que
la resolución superior del 17 de setiembre de 1996 de la primera
sala penal de la corte superior de junin, pedagógicamente aplica
los supuestos de la legitima defensa. En efecto, allí se expone:
“según la doctrina penal la legitima defensa se funda en el
principio de que NADIE PUEDE SER OBLIGADO A SOPORTAR LO INJUSTO,
por lo que el ordenamiento jurídico no solmente se compone de
prohibiciones, sino también de normas permisivas, que autorizan
realizar un hecho en principio prohibido por la ley, pero por
causas justificadas son permitidos y, por tanto, no punibles. Es
decir, existen causas que excluyen la antijuridicidad, que
convierten el hecho típico en un hecho perfectamente licito y
aprobado por el ordenamiento jurídico y si un hecho o una acción
no es antijurídico no se contraria el orden jurídico porque la
ley lo permite entonces no es delito y no siendo delito al que
actua en legitima defensa no se le puede sancionar. En nuestro
Código Penal la figura de la legitima defensa se encuentra
tipificada en el Art 20, Inc 3; este tipo penal, se subsume en
la conducta realizada por el acusado, pues concurren los 3
requisitos que describe la norma penal; a) agresión ilegitima,
indudablemente que existió, pues la intención del agraviado
DONATO ALBERTO QUIÑONES BAUTISTA era de agredir a los imputados,
que mostraban síntomas de embriaguez, b) la necesidad racional
del medio empleado, es decir, que el autor debe repeler la
agresión no necesariamente con un medio igual al que tiene el
que lo ataca, pues nuestro Código Penal no exige como requisito
de la legitima defensa la proporcionalidad del medio empleado,
sino la racionalidad de la reacción.

2.5- Señor(a) Juez, de lo indicado en sus declaraciones de los

agraviados, alegan que mi hermano Kevin Walter Nivin asis y mi
cuñado JONHN WAGNER ALVARADO JULCA, los agredieron lo cual es
totalmente falso, ya que ellos llegaron con la finalidad de
separar y no de agredir a los agraviados, del cual presenciaron
los hechos las personas ofrecidas como testigos, y de lo cual la
señora fiscal no tomo en cuenta sus declaraciones. Mas tomo en
cuenta las falacias ofrecidas por los agraviados, y mas aun nos
esta imputando un delito de la cual no es justificable, ya que
de los certificados médico legal ofrecidos por los agraviados,
se indica la atención facultativa e incapacidad medico legal de
las cuales son:
Certificado Médico Legal N° 006489-L, del señor Quiñones
Bautista Donato Alberto.
Atención Facultativa 02
Incapacidad Médico Legal 07.

Certificado Médico Legal N° 006324-L, del señor Quiñones Molina

Reymundo Prudencio.
Atención Facultativa 03
Incapacidad Médico Legal 08.

Certificado Médico Legal N° 006323-L, del señor Quiñones Molina

Melecio Florencio.
Atención Facultativa 02
Incapacidad Médico Legal 07

Certificado Médico Legal N° 006322-L, del señor Quiñones Molina

Reymundo Prudencio.
Atención Facultativa 02
Incapacidad Médico Legal 07

fenderse se pelearon a puño limpio, siendo que cuando estábamos

se meten en la gresca los hermanos de mereció de nombres
 Raymundo y Luis ángel del cual me empiezan agredir peleando
viendo los demás hermanos la pelea entre mi persona y hermano se
acercaron lo y en esos instantes de la gresca nos hemos peleado

II.- CONTROL SUSTANCIAL:

4.1. MECANISMO TÉCNICO DE DEFENSA (SOLICITUD DE

SOBRESEIMIENTO).

Que, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 350 Inc. 1 Literal A) Y

D) y el Art. 344 Inc. 2 Literal A y D del CPP (2004), SE SOLICITA
EL SOBRESEIMIENTO DEL PRESENTE PROCESO 1, puesto que
la presente acusación fiscal presentada por el Ministerio Publico ante su
judicatura no se ajusta a los lineamientos legales y que por el contrario
vulneran los irrestrictos derechos fundamentales y garantías
constitucionales de mi patrocinado como son la libertad, presunción de
inocencia, tutela jurisdiccional efectiva y demás, al hacer una
interpretación tergiversada de las normas vigentes; POR LO QUE
SOLICITO QUE EN SU OPORTUNIDAD SE DECLARE
FUNDADA LA MISMA Y ORDÉNESE EL SOBRESEIMIENTO
DEFINITIVO DEL PRESENTE PROCESO EN EL MODO Y
FORMA DE LEY, en atención a los fundamentos fácticos y jurídicos
que a continuación expongo:

4.1.1. Fundamento Legal:

El artículo el 344º numeral 2 del CPP (2004) regula el sobreseimiento,

la misma que tiene un fin extintivo del proceso, mediante el
sobreseimiento definitivo del proceso, que procede cuando; a) El hecho
objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado b) el
hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación de
inculpabilidad o de no punibilidad c) la acción penal se ha extinguido y
d) no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos
1
La excepción de improcedencia de acción tiene en esa línea de ideas, el propósito de verificar el presupuesto de
perseguibilidad del hecho imputado. […] la excepción examinada permite corregir los errores en que incurre el fiscal
al formalizar la investigación preparatoria (…), sin que el imputado posea relevancia jurídico-penal o sin que resulte
merecedor de pena por el ordenamiento jurídico penal. SANA MARTÍN CASTRO, Cesar. Derecho Procesal Penal,
Volumen I, Grijley Lima 1999, pp. 267-268.
 a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; por lo que se
hace necesario establecer de manera sucinta los hechos que motivaron
la denuncia en el presente caso para que sea archivado conforme a ley;
estableciéndose como fundamento del mecanismo técnico de defensa
esta defensa técnica va sustentar bajo los supuestos establecidos en los
INCISOS A Y D. del referido articulo

4.1.2 Delito Imputado:

En el presente caso el Ministerio público ha presentado su requerimiento

acusatorio por el delito de lesiones leves estipulado en Nuestro Código Penal
vigente en el Artículo 122. Inciso 1.- Lesiones Leves.- El que causa a otro
lesiones en el cuerpo o en la salud que requiere más de diez y menos de treinta
días de asistencia o descanso, según prescripción facultativa, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años. Concordante
con el artículo 441 del código penal (por cuanto en el presente caso concurren
circunstancias o medios que den gravedad al hecho por haberse utilizado para
causar las lesiones un agente contuso piedra, por tanto se considera como delito).

DE LOS HECHOS IMPUTADOS A LOS ACUSADOS.

1) Se le atribuye una imputación concreta a mi defendido que es el

acusado RAFAEL ANGEL ROJAS CHILCA, es de haber agredido
a NIVARDO CLAUDIO TRUJILLO GARAY el día 28 de mayo del
2018, siendo las 11:30 de la mañana aproximadamente en el Caserío
de Tishtec por la carretera Huaraz - Caraz, oportunidad en la cual le
tiro con una piedra en la frente de su cabeza y los salpicones de dicha
piedra además le cayó en la cara, desmayándose en dicho momento no
pudiendo ver nada más.
2) Se le atribuye al acusado NIVARDO CLAUDIO TRUJILLO
GARAY, haber agredido al agraviado ROGER BRITO ROJAS
CHILCA el día 28 de mayo del 2018 siendo las 11: 30 de la mañana
aproximadamente en el Caserío de Tishtec por la carrete de Huaraz –
Caraz, oportunidad en la cual le tiro una piedra en la cabeza dejándolo
mal parado y como consecuencia de ello presenta las lesiones según el
certificado médico legal N°0043-L, SE CONCLUYE que presenta
lesiones corporales traumáticas recientes ocasionados por agente
contuso y agente contuso de superficie áspera con 2 días de atención
facultativa y 7 días de incapacidad médico legal.
 OPOSICIÓN A LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS (Art. 350
Inc. 1 literal “h”):

4.2.1. Referente a los órganos de prueba.

Nos oponemos a los medios probatorios testimoniales siguientes:

- Declaración de JULIO ERNESTO GUTIERRES

RODRIGUEZ, (de acuerdo a su declaración como testigo ante el
ministerio público de (folios 178/180), donde dijo que ha venido
a declarar sobre el problema que han tenido sus vecinos
NIVARDO TRUJILLO y su sobrino VICTOR con los
hermanos ROGER y RAFAEL ROJAS CHILCA, de los
hechos sucedidos del día 27 de mayo del 2018, pero no declaro
de los hechos sucedidos del día 28, ya que el señor no se
encontraba en el lugar de los hechos).

IV. OBJECIÓN DE LA PENA:

El Ministerio Público solicita que al acusado RAFAEL ANGEL

ROJAS CHILCA se le imponga una pena de dos años y seis meses de
pena privativa de libertad SUSPENDIDO en su ejecución por el periodo
de prueba de un año (Art.57.C.P) bajo las siguientes reglas de
conducta a cada uno de ellos:

a).- No ausentarse ni cambiar el lugar de su residencia sin autorización

del juez.

b).- Presentarse en forma personal y obligatoria al local del juzgado el

último día hábil de cada mes para informar, justificar sus actividades y
firmar el libro respectivo.

c).- Reparar el daño causado y el pago de la reparación civil en agravio

de NIVARDO CLAUDIO TRUJILLO GARAY.

Por lo que teniendo en cuenta que mi defendido RAFAEL ANGEL

ROJAS CHILCA, no tiene antecedentes penales conforme se puede
advertir del informe de folios 189 de la carpeta fiscal. Por La cual la pena
privativa de libertad SUSPENDIDO, debería ser de dos años nada
más.

V. OBJECIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL:

 A efectos de que no se vulnere los principios de reciprocidad y
proporcionalidad y razonabilidad solicitamos se por objeta en dicho
extremo.

El ACUERDO PLENARIO N° 5-2011/CJ-116, ha si explícito al

ilustrar, en referencia a la reparación civil lo siguiente: “[…] Es decir, es
quien ha sufrido en su esfera patrimonial los daños producidos por la
comisión del delito, siendo titular, frente al responsable civil, de un
derecho de crédito, bien a título de culpa, bien por la simple existencia
de una responsabilidad objetiva que pudiera surgir con ocasión de la
comisión de un delito2 […]””

En este caso cuando el Ministerio Publico sustenta la reparación

civil hace alusión la existencia al haberse afectado la integridad corporal
y salud de los agraviados, en este sentido un monto prudencial por el
daño físico ocasionado producto del imputado al haber atentado el bien
jurídico tutelado que viene ser la integridad física, corporal y salud.
Sin sustentar este último probatoriamente dicha afirmación, consignando
solamente meras subjetividades que son arbitrarias de acuerdo al
ordenamiento jurídico que nos ampara.

POR TANTO:

A usted Señor Juez, solicito tener por

interpuesta el control de acusación, y atendiendo el presente incidente proceder
con arreglo a las normas vigentes.

Yungay, 30 de Diciembre del 2019.