EXP.

Nº : 00809-2015-0-1703-JP-FC-02
ESPECIALISTA : Abog. IBHET
HUANCARUNA.
SUMILLA : 1) APERSONAMIENTO. 2) INTERPONGO
RECURSO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION N° CINCO. 3) SEÑALO
DOMICILIO PROCESAL y CASILLA
ELECTRONICA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ

LETRADO DE JAÉN.
JUAN JOSE PEÑA CARRION , identificado con
D.N.I N° 27861803, con domicilio Real en Centro
Poblado Cochalan S/N del Distrito San José Del Alto
y Provincia de Jaén, señalando como mi domicilio
Procesal en el Pasaje Chillón N° 305- Jaén y Casilla
Electrónica N° 40133; ante Ud. respetuosamente digo:

I. APERSONAMIENTO:
Que, acudo a vuestro Despacho con la finalidad de
APERSONARME a la Instancia y DESIGNO como mis Abogados
Defensores a los Letrados quienes autorizan el presente escrito, para
que en mi nombre y representación realicen el seguimiento al presente
proceso y tengan intervención en todas las diligencias que se
programen con motivo de la investigación seguida contra mi Persona,
por la presunta comisión de la Infracción Penal Contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud en agravio de Antonio Rodríguez Manrique, a
efectos de hacer prevalecer mis derechos que como sujeto procesal
con legítimo interés económico y moral me corresponde: “La de
ejercer mi defensa con sujeción a un debido proceso”.

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 1

 Asimismo, señalo como domicilio procesal en Pasaje Chillón N° 305
– Jaén y señalo Casilla Electrónica N° 46851, a efectos que a partir
de la fecha se sirva disponer la notificación a mi persona con las
resoluciones que con posterioridad recaigan en el presente proceso.

II. PETITORIO:
Que, al amparo del Principio de Doble Instancia
previsto en el Articulo 139 Inc. 6 de la Constitución Política y
Artículo 210° del Código de los Niños y Adolescentes,
INTERPONGO RECURSO DE APELACION contra la
Resolución Nº CINCO de fecha 30 de Septiembre del 2016 que
contiene la Sentencia, mediante la cual se Resuelve Declarar a mi
persona como padre Biológico de la menor SALAZAR HUAMNA
JOHANA CIELITO, así como se me Ordena que acuda con una
Pensión Alimenticia de S/. 250.000 (DOSCIENTOS CINCUENTA
Y 00/100 SOLES) a favor de la menor, Apelación que promuevo a fin
de que el Órgano Superior Jerárquico en Grado sirva a examinar la
impugnada y con mejor criterio tendrá bien en REVOCARLA en
todos sus Extremos y Declararla NULA, en mérito a los fundamentos
que paso a exponer a continuación:

2.2. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN:

PRIMERO: Señor Juez, la Resolución Nº CINCO de fecha 30 de

Septiembre del 2016 incumple con el requisito de la motivación
adecuada y suficiente, pues contiene una decisión que no se ajusta a la
normatividad vigente principalmente al momento de calificar el Tipo
Penal, contraviniendo con mis Derechos Fundamentales, cabe precisar
que como investigado me corresponde la Tutela Jurisdiccional
Efectiva, que es pilar fundamental de todo Proceso Judicial, el mismo

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 2

que abarca dos presupuestos, esto es: a) Garantizar el debido
proceso y, b) Aplicar las normas correctivas a la pretensión.
Entendiéndose el primero como el derecho fundamental de los
justiciables, el cual no solo nos permite acceder al proceso ejerciendo
nuestro derecho de acción, si no también nos permite usar mecanismos
procesales preestablecidos por la ley con el fin de defender y conseguir
una resolución emitida con sujeción a la Ley. Mientras que el segundo
de los presupuestos, implica que, el Juzgador deberá aplicar
debidamente las normas legales al caso concreto, aun cuando no hayan
sido invocados por las partes o estas lo hayan hecho de manera
errónea. Por lo que la Resolución precitada incumple con el requisito
de la motivación adecuada y suficiente, pues contiene una decisión que
no se sustenta en lo dispuesto en las normas legales vigentes aplicables
al presente caso.
SEGUNDO: Señor Juez, es muy cierto que la menor SALAZAR
HUAMNA JOHANA CIELITO tiene derecho

Sabiendo estas diferencias no se entiende por qué su Despacho ha

calificado la conducta imputada a mi persona como Lesiones Graves
con Subsecuencia de muerte, si existe un Informe de Necropsia que
indica que las heridas causales del agravio son de carácter premortis
solo han tenido una calificación Medica Legal de 04 días de
atención facultativas por 12 días de Incapacidad Médico Legal la
cual muy claramente se enmarca en el tipo Penal de LESIONES
LEVES conforme al Artículo 122° Inc. 1) del Código Penal. En
cuanto a lo indicado por su Despacho que producto de las Lesiones se

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 3

ocasionó la muerte del agraviado, esta apreciación resulta totalmente
errada ya que no ha tomado en cuenta las Investigaciones hechas por
el Representante del Ministerio Publico y especialmente lo indicado
en el Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N° 005-2016
que se hace mención de una forma muy clara que después de analizar
las lesiones las cuales fueron examinadas minuciosamente no
llegan a ser lesiones de necesidad mortal o consideradas como
riesgo de compromiso de vida, por lo tanto no entiendo por qué su
Despacho no realizó una adecuada valoración de los Instrumentales
recabados por el Ministerio Publico, los cuales son muy claros en este
sentido.

TERCERO: Señor Juez, de acuerdo al Considerando SEPTIMO de

la Resolución impugnada, en su primer punto el 7.1 que nos hace
referencia a los elementos de convicción suficientes que vinculan al
menor como autor de la comisión del Delito Investigado, en donde
toman como elemento vinculante la Declaración de mi Madre Elsa
Cubas Acha, la cual indica “(…)Y de dónde me encontraba pude ver
que era mi hijo Jorge Vera Cuabas, quien se peleaba con Antonio y
después de unos segundos ya no peleaban es cuando me acerque
donde estaba sentado mi pareja y pude ver que se encontraba
ensangrentado (…)”, si los hechos ocurrieron así fue porque mi
persona solo se defendió del ataque del agraviado, quien con cuchillo
en mano se acercó, luego de que le increpe el acto inmoral que estaban
realizando el señor Antonio y mi madre, y siendo este mayor que yo y
teniendo más fuerza, no sé cómo pude quitar el cuchillo al agraviado,
pero en ningún momento mi intención fue quitarle la vida, solo fue
defenderme, y esto lo puede corroborar el Informe Pericial de
Necropsia Médico Legal N° 005-2016, así como también el
Dictamen Pericial N° 201604000458 del Servicio de Patología

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 4

Forense, la cual obra en Autos y que no se ha tenido en cuenta por su
Despacho al momento de emitir la Resolución impugnada.

Así mismo, con referencia la fundamento 7.2, respecto al Riesgo

Razonable de que el Adolescente eludirá el Proceso, no se entiende
de que riesgo se estaría hablando, puesto que mi persona en la
actualidad ya cuento con 18 años de edad y soy una persona
responsable y legalmente Mayor, y con respecto a la Solicitud de
internamiento en el Centro Juvenil José Quiñonez Gonzales de
Chiclayo, este no estaría enmarcado de acuerdo a Ley por las razones
que líneas arriba fueron expuestas, en que la verdadera tipificación
es de Lesiones Leves, la cual según nuestro ordenamiento Jurídico
vigente la pena privativa de libertad es no menor de dos años y ni
mayor de cinco años, y en el hipotético caso de ser sancionado me
correspondería una Medida Sacio Educativa de Libertad Restringida
conforme a lo previsto en el Artículo 234° del Código de los Niños y
Adolescentes. Sin embargo su Despacho ha ordenado el
Internamiento de mi persona sin haber efectuado un correcto análisis
del Artículo 209°, 234° y 235° del Código de los Niños y
Adolescentes, el cual tiene que cumplir lo siguiente:

Artículo 209.- Internación preventiva:

La internación preventiva, debidamente motivada, sólo puede

decretarse, a partir de los primeros recaudos, siempre que sea
posible determinar la concurrencia de los siguientes
presupuestos:

a) Suficientes elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un hecho tipificado como delito
en el Código Penal o leyes especiales, que vinculen al
adolescente como autor o partícipe del mismo;

b) Que el hecho punible cometido sea sancionado en la

legislación penal con pena privativa de libertad no menor de
cuatro años;

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 5

 c) Riesgo razonable de que el adolescente eluda la acción de la
justicia u obstaculizará la averiguación de la verdad.

Artículo 234.- Libertad Restringida

La libertad restringida es una sanción privativa de libertad en

medio libre, a través de la asistencia y participación diaria y
obligatoria del (la) adolescente a programas de intervención
diferenciados, sin discriminación de género, de enfoque
formativo - educativo, que orientan y controlan sus actividades,
cuya duración es no menor de seis meses ni mayor de un año.

Esta sanción se aplica, cuando el hecho punible se encuentre

tipificado como delito doloso y sea sancionado en el Código
Penal o en leyes especiales, con pena privativa de libertad no
menor de cuatro años, o cuando no obstante tener una pena
privativa de libertad no menor de seis años, no se haya puesto
deliberadamente en grave riesgo la vida o la integridad física o
psicológica de las personas.

La libertad restringida se ejecuta en los Servicios de

Orientación al Adolescente o la que haga sus veces, o en
instituciones públicas o privadas con fines asistenciales o
sociales.

La Gerencia de Operaciones de Centros Juveniles del Poder

Judicial o la que haga sus veces, o las instituciones públicas o
privadas, según sea el caso, deben informar sobre la evaluación,
seguimiento y resultados de los programas de intervención
diferenciados cada tres meses.

Artículo 235.- Internación

La internación es una sanción privativa de libertad de carácter

excepcional y se aplica como último recurso, siempre que se
cumpla cualquiera de los siguientes presupuestos:

a) Cuando se traten de hechos tipificados como delitos dolosos y

sean sancionados en el Código Penal o leyes especiales, con
pena privativa de libertad no menor de seis años, siempre que se
haya puesto deliberadamente en grave riesgo la vida o la
integridad física o psicológica de las personas;

b) Cuando el adolescente infractor haya incumplido injustificada

y reiteradamente las sanciones de mandatos y prohibiciones o
las privativas de libertad impuestas distintas a la de internación.

c) La reiteración en la perpetración de otros hechos delictivos

graves en un lapso que no exceda de dos años.

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 6

 d) Cuando según el informe preliminar del equipo
multidisciplinario, el adolescente infractor sea considerado de
alta peligrosidad, en atención a sus características, personalidad,
perfil y demás circunstancias y rasgos particulares.

Para finalizar, con referencia la fundamento 7.3, respecto al Temor

Fundado de la Destrucción y Obstaculización de Pruebas,
fundamento que no se ajusta a lo ya recabado por el Representante
del Ministerio Publico, como pruebas contundentes que cuento para
poder demostrar que soy el Autor de la Infracción de Lesiones Leves
en agravio de del occiso Antonio Rodríguez Manrique las mismas
que no causaron su deceso según el Informe Pericial de Necropsia
Médico Legal N° 005-2016 el cual diagnostica lo siguiente:
“diagnóstico de Muerte: Paro Cardio respiratorio, edema y
congestión encefálica y visceral; las Lesiones Descritas
previamente son de característica premorten, las cuales al ser
examinadas minuciosamente no llegan a ser lesiones de necesidad
mortal o consideradas como riesgo de compromiso de vida, sin
embargo las mismas requieren una calificación Medica Legal,
correspondiéndoles 04 días de atención facultativas y 12 días de
Incapacidad Médico Legal”, y es corroborado por el Dictamen
Pericial N° 201604000458 del servicio de Patología Forense, de qué
forma mi persona puede Destruir y Obstaculizar Pruebas, es más
bien su Despacho que no ha realizado una adecuada calificación de la
Acción Penal, puesto que se encuentra totalmente errada y no acorde a
los Medios Probatorios que fueron recabados por el Ministerio
Publico y que obran en Autos.

Por lo tanto incumple claramente lo estipulado en su Inciso b. que

indica que para que se pueda dar la Internación Preventiva el hecho
punible tiene que ser sancionado con una Pena Privativa de Libertad

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 7

 no MENOR DE CUATRO AÑOS, en el presente caso se trata de
Lesiones Leves tal y como lo refiere el Informe Pericial de
Necropsia Médico Legal N° 005-2016, y es corroborado por el
Dictamen Pericial N° 201604000458 del servicio de Patología
Forense, el cual solo tiene una sanción privativa de libertad es no
menor de dos años y ni mayor de cinco años por lo que Dictaminar
mi Internamiento estaría vulnerando mis Derechos Fundamentales de
Defensa y Debido Proceso, pues lo correcto es que se me hubiese
ordenado una de Comparecencia Restringida, con reglas de
conducta comprometiéndose mi persona a concurrir en todas la
citaciones que su Despacho lo requiera.
III. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO
Por los fundamentos expuestos, solicito a su despacho me conceda el
presente Recurso de Apelación y se eleve Órgano Superior
Jerárquico en Grado sirva a examinar la impugnada y con mejor
criterio tendrá bien en REVOCARLA los extremos antes indicados y
REFORMANDOLA estoy seguro Dispondrá la recalificación del
Tipo Penal y a la vez ordenara se deje sin efecto el Internamiento
Preventivo, así como las ordenes ubicación y Captura dispuestos en
autos, por los argumentos antes detallados.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

1. CONSTITUCION POLITICA DEL PERU:
ART 2° Inc. 20), referido al Derecho Fundamental de Petición
que goza toda persona para efectos de formular solicitudes en
forma individual o colectiva ante la Autoridad competente.
ART. 138° referido a la potestad de administrar justicia
emanada del pueblo y que se ejerce a través del Poder Judicial.
ART. 139° Inc. 5), referido a la motivación de las
Resoluciones Judiciales en todas las instancias.

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 8

 ART. 139 Inc. 6), Referido a los Principios y Derechos de la
Función Jurisdiccional; Entre ellos la Pluralidad de Instancias.
2. CODIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLCENTES:
ART. 209° referente al Internamiento preventivo.
ART. 210 referente a la Apelación al mandato de
internamiento preventivo.
ART. 234. Referente a la Libertad Restringida.
ART. 235. Referente a la Internación.
V. MEDIOS PROBATORIOS:
 En mérito al Informe Pericial de Necropsia Médico Legal
N° 005-2016 el cual tiene el diagnostico siguiente:
“diagnóstico de Muerte: Paro Cardio respiratorio, edema y
congestión encefálica y visceral; las Lesiones Descritas
previamente son de característica premorten, las cuales al ser
examinadas minuciosamente no llegan a ser lesiones de
necesidad mortal o consideradas como riesgo de compromiso
de vida, sin embargo las mismas requieren una calificación
Medica Legal, correspondiéndoles 04 días de atención
facultativas y 12 días de Incapacidad Médico Legal”, el cual
corre agregado en Autos con el cual se acredita que las
Lesiones causadas al agraviado Antonio Rodríguez Manrique
son LESIONES LEVES y no fueron las que causaron la
muerte del precitado agraviado.
 En Merito al Dictamen Pericial N° 201604000458 del
servicio de Patología Forense, el cual corrobora en su
totalidad lo Diagnosticado en el Informe Pericial de
Necropsia Médico Legal N° 005-2016 Instrumental que
corrobora lo agregado en Autos.

VI. ANEXOS:
1-A. Copia legible de mi D.N.I.

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 9

 POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva concederme el presente
RECURSO DE APELACION y por consiguiente sírvase elevar al Órgano
Superior Jerárquico en Grado sirva a examinar la impugnada y con mejor
criterio tendrá bien en REVOCARLA los extremos antes indicados y
REFORMANDOLA estoy seguro Dispondrá la recalificación del Tipo Penal y a
la vez ordenara se deje sin efecto el Internamiento Preventivo, así como las
ordenes ubicación y Captura dispuestos en autos, por tratarse de una decisión que
no está ajustada a Derecho lo que contiene la Resolución Impugnada.

Jaén, 05 de Septiembre de 2016.

_____________________________________
Jorge
Eduardo Vega Cubas
D.N.I
N° 70922902

“En busca de Justicia, con base en la verdad” 10