4DeLosHechouAT Derecho

EXPEDIENTE: 6XXX-2015

ESPECIALISTA: LUZON GRANDA, J.

ESCRITO: 01-2019

SUMILLA: ABSOLUCIÓN DE LA
ACUSACIÓN FISCAL, SOBRESEIMIENTO Y
OTROS

Al SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

JORGE YSMAEL DAVALOS CORDOVA con

ICAP N° 2627 y en mi calidad de abogado
defensor de la Sra. DORIS IRENE
MACHADO DEL ROSARIO, señalando
domicilio procesal en la Casilla Judicial Nº
728 de la Corte de Justicia de Piura y la
Casilla Electrónica Nº 42870 – SINOE del
Poder Judicial; por la presunta comisión del
delito contra La Fe Publica en la modalidad de
FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, a
usted digo:

I. PETITORIO

Que, por medio de la presente recurro a su despacho dentro del plazo de ley con
la finalidad de ABSOLVER el requerimiento de ACUSACIÓN FISCAL presentado
por la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura en contra de mi
patrocinada DORIS IRENE MACHADO DEL ROSARIO por la presunta comisión
del delito contra la fe pública en la modalidad de falsificación de
documentos en agravio de Georgeth Asunción Morayma Chapilliquen, Miguel
Angel Morayma Chapilliquen y Victor Morayma Chapilliquen. Por lo que estando a
los literales a) y
d) del inciso 1 del artículo 350° del Código Procesal Penal planteamos lo siguiente:

 OBSERVACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL POR DEFECTO

FORMALES.
  PROPONE OBSERVACION A ACUSACION POR DEFECTOS DE
FONDO.

En tal sentido procedemos a realizar la fundamentación correspondiente de los

pedidos antes mencionados para que sean debatidos en la AUDIENCIA DE
CONTROL DE ACUSACIÓN.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

i. OBSERVACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL POR DEFECTOS

FORMALES

En la presente acusación podemos apreciar los siguientes defectos formales, los

mismos que el Ministerio Público deberá subsanar de ser el caso, previa
devolución de la misma:

A) FALTA DE IMPUTACIÓN NECESARIA Y ESPECIFICA:

- Que el Ministerio Público realiza una imputación sobre mi

patrocinada en la calidad de autora del delito de falsificación de
documentos en la modalidad de USO DE DOCUMENTO PRIVADO
FALSO; sin embargo, no indica la acción de uso de documento
privado falso con ánimo doloso, que ha desarrollado mi patrocinada
para que se le otorgue tal título de imputación, siendo éste un
requisito mínimo de imputación necesario, que debe garantizarse
para una efectiva defensa.
- Es menester de la defensa poner de conocimiento del señor
representante del Ministerio Público lo expresado por el Tribunal
Constitucional, al señalar que la imputación es necesaria cuando se
comunica al imputado que el hecho descrito de modo suficiente por
la autoridad se adecua a lo estipulado en el tipo penal objeto de
incriminación y le es atribuible en calidad de autor o participe,
fundado en elementos de convicción que así lo respalde. En
resumen, el derecho a ser informado de imputación tiene tres
elementos configuradores: a) La existencia de un hecho concreto y
específico o la apariencia verosímil del mismo. b) La Calificación
Jurídica y c) La existencia de evidencia o de medios de convicción.
- En este caso en la acusación fiscal los hechos no especifican una
imputación necesaria y especifica en contra de la señora ORIS
IRENE GODOS DEL ROSARIO; pues el ministerio publico dentro de la
descripción de los hechos atribuidos (circunstancias precedentes,
conmitantes y posteriores) no describe una apariencia delictiva, es
decir no especifica que hizo, como lo hizo, cuando lo hizo y en qué
lugar lo hizo.
- En tal sentido, la imputación no debe ser implícita, sino precisa,
clara y expresa; es decir, una descripción suficientemente detallada
de los hechos considerados punibles que se imputan y de los
elementos probatorios en que se fundamentan, y no como en el
presente caso en que se advierte una acusación genérica e
impersonalizada, que limita o impide a la procesada un pleno y
adecuado ejercicio constitucional del derecho de defensa.
- Sin embargo, NO PRECISA cual es la supuesta “actuación
independiente, considerando que ha tomado parte directa en la
ejecución del delito, cometiendo el delito y brindando un aporte
objetivo a su realización”. ¿CUAL ES LA ACTIVIDAD DESPLEGADA
POR MI PATROCINADA? que con tanta seguridad el fiscal afirma es
susceptible de ser considerada como un delito de Uso de documento
privado falso, siendo que es la única conducta que se imputa en el
requerimiento escrito acusatorio.
- La acción de uso de documento privado falso en principio debe ser
descrita y luego de ello debe identificarse con que se corrobora esta
actuación, es decir, si se realizó con ánimo doloso. ¿Cuál sería la
conducta que ha desarrollado mi patrocinada para que se le otorgue
tal título de imputación?, siendo éste un requisito mínimo de
imputación necesario, que debe garantizarse para una efectiva
defensa.
- Se plantea esta observación formal, considerando que cuando
menos la imputación realizada a mi patrocinada debe ser lo
suficientemente clara, para poder realizar una defensa contra la
actuación específica que se le imputa.
- La imputación no debe ser implícita, sino precisa, clara y expresa;
es decir, una descripción suficientemente detallada de los hechos
 considerados punibles que se imputan y de los elementos
corroborativos en que se fundamentan, y no como en el presente
caso en que se advierte una acusación genérica e imprecisa, que
limita o impide a la procesada un pleno y adecuado ejercicio
constitucional del derecho de defensa. En ese sentido la acusación
no cumple con lo expuesto en el inciso 1 del Art. 349 del Código
Procesal Penal.

B) REPARACION CIVIL:

- Con respecto al monto de la reparación civil no precisa las razones

por las cuales fija el monto precisado en el requerimiento
acusatorio. Máxime si se tiene en cuenta que en escrito de
Acusación primigenia propone un monto inferior al planteado en
nueva Acusación y con los mismos argumentos, no sustentando la
variación del monto propuesto por reparación civil

C) Con respecto a la determinación de los días multa lo realiza en base al

50% del haber diario cuando la norma establece que el cálculo puede
ser con el 25%.

D) Con respecto a la determinación judicial de la pena se tiene que está

solicitando dos años seis meses cuando fácilmente la pena se encuadra
en la pena mínima del tercio inferior esto es dos años-

ii. PLANTEAMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

Al amparo de lo establecido en el artículo 344 inciso 2) literal (a) planteo el

pedido de sobreseimiento del proceso seguido contra mi patrocinada, a fin que se
declare FUNDADO el mismo y se archive el proceso como corresponde. Ello en
atención a los siguientes fundamentos que a continuación expongo:

1. Se le imputa a la señora Doris Irene Godos del Rosario el delito de

FALSIFICACION DE DOCUMENTOS en su figura delictiva de USO DE
DOCUMENTO PRIVADO FALSO, sin precisar la conducta de uso de
documento privado falso.
2. El delito de FALSIFICACION DE DOCUMENTOS en su figura delictiva
de USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO previsto y sancionado en
el artículo 427° del Código Penal señala: “El que hace, en todo o en
parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar
origen a derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el
propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso
puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa días-
multa si se trata de un documento público, registro público, título
auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con
pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro
años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa, si
se trata de un documento privado. El que hace uso de un
documento falso o falsificado, como si fuese legítimo,
siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será
reprimido, en su caso, con las mismas penas”.
3. Al análisis del tipo penal, se requiere como conductas típicas las
siguientes: a) Hacer en todo un documento: Llamada también
imitación total, esta conducta se realiza de dos formas: la primera
es imitar copiando un documento verdadero (preexistente) en otro
soporte material, de tal manera que en él se introduzcan
modificaciones sustanciales y deformantes del documentos
verdadero que sirviera de modelo; y la segunda forma consiste en
crear un documento sin tener ningún modelo pre-existente, de tal
forma que su surgimiento se origina con la creación del mismo. b)
Hacer en parte un documento: Llamada también imitación parcial,
esta forma de falsificación se identifica con el verbo “agregar”, dado
que en este caso se partirá de la existencia de un documento
verdadero, al cual se le agregarán líneas de palabras o párrafos
(supóngase pues el caso donde el documento verdadero contenga
espacios en blanco), los mismos que darán a conocer una nueva
idea no existente en el documento hasta realizada aquella acción. c)
Adulterar un documento verdadero: El verbo adulterar se identifica
con el verbo “alterar”, que ha sido entendido como “sinónimo de
modificar o cambiar la existencia material de un documento
auténtico ya formado”, de tal
 manera que su consecución se da mediante las acciones de
“supresión” y “sustitución”. De ahí que la realización de las mismas
sobre la escritura del documento se da alterando lo ya existente,
mediante la modificación o sustitución de palabras, siendo que lo
que se cambia y deforma es su sentido, sin llegar a crear
parcialmente un documento como se viera en el anterior caso. d) El
que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese
legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será
reprimido, en su caso, con las mismas penas”.
4. Que en el caso que nos ocupa, la señora Doris Irene Godos del
Rosario está siendo acusada por hacer uso de un documento privado
falso, sin embargo, no se ha descrito en el requerimiento, cuál es
esa conducta y menos aún si la acusada conocía que ese documento
había sido falsificado parcialmente. En tal sentido, se debe tener en
cuenta que el documento materia de Litis no ha sido modificado o
alterado en su contenido, es decir no existe una sola parte del
documento que sea falso, pues las firmas son verdaderas y el
contenido es un acto jurídico perfectamente válido entre las partes.
5. Por otro lado, no se le ha dado un uso al documento, máxime la
legalización de un documento únicamente le da la calidad de fecha
cierta mas no se especifica cuando se ha usado, pues el mismo
implica un ingreso al trafico jurídico, lo cual para el presente caso
ello no se ha dado.
6. La acusada, madre del que fuera su co procesado MIGUEL
HUMBERTO PEÑA GODOS (quien es la persona que suscribió junto
con la parte denunciante EL CONTRATO DE COMPRA VENTA DE
DERECHOS Y CESION DE POSESION) jamás conoció o se enteró que
el mencionado contrato que firmó su propio hijo, posteriormente fue
objeto de falsificación parcial, pues sobre el mismo se estamparon
firma y sello falsos del notario Lizana Puelles, hecho que no realizó,
tal como se evidencia de los actuados de la carpeta fiscal.
7. Que el trámite de la legalización de firmas que solicitó tanto la
señora Doris Irene Godos del Rosario asi como la parte
denunciante, al señor WILDER ALFONSO ROSALES RAMIREZ
(referido por la propia imputada a nivel de su declaración
preliminar de fecha 13 de enero
 del 2015, en la respuesta a la pregunta diez y siguientes), fue una
situación de negligencia por ambas partes, ya que incluso la parte
denunciante dejó su DNI para dicho trámite, y es cuando bajo una
situación de confianza y buena fe, más no así de actuación dolosa,
encargaron conjuntamente este trámite de legalizar las firmas.
8. Aquí cabe preguntarse ¿Cómo la parte denunciante y ahora
considerada, en el extremo del absurdo, parte agraviada, puede
denunciar por falsificación de documentos?, si como ellos mismos
declararon, no fueron ante el notario a legalizar sus firmas, ello
corrobora que encargaron la actividad de legalización de firmas, es
decir hubo un acuerdo entre los supuestos agraviados y la acusada,
para hacer legalizar las firmas.
9. Así los denunciantes, no acepten que mandaron realizar la
legalización de firmas, ello es evidente: los mismos denunciantes
refirieron en su declaración a nivel de la investigación, que fueron a
la notaria Lizana para saber si eran la firma y sellos verdaderos, es
decir evidentemente tenían que comprobar ello, porque nunca
fueron a legalizar sus firmas, ante ningún notario.
10. Esta conducta desplegada por los denunciantes ¿no sería una
conducta, de acuerdo conjunto, para hacer legalizar firmas, estando
a que no iban a estar presentes?, es decir, ¿cómo pretendían que se
legalicen firmas de ellos, sin su presencia física?. Por lo tanto
comprendían la situación de que cuando menos solicitarían “un
favor”, para que les legalizaran las firmas, es decir asumieron un
riesgo, el riesgo de ser estafados y en el presente caso, LOS TRES ,
tanto la acusada como los supuestos agraviados encargaron la
legalización de firmas a un tercero llamado WILDER ALFONSO
ROSALES RAMIREZ, que a lo largo de la investigación fiscal jamás
fue llamado debidamente para lograr el esclarecimiento de los
hechos y que la investigación no tenga este sesgo de parcialización,
al solo haberse actuado los argumentos de cargo y no de descargo,
que es obligación funcional del fiscal obtener. Entonces al no haber
sido falsificada la firma y sello por la señora Doris Irene Godos del
Rosario, ni tampoco haber ordenado su falsificación, sino solo la
legalización de dichas firmas por encargo a su vez de los
 denunciantes, mal puede el fiscal formular una acusación por el uso
de documento privado falso, puesto que ella estaba segura que el
documento era cierto, y confió en la conducta de un tercero
(WILDER ALFONSO ROSALES RAMIREZ) para la legalización de
firmas contenida en el documento privado en cuestión.
11. Como ambas partes (denunciante y el señor MIGUEL HUMBERTO
PEÑA GODOS) conocían que el documento que firmaron era
verdadero, pues ambas partes firmaron, ello hizo que la acusada y
los denunciantes, no vieran peligro alguno en encargar la
legalización de firmas a un tercero, que lamentablemente los estafó,
tan es así que le dieron la cantidad de doscientos soles para lograr
ese trabajo y lo que hizo fue estafarlos.
12. Que esta versión de la imputada no ha sido controvertida en
absoluto por el fiscal, quien no ha tenido consideración de lo
sostenido de manera coherente, clara, precisa y uniforme por la
imputada, quien desde un primer momento sostuvo ante el
despacho fiscal que dicho encargo de legalización fue hecho al señor
WILDER ALFONSO ROSALES RAMIREZ y que se realizó a solicitud de
la parte denunciante porque no tenía tiempo para quedarse en Los
Organos a legalizar su firma ante Notario Público, porque debía
regresar a Paita siendo un día de semana y es por ello que le
encargó conjuntamente con la imputada: la legalización de las
firmas a ese tercero y es en Piura que inclusive la denunciante
entrego su DNI al mismo señor WILDER ALFONSO ROSALES
RAMIREZ en un día distinto.
13. Esta conducta desplegada por los supuestos agraviados va en contra
totalmente de la doctrina de los actos propios, aceptada
universalmente y en nuestro ordenamiento jurídico también, siendo
“una regla de Derecho derivada del principio general de la buena fe,
que sanciona como inadmisible toda pretensión lícita pero
objetivamente contradictoria con respecto a todo comportamiento
anterior efectuado por el mismo sujeto”. Es decir, no es posible
denunciar a una persona por un delito, cuando por orden suya, se
autoexpuso y expuso a la acusada a la estafa. Los denunciantes por
falta de tiempo encargaron junto con la acusada la legalización de
 firmas, ergo son responsables de la situación de estafa de la que
fueron víctimas.
14. Lo que se aprecia en este requerimiento acusatorio es la ausencia
de imparcialidad del Ministerio Público durante la etapa preparatoria
y preliminar, porque no se hizo real investigación, solo se ha
considerado la versión de la imputación y no las diligencias
necesarias de descargo, que fueron proporcionadas por la propia
imputada, como es el hecho de señalar a la persona a quien se
encargó la legalización de firmas.
15. Entonces la citación del señor señor WILDER ALFONSO ROSALES
RAMIREZ era una actuación de investigación, de naturaleza
obligatoria, necesaria, pues incluso a él se le debió practicar la toma
de muestras para conocer si de su puño y letra provenían la firma
falsificada del notario. Como se observa la investigación está
direccionada a acusar a mi patrocinada sin mayor prueba ni
elemento de convicción que sustente la acusación por el uso de
documento privado falso.
16. Que es de advertir que pese a que mi patrocinada fue citada a la
Divincri para la toma de muestras, tanto de las impresiones
dactilares como de la grafía, no se ha emitido un informe o
dictamen pericial de grafotecnia, que la implique o que haya
implicado al coimputado Miguel Godos Peña, con lo cual el
conocimiento que la firma y sello del notario eran falsos y que alega
la fiscalía sin estar sostenido en elemento de convicción alguno.
17. Por otro lado, el fiscal no ha expuesto cual habría sido el móvil
delictivo para que la acusada entregue un contrato de firmas
verdaderas con firma y sello del notario falsificados, ¿qué podría
haber logrado con esta conducta mi patrocinada, si el contrato ya
estaba firmado con firmas reales de ambas partes?, ¿de qué manera
hubiese podido ello aprovecharle la falsificación?, que justifique el
accionar de falsifica. Esta simple pregunta, demuestra que mi
patrocinada no podría haberse representado mentalmente ningún
beneficio, pues las firmas de los contratantes eran verdaderas.
¿Cuál habría sido el móvil?, cual habría sido el objetivo de falsificar
el sello y firma del notario, es lo que el fiscal debió expresar en su
 requerimiento acusatorio y tampoco lo ha hecho. ¿Acaso se podría
evitar el registrar el contrato de cesión de una propiedad comunal
falsificando firma y sello de notarios? La respuesta es no, por ende,
al no existir un móvil, ello abona aún más en el argumento de
desconocimiento por parte de mi patrocinada, que el sello y firma en
el documento real eran falsos.
18. Que el tipo penal de uso de documento privado falso exige que sea
imputado a título de dolo y no existe un solo elemento de convicción
que lleve a su despacho ni al despacho fiscal a señalar que la
imputada conoció sobre la falsificación de la firma y sello del
notario.
19. En conclusión el hecho materia de imputación no puede ser
atribuido a mi patrocinada por no haberse realizado, pues como se
insiste, la procesada, no ha realizado la falsificación y tampoco
existen elementos de convicción que sostengan que encargó la
falsificación del sello y firma del notario a alguien, lo único cierto es
una conducta negligente por parte de la imputada y de la parte
denunciante quienes confiaron de manera irreflexiva en un tercero
para la legalización de las firmas que si eran reales.
20. Siendo esto así no existe nada que debatirse a nivel de juzgamiento
pues el hecho que alega el Ministerio Público no se realizó por parte
de mi patrocinada esto es el uso de un documento privado falso, al
NO CONOCER SU FALSEDAD.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

- Artículo 344° del Código Procesal Penal:

1. Dispuesta la conclusión de la Investigación Preparatoria, de

conformidad con el numeral 1) del artículo 343, el Fiscal decidirá
en el plazo de quince días si formula acusación, siempre que
exista base suficiente para ello, o si requiere el sobreseimiento
de la causa. En casos complejos y de criminalidad organizada, el
Fiscal decide en el plazo de treinta días, bajo responsabilidad.
 2. El sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la
causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; b) El
hecho imputado no es típico o concurre una causa de
justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad; c) La acción
penal se ha extinguido; y, d) No existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no
haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado”.

PRIMERO OTROSI DIGO: En mérito al principio de contradicción, me

reservo el derecho de cuestionar la validez, pertinencia y conducencia de
los medios probatorios ofrecidos por el señor fiscal durante el desarrollo de
la Audiencia de Control de Acusación.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho solicito a su

despacho se sirva consignar mi domicilio procesal en esta instancia en cito en
AV. LORETO Nº 875 – 2do. Piso – PIURA; en donde solicito se me haga llegar
toda cuanta Disposición, Resolución o Proveído que expida su despacho.

OTROSI DIGO.- Que, por convenir a mi derecho y a efectos de acceso a

Notificaciones Electrónicas, solicito a su despacho se sirva consignar mi Casilla
Judicial Nº 728 de la Corte de Justicia de Piura y la Casilla Electrónica Nº
42870 – SINOE del Poder Judicial, en donde solicito se me haga llegar toda
cuanta resolución o proveído que expida su despacho.

OTROSI DIGO.- Que, conforme a lo prescrito en el Art. 74º y 80º C.P.C. delego
las facultades generales de representación judicial, al letrado que autoriza el
presente escrito, declarando estar instruido de la delegación conferida así como
de sus alcances, para tal efecto ratifico mi domicilio real y procesal señalado en
el exordio del presente escrito.
POR LO EXPUESTO: Solicito trámite el presente escrito de OBSERVACIÓN de
la acusación Fiscal, analizar las circunstancias y los elementos de convicción
presentados, proveerlo en su oportunidad en el modo y forma.

Piura, 10 de Abril del 2019