Expediente N°: 03234-2023-0-2501-JR-PE-08

Especialista : Flor Jamanca Capa

Escrito N° : 01
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE
APELACION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

AMANDA CHAVEZ SAAVEDRA, Defensa Técnica del

investigado JOEL BRAYAN VASQUEZ FAJARDO en la
investigación que se le sigue por el presunto DELITO DE
TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y OTRO en agravio de
MINISTERIO DEL INTERIOR Y OTRO, a usted digo:

I. PETITORIO:
Que, dentro del plazo de Ley, recurro a vuestro despacho con la finalidad de
interponer RECURSO DE APELACION y su FUNDAMENTACION contra la
Resolución N°02 de fecha 30 de agosto del 2023, en el extremo que Declara
FUNDADO el REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA POR 09 MESES
contra mi patrocinado JOEL BRAYAN VASQUEZ FAJARDO; Disponiendo su
internamiento en el establecimiento penitenciario Cambio Puente de
Chimbote; solicitando que se me conceda el presente recurso impugnatorio a
fin de que el Órgano Jurisdiccional Superior (Sala de Apelaciones) con un
mejor criterio lógico jurídico; DECLARE FUNDADO mi recurso de apelación
REVOCANDO la resolución impugnada y REFORMANDOLA de acuerdo a Ley,
se Declare INFUNDADO el REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA. Y SE
DISPONGA UNA MEDIDA COERCITIVA MENOS GRAVOSA COMO ES LA
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES., Disponiéndose su inmediata
libertad. Ello en mérito a los fundamentos de hecho y derecho que a
continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI

APELACION
HECHOS IMPUTADOS
Se imputa a mi patrocinado FRANK ALEXANDER JUNIOR OLRTEGUI
FERNANDEZ ser autor del Delito DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y OTRO
en agravio de MINISTERIO DEL INTERIOR Y OTRO.
 Indica el Ministerio Publico que estando frente un operativo policial por
personal de la DININCRI se percatan que mi persona junto a mi Co Imputado
íbamos a realizar un supuesto pase de drogas, tal como detalla el
requerimiento de prisión preventiva el ministerio publico hace referencia que
mi persona iba llegando al lugar donde me intervinieron es decir en el Jr.
Mariano Melgar MZ. 10 LT. 37 P.J. Dos de Mayo, dado a que en el interior
estaba mi otra Co Imputada es decir PERLA NAOMI RAMIREZ ORE quien como
ella misma a detallado en la audiencia que tiene una relación amorosa con mi
Co Imputado LENNER ANGEL CRUZ NORIEGA y como esta narrado en mi
declaración mi persona solo iba acompañando a LENNER quien es un amigo
de mucho tiempo atrás y jamás conocí sus actividades ilícitas que venía
realizando, cuando íbamos al domicilio mi persona esperaba en la puerta
porque en el lugar vivía el con su pareja la otra Co imputada, siendo esta mi
versión narrada ante el Ministerio Publico pues el Juez de la causa dice que
no existen coherencia con mis arraigos presentados.
Así mismo en el ambiente se encontraba 1 fémina es decir NAOMI RAMIREZ
y está demostrado con su narración de ella quien es el dueño de las sustancias
ilícitas encontradas en el lugar de nuestra intervención, aun así la Juez de la
Causa no los ha valorado, como tampoco a valorado que mi persona es un
padre de familia que tiene a su cargo una pareja y un hijo, siendo que al
momento de resolver ampara el pedido del Ministerio Publico toda vez que
para su criterio existirían suficientes motivos para aprobar el requerimiento
del Ministerio Publico.

III. MARCO LEGAL

En un Estado Constitucional de Derecho los Poderes del Estado deben sujetar
su actuación a la primacía de la Constitución teniendo como límite el respeto
a los derechos fundamentales de la persona como un mecanismo de control o
interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos establecido desde el
Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, en el que el
derecho a la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el artículo 14.2 del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; consagrado también en
nuestra Constitución en su artículo 2° numeral 24 literal e), como derecho
fundamental de la persona, cuyo sustento se encuentra en el Principio-
derecho de dignidad humana, así como el Principio Pro Hómine.
 Por otro lado, Nuestro Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el
Expediente 10107-2005-PHC/TC explica que este derecho (presunción de
inocencia) “…incorpora una presunción iuris tántum y no una presunción
absoluta; de la cual se deriva, como lógica consecuencia, que la presunción
de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante una mínima
actividad probatoria”. Es así como conforme a nuestro modelo procesal
vigente en este Distrito Judicial del Santa, ello sólo puede hacerse en
un juicio oral, público y contradictorio en el que el órgano persecutor
del delito (Ministerio Público) como titular de la acción penal pública
y sobre quien recae la carga de la prueba debe demostrar
suficientemente la comisión del delito y la responsabilidad penal del
acusado, a fin de enervar esa presunción de inocencia y así lograr el
amparo de su pretensión punitiva.

IV. ERROR IMPROCEDENDO DEL AQUO

Los errores de hecho y de derecho en los que ha incurrido el magistrado de
primera instancia y los que se denuncian vía el presente recurso están
relacionados con la falta de motivación de la resolución o una motivación
aparente, se ha violentado flagrantemente lo dispuestos en el artículo 139°
parágrafo 5 de la Constitución Política del Estado que prevé la obligación del
Juez de emitir una resolución debidamente motivada, atentado
flagrantemente contra el Principio de Legalidad, toda vez que durante el
debate en la audiencia de prisión preventiva no se ha podido advertir la
existencia de los presupuestos que exige el artículo 268 del Código Procesal
Penal, esto es que existan graves y fundados elementos de convicción que
vinculan al recurrente como autor o partícipe del delito de Homicidio Calificado
no se ha acreditado la existencia de FUNDADOS y GRAVES elementos de
convicción con el estándar de SOSPECHA FUERTE o VEHEMENTE que me
vinculen en el Delito antes indicado.
El Juez de la causa al momento de que emitió la resolución materia de
impugnación indicó claramente que para su judicatura si existirían esos graves
y fundados elementos de convicción, sin embargo, no preciso que tales graves
y fundados elementos de convicción tendrían el grado de SOSPECHA FUERTE
tal y conforme lo establece el ACUERDO PLENARIO 1-2019., ello fue
obviado por el Juzgado constituyéndose ello en un error de hecho y de derecho
incurrió en la resolución impugnada.
El Juez de la causa incurriendo en otro error de hecho y de derecho indica en
su resolución cuestionada que el peligro de fuga se evidencia con la gravedad
 de la pena, ello transgrede el Principio Constitucional de la Presunción de
Inocencia pues no se puede alegar ello ya que aún no se ha determinado la
responsabilidad penal del recurrente, más aún que existen sendos
pronunciamientos de la Corte Suprema que se han pronunciado que no se
puede sustentar el peligro de fuga en relación a la gravedad de la pena.
En tal sentido podemos concluir que el Juzgado ha realizado una manifiesta
ilogicidad en la motivación de la cuestionada resolución por no haberse ceñido
a los cánones de lo hecho y actuado en la audiencia de prisión preventiva y
por el contrario resquebrajando su deber de impartir justicia con imparcialidad
y de acuerdo a Ley, termina declarando fundado un Requerimiento a todas
luces ilegal e improcedente, por lo que la Sala de Apelaciones debe realizar
un control extremo de la exigencia de motivación racional de estos, a fin de
controlar el sentido lógico mediante la cual el Juzgado arribó a la decisión
impugnada, REVOCANDO la decisión del Juzgado que dispuso la prisión
preventiva por 09 meses contra mi patrocinado.
Motivación por la cual el juzgado a llegado a la conclusión sobre el
cumplimiento de los presupuestos procesales para dictar prisión
preventiva contra el recurrente
Los argumentos por los cuales el Juez ha dado respuesta a las alegaciones del
Ministerio Público y de la Defensa y mediante la cual concluye para declarar
fundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva son los siguientes:
El Juez de la causa de manera subjetiva y sin ningún razonamiento lógico
jurídico afirma que mi patrocinado sería responsable del DELITO DE TRAFICO
ILICITO DE DROGAS Y OTRO en agravio de MINISTERIO DEL INTERIOR Y
OTRO, sin embargo, el ministerio público no ha podido demostrar si lo que
encontraron en la habitación correspondería a mi persona o a mi co imputado
dado a que mi persona por ser un padre de familia que trabaja el día a día
para sustentar a mi familia es que lo acompaño al lugar para que mi co
imputado pueda verse con su pareja la otra co imputada, en ese sentido mi
persona no es dueño de lo que se me está imputando y que eso lo
demostraremos a nivel de juicio oral que mi persona no es dueño de lo
encontrado en la habitación que describe el ministerio público que también se
ha hecho mención que dicha habitación no me corresponde a mi persona.

V. SUSTENTO FACTICO POR LO QUE SE DEBE REVOCAR LA RESOLUCION

IMPUGNADA.
5.1. El Juez de la causa al emitir su cuestionada decisión únicamente utiliza
como elementos de convicción y dándole una interpretación totalmente
 sesgada de la forma y circunstancias como habrían sucedido los hechos
y sobre todo valorando contradictoriamente estos elementos de
convicción se aparta de los fundamentos del requerimiento fiscal y a
su propio criterio empieza a construir una teoría del caso tomando
como referencia los elementos de convicción entregados por el
representante del ministerio público sin que estos sean corroborados
con información subjetiva que los dote de credibilidad y sobre todo con
fundados elementos de convicción con grado de SOSPECHA FUERTE o
SOSPECHA VEHEMENTE, ello con el único propósito de justificar su
resolución que es materia de impugnación.
5.2. También indica que al haberse intervenido se encontró en el lugar de
los hechos una moto lineal y que por ello sería también responsable
del Delito DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y OTRO en agravio de
MINISTERIO DEL INTERIOR Y OTRO, sin embargo, en ningún momento
se ha acreditado que dicho inmueble sea de propiedad del suscrito.
5.3. Sin embargo, el Juez de la causa, lejos de actuar con imparcialidad y
al advertir la ausencia de los graves y fundados elementos de
convicción termina declarando fundado el requerimiento de prisión
preventiva.
5.4. Por otro lado el Juez de la causa no ha dado estricto cumplimiento a lo
dispuesto en la Casación 626-2013 Moquegua en donde se ha
determinado que para dictar una medida de prisión preventiva no
solamente deben existir esos graves y fundados elementos de
convicción sino que además exige que debe motivarse sobre la
PROPORCIONALIDAD y NECESIDAD de la medida, por qué la prisión
preventiva resulta la medida más acertada y por qué no podría dictarse
una medida menos gravosa como la comparecencia con restricciones.
5.5. Con relación al Peligro Procesal de Fuga y a la Obstaculización de la
investigación ello el Fiscal no lo ha sustentado con ningún elemento
corroborante simplemente lo ha dicho, sin precisar de qué forma el
suscrito podría fugar y si es que éste cuenta con los medios suficientes
para hacerlo y aun así el Juez de la causa lo ha tenido por cierto y por
ende superado ese presupuesto.
5.6. Por último, el Juez de la causa no ha valorado los documentos
presentados en la audiencia de prisión preventiva mediante las cuales
acredito el arraigo familiar, domiciliario y laboral con el que cuenta mi
patrocinado, los mismos que son de calidad y que a través del presente
 recurso de apelación adjunto documentos que acreditan aún mas el
arraigo, domiciliario, laboral y familiar que ostenta mi patrocinado.
5.7. Me reservo mi derecho para ampliar mayores argumentos en la
audiencia de apelación de la prisión a llevarse a cabo en la Sala de
apelaciones.

VI. EXPRESION DE AGRAVIOS

La resolución impugnada causa al suscrito agravio de carácter procesal toda
vez que se ha violentado flagrantemente el Principio del Debido Proceso,
Principio de Legalidad, Principio de Razonabilidad y Principio de
Proporcionalidad, Principio de Imparcialidad al no haberse aplicado la norma
procesal artículo 268 del Código Penal sobre los presupuesto de la prisión
preventiva y al apartamiento del Acuerdo Plenario 1-2019 cuyo precedente es
de cumplimiento obligatorio en todos los órganos jurisdiccionales de la
República.

VII. PRETENSION CONCRETA

Solicito a la Sala de Apelaciones DECLARAR FUNDADO mi recurso de apelación
y REVOCAR la resolución materia de impugnación y REFORMANDOLA
conforme a Ley, Deberá declarar INFUNDADO el Requerimiento de Prisión
Preventiva, disponiéndose una medida menos gravosa como la comparecencia
con restricciones; Disponiéndose además se disponga la inmediata libertad de
mi patrocinado JOEL BRAYAN VASQUEZ FAJARDO.

POR LO EXPUESTO
Sírvase Usted Señor Juez, CONCEDER el presente
recurso impugnatorio, disponiéndose que los actuados se ELEVEN a la Sala de
Apelaciones de esta Corte Superior de Justicia.

Chimbote, 04 de agosto de 2023