EXPEDIENTE Nº: 4634-2019-44-1501-

JR-PE-06
Especialista: JUAN MANRIQUE
RIVERA
SUMILLA: APELACION DE
SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL COLEGIADO DE

HUANCAYO

FLORES CRISOSTOMO KATERINE PAOLA

identificada con documento nacional de
identidad 48686958 y SOTO LEÓN JAKELIN
NICOL identificada con DNI 61402015 con
domicilio procesal en el jirón Dos de Mayo.
317 el tambo-Huancayo , señalando casilla
electrónica N°83123 y correo electrónico
juanjocamayo@gmail.com, , en el proceso
por el presunto Delito contra el Patrimonio en
la modalidad de ROBO AGRAVADO; a Ud.
respetuosamente digo:

Que, habiendo sido emitida la sentencia contenida en la resolución

N°005-2022, de fecha dos de junio del dos mil veintidós, la cual
ENCUENTRA RESPONSABLE PENALMENTE a FLORES CRISOSTOMO KATERINE
PAOLA Y SOTO LEÓN JAKELIN NICOL de la imputación formulada por el
delito de ROBO AGRAVADO, ilícito penal establecido bajo los alcances
del tipo base de robo establecido en el artículo 188 del Código Penal,
con la concurrencia de las agravantes con el inciso 4 del primer párrafo
e inciso 2, segundo parrafo del artículo 189° del mismo cuerpo normativo,
en supuesto agravio de JORGE LUIS BRAVO TORRE,CHRISTIAN ENRIQUE
DELGADO ANDRADE,JAN PIERRE IZQUIERDO MATOS Y PAUL ALEJANDRO
ORELLANA MESIAS, oportunamente y de conformidad con el Artículo 416º
y siguientes del Código Procesal Penal, por convenir a mi derecho,
interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la referida sentencia
expedida, solicitando a su Despacho, elevar al superior jerárquico,
instancia que confío se servirá en REVOCAR la presente sentencia por la
NO CONCURRENCIA DE PRUEBAS SUFICIENTES CAPACES DE ENERVAR LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA o alternativamente en DECLARAR LA
NULIDAD de la presente sentencia por LA FALTA DE MOTIVACION EN
RELACION A LA PRUEBA INDICIARIA.
 2

PRIMERO: FORMALIDADES DEL RECURSO:

1. El presente recurso de apelación es presentado por FLORES

CRISOSTOMO KATERINE PAOLA Y SOTO LEÓN JAKELIN NICOL, los
mismos que fue sentenciados por el delito imputado.
2. La presente Sentencia fue notificada a la casilla electrónica el día
04 de junio del 2022, teniendo en consideración lo establecido en
la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 155-C, la cual
establece que la notificación surte efectos en cuanto a sus plazos
desde el segundo día siguiente en que ingresa la notificación a la
casilla electrónica, y por ello encontrándonos dentro del plazo que
establece el Código Procesal Penal el mismo que establece 5 días
para la interposición del presente recurso, interponemos el recurso
de apelación.

SEGUNDO: SOBRE LOS AGRAVIOS QUE CAUSA LA SENTENCIA.

2.1. DE LA REVOCATORIA. -

2.1.1. SOBRE LA NO SUFICIENCIA DE PRUEBAS QUE ENERVEN LA

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

a. Sobre el bien o bienes jurídicos protegidos en el delito de

Robo Agravado.

Según doctrina mayoritaria en relación al delito de robo

agravado, en cuanto a los bienes jurídicos protegidos, han
señalado lo siguiente.

Peña Cabrera Freyre, Alonso Raúl (2008). El bien jurídico

protegido en este tipo penal es el patrimonio y deriva del tipo
básico de robo simple previsto en el artículo 188°, por lo que
el delito de robo utilizando medios de violencia o grave
amenaza, más las circunstancias bajo las cuales la conducta
delictiva básica del robo se agrava, configura un delito de
robo agravado y, por ende, no cabe que se considere dos
delitos autónomos, pues ambos se subsumen (…). Es de
agregarse que a diferencia del delito de hurto que también
tiene como bien jurídico protegido al Patrimonio, se debe
agregar que el plus de disvalor radica, en que la sustracción

2
 3

del bien se realiza mediando violencia y/o amenaza grave

sobre las personas, por lo que LA LIBERTAD, LA VIDA, EL
CUERPO Y LA SALUD TAMBIEN SON OBJETO EN ESTE TIPO
PENAL.

Así mismo el profesor Ramiro Salinas Sicha en su libro derecho

Penal Parte especial volumen II la que refiere sobre el delito
de robo ha indicado en relación al bien jurídico lo siguiente:

El robo tiene los mismos elementos constitutivos del hurto

como son el bien jurídico protegido, apoderamiento
mediante sustracción, ilegitimidad de la acción, bien mueble
total o parcialmente ajeno, finalidad de lucro, etc, aquel
constituye una modalidad del hurto agravado, debido a que
solo se diferencia por los modos facilitadores de la acción,
esto es, EL USO O EMPLEO POR PARTE DEL AGENTE DE LA
VIOLENCIA SOBRE LAS PERSONAS O LA AMENAZA CONTRA
LAS PERSONAS.

Así el Acuerdo Plenario N°3-2019/CJ-116 ha afirmado

también que: El delito de robo previsto y sancionado en el
artículo 188° tiene como nota esencial, que lo diferencia del
delito de hurto, el empleo por el agente de VIOLENCIAS O
AMENAZAS CONTRA LAS PERSONA. La conducta típica, por
tanto, integra el apoderamiento de un bien mueble total o
parcialmente ajeno con la utilización de VIOLENCIA FÍSICA O
INTIMIDACIÓN SOBRE UN TERCERO. Esto es, la violencia o
amenazas – como medio para la realización típica del robo
- han de estar encaminadas a facilitar el apoderamiento o a
vencer la resistencia de quien se opone al apoderamiento.

b. En relación a la insuficiencia probatoria que no enerva la

presunción de inocencia.

Es de poder advertir de la sentencia, que el colegiado a

raíz de las declaraciones de los agraviados (que son más
que contradictorias), trata de establecer la
responsabilidad penal.

3
 4

En primer lugar, debemos señalar, que las declaraciones

de los agraviados, son contradictorias, pues no solamente
por la versión de los cuatro, que entre ellos se contradicen,
sino además que la declaración de estos deslinda mucho
con lo lógico, pues cómo es posible que siendo cuatro
agraviados, y que supuestamente los cuatro se
encontraban sanos, pues solo habían ingerido poca
cantidad de cerveza tal cual lo señala también el dosaje
etílico, no pudieron percatarse cuando las imputadas
estaban colocando algún tipo de sustancia en las
bebidas. No solo ello, además debemos advertir de la
declaración de uno de los agraviados, señalo que la
cerveza solo lo compraron los agraviados, y en ningún
momento señala que la compra lo hizo las imputadas,
entonces, el colegiado ingresa a una evidente
contradicción, pues señala y manifiesta que de la
declaración de uno de los agraviados se puede colegir,
que las imputadas habrían invitado las ultimas cervezas, y
fue en este momento que estas habrían aprovechado
poner la sustancia, pero no dicen nada cuando el otro
agraviado señalo que solo ellos pusieron la cerveza.
Entonces por qué el colegiado cree a uno y al otro no.

Si bien es cierto, el colegiado también sustento su

condena en las pericias toxicológicas, además de las
actas policiales, mediante las cuales se evidencia que
una de las imputadas tenía en su poder los equipos
celulares de los agraviados, lo cual el colegiado hace
inferencias en relación a acreditar el hecho imputado.

En relaciona ello, debemos indicar que si bien es cierto

alguien habría colocado en la bebida de los agraviados
alguna sustancia, pero no hay prueba alguna que pruebe
que fueron las imputadas quienes colocaron las
sustancias. En relación a las actas policiales, si bien es
cierto se encontraron los celulares en poder de una de las
imputadas, pero también es cierto que de la declaración
de uno de los agraviados, este reconoce que en efecto
me entrego su celular a una de la imputadas con la
finalidad de lo pueda cuidar, tal cual las imputadas
también los señalaron en su declaración, entonces no ha

4
 5

quedado enervado que en efecto se trata de un robo, y

esto no ha sido motivo de argumento alguno por parte
del colegiado. Por lo cual, de todas las pruebas, no hay
ninguna que acredite que fueron las imputadas quienes
colocaron las sustancias en las bebidas, por tanto, no se
llegó a enervar la presunción de inocencia.

2.2. DE LA NULIDAD.

2.2.1. SOBRE LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE LA DEBIDA

MOTIVACIÓN.

Así mismo es pertinente señalar que en el presente caso

estaríamos ante una falta de motivación en relación a los
hechos atribuidos puesto que el razonamiento del juzgador
fue demasiado básico al usar la interpretación literal de la
norma, olvidando su obligación como operador jurídico que
lo diferencia la de interpretar la norma con cada caso
concreto y no hacer una simple lectura.

Al respecto, para dotar de sustento nuestra posición en

cuanto a la debida motivación, citamos el Expediente
Giuliana Llamoja, la misma que es de aplicación obligatoria,
la que establece los parámetros de una buena y debida
motivación.

En atención al caso en concreto, esta parte considera que

son 2 tipos de motivaciones de las 6 que analiza el
Precedente vinculante Giuliana Llamoja, que son los
siguientes:

a) Deficiencias en la motivación externa. El control de la

motivación también puede autorizar la actuación del juez
constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos
difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos
casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de
interpretación de disposiciones normativas. a motivación se
presenta en este caso como una garantía para validar las
remisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones.
Si un Juez, fundamentar su decisión: 1) ha establecido la
existencia de un daño; 2) luego, a llegado a la conclusión de
que el daño ha sido causado por "X", pero no ha dado
razones sobre la vinculación del hecho con la participación
de "X" en tal supuesto, entonces estaremos ante una
5
 6

carencia de justificación de la premisa fáctica y, en

consecuencia, la aparente corrección formal del
razonamiento y de la decisión podrán ser enjuiciadas por/t
juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación
externa del razonamiento del juez.
b) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.

CONCLUSIÓN:
En cuanto a este extremo debemos señalar que los jueces
encargados del presente caso, olvidaron revisar el
Precedente Vinculante Giuliana Llamoja pese a que es de
cumplimiento obligatorio en aras de realizar motivaciones
legales en todo caso; en primer lugar esta parte considera
que se da la ‘’DEFICIENCIA EN LA MOTIVACIÓN EXTERNA’’,
ello debido a que los jueces considera a mis patrocinados
como responsable del delito de robo agravado; sin embargo
en ninguna parte de su sentencia han explicado cómo
llegan a la conclusión que fueron las imputadas quienes
colocaron la sustancia en las bebidas en los agraviados, es
decir, el hecho de que se hayan encontrado dichas
evidencias, no quiere decir que efectivamente ellos hayan
sido las persona que realizan el acto ilícito. cosa que debió
hacerlo en ejercicio del Principio Constitucional y Procesal de
la Debida Motivación.

Y por consiguiente, siguiendo la lógica de lo establecido en

el párrafo anterior, la sentencia emitida también está inmerso
en la ‘’MOTIVACIÓN INSUFICIENTE’’, porque los jueces no han
atendido a los estándares básicos de motivación mínima que
debe tener todo fundamento o razonamiento en una
sentencia, en ese extremo los jueces se han ceñido en valorar
evidencias, además de realizar inferencias en relación a la
imputación, lo que se puede concluir que está utilizando
prueba indiciaria para acreditar la responsabilidad, pues

6
 7

prueba directa de que fueron las imputadas colocaron las

sustancias no existe, más aun teniendo en consideración que
uno de los agraviados señalo que su celular le dio a guardar
a una de las imputadas, por ende no existe prueba directa
de la responsabilidad de las imputadas, y sobre motivación
alguna en relación a la prueba indiciaria no existe en
absoluto.

OTROSÍ DIGO: Que, dentro de la amplitud del derecho de defensa que

me reconoce el artículo 139° inciso 12 de la Constitución Política del Perú,
nombro como abogado defensor al Dr. Juan José Camayo Macukachi,
identificado con registro CAJ 4623, casilla electrónica N°83123, señalando
domicilio procesal en Jr. 2 de mayo #318, y correo electrónico
juanjocamayo@gmail.com, quien velará por mis intereses a partir de la
etapa actual del proceso.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a su Despacho, admitir el RECURSO DE APELACIÓN contra la
referida sentencia expedida, y elevar los autos al superior jerárquico,
instancia que confío REVOCARÁ y por ende absolverá de todo cargo a
FLORES CRISOSTOMO KATERINE y SOTO LEÓN JAKELIN NICOL, o en su
defecto declarar la NULIDAD E INSUBSISTENCIA DEL FALLO, con arreglo a
ley.