EXPEDEINTE N°: 3656-2022-69

Esp. Legal: .Dr. Julio Benavente.

SUMILLA: FUNDAMENTA RECURSO DE APELACIÓN
QUE DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE
PRISIÓN PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE JOSE

LEONARDO ORTIZ

ESWIN ALEXANDER MEOÑO SAAVEDRA con DNI

46197193 en los seguidos por el supuesto delito Contra la
Salud Publica. en su modalidad FAVORECIMIENTO AL
TRAFICO DE DROGAS, MEDIANTE ACTOS DE
TRAFICO, en agravio del Estado Peruano a Ud. Digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del plazo que establecido en el Artículo 278° del Nuevo Código Procesal Penal,
cumplo con FUNDAMENTAR el recurso de apelación interpuesto contra el auto interlocutorio de
fecha 25 de abril del 2022 que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva contra el
recurrente; Presentado por el Representante del Ministerio Publico, Solicitando que la Sala de
Apelaciones competente LA REVOQUE e imponga una medida de comparecencia con
restricciones; por los argumentos que a continuación se expone:

II.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECUROS IMPUGNATIVO

PRIMERO:.- Que el auto impugnado adolece de una debida motivación debido a que en el
presente caso el Sr. Juez del Juzgado de investigación preparatoria, ha realizado una incorrecta
interpretación de los presupuestos objetivos que establece el Artículo 268 del Nuevos Código
Procesal Penal, para que se determine la prisión preventiva, como son 1).- Que existan fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule
al imputado como autor y participe del mismo; ) que la sanción a imponerse sea superior a cuatro
años de pena privativa de libertad y 3)Que el imputado en razón de sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratara de eludir la acción
de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizara la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización) y por otro lado ha dado esa drástica medida cautelar, pese a que el representante
del Ministerio Publico NO HA ACREDITADO LA NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD de esa
medida.

SEGUNDO:- El Señor Juez al momento de resolver con relación a los graves y fundados
elementos de convicción que estimen razonablemente la comisión de los delitos Contra la Salud
Publica. su modalidad FAVORECIMIENTO AL TRAFICO DE DROGAS, MEDIANTE ACTOS DE
TRAFICO 1) ha tomado como elemento de convicción agrave y fundado, el Acta de intervención
Policial, El Acta de Registro Domiciliario Comiso de Drogas, Incautación de Dinero, especies y
lacrado, el acta de hallazgo, recojo y lacrado de Droga, El acta de deslacrado de Droga comisada,
El Análisis Descarte y Pesaje de Drogas .

Adolecen de una deficiente motivación debido a lo siguiente.

En primer lugar cabe resaltar que la descripción de los hechos contenida en el requerimiento de
Prisión Preventiva y la sustentación oralizada es genérica, es decir no precisa quien intervino a mi
patrocinado más aun como fue la intervención, simplemente hace mención encontrando en la sala;
Es decir se contraviene el principio de la imputación necesaria,1 dado que su pretensión de
1
Algunos entienden que esta obligación alcanza también a la disposición de la
formalización de la investigación preparatoria. conocido también como principio de la
imputación penal concreta, implica que la imputación fiscal debe reunir las
condiciones imprescindibles para el ejercicio público de la acción penal, pues
imputación significa adscripción de hechos con relevancias penales a un sujeto, la
sanción penal tiene como base un resultado objetivo (hallazgo de la droga), sin haberse acreditado
algún vínculo causal entre el imputado y dicho resultado.

TERCERO: Precisiones acerca del delito de trafico ilícito de drogas. Este delito se encuentra
previsto y sancionado en el artículo 296 del Código Penal, que expresa lo siguiente: “[El que
promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas toxicas, estupefacientes o
sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico será reprimido con pena
privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta y
trescientos sesenta y cinco días multa , e inhabilitación conforma al artículo 36, incisos 1),
2) y 4).,
No obstante, esto, dependiendo de las circunstancias que rodearon a cada hecho en concreto
sometido a juzgamiento, esta particularidad puede flexibilizarse de modo que podría darse casos
en los que la droga fue sembrada, pero acreditar esto necesariamente requiere de la actividad
probatoria correspondiente.
Es decir que la actividad probatoria deberá estar orientada a demostrar que el agente poseía
ilegalmente en forma exclusiva la droga.

Sin embargo, tal imputación no ha sido sustentado por el titular de la acción penal sin embargo en
el caso presente, una descripción genérica de los hechos.

CUARTO: Como un dato añadido cabe precisar que el imputado Eswin alexander Meoño
Saavedra, a colaborado con el representante del Ministerio Publico y el Ad-quo,
equivocadamente sostienen que él podría influenciar sobre los testigos y todavía mi patrocinado
le asiste el principio de presunción de inocencia,
.
QUINTO Según la Ley materia de estudio los elementos que componen el presente, resultan
importante aclarar los dos escenarios para evitar incorrectas interpretaciones y desorden en la
aplicación de la norma penal.
Por otro lado, tenemos que la intervención se da por un orden del mismo juzgado y es en el
supuesto que encuentran droga en varios ambientes de la casa.
Respecto al primer presupuesto consistente en la existencia de graves y fundados elementos de
convicción que vinculen al imputado con el delito investigado se advierte que efectivamente
conforme lo ha expuesto el representante del Ministerio Publico se cumple este presupuesto, sin
embargo tiene que generar convicción en un estándar de causa probable es decir que el caso
tenga probabilidad de ser objeto de una sentencia condenatoria a favor de la tesis fiscal, pero así
se entiende en el derecho criminal de los Estados Unidos donde se originó el concepto jurídico de
causa probable siendo uno de los motivos que se utiliza es para referirse al estándar por el cual el
gran jurado puede creer que se ha cometido un crimen este término proviene de la cuarta
enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, esto es lo que diferencia el concepto de
graves y fundados elementos de convicción con la existencia de elementos de convicción sin que
sean graves y fundados que acrediten la comisión de un delito y la vinculación como autor o
participe de una persona del referido hecho criminal, es decir en el ámbito de una investigación se
puede llegar a los elementos de convicción graves y fundados por ello la jurisprudencia ha
entendido que no hay que enviar a la cárcel a una persona para investigar sino que hay que
investigar para enviar luego mediante un proceso penal a la cárcel a una persona.

SEXTO No se acreditado de manera indubitable que el imputado haya participado en el hecho

materia de investigación toda vez que tal y como lo he manifestado él es consumidor y tenía droga
para venta pero no la encontrada en toda la casa careciendo de objetividad en ambos extremos de
la imputación. En consecuencia, advertimos que no existe nexo causal fehaciente en el delito
investigado más aún si el representante del Ministerio Publico en audiencia solamente ha
señalado una investigación que tiene mi patrocinado por el mismo delito en fecha anterior, siendo
ello no existe elementos de convicción graves y fundados como para proseguir la investigación en
mi contra con mandato de prisión preventiva.

imputación no puede ser una descripción genérica de hechos

SETIMO:- Sobre el segundo presupuesto qué duda cabe que la sanción a imponerse sea superior
a cuatro años de pena privativa de libertad; pues es evidente que el delito supera este
presupuesto, sin embargo hay que tener que estamos seguros que mi patrocinado debería ser
procesado por microcomercializacion y la pena con una terminación pude llegar a suspendida.

OCTAVO:- Que, sobre el tercer requisito relacionado al peligro procesal previsto en el artículo 268
numeral 3, se advierte que el peligro procesal tiene dos vertientes: el peligro de fuga y de peligro
de obstaculización, para calificar el peligro de fuga se tendrá en cuenta el arraigo en el país del
imputado determinado por el domicilio residencia habitual, asiento de familia y de sus negocios o
trabajo , así también la gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento y del
comportamiento del imputado durante el procedimiento.
El magistrado ha sustentado que los arraigos que tiene mi patrocinado son débiles , más aún
debemos tener en cuenta que de la mismo videovigilancia se da cuenta donde vive mi patrocinado
y es donde ha sido el allanamiento , igual que en el arraigo laboral a presentado que se dedica a
mototaxista y adjuntado la declaración jurada de la dueña de la moto, así como una consulta
SUNARP de la misma moto a nombre de la señora que firma la declaración jurada, también se
adjuntó un documento del presidente de la asociación de mototaxi el cual da fe que trabaja en su
paradero y por ultimo para su arraigo laboral presento los DNI de los cinco hijos Acreditándose
entonces los tres arraigos el laboral, domiciliario y familiar descartándose consecuentemente el
peligro de fuga, y respecto al peligro de obstaculización debe señalarse que dadas las
circunstancias del evento que se investiga es poco probable que el imputado puede entorpecer la
averiguación de la verdad ya que mi patrocinado nunca a comprado testigos o falsificados
documentos , debemos tener en cuenta que mi patrocinado ha contribuido con la investigación
incluso dio el nombre del señor que le proporciona la droga.

NOVENO: Por otro lado, además de no concurrir los requisitos previstos en el artículo 268 del
CPP, tampoco se ha sustentado o fundamentado porque resulta necesaria imponer drástica
medida restrictiva de libertad por el lapso de 9 meses, contraviniendo lo dispuesto en el Articulo
253 numeral 2 del CPP, referido al respecto del principio de necesidad y proporcionalidad de esta
medida, apartándose la resolución recurrida del precedente vinculante expedido por el tribunal
Constitucional. Expediente N° 3390- 2005-PHC/TC caso Jacinta Margarita Toledo Manrique, que
en el fundamento [18] ha sido “el principal elemento a considerarse debe ser el PELIGRO
PROCESAL en particular que no interferirá u obstaculizara la investigación o evadirá la justicia,
Tales fines deben ser evaluados en conexión con distintos elementos y en forma significativa, con
los valores morales del procesado, su ocupación, sus bienes que posee, vínculos familiares y
otros que razonablemente, le impidan ocultarse o salir país o sustraerse de una posible sentencia”
en el caso sub. Judice NO EXISTE PELIGRO DE FUGA NI DE OCULTAMIENTO, puesto que
poseen domicilio real, arraigo familiar al tener hijos y familia constituida y cada uno tiene a sus
convivientes”.

El Tribunal Constitucional en el expediente 791-2002-HC/TC (Caso Riggs Broseau)

pronunciándose al respecto de la detención judicial señala “el fin del proceso se puede conseguir
aplicando otras medidas cautelares no tan restrictivas de libertad locomotora del procesado , por
tanto el tribunal constitucional considera la existencia e idoneidad de otras medidas cautelares
para conseguir un fin constitucional la prisión preventiva debe utilizarse en última instancia de ahí
que se señala por parte de la doctrina y la jurisprudencia que la libertad es la regla en tanto que
la prisión es la excepción

DECIMO: Si tenemos en cuenta lo señalado en el considerando anterior y lo vinculamos con lo

que manifiesta el maestro ALBERTO BINDER en su obra “Introducción al Derecho Procesal
Penal”. Que el entorpecimiento de la investigación no puede constituir un fundamento para el
encarcelamiento de un apersona por que el estado cuenta con innumerables medios para evitar la
eventual acción del imputado. Es difícil creer que el imputado pueda producir por sí mismo más
daño a la investigación que el que pueda evitar el Estado con todo su aparato de investigación: la
policía, los fiscales, la propia justicia; en definitiva, la resolución impugnada resulta arbitraria.

Agregando, que las medidas coercitivas personales lo que busca es vincular al imputado con el
proceso de la investigación y que la investigación logre su fin, al respecto se debe acotar que la
libertad de la persona como derecho fundamental y reconocido en la Constitución y en los
Tratados Internacionales es un derecho fundamental pero no es absoluto por lo que puede ser
restringido mediante ley, con la imposición de una medida de prisión preventiva, comparecencia
restrictiva o una de comparecencia simple, y que a criterio de la defensa técnica deviene en
inamparable el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el representante del Ministerio
Público, y con el fin de asegurar la colaboración del procesado en la averiguación de la verdad
solicitando que la recurrida sea REVOCADA y optarse por la medida de comparecencia con
restricciones como lo prevé el artículo 271 inciso 4 del Código Procesal Penal

III.- ERROR QUE CAUSA LA RECURRIDA.

En la resolución que es materia de apelación se encuentran errores concurrentes como es la

vulneración del principio de legalidad de las medidas limitativas de derecho previsto en el Art. VI
del CPP, al haber inobservado el Artículo 268 del CPP y el art.253 del mismo cuerpo legal, dando
como resultado la privación de la libertad en forma por demás abusiva y desproporcionada, ya que
los elementos establecidos en el Artículo 268 del NCPP, que debió observar la Magistrado, no solo
deben ser concurrentes, sino debidamente fundamentados no los hay en el presente caso, .
.
IV.- PRETENSION IMPUGNADA.

Que La Sala de Apelaciones REVOQUE La resolución apelada y disponga una comparecencia

con restricciones ordenando mi inmediata excarcelación del Establecimiento al Establecimiento
Penal de PICSI.

VI.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo mi pedido en lo dispuesto en el Artículo 278° del Nuevo Código Procesal Penal, Que
prescribe que Contra los autos de prisión preventiva procede recurso de apelación. El plazo es de
tres días. El Juez de la Investigación Preparatoria elevara los actuados dentro de las 24 horas,
bajo responsabilidad…”.
1.1 El artículo 268 del Nuevo Código Procesal Penal establece los requisitos legales para la
decisión de privación de libertad del investigado.
1.2 Los artículos 269 y 270 del Nuevo Código Procesal Penal, se refieren a los parámetros
específicos del peligro de fuga y de entorpecimiento de la investigación.
1.3 El artículo 278 del Nuevo Código Procesal Penal, ha establecido el modo de proceder ante la
impugnación de las decisiones de esta materia.
1.4 El artículo 405 del Nuevo Código Procesal Penal, establece los requisitos del escrito de
apelación.

OTRO SI DIGO: Me reservo el derecho de ampliar los fundamentos del presente recurso en la
audiencia de su propósito en salvaguarda del derecho de defensa y debido proceso.
POR LO EXPUESTO:

Sírvase UD. Señor Juez proveer lo que se solicita en el presente escrito.

chiclayo,27 abril del 2022.

 Irvin Honorio Ayora Linares
abogado
ical 2256

Eswin Alexander Meoño Saavedra

DNI 46197193