SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD

DE ATRACCIÓN 168/2018
SOLICITANTE: SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y
ADMINISTRATIVA DEL NOVENO CIRCUITO

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIO: ROBERTO FRAGA JIMÉNEZ
SECRETARIA AUXILIAR: BÁRBARA GÓMORA ARELLANO

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del treinta
de mayo de dos mil dieciocho.

Vo. Bo.
MINISTRO

V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Mediante oficio número 106-A, recibido el dieciséis

de marzo de dos mil dieciocho en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Civil y Administrativa del Noveno Circuito, en cumplimiento a la
resolución de uno de marzo de dos mil dieciocho, dictada en los autos
del amparo directo administrativo 710/2017, remitió testimonio de esa
ejecutoria, en la cual los Magistrados integrantes de dicho Tribunal
Colegiado sometieron a consideración de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación el juicio de amparo directo administrativo con la
finalidad de que decida si ejerce o no su facultad de atracción, ya que
consideraron que el tema a dilucidar reviste especial interés y
trascendencia.

SEGUNDO. Por auto de dos de abril de dos mil dieciocho, el

Ministro Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el presente
asunto, lo registró con el número 168/2018, ordenó su radicación en la
Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación y lo
turnó para su resolución al Ministro José Fernando Franco González
Salas.

1
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD
DE ATRACCIÓN 168/2018

TERCERO. Mediante proveído de dieciocho de abril de dos mil

dieciocho, el Ministro Presidente de la Segunda Sala de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación emitió un acuerdo en el que ordenó
avocar el asunto a la propia Sala y enviarlo al Ministro Ponente; y

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver la solicitud
de ejercicio de la facultad de atracción.1

SEGUNDO. Legitimación. La presente solicitud de ejercicio de

la facultad de atracción proviene de parte legítima. 2

TERCERO. Antecedentes. En principio, es pertinente hacer un

breve relato de los antecedentes que informan el asunto objeto de la
atracción solicitada, los cuales se desprenden de las constancias
remitidas al efecto.

1. El veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, Zeferino

Obispo, Dulce Hernández González y Floriberta Ascensión Flores, por
propio derecho y en representación de su menor hijo Axel Alexis
Obispo Ascensión, presentaron ante la Superintendencia de Zona
Valles de la División de Distribución Golfo Centro de la Comisión
Federal de Electricidad, con sede en San Luis Potosí, reclamación
para efecto de que se sustanciara el procedimiento administrativo
para la reparación integral del daño por la muerte del señor Sergio
Obispo Hernández, daño que se originó a consecuencia de la
actividad administrativa irregular en la que incurrió el citado ente
público.

2. Mediante escrito presentado el tres de julio de dos mil

diecisiete, Zeferino Obispo, Dulce Hernández González y Floriberta
Ascensión Flores, por propio derecho y en representación de su
menor hijo Axel Alexis Obispo Ascensión, promovieron demanda de

1
Esto se debe a que el asunto cuya atracción se solicita es un juicio de amparo directo
que entraña un tema en materia administrativa, una de las especialidades de esta
Segunda Sala. Lo anterior encuentra fundamento en lo dispuesto en los artículos 107,
fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40
de la Ley de Amparo en vigor; 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, y en los puntos segundo, fracción IX y tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013.
2
Es así, ya que la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción proviene de parte
legítima, conforme a lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, penúltimo párrafo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 85, segundo párrafo, de la Ley
de Amparo, dado que la formularon los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito.
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD
DE ATRACCIÓN 168/2018

nulidad ante la Sala Regional de San Luis Potosí del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa, en contra de la resolución negativa ficta
configurada por la entidad pública Superintendencia de Zona Valles
de la División de Distribución Golfo Centro de la Comisión Federal de
Electricidad.

3. El uno de septiembre de dos mil diecisiete, los Magistrados

de la Sala Regional desecharon la demanda por notoriamente
improcedente, bajo los siguientes términos.

“San Luis Potosí, San Luis Potosí, a primero de septiembre de dos

mil diecisiete.- Se da cuenta con el escrito presentado en la oficialía
de partes de esta Sala, el 03 de julio de 2017, a través del cual, la C.
FLORIBERTA ASCENSIÓN FLORES, por propio derecho y en
representación legal de su hijo menor de edad A.A.O.A., en su
carácter de concubina e hijo menor del finado SERGIO OBISPO
HERNÁNDEZ, respectivamente, así como los CC. ZEFERINO
OBISPO y DULCE HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, por propio derecho,
en su carácter de padres del finado SERGIO OBISPO HERNÁNDEZ,
comparecen a demandar la nulidad de la resolución negativa ficta
recaída a la Reclamación por Responsabilidad Patrimonial del
Estado por actividad administrativa irregular presentada ante la
Superintendencia de Zona Valles, San Luis Potosí, de la División de
Distribución Golfo Centro, de la empresa productiva del Estado
denominada Comisión Federal de Electricidad, el 29 de marzo de
2017, así como el reconocimiento del daño ocasionado por la muerte
de la citada persona, nombrando como representante común a la C.
FLORIBERTA ASCENSIÓN FLORES.- Toda vez que la negativa
ficta de la que pretenden demandar su nulidad los hoy demandantes
no se configura respecto de alguna resolución definitiva, acto
administrativo o procedimiento a que se refiere el artículo 3° de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, además
de que si bien es cierto la fracción III del artículo 35 de la citada Ley
Orgánica, establece que las Salas Regionales de este Tribunal,
tienen competencia para conocer de los juicios que se promuevan en
contra de las resoluciones definitivas que nieguen la indemnización
por responsabilidad patrimonial del Estado, no menos cierto es que
la empresa productiva del Estado denominada Comisión Federal de
Electricidad, no tiene el carácter de autoridad administrativa federal,
y no le resulta aplicable la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, ni la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del
Estado, en virtud de que su naturaleza jurídica de empresa
productiva del Estado con régimen especial se encuentra prevista en
el artículo 3° de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad, y en
los artículos 7, 82 y 118 de la citada ley, se prevé que a la empresa
productiva del Estado denominada Comisión Federal de Electricidad,
le son aplicables las legislaciones mercantil y civil, así, a los actos y
hechos de tal empresa les reviste la naturaleza mercantil o civil, por
lo que al ser concluyente que no se actualiza la competencia de esta
juzgadora para conocer del juicio en contra de la “resolución negativa
ficta recaída a la reclamación por Responsabilidad Patrimonial del
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD
DE ATRACCIÓN 168/2018

Estado, por actividad administrativa irregular, presentada ante la

Superintendencia de Zona Valles, San Luis Potosí, de la División de
Distribución Golfo Centro, de la empresa productiva del Estado
denominada Comisión Federal de Electricidad, el 29 de marzo de
2017”, con fundamento en los artículos 3°, 31, 34 y 35 de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; 21, fracción
XXV, y 22, fracción XXV, del Reglamento Interior de dicho Tribunal,
aplicables de conformidad con lo establecido en el Quinto
Transitorio, párrafo tercero del “Decreto por el que se expide la Ley
General del Sistema Nacional Anticorrupción; la Ley General de
Responsabilidades Administrativas y la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa”, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 18 de julio de 2016; en relación con el diverso 8°,
fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, SE DESECHA LA DEMANDA POR
NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE.- Finalmente, ante la
incompetencia por razón de materia de este Tribunal, esta Sala no
se encuentra obligada a remitir el asunto a la autoridad que, en su
caso, se considere competente.- Resulta aplicable a lo anterior la
jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, cuyo rubro señala lo siguiente:
“INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE LA MATERIA EN EL JUICIO
DE NULIDAD DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. SUS CONSECUENCIAS JURÍDICAS”. […]

4. Inconformes con dicha resolución, Zeferino Obispo, Dulce

Hernández González y Floriberta Ascensión Flores, por sí y como
representante legal de su menor hijo Axel Alexis Obispo Ascensión,
promovieron juicio de amparo contra la autoridad y por el acto
siguiente:

“III. AUTORIDAD RESPONSABLE: Como autoridad responsable

venimos señalando a los CC. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE
LA SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ, DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA, por conducto de quien
se interpone la presente demanda de amparo.- IV.- ACTO
RECLAMADO: Lo constituye la resolución consistente en el acuerdo
de Sala, de 01 de septiembre de 2017, emitida por la SALA
REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ, DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA ADMINISTRATIVA, dentro del expediente del juicio
contencioso administrativo 979/17-25-01-4-OT.”

5. En sesión de uno de marzo de dos mil dieciocho, el Segundo

Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Noveno
Circuito solicitó a este Alto Tribunal que ejerciera su facultad de
atracción respecto del juicio de amparo directo administrativo
710/2017, al considerar que reviste especial interés y trascendencia,
ya que para su solución se debe realizar un análisis sobre el nuevo
régimen jurídico al que se encuentra sujeta la Comisión Federal de
Electricidad, lo que servirá de base para determinar si es susceptible
de asumir una responsabilidad administrativa por alguna actividad que
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD
DE ATRACCIÓN 168/2018

pudiera considerarse irregular con base en la Ley Federal de

Responsabilidad Patrimonial del Estado.

CUARTO. Supuestos de procedencia para el ejercicio de la

facultad de atracción. En la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, la Ley de Amparo o la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, no se establecieron elementos para
determinar cuándo se está en presencia de asuntos de interés e
importancia o de características especiales para que la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ejerza su facultad de atracción.

En consecuencia, a partir de los diversos asuntos que se han

presentado ante la Suprema Corte, se han definido los criterios que
integran el marco para regular esta facultad –lo cual se corrobora con
las jurisprudencias que sobre el tema aparecen publicadas en el
Semanario Judicial de la Federación3–, los cuales son los siguientes.

Tanto el Pleno como las Salas de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación pueden ejercer la facultad de atracción.

El Pleno puede ejercer dicha facultad respecto de asuntos

que son competencia de las Salas y viceversa, cuando en un
asunto en que se plantea la facultad de atracción sea
competencia del Tribunal Pleno, pero de su análisis se
advierta preliminarmente que debe rechazarse, tal decisión
puede asumirla alguna de las Salas.

El ejercicio de la facultad de atracción es discrecional.

El ejercicio discrecional de la facultad de atracción no debe

ejercerse de modo arbitrario o caprichoso.

Tal ejercicio debe hacerse de manera restrictiva.

La facultad de atracción solo puede ejercerse cuando se

funde en circunstancias que no podrían darse en la mayoría
o en la totalidad de los asuntos.

3
De entre ellas cabe destacar las siguientes: “ATRACCIÓN. PARA EJERCER ESTA
FACULTAD EN AMPARO EN REVISIÓN, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN DEBE TOMAR EN CUENTA LAS PECULIARIDADES EXCEPCIONALES Y
TRASCENDENTES DEL CASO PARTICULAR Y NO SOLAMENTE SU MATERIA.” Datos
de localización: Novena Época. Segunda Sala. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XXIV. Noviembre de 2006. Pág. 195. Registro 173950; y “FACULTAD DE
ATRACCIÓN. EL INTERÉS Y TRASCENDENCIA QUE JUSTIFICAN SU EJERCICIO
SON DE ÍNDOLE JURÍDICA.” Datos de localización: Novena Época. Segunda Sala.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV. Octubre de 2006. Pág.
335. Registro: 174097.
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD
DE ATRACCIÓN 168/2018

El ejercicio de la facultad de atracción no puede depender de

situaciones temporales o contingentes, sino que debe derivar
de la naturaleza propia del asunto.

Desde esa óptica, con el fin de delimitar y ordenar estos criterios,

se estima pertinente utilizar los conceptos “interés” e “importancia”
como notas relativas a la naturaleza intrínseca del caso, tanto jurídica
como extrajurídica, mientras que el concepto de “trascendencia” debe
ser utilizado para reflejar el carácter excepcional o novedoso que
entrañará la fijación de un criterio normativo –relevante al orden
jurídico nacional– para casos futuros.

QUINTO. Estudio. Precisado lo anterior, esta Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, considera que no es el
caso de ejercer la facultad de atracción a fin de conocer del juicio de
amparo 710/2017, del índice del Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito.

Lo anterior, en virtud de que sobre el tema cuya facultad de

atracción se solicita, esta Segunda Sala, por unanimidad de votos,
resolvió ejercer su facultad de atracción en las diversas SEFAS
272/2017, 392/2017, 453/2017, 107/2018, 80/2018 y 128/2018, para
que se pudieran determinar las siguientes cuestiones:

a) Si la Comisión Federal de Electricidad es un ente público

federal, no obstante que haya cambiado su naturaleza de organismo
estatal para ser una empresa productiva del Estado.

b) Una vez determinado lo anterior, analizar si es sujeto de

responsabilidad en términos de la Ley Federal de Responsabilidad
Patrimonial del Estado o al ser una empresa de producción estatal, su
nuevo régimen jurídico la excluye de la esfera administrativa, teniendo
sujeción sus actos al derecho privado.

De lo anterior se advierte que el asunto que nos ocupa reviste

las mismas características que las planteadas en las diversas SEFAS
272/2017, 392/2017, 453/2017, 107/2018, 80/2018 y 128/2018, en las
que esta Segunda Sala determinó ejercer su facultad de atracción;
en el caso, no procede ejercer la facultad solicitada por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Noveno
Circuito, para conocer y resolver el amparo directo 710/2017, de su
índice, pues aquellas resultan ser suficientes para definir el tema
debatido.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD
DE ATRACCIÓN 168/2018

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación no ejerce la facultad de atracción a que este expediente
se refiere.

SEGUNDO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo y

anexos correspondientes al Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Civil y Administrativa del Noveno Circuito.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución y, en su

oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido .

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas (ponente), Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente
Eduardo Medina Mora I.

Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

PONENTE

MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD
DE ATRACCIÓN 168/2018

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta hoja corresponde a la SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE

ATRACCIÓN 168/2018. SOLICITANTE: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL NOVENO CIRCUITO. Fallada el
treinta de mayo de dos mil dieciocho, en el siguiente sentido: PRIMERO. Esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ejerce la facultad
de atracción a que este expediente se refiere. SEGUNDO. Devuélvanse los autos
del juicio de amparo y anexos correspondientes al Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito. CONSTE.

En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111, 113, 116,
Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, así como en el segundo párrafo de artículo 9º del Reglamento de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la
aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se testa la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.