Lectura Sobreseimiento Por Omision de Publicacion de Edictos D 971 2008

16/5/2020 Semanario Judicial de la Federación - Sistema Precedentes 21807
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Novena Época Núm. de Registro: 21807

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXX, Octubre de 2009, página 1326.
SOBRESEIMIENTO POR OMISIÓN DEL QUEJOSO DE RECOGER, PUBLICAR O EXHIBIR

EDICTOS CON EL FIN DE EMPLAZAR AL TERCERO PERJUDICADO EN EL JUICIO DE
GARANTÍAS EN MATERIA PENAL. NO CONSTITUYE COSA JUZGADA Y, POR ENDE, SU
DICTADO NO IMPIDE LA PROMOCIÓN DE UNA NUEVA DEMANDA DE AMPARO CONTRA
EL PROPIO ACTO RECLAMADO.
AMPARO DIRECTO 971/2008. **********
CONSIDERANDO:
TERCERO. Resulta innecesario realizar la transcripción tanto de la sentencia reclamada como

de los conceptos de violación relativos, pues este Tribunal Colegiado advierte que en el caso se
actualiza una causal de improcedencia del juicio de amparo que obliga a sobreseer en éste,
impidiendo así analizar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados;
sobre todo, porque el estudio de las causales de improcedencia en el juicio de amparo, por
constituir una cuestión de orden público, debe realizarse de manera preferente, lo aleguen o no
las partes, según lo dispone el último párrafo del precitado numeral 73 de la ley invocada.
Sobre el particular, es aplicable la jurisprudencia 158 aprobada por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, consultable en la página 262, parte VIII, Materia Común del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, que a la letra dice:
"IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la
procedencia del juicio de amparo, por ser esa cuestión de orden público en el juicio de
garantías."
De la propia manera, es aplicable la tesis de jurisprudencia II.1o. J/5, que se comparte,

sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, consultable en la página 95
del Tomo VII, correspondiente a mayo de 1991, Octava Época del Semanario Judicial de la
Federación, del siguiente tenor:
"IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de

improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo
aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia."
En efecto, en la especie se actualiza una causa de improcedencia del juicio de garantías, como
es la prevista en el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, en relación con los
numerales 30, fracción II y 5o., fracción III, del propio ordenamiento, la cual deriva del hecho de
no haber sido emplazado al juicio de garantías el tercero perjudicado, a saber, padre del occiso
********** por el delito de homicidio, por el cual se condenó al quejoso en la sentencia reclamada,
https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=21807&Clase=DetalleTesisEjecutorias&IdTe=166059 1/11
y a cuyo agraviado, en dicho fallo, le fueron reconocidos derechos sobre el pago de la

reparación del daño por un monto de $63,674.00 (sesenta y tres mil seiscientos setenta y cuatro
pesos); y cuya falta de emplazamiento se debió a una causa atribuible a dicho peticionario de
garantías.
Mediante proveído de dieciocho de septiembre de dos mil siete se requirió al quejoso de

referencia para que proporcionara el domicilio del tercero perjudicado, en acatamiento a lo
previsto en el ordinal 178, en relación con la fracción II del diverso 166 de la Ley de Amparo (foja
10 vuelta); en diverso auto de veinticinco de septiembre de dos mil siete se tuvo al quejoso
señalando como domicilio de aquél, el ubicado en ********** por tanto, se ordenó emplazarlo a
través del Magistrado de la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado; a
su vez, la Sala del conocimiento ordenó su emplazamiento a través de requisitoria que giró al
Juez de Mixto Primera Instancia del Distrito Judicial de Coalcomán, Michoacán, en auxilio de las
labores de la alzada, se realizara la diligencia de mérito (foja 20).
Por proveído del siete de noviembre de dos mil siete, se tuvo al Magistrado de la Séptima Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, informando del resultado del emplazamiento, en el
sentido de que no fue posible emplazar al tercero perjudicado, por los motivos que asentó la
actuaria judicial a quien se encomendó practicar el emplazamiento, debido a que por información
de ********** -persona con quien habló por radio- asentó que ********** desde hace varios meses
que no vive ahí, pero que desconocía el domicilio donde pueda localizársele, porque por la
inseguridad que se vive en el poblado mucha gente salió de ese lugar; con lo anterior se dio
vista al quejoso en términos de lo dispuesto por el artículo 178, en relación con la fracción II del
diverso 166 de la Ley de Amparo (foja 30).
Paralelamente, en acatamiento a lo ordenado por el entonces Tercer Tribunal Colegiado de este

propio circuito, en proveído de trece de noviembre de dos mil siete, solicitó a la autoridad
responsable ordenara a las autoridades correspondientes la investigación de dicho domicilio,
girando para tal efecto oficios al vocal del Registro Federal de Electores, administradora local de
Recaudación, tesorero general del Estado de Michoacán y director de Desarrollo Urbano, para
que le informaran si en dichas instituciones se encontraba registrado algún domicilio donde
pudiera ser localizado el citado ********** (fojas 38 a 41); dependencias que mediante los oficios
correspondientes (fojas 43 a 52) le informaron que en las bases de datos no se encontró registro
alguno donde permita establecer el domicilio del mencionado **********
Así las cosas, y ante la imposibilidad material de realizar el emplazamiento multimencionado, en

proveído de trece de diciembre de dos mil siete, el Magistrado de la Séptima Sala Penal del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado ordenó emplazar por edictos al tercero perjudicado, del
que se desprende que, en lo conducente, determinó:
"... Ordenándose emplazar por edictos al tercero perjudicado. Morelia, Michoacán, a 13 de

diciembre del año 2007 dos mil siete. Por recibido el oficio número ********** de fecha 11 de los
corrientes, que remite la Secretaría de Acuerdos del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Primer Circuito, el cual se manda agregar a sus antecedentes. Asimismo, como lo solicita el
órgano de control constitucional siguiendo los lineamientos establecidos por la fracción II del
artículo 30 de la Ley de Amparo, se ordena emplazar por edictos al ciudadano ********** quien
tiene el carácter de tercero perjudicado, dentro del juicio de amparo número ********** promovido
por la defensora de oficio de ********** en contra de la ejecutoria dictada por esta Sala en el toca
número ********** formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio
Público, el acusado y su patrocinadora, en contra de la sentencia condenatoria, pronunciada en
la causa criminal número ********** instruida al citado encausado, por la comisión de los delitos
de homicidio, violación y privación ilegal de la libertad, cometidos el primer ilícito, en agravio de

********** y, los restantes antisociales, en detrimento de ********** consecuentemente, con
fundamento en el artículo 315 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, se le emplaza con la demanda de garantías aludida, para que
dentro del término de diez días comparezca al Tribunal Federal de referencia a defender sus
derechos. Hágase la publicación del edicto relativo a costa del impetrante de garantías por tres
veces de siete en siete días en el Diario Oficial de la Federación, otro en uno de los periódicos
diarios de mayor circulación de la República mexicana y en los estrados de esta Sala,
debiéndose comunicar el presente proveído al Tribunal Federal a fin de justificar el cumplimiento
inicial a su encomienda. Notifíquese ..." (foja 57).
En proveído de veintiocho de febrero de dos mil ocho, el entonces Tercer Tribunal Colegiado, en
el que se acordó que el quejoso a través de su defensora de oficio recogió los edictos con los
que se notificará al tercero perjudicado (foja 102).
Así, el quejoso en promoción que se recibió en aquel órgano jurisdiccional federal, el once de
junio de dos mil ocho, expuso que por su situación económica estaba imposibilitado para hacer
la publicación de edictos (foja 160).
Por las razones expuestas anteriormente, en el caso a estudio, no ha lugar a solicitar al Consejo
de la Judicatura Federal se paguen los edictos respectivos a cuenta del erario federal, pues por
circular 9/2009 del secretario ejecutivo del Pleno del citado órgano, fechada el dieciocho de
febrero de dos mil nueve, se hizo del conocimiento de los órganos jurisdiccionales federales, el
siguiente criterio establecido por el Pleno del órgano de que se trata: cuyo rubro dice: "NO
PROCEDE LA PUBLICACIÓN DE EDICTOS CON CARGO AL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL EN MATERIA PENAL, EN LOS CASOS EN QUE SEA SOLICITADA POR EL
INCULPADO O SU DEFENSA."; del cual se advierte que no es posible realizar el pago de los
edictos con cargo al órgano técnico, pues mediante dicho documento se específica que no se
cuenta con recursos para erogar dichos gastos.
En ese orden de ideas, y en razón a que en el presente asunto el tercero perjudicado no fue
emplazado al juicio de garantías por una causa atribuible al quejoso, como fue el incumplimiento
de recoger los edictos para su publicación argumentando que carecía de recursos económicos
para proceder a su publicación y con ello lograr el emplazamiento de ********** ello ante el
desconocimiento del domicilio de aquél y lo infructuoso que resultó su investigación; es de
reiterar que se actualiza la causal de improcedencia antes invocada, por lo siguiente:
El artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo, dispone:
"Artículo 30. No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, la autoridad que conozca del
juicio de amparo, del incidente de suspensión o de los recursos correspondientes, podrá ordenar
que se haga personalmente determinada notificación a cualquiera de las partes, cuando lo
estime conveniente; y, en todo caso, el emplazamiento al tercero perjudicado y la primera
notificación que deba hacerse a persona distinta de las partes en el juicio, se harán
personalmente.
"Las notificaciones personales se harán conforme a las reglas siguientes:
"I. ...
"II. Cuando no conste en autos el domicilio del quejoso, ni la designación de casa o despacho
para oír notificaciones, la notificación se le hará por lista. En cambio, si no consta en autos el
domicilio del tercero perjudicado o de persona extraña al juicio, ni la designación de casa o
despacho para oír notificaciones, el empleado lo asentará así, a fin de que se dé cuenta al
presidente del Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente, al Juez o a la autoridad que
conozca del asunto, para que dicten las medidas que estimen pertinentes con el propósito de
que se investigue su domicilio. Si a pesar de la investigación se desconoce el domicilio, la
primera notificación se hará por edictos a costa del quejoso, en los términos que señale el
Código Federal de Procedimientos Civiles."
De lo anteriormente transcrito y destacado, se advierte que, en caso de desconocerse y no

lograr la investigación del domicilio del tercero perjudicado, se le emplazará al juicio (primera
notificación) por medio de edictos a costa del quejoso.
Por su parte, los artículos 5o., fracción III y 73 de la Ley de Amparo establecen lo siguiente:
"Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:
"...
"III. El tercero o terceros perjudicados, pudiendo intervenir con ese carácter: ...
"...
"b) El ofendido o las personas que, conforme a la ley, tengan derecho a la reparación del daño o
a exigir la responsabilidad civil proveniente de la comisión de un delito, en su caso, en los juicios
de amparo promovidos contra actos judiciales del orden penal, siempre que éstos afecten dicha
reparación o responsabilidad; ..."
"Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:
"...
"XVIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la ley."
Pues bien, de la interpretación sistemática de lo dispuesto en el citado artículo 73, fracción XVIII,
en relación con lo previsto en los diversos numerales 30, fracción II y 5o., fracción III, inciso b),
de la Ley de Amparo antes transcritos, así como en el precepto 14, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se llega al convencimiento de que la
contumacia en que incurrió el quejoso al no exhibir la publicación de los edictos ordenada para
emplazar a juicio al tercero perjudicado, impide cumplir con un presupuesto procesal que se
erige como formalidad esencial del procedimiento, que hace que el juzgador de amparo no
pueda pronunciarse sobre el fondo de lo planteado en el juicio constitucional, y con lo cual se
actualiza la causa de improcedencia de que se trata.
Es así porque, como se advierte de las transcripciones realizadas, la fracción II del artículo 30 de
la Ley de Amparo dispone que si se desconoce el domicilio del tercero perjudicado, el juzgador
de amparo debe dictar las medidas que estime pertinentes con el propósito de que se investigue
aquél y si a pesar de la investigación se desconoce el domicilio, impone al quejoso la obligación
de solventar los gastos necesarios para realizar el emplazamiento por edictos al tercero
perjudicado.
Es decir, el emplazamiento del tercero perjudicado que permita tener por válidamente constituida
la relación jurídica procesal en el juicio de garantías, cuando dicho tercero no pueda ser
emplazado en su domicilio por ignorarse éste y no haber sido posible su investigación y
localización, está condicionado a que el quejoso realice el pago de los edictos respectivos,
siendo que el incumplimiento de tal obligación provoca que no pueda tenerse por llamado al
juicio de garantías a un gobernado, que con motivo de la emisión del acto reclamado recibió
algún beneficio en su esfera jurídica ni mucho menos que pueda ser resuelto el juicio
constitucional.
Por ello, en atención a la posición jurídica que guarda el tercero perjudicado en relación con el
acto reclamado, debe estimarse que su emplazamiento al juicio constituye un auténtico
presupuesto procesal, en virtud de que las determinaciones que se adopten en el juicio de
garantías pueden llegar a afectar la esfera jurídica del tercero perjudicado, por lo que el
incumplimiento del mismo, atribuible al quejoso por la falta de exhibición de la publicación de los
edictos, impide al juzgador pronunciarse sobre la constitucionalidad del acto reclamado y, por
ende, se torna improcedente el respectivo juicio de garantías, pues constitucionalmente no es
válido que un tribunal resuelva el fondo de lo planteado sin llamar a juicio al gobernado cuya
esfera jurídica se puede ver afectada con su resolución.
Así las cosas, es claro que al quedar paralizado el juicio constitucional por la no publicación de
los edictos a costa del quejoso para lograr el emplazamiento del tercero perjudicado, se
contraviene lo dispuesto en el artículo 17 de la Carta Magna, ya que se entorpece la
administración de la justicia por retardarse la solución del conflicto, sin que esto sea atribuible al
órgano jurisdiccional sino al propio impetrante, cuyo interés particular no puede estar por encima
del interés público que tutela dicho precepto constitucional, pues la sociedad está interesada en
que los juicios se resuelvan dentro de los términos que, al respecto, señale la ley, y que no
quede su resolución al arbitrio de una de las partes, en este caso del promovente del amparo,
pues con su omisión, se insiste, impide se constituya válidamente la relación jurídica procesal,
contraviniéndose con ello el interés común de la sociedad; razones éstas que llevan a
determinar el sobreseimiento en el presente juicio constitucional.
Sobre el particular, es aplicable la tesis de jurisprudencia número 2a./J. 64/2002 sustentada por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de
tesis número 16/2000-PL, consultable en la página 211, Tomo XVI, correspondiente al mes de
julio de dos mil dos, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, la cual
es del siguiente tenor:
"EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. EL INCUMPLIMIENTO DEL

QUEJOSO DE RECOGERLOS, PAGAR SU PUBLICACIÓN Y EXHIBIRLA, DA LUGAR AL
SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo
30, fracción II, de la Ley de Amparo, el emplazamiento a juicio del tercero perjudicado se hará
mediante notificación personal, siempre que se conozca o se logre investigar su domicilio, o por
medio de edictos a costa del quejoso, si a pesar de la investigación se ignora aquél. Ahora bien,
del análisis sistemático de lo previsto en el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, en
relación con los diversos dispositivos 30, fracción II y 5o., fracción III, del propio ordenamiento,
así como en el numeral 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se concluye que si una vez agotada la investigación a que alude el referido artículo
30, fracción II, y ordenado el emplazamiento a juicio del tercero perjudicado por medio de edictos
a costa del quejoso, éste no los recoge, paga su publicación y exhibe ésta, procede decretar el
sobreseimiento en el juicio de garantías, toda vez que incumple con un presupuesto procesal,
que se erige en formalidad esencial del procedimiento y hace que el juzgador de amparo no
pueda pronunciarse sobre el fondo de lo planteado en el juicio constitucional; por ende, se

actualiza una causa de improcedencia, pues con la no publicación de los edictos ordenados
queda paralizado el juicio de garantías al arbitrio del quejoso, con lo que se contraviene lo
dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Federal, puesto que se entorpece la administración
de justicia, por retardarse la solución del conflicto, ya que ello no es atribuible al órgano
jurisdiccional, sino al propio quejoso, cuyo interés particular no puede estar por encima del
interés público, tutelado por dicho precepto constitucional, en razón de que la sociedad está
interesada en que los juicios se resuelvan dentro de los términos que al respecto señale la ley y
no quede su resolución al arbitrio de una de las partes, en este caso del quejoso."
En mérito de lo así considerado, procede decretar el sobreseimiento en el presente juicio de

garantías, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 74, fracción III, de la Ley de Amparo,
respecto del acto reclamado al Magistrado de la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de
Justicia del Estado, con residencia en esta ciudad.
Sobreseimiento que se hace extensivo respecto del acto de ejecución atribuido al Juez Mixto de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Coalcomán, Michoacán y director de Prevención y
Readaptación Social del Estado con sede en esta capital, por las razones que informan la tesis
de jurisprudencia que se comparte y sustentada por el entonces Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito, consultable en la página 286, Volúmenes 91-96, Sexta Parte, del Semanario Judicial de
la Federación, Séptima Época, la cual dice:
"AUTORIDAD EJECUTORA. SOBRESEIMIENTO. LE ES EXTENSIVO EL RELATIVO A LA

ORDENADORA. Si en un juicio de garantías se sobresee respecto de la autoridad ordenadora
del acto reclamado, en el mismo sentido debe de fallarse en lo que toca a la señalada como
ejecutora, cuando a ésta no se atribuyen vicios propios de ejecución, porque debiendo
sobreseerse en cuanto al acto emanado de la primera, es inconcuso que no puede examinarse
la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los procedimientos de ejecución."
No constituye obstáculo para la conclusión anterior, la circunstancia de que mediante proveído

de treinta de marzo de dos mil nueve, se haya admitido a trámite la demanda de garantías de
que se trata, pues tal acuerdo no causa estado y, por lo mismo, no obliga al Pleno del Tribunal
Colegiado, estando, por tanto, facultado dicho órgano pluripersonal para determinar la
improcedencia del juicio de amparo, aun cuando no haya sido advertida en aquel momento.
Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad jurídica sustancial, la tesis de la otrora Tercera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 37, Tomo LXXVI, Cuarta
Parte, Sexta Época del Semanario Judicial de la Federación, que reza:
"PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA. SUSACUERDOS DE ADMISIÓN DE

LA DEMANDA DE AMPARO NO CAUSAN ESTADO.-Aunque el presidente de la Suprema Corte
de Justicia en el auto relativo admita una demanda de amparo, considerándola presentada en
tiempo, es bien sabido que estos acuerdos no causan estado, y las Salas integrantes de este
Alto Tribunal están facultadas para verificar directamente si la presentación de la demanda fue o
no, hecha en tiempo."
De igual manera, resulta aplicable la tesis VI.2o. J/78, del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, que se invoca por ser compartida, localizable en la página 679, Tomo V, Segunda Parte-
2, enero a junio de 1990, Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, del contenido
siguiente:
"DEMANDA DE AMPARO DIRECTO MAL ADMITIDA, DEBE DESECHARSE.-El hecho de que la

presidencia del Tribunal Colegiado haya admitido la demanda de amparo directo, no es óbice
para que se deseche puesto que las resoluciones de esta naturaleza no causan estado, y el
tribunal en Pleno no está obligado a acatarlas, pudiendo por ello desechar dicha demanda si
advierte que ésta fue ilegalmente admitida."
Aquí es importante dejar establecida, la determinación a la que arriba este Tribunal Colegiado de
Circuito, en el sentido de decretar el sobreseimiento en el presente juicio de amparo, en virtud de
que la parte quejosa no recogió y/o no publicó los edictos respectivos para el emplazamiento del
tercero perjudicado (ofendido en la causa penal, a quien se reconocieron derechos sobre el pago
de la reparación del daño), ya que ello no impide la promoción de un nuevo juicio de garantías
contra el propio acto reclamado, pues el motivo de la improcedencia actualizado en este
procedimiento constitucional no es de aquellos que puedan constituir cosa juzgada.
Expliquémoslo:
El artículo 73, fracción IV, de la Ley de Amparo establece:
"Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:
"...
"IV. Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en
los términos de la fracción anterior."
De acuerdo con el numeral antes reproducido, para que se actualice esta causa de
improcedencia es necesario que los actos reclamados hayan sido materia de una ejecutoria en
otro juicio de garantías, y por la referencia a la fracción que le precede, se contrae a los amparos
que hayan sido promovidos por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio
acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas.
Ahora bien, haciendo eco del criterio jurisprudencial sostenido por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual será invocado con posterioridad, la regla general
imperante es que una sentencia de sobreseimiento no constituye cosa juzgada ni impide, por
consiguiente, la promoción de un nuevo juicio de garantías en que se combata el mismo acto.
Empero, existen casos de excepción a dicha regla, en tanto la cosa juzgada no se actualiza
únicamente cuando en una sentencia ejecutoria se ha examinado y resuelto sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados, sino también cuando se ha
determinado su inatacabilidad a través de un juicio de garantías, siempre que tal determinación
se haya realizado atendiendo a razones o circunstancias que hagan inejercitable la acción de
amparo de modo absoluto y que no puedan ser desconocidas en un nuevo juicio de garantías.
Doctrinalmente se define la cosa juzgada como el atributo, la calidad o la autoridad de

definitividad que adquieren las sentencias.
En sentido material, es una verdad legal.
Desde un punto de vista formal o procesal, se ha sostenido que la cosa juzgada implica la
imposibilidad de impugnación de una sentencia.
Conforme al punto de vista material o de fondo, la autoridad de la cosa juzgada alude al carácter
irrebatible o inmodificable de la decisión jurisdiccional a que se ha llegado.
El Código Federal de Procedimientos Civiles, en sus artículos 354, 355, 356 y 357, preceptúa:
"Artículo 354. La cosa juzgada es la verdad legal, y contra ella no se admite recurso ni prueba de
ninguna clase, salvo los casos expresamente determinados por la ley."
"Artículo 355. Hay cosa juzgada cuando la sentencia ha causado ejecutoria."
"Artículo 356. Causan ejecutoria las siguientes sentencias:
"I. Las que no admitan ningún recurso;
"II. Las que, admitiendo algún recurso, no fueren recurridas, o, habiéndolo sido, se haya
declarado desierto el interpuesto, o haya desistido el recurrente de él, y
"III. Las consentidas expresamente por las partes, sus representantes legítimos o sus
mandatarios con poder bastante."
"Artículo 357. En los casos de las fracciones I y III del artículo anterior, las sentencias causan
ejecutoria por ministerio de la ley; en los casos de la fracción II se requiere declaración judicial,
la que será hecha a petición de parte. La declaración se hará por el tribunal de apelación, en la
resolución que declare desierto el recurso. Si la sentencia no fuere recurrida, previa certificación
de esta circunstancia por la secretaría, la declaración la hará el tribunal que la haya pronunciado,
y, en caso de desistimiento, será hecha por el tribunal ante el que se haya hecho valer.
"La declaración de que una sentencia ha causado ejecutoria no admite ningún recurso."
La referencia que hace el legislador ordinario a "verdad legal" y a "sentencia ejecutoria", sugiere
que la cosa juzgada, desde un punto de vista material, se identifica con el carácter inmutable de
la decisión, es decir, con la eficacia que puede tener en el tiempo el fallo correspondiente que,
por regla general, tiene que ver con el fondo del litigio en jurisdicción ordinaria.
Así las cosas, la finalidad de la institución es dar certeza y definitividad a las situaciones jurídicas
sancionadas por la sentencia, lo cual es necesario para mantener la paz social, de otro modo,
los litigios podrían replantearse, indefinidamente.
Cabe puntualizar que las resoluciones de amparo que sobreseen en el juicio, por su propia
naturaleza no analizan el fondo del asunto, de modo que la Suprema Corte de Justicia, en su
integración anterior, emitió diversas tesis en el sentido de que un fallo de sobreseimiento no
constituye cosa juzgada que impida la promoción de un nuevo juicio, salvo los casos de
excepción mencionados en los que el motivo de improcedencia se funde en circunstancias que
hagan inejercitable la acción de amparo, de manera insuperable.
Así, para determinar si una sentencia de amparo directo que sobresee en el juicio adquirió o no
la naturaleza de cosa juzgada, es necesario acudir al punto de vista material o de fondo, ya que
esa decisión, por su propia naturaleza, tiene el carácter de ejecutoria sin posibilidad de
impugnación.
En la especie, como se dejó asentado, cuando se ordena el emplazamiento a juicio del tercero
perjudicado por medio de edictos a costa del quejoso, pero no los recoge, paga su publicación y
exhibe ésta, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, por incumplirse con un
presupuesto procesal, lo que a su vez incide en que el juzgador de amparo no pueda
pronunciarse sobre el fondo de lo planteado en el juicio constitucional.
Sin embargo, como puede observarse, al resolverse de ese modo, no se atiende a

circunstancias objetivas por virtud de las cuales deba considerarse agotado el tema sobre la
procedencia o no del juicio de garantías contra determinado acto de autoridad, como sucede
cuando se concluye que dicho acto reclamado se ha consumado de forma irreparable, que ya
cesaron sus efectos o incluso que el quejoso lo consintió en forma tácita o expresa, sino, se
repite, lo único que impidió el pronunciamiento de fondo del asunto se refiere al incumplimiento
de un presupuesto procesal que desde luego puede ser purgado en un ulterior juicio
constitucional.
En no pocos casos, en que la parte quejosa no atiende el mandato de la autoridad de amparo

para recoger, publicar y exhibir las publicaciones de los edictos ordenados para emplazar al o los
terceros perjudicados, aduce que ello se debe a la falta de recursos económicos para costear la
publicidad del llamamiento a juicio mencionada; sin embargo, es claro, la circunstancia anotada
pende de factores variables como la falta de fuentes de empleo o la inexistencia de bienes para
hacer frente a tal obligación, entre otras cosas, por lo mismo, no la convierten en una situación
insuperable o permanente; por el contrario, bien puede acontecer que en un tiempo
determinado, el quejoso pudiera verse favorecido en el aspecto económico y, por lo mismo, en
época diversa no tuviera ya ningún impedimento para costear la publicación de los edictos, y
pudiera proporcionar a la autoridad de amparo los elementos materiales a su alcance para
desahogar el presupuesto procesal de mérito y, se pueda resolver entonces sobre el fondo de la
cuestión planteada.
Pensar en contrario, es decir, que por el hecho de no haber podido el quejoso sufragar los
gastos de la publicación de los edictos en un preciso y determinado momento, le quede vedada
la posibilidad para ejercer la acción constitucional contra la sentencia condenatoria con la que
concluyó el proceso penal en donde figuró como procesado, sería tanto como hacer selectivo el
juicio de garantías, en el caso, sólo para aquellos que al momento de ordenarse el
emplazamiento del tercero perjudicado por medio de edictos, tenga una situación económica
solvente y desahogada que les permita cumplir, ipso facto, con el deber que les impone la ley, lo
cual no es factible, pues el juicio de amparo, como institución jurídica, no hace distingo entre los
gobernados, menos atiende a cuestiones económicas en sus reglas de procedencia.
En un diverso orden de ideas, cabría añadir que el origen de la determinación incumplida por el
quejoso (publicación de edictos) y por lo cual se le sancionó con el sobreseimiento decretado en
el juicio, se refiere precisamente al desconocimiento del domicilio del o los terceros perjudicados;
sin embargo, esta situación también puede ser susceptible de desvanecerse con el transcurso
del tiempo, y aparecieran nuevos datos que permitieran ubicar en forma clara la residencia del
citado tercero perjudicado y, por lo mismo, proceder a su emplazamiento en un nuevo juicio de
garantías; entonces, aun cuando la situación económica del quejoso no cambiara, ello no
impediría que, conforme a las nuevas condiciones imperantes, se pudiera cumplir con el
presupuesto procesal de llamar a juicio a todos los interesados en el procedimiento
constitucional y, así, estar en aptitud de resolver el fondo de la controversia.
Sobre todo, cabe hacer hincapié en lo que se dijo al inicio de este apartado de consideraciones,
en el sentido de que aun cuando algunos motivos de improcedencia constituyen cosa juzgada e
impiden la promoción de un ulterior juicio de amparo contra el mismo acto, en el caso, no sucede
de ese modo, en virtud de que no se ha determinado en forma absoluta la inatacabilidad del acto
reclamado en este procedimiento, sino simplemente se sancionó al quejoso por retardar
(justificada o injustificadamente) la solución del conflicto, cuando ello no es atribuible al órgano
jurisdiccional, sino al impetrante; pero no se concluyó que el citado acto estuviera afectado por
alguna causal de improcedencia de las que, con independencia en el juicio de amparo en que se
hubiera tomado la determinación, permaneciera inalterada y que, por lo mismo, no pueda
desconocerse.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, consultable en la página 91, Volúmenes 181-186, Tercera Parte, Séptima
Época del Semanario Judicial de la Federación, que dice:
"COSA JUZGADA. IMPROCEDENCIA DE AMPARO (FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA

LEY DE AMPARO) CONTRA ACTOS OBJETO DE JUICIO SOBRESEIDO QUE NO PUEDEN
RECLAMARSE DE NUEVO.-Aun cuando, por regla general, una sentencia de sobreseimiento no
constituye cosa juzgada ni impide, por consiguiente, la promoción de un nuevo juicio de
garantías en que se combata el mismo acto, existen casos de excepción en virtud de que la
causa de improcedencia de cosa juzgada opera también por diversas circunstancias, pues ésta
no sólo se da cuando en una sentencia ejecutoria se ha examinado y resuelto sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados, sino también cuando se ha
determinado su inatacabilidad a través de un juicio de garantías, siempre que tal determinación
se haya realizado atendiendo a razones o circunstancias que hagan inejercitable la acción de
amparo de modo absoluto, con independencia del juicio en que tal determinación se haya
efectuado, como ocurre, por ejemplo, cuando se ha declarado por sentencia ejecutoria que se ha
consumado de manera irreparable el acto reclamado, o que han cesado sus efectos, o que dicho
acto ha sido consentido, o cuando se ha determinado que el acto reclamado no afecta los
intereses jurídicos de la parte quejosa, pues estas situaciones no pueden ser desconocidas en
un nuevo juicio de garantías."
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.-Se sobresee en el presente juicio de amparo directo, promovido por ********** contra los
actos reclamados del Magistrado de la Séptima Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Michoacán, del Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Coalcomán,
Michoacán y del director de Prevención y Readaptación Social del Estado, con sede en esta
capital, precisados en el resultando primero de la presente ejecutoria.
Notifíquese; publíquese; anótese en el libro de gobierno; con testimonio de esta resolución,

devuélvanse los autos respectivos al lugar de su procedencia y, en su oportunidad, archívese
este expediente.
Así, por unanimidad de votos lo resolvieron los Magistrados que integran el Pleno del Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, Moisés Duarte Briz, Alejandro López
Bravo, así como el licenciado Taide Noel Sánchez Núñez, secretario en funciones de Magistrado
designación que por oficio número CCJ/ST/1688/2009; se informó que, en sesión de veintiuno
de abril de dos mil nueve, celebrada por la Comisión de Carrera Judicial fue autorizado para
ejercer dichas funciones, de conformidad con el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el artículo 52, fracción V, del Acuerdo General
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento
del propio consejo, publicado el día tres de octubre de dos mil seis en el Diario Oficial de la
Federación.
En términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14 y 18 de La Ley Federal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.

Lectura Sobreseimiento Por Omision de Publicacion de Edictos D 971 2008

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura Sobreseimiento Por Omision de Publicacion de Edictos D 971 2008

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

16/5/2020 Semanario Judicial de la Federación - Sistema Precedentes 21807

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Novena Época Núm. de Registro: 21807

SOBRESEIMIENTO POR OMISIÓN DEL QUEJOSO DE RECOGER, PUBLICAR O EXHIBIR

AMPARO DIRECTO 971/2008. **********

TERCERO. Resulta innecesario realizar la transcripción tanto de la sentencia reclamada como

De la propia manera, es aplicable la tesis de jurisprudencia II.1o. J/5, que se comparte,

"IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de

y a cuyo agraviado, en dicho fallo, le fueron reconocidos derechos sobre el pago de la

Mediante proveído de dieciocho de septiembre de dos mil siete se requirió al quejoso de

Paralelamente, en acatamiento a lo ordenado por el entonces Tercer Tribunal Colegiado de este

Así las cosas, y ante la imposibilidad material de realizar el emplazamiento multimencionado, en

"... Ordenándose emplazar por edictos al tercero perjudicado. Morelia, Michoacán, a 13 de

de homicidio, violación y privación ilegal de la libertad, cometidos el primer ilícito, en agravio de

El artículo 30, fracción II, de la Ley de Amparo, dispone:

"Las notificaciones personales se harán conforme a las reglas siguientes:

De lo anteriormente transcrito y destacado, se advierte que, en caso de desconocerse y no

"Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:

"Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:

"EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. EL INCUMPLIMIENTO DEL

pueda pronunciarse sobre el fondo de lo planteado en el juicio constitucional; por ende, se

En mérito de lo así considerado, procede decretar el sobreseimiento en el presente juicio de

"AUTORIDAD EJECUTORA. SOBRESEIMIENTO. LE ES EXTENSIVO EL RELATIVO A LA

No constituye obstáculo para la conclusión anterior, la circunstancia de que mediante proveído

"PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA. SUSACUERDOS DE ADMISIÓN DE

"DEMANDA DE AMPARO DIRECTO MAL ADMITIDA, DEBE DESECHARSE.-El hecho de que la

El artículo 73, fracción IV, de la Ley de Amparo establece:

"Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente:

Doctrinalmente se define la cosa juzgada como el atributo, la calidad o la autoridad de

En sentido material, es una verdad legal.

"Artículo 355. Hay cosa juzgada cuando la sentencia ha causado ejecutoria."

"Artículo 356. Causan ejecutoria las siguientes sentencias:

"I. Las que no admitan ningún recurso;

Sin embargo, como puede observarse, al resolverse de ese modo, no se atiende a

En no pocos casos, en que la parte quejosa no atiende el mandato de la autoridad de amparo

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

"COSA JUZGADA. IMPROCEDENCIA DE AMPARO (FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

Notifíquese; publíquese; anótese en el libro de gobierno; con testimonio de esta resolución,

En términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14 y 18 de La Ley Federal de Transparencia y

También podría gustarte