Vo. Bo

RECURSO DE QUEJA 116/2016.
QUEJOSO: **********.
RECURRENTE: ADMINISTRADOR
TITULAR JURÍDICO Y DE RECEPCIÓN,
ADSCRITO A LA DELEGACIÓN
REGIONAL DE OCCIDENTE DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN Y
ENAJENACIÓN DE BIENES.
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIA:
IRMA GÓMEZ RODRÍGUEZ.
Vo. Bo.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cinco de abril de
dos mil diecisiete.
VISTOS, para resolver el recurso de queja identificado al rubro; y
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del recurso de queja. Mediante

escrito presentado el dos de agosto de dos mil dieciséis, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, el Administrador
Titular Jurídico y de Recepción, adscrito a la Delegación Regional
Occidente del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, en
representación de las autoridades pertenecientes a dicha dependencia,
interpuso recurso de queja contra la resolución recaída al incidente de
cumplimiento sustituto emitida el diecisiete de junio de dos mil
dieciséis por el Juez Primero de Distrito en Materias Administrativa y de
Trabajo en el Estado de Jalisco, en los autos del juicio de amparo
indirecto **********.
RECURSO DE QUEJA 116/2016 [2]
Del recurso correspondió conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Tercer Circuito, lo admitió y registró bajo el
número **********, previos los trámites de ley, en sesión celebrada el
catorce de octubre de la citada anualidad, se declaró legalmente
incompetente para conocer del recurso y ordenó su remisión a este Alto
Tribunal.
SEGUNDO. Trámite del recurso de queja ante la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. Por auto de diez de noviembre de dos
mil dieciséis, el Presidente de este Tribunal Supremo, admitió a trámite el
recurso de queja que se registró con el número 116/2016, ordenó se
turnara el asunto al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y radicara en la
Sala de su adscripción, lo que aconteció el once de enero de dos mil
diecisiete.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso de queja, en términos de lo previsto en los artículos 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 21, fracción IV,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 97, fracción I,
inciso h), de la Ley de Amparo vigente, en relación con el punto Segundo
del Acuerdo General Plenario 5/20131; ello, en razón de que se interpuso
en contra de la resolución emitida por un Juzgado de Distrito en un
incidente de cumplimiento sustituto dictado dentro de un juicio de amparo
indirecto en el cual se determinó que no existe imposibilidad material ni
jurídica para cumplir cabalmente la sentencia de amparo.
1
Dictado por el Tribunal Pleno el trece de mayo de dos mil trece y publicado en el Diario Oficial de la Federación
del día veintiuno de ese mes y año.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El

presente recurso de queja se encuentra
interpuesto por parte legítima, dado que el escrito
correspondiente lo suscribe el Administrador Titular
Jurídico y de Recepción, adscrito a la Delegación Regional Occidente del
Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, en representación
de las autoridades de esa dependencia, responsables con el
cumplimiento de la sentencia de amparo.
Además, el medio de impugnación se encuentra presentado en

tiempo, dado que la resolución recurrida se notificó el martes veintiséis
de julio de dos mil dieciséis, por tanto, acorde a lo dispuesto por la
fracción I del artículo 31 de la Ley de Amparo vigente, surtió sus efectos
el mismo día, de ahí que el plazo de cinco días que establece el primer
párrafo del numeral 98 del ordenamiento legal en cita para interponer el
recurso de queja de que se trata, transcurrió del miércoles veintisiete de
julio al martes dos de agosto del propio año; descontándose por ser
inhábiles el sábado treinta y domingo treinta y uno de julio, en términos
de los artículos 19 de la ley de la materia y 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, si el escrito de queja se presentó en la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materias
Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, el dos de agosto de
dos mil dieciséis, es evidente que su presentación fue oportuna.
TERCERO. Procedencia. En el caso particular resulta procedente

el recurso de queja interpuesto por la autoridad responsable y para
establecer las razones, es oportuno traer a cuenta los preceptos de la
Ley de Amparo siguientes:
"ARTÍCULO 204. El incidente de cumplimiento sustituto tendrá por efecto

que la ejecutoria se dé por cumplida mediante el pago de los daños y
perjuicios al quejoso".
"ARTÍCULO 205. El cumplimiento sustituto podrá ser solicitado por
cualquiera de las partes o decretado de oficio por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en los casos en que:
I. La ejecución de la sentencia afecte gravemente a la sociedad en mayor
proporción a los beneficios que pudiera obtener el quejoso; o
II. Por las circunstancias materiales del caso, sea imposible o
desproporcionadamente gravoso restituir las cosas a la situación que
guardaban con anterioridad al juicio.
La solicitud podrá presentarse, según corresponda, ante la Suprema Corte
de Justicia de la Nación o por conducto del órgano jurisdiccional a partir
del momento en que cause ejecutoria la sentencia.
El cumplimiento sustituto se tramitará incidentalmente en los términos de
los artículos 66 y 67 de esta Ley.
Declarado procedente, el órgano jurisdiccional de amparo determinará la
forma y cuantía de la restitución.
Independientemente de lo establecido en los párrafos anteriores, el
quejoso y la autoridad responsable pueden celebrar convenio a través del
cual se tenga por cumplida la ejecutoria. Del convenio se dará aviso al
órgano judicial de amparo; éste, una vez que se le compruebe que los
términos del convenio fueron cumplidos, mandará archivar el expediente".
"ARTÍCULO 97.- El recurso de queja procede:
I. En amparo indirecto, contra las siguientes resoluciones:
(…)
h) Las que se dicten en el incidente de cumplimiento sustituto de las
sentencias de amparo;".
Conforme a lo anterior se obtiene que el cumplimiento sustituto es

una forma alterna o subsidiaria al acatamiento original de una sentencia
ejecutoria de amparo y puede operar, entre otros supuestos, a solicitud
del quejoso siempre que la naturaleza del acto lo permita; su tramitación
es factible en la vía incidental y la resolución interlocutoria que se dicte
podrá ser recurrida a través del recurso de queja.
Por lo tanto, este recurso es procedente para impugnar la

interlocutoria de diecisiete de junio de dos mil dieciséis, en la cual el Juez
Primero de Distrito en Materias Administrativa y de

Trabajo en el Estado de Jalisco, declaró infundado
el incidente de cumplimiento sustituto tramitado en
el juicio de amparo indirecto **********.
Al respecto se considera oportuno invocar la tesis P. XIX/2004, que

es del tenor literal siguiente:
"SENTENCIAS DE AMPARO. LA LEGALIDAD DE LA INTERLOCUTORIA

RELATIVA A SU CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DEBE VERIFICARSE
POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA. La resolución dictada por el
Juez de Distrito en un incidente de cumplimiento sustituto de una
sentencia de amparo es impugnable a través del recurso de queja, en
términos del artículo 95, fracción X, de la Ley de Amparo, de manera que
lo resuelto en éste tiene carácter definitivo, pues las partes ya no pueden
hacer valer más instancia de impugnación; sin embargo, ello no vincula a
la Suprema Corte de Justicia de la Nación al decidir sobre la aplicación de
la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, ya que tratándose del cumplimiento de las ejecutorias
de amparo, sus facultades comprenden desde la revisión del trámite del
procedimiento de ejecución, por tratarse de un presupuesto de
procedencia, hasta la orden de reponer de oficio el trámite relativo cuando
la ejecución afecte gravemente a la sociedad o a terceros en mayor
proporción que los beneficios económicos que pudiera obtener el quejoso.
Por tanto, no existe impedimento alguno para que este Alto Tribunal
verifique la legalidad de la indicada resolución, pues si ésta no es
jurídicamente correcta, no la obliga, ya que si así fuera, ello equivaldría a
someter su potestad a los designios de otros órganos judiciales. Lo
anterior se confirma si se toma en consideración que este Alto Tribunal
tiene, en términos de la fracción XVI del artículo 107 constitucional, la
responsabilidad de que comprobado el incumplimiento, tome la
determinación de afectar un bien jurídico superior, como la libertad
personal del titular que ocupa el cargo de la autoridad responsable, porque
esta cuestión debe ser cuidadosamente ponderada, criterio que tiene su
razón de ser en la necesidad de buscar siempre la prevalencia de la
verdad real sobre cualquier formulismo y en la de hacer que los derechos
de las partes encuadren con lo lícitamente permitido en la ejecución".2
CUARTO. Antecedentes. Para resolver el presente recurso de

queja se considera oportuno atender los antecedentes siguientes:
2
Correspondiente a la Novena Época, con número de registro 181443, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIX, mayo de 2004, materia Común,
página 148.
1. **********, mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil

catorce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados
de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en el Estado de
Jalisco, formuló demanda de amparo indirecto contra actos de la
Administración Local de Recaudación de Guadalajara Sur del
Servicio de Administración Tributaria y otras autoridades, que hizo
consistir en la orden de embargo e inscripción en el Registro
Público de la Propiedad y Comercio de esa entidad, respecto de
**********, municipio de El Salto, Jalisco; y su ejecución.
Del asunto correspondió conocer al Juez Primero de Distrito en

Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, que
mediante acuerdo de ocho de julio de dos mil catorce, admitió a
trámite la demanda y ordenó su registro bajo el número
**********; además, tuvo como terceros interesados a **********,
sociedad anónima de capital variable, y a **********.
Posteriormente, el veintisiete de agosto de dos mil catorce, amplió

la demanda respecto a la convocatoria de remate de ocho de
febrero de dos mil diez, la posible adjudicación a su favor y la
posible pérdida de la propiedad, respecto del lote que defiende;
además, designó como tercero interesada a su esposa **********,
al ser condueña del inmueble embargado; lo que se acordó de
conformidad al día siguiente (fojas 179 a 181, tomo I, del juicio de
amparo).
Agotado el procedimiento de ley, el veintiuno de octubre de dos mil

catorce se celebró la audiencia constitucional y el juez emitió la
sentencia terminada de engrosar el catorce de noviembre
siguiente, en la que resolvió sobreseer en el juicio de amparo al
considerar que el quejoso carecía de interés jurídico para
promoverlo, por no existir evidencia o documento alguno sobre la
propiedad y posesión que detenta respecto

del inmueble que defiende, ya que un
contrato de promesa de compra venta es
nulo o inoperante para ello (fojas 199 a 209,
tomo I, del cuaderno de amparo).
2. Inconforme con tal determinación, el quejoso, a través de su

autorizado, interpuso recurso de revisión, registrado con el
número ********** en el índice del Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito, por ejecutoria de quince
de abril de dos mil quince, que obra a folios 339 a 360 del tomo I
del juicio de amparo, en la que revocó la sentencia sujeta a
revisión y otorgó la protección constitucional a **********, para el
efecto de que se dejara insubsistente el embargo reclamado y
todos los actos posteriores del procedimiento administrativo de
ejecución que incidan en él, incluyendo su inscripción en el
Registro Público de la Propiedad y la convocatoria de remate,
conforme a las razones siguientes:
 De inicio, en el considerando quinto, desestimó la causal de

improcedencia de falta de interés jurídico, a partir de lo
dispuesto por los artículos 1321, 1322, 1323, 1834 y 1837 del
Código Civil del Estado de Jalisco, en relación con los criterios
emitidos por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación de
rubros: "COMPRAVENTA A PLAZO, TITULADA PROMESA DE VENTA";
"COMPRAVENTA BAJO ASPECTO DE PROMESA DE VENTA"; estimó que
contrario a las consideraciones del Juez de Distrito, con el contrato
exhibido por el quejoso, denominado "Contrato de Promesa de
Compraventa"; acreditó su pretendido derecho de propiedad sobre el
inmueble materia de los actos reclamados, concretamente con sus
cláusulas segunda, tercera y quinta, atendiendo el criterio
sustentado en las jurisprudencias de rubro: "DOCUMENTO PRIVADO
QUE CONTIENE UN ACTO JURÍDICO TRASLATIVO DE DOMINIO. SU COPIA
CERTIFICADA POR UN FEDATARIO PÚBLICO DEBE CONSIDERARSE DE

FECHA CIERTA Y, POR ENDE, SUFICIENTE PARA ACREDITAR EL INTERÉS
JURÍDICO EN EL AMPARO"; "INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. PUEDE
ACREDITARSE CON EL CONTRATO PRIVADO TRASLATIVO DE DOMINIO
CUYAS FIRMAS SE RATIFICAN ANTE NOTARIO, PORQUE ES UN
DOCUMENTO DE FECHA CIERTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA)";
y "CONTRATO DE COMPRAVENTA. NO SE REQUIERE SU INSCRIPCIÓN EN
EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD PARA ACREDITAR EL INTERÉS
JURÍDICO PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO". Así,
concluyó que el juez Federal incurrió en una inexacta apreciación
del contrato de compra venta e inobservó las jurisprudencias
citadas, que le son obligatorias en términos del artículo 217 de la
Ley de Amparo.
 En el siguiente considerando desestimó las causales de

improcedencia que se hicieron valer y en el séptimo punto
considerativo llevó a cabo el estudio en el cual calificó de
esencialmente fundados los conceptos de violación, concretamente
el argumento relativo a que las autoridades responsables
trasgreden los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, en tanto
no fue llamado al procedimiento administrativo de ejecución
instaurado con motivo de los créditos del ********** al **********
y del ********** al **********, y sin que hubiese una orden
librada expresamente en su contra, se ordenó el embargo del
inmueble de su propiedad, privándole de sus derechos sin ser oído
ni vencido en un juicio en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento.
Como sustento de lo anterior reiteró que el contrato celebrado

entre el quejoso e "**********", sociedad anónima de capital
variable, el veintiséis de abril de dos mil cinco, es apto y bastante
para demostrar que con anterioridad a los actos de ejecución
reclamados, aquél adquirió la propiedad

sobre el inmueble ubicado en el lote de
terreno número **********, en el municipio de
El Salto, Jalisco, así como que, en
consecuencia, al momento en que dicho bien fue embargado y
sacado a remate, ya había salido del patrimonio de dicha persona
moral que aparece como deudor del fisco federal y en contra de la
que se instauró el procedimiento administrativo de ejecución,
dentro del cual el impetrante del amparo no tuvo intervención
alguna.
De ahí que el órgano del conocimiento consideró que los actos de

ejecución reclamados atentan contra lo previsto en el artículo 151
del Código Fiscal de la Federación, el cual dispone que para hacer
efectivos los créditos fiscales deben embargarse y rematarse
bienes pertenecientes al deudor; lo que, en vía de consecuencia,
atenta contra la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14
de la Carta Magna, al afectarse los derechos del quejoso sin haber
sido oído y vencido en juicio, citando al efecto la jurisprudencia de
la Primera Sala intitulada: "EMBARGO. ES ILEGAL EL TRABADO SOBRE
UN INMUEBLE QUE ESTÁ FUERA DEL DOMINIO DEL DEUDOR, AUN
CUANDO EL CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE FECHA CIERTA
POR EL QUE SE TRANSMITIÓ NO ESTÉ INSCRITO EN EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD A NOMBRE DEL NUEVO ADQUIRENTE
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN)".
3. El procedimiento de ejecución de sentencia dio inicio el

veintiocho de abril de dos mil quince, en que el Juez Primero de
Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de
Jalisco, requirió al Administrador Local de Recaudación de
Guadalajara Sur, en su carácter de autoridad responsable, para
que en el plazo de tres días dieran cumplimiento al fallo protector; y
a la Secretaría de Planeación, Administración y Finanzas del
Estado de Jalisco, como superior jerárquico para que conminara a

su subordinada al acatamiento de la ejecutoria de amparo,
apercibiéndoles que en caso de incumplimiento, les sería impuesta,
a cada uno, una multa equivalente a cien días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal (fojas 359 a 360, tomo I, del
juicio de amparo).
 Mediante oficio 400-49-00-06-2015-4062 de trece de mayo de dos

mil quince, el Administrador Local de Recaudación de Guadalajara
Sur del Servicio de Administración Tributaria, informó que emitió el
diverso oficio de doce de ese periodo, en el que ordenó se dejaran
sin efectos los embargos trabados en los procedimientos
administrativos de ejecución realizados por personal adscrito a esa
autoridad ejecutora sobre el bien propiedad del quejoso, así como
todos los actos del procedimiento administrativo de ejecución
relacionados con dicho inmueble; posteriormente, por oficio 400-
49-00-03-02-2015-4386 solicitó al Registro Público de la Propiedad
y de Comercio de Guadalajara, Jalisco, cancelar el correspondiente
registro de embargo.
Al respecto el juez del conocimiento solicitó a la autoridad

responsable remitiera los acuses de recibo respectivos; y además
requirió al Jefe del Servicio de Administración Tributaria en el
Distrito Federal, ahora Ciudad de México, para que en su calidad
de superior jerárquico, ordenara cumplir con la ejecutoria de
amparo (fojas 377 a 378, 391 y 383, tomo I, del juicio de amparo).
En acatamiento a lo anterior, el veintiuno de mayo en cita, la

responsable remitió el acuse de recibo respecto del Director del
Registro Público de la Propiedad y del Comercio en esa entidad
federativa; por lo que el a quo le requirió a efecto de que una vez
que se le diera la respuesta respectiva, hiciera llegar copia
certificada al expediente de amparo; y en

razón a que la autoridad registral hasta el
veintiocho de ese periodo no había dado
respuesta alguna, por auto de uno de junio
siguiente, el juez de origen requirió al Director del Registro Público
aludido a efecto de que dentro del término de tres días remitiera al
juzgado de Distrito la constancia fehaciente de la contestación
realizada al Administrador responsable, o en su defecto informara
la imposibilidad que tuviera para hacerlo (fojas 389 a 393, 400 y
401 del tomo I del juicio de amparo).
Por oficio de tres de junio de dos mil quince, el Administrador Local

de Recaudación de Guadalajara Sur, hizo saber al juez de amparo
que el Director Jurídico y de Comercio de esa entidad le había
informado el veintiocho de mayo anterior, que el embargo en
cuestión había sido cancelado en virtud de la adjudicación inscrita
el diecinueve de mayo en cita; por lo cual solicitó al Administrador
Titular y Jurídico de Recepción del Servicio de Administración y
Enajenación de Bienes, realizara las acciones tendientes al
reintegro del bien al quejoso, en acatamiento de la ejecutoria de
mérito; y en cuanto recibiera esa información la haría llegar al juicio
de amparo.
Al efecto remitió, entre otras constancias, copia certificada del

oficio DJ/7481/2015, de veinte de mayo de dos mil quince, en el
que el Director Jurídico y de Comercio del Registro Público de la
Propiedad y Comercio de esa entidad, informó a la autoridad
responsable que de la revisión efectuada al folio real **********,
en el cual obra inscrita la **********, del lote urbano número
**********, se desprendía que el embargo había sido cancelado
en virtud de la adjudicación por remate inscrita el diecinueve de
ese periodo (fojas 403 a 406 del tomo I del juicio de amparo).
 Con lo anterior, en acuerdo de cuatro de junio de dos mil quince el

Juez de Distrito ordenó dar vista al quejoso en términos del artículo
196 de la Ley de Amparo, para que manifestara lo que a su
derecho conviniera; lo que hizo mediante escrito presentado el
nueve el propio mes, donde manifestó su inconformidad contra los
actos llevados a cabo por las autoridades en vía de cumplimiento
(fojas 407 a 408 bis y 415 a 420 del tomo I del juicio de amparo).
En ese contexto, el a quo ordenó mediante proveído de diez de

junio de dos mil quince, dar vista y correr traslado a la autoridad
responsable para que en el término de tres días manifestara lo que
a su derecho conviniera (foja 421 del tomo I del juicio de amparo).
En desahogo de la vista de que se trata, el Administrador Local de

Recaudación de Guadalajara Sur, después de llevar a cabo una
relatoría de los actos efectuados con el fin de acatar el fallo
protector, así como de los resultados obtenidos, reseñados en
párrafos precedentes, solicitó al juez de Amparo, requiriera al
Registro Público de la Propiedad y del Comercio en el Estado de
Jalisco y al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes,
con el fin de que en el ámbito de su competencia dieren
cumplimiento a los efectos de la ejecutoria, o bien informaran la
imposibilidad para realizarlo (fojas 447 y 448 del tomo I del juicio de
amparo).
 El veintiséis de junio de dos mil quince el a quo requirió al

Administrador Titular Jurídico y de Recepción del Servicio de
Administración y Enajenación de Bienes de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, informara el cumplimiento dado al fallo
protector en atención al oficio que le había remitido la autoridad
responsable, dado que le resultaba el carácter de autoridad
vinculada con el cumplimiento (fojas 453, y

 Lo anterior motivó que mediante oficio

suscrito el seis de julio de dos mil quince, el Administrador Titular
Jurídico de Recepción de la Delegación Regional Occidente del
Servicio de Administración y Enajenación de Bienes de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en esencia, informara
que el inmueble **********, Jalisco, con una superficie de 4,899
metros cuadrados, ubicado y delimitado con malla ciclónica, fue
vendido el veintiocho de julio de dos mil catorce mediante el evento
comercial LPBI0314; operando dentro de las atribuciones que tiene
ese organismo, acorde a lo dispuesto por los artículos 36 y 39 de la
Ley Federal para la Administración y Enajenación de bienes del
Sector Público Federal; de ahí que tenía un impedimento para la
devolución del inmueble, pero resulta procedente llevar a cabo los
trámites encaminados al resarcimiento respectivo en favor del
contribuyente quejoso (fojas 477 a 481 del tomo I del juicio de
amparo).
 Mediante proveído de ocho de julio de dos mil quince el Juez

Primero de Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el
Estado de Jalisco, determinó requerir al Administrador Local de
Recaudación Guadalajara Sur, para que informara los trámites que
se encontraba realizando ante la Administración General de
Grandes Contribuyentes o la Administración General Jurídica que
corresponda del Servicio de Administración Tributaria, a fin de
resarcir al quejoso y llevar a cabo el cumplimiento de la ejecutoria
de amparo, así como la contestación al oficio
DCCR/DECRO/DRO/ATJRO/00860/2015 de dieciséis de junio de
la misma anualidad que le giró el Administrador Titular Jurídico y
de Recepción Occidente del Servicio de Administración y
Enajenación de Bienes; además de requerir al Administrador
General de Recaudación, en su calidad de superior jerárquico

(fojas 482 y 483 del tomo I del juicio de amparo).
 Por escrito presentado ante el Juez de Distrito el catorce de julio de

dos mil quince, el autorizado del quejoso informó al Juez de
Amparo que ********** mantiene la posesión del inmueble que
defiende, desde el trece de mayo de dos mil cinco, fecha en que le
fue entregado por conducto del representante legal de la empresa
tercero interesada **********, sociedad anónima de capital
variable, incluso el veinte de mayo de dos mil quince el Notario
Público número 2 de El Salto Jalisco, dio fe de ello, al efecto,
acompañó el acta de certificación de hechos que con tal motivo se
levantó (fojas 501 a 512 del tomo I del juicio de amparo).
 En el acuerdo que recayó al ocurso acabado de relacionar, de

quince de julio en cita, el a quo requirió a la autoridad responsable
para que informara si había dejado sin efectos las inscripciones
que hubiese realizado en el inmueble materia del juicio con motivo
del procedimiento de ejecución relativa a los créditos del
********** al ********** y del H ********** al **********; o en
su caso, las gestiones que se encontraba realizando para dejarlas
sin efectos.
 Por oficio DJ/CT/1070/2015 fechado el diecisiete de julio de dos mil

quince, el Director Jurídico y de Comercio del Registro Público de
la Propiedad del Estado de Jalisco, informó al juez Federal que el
diecinueve de mayo de esa anualidad llevó a cabo la anotación
de la cancelación de embargo sobre el inmueble descrito como
**********, del lote urbano número **********, en el municipio de
El Salto Jalisco, con superficie de 4899.00 metros cuadrados,
inscrito mediante folio real **********, que en esa data reporta
como titular a **********, sociedad anónima de capital variable,
inscrito en atención al oficio 7376, girado el doce de junio de dos
mil nueve por el Administrador Local de

Recaudación, en relación a los créditos
********** al ********** y del H **********
al **********; instaurado contra la moral
denominada **********, sociedad anónima de capital variable,
señalando como fecha de embargo el veintisiete de mayo de dos
mil nueve; como sustento de tal información anexó copia certificada
del folio real en comento, del cual se desprende que también se
registró el contrato que celebró ********** y su esposa **********
con **********, sociedad anónima de capital variable, el veintiséis
de abril de dos mil cinco (fojas 531 a 547 del tomo I del juicio de
amparo).
 A petición del juez de Amparo, la autoridad responsable remitió

copia certificada del oficio 7376, de doce de junio de dos mil nueve,
a través del cual el Administrador Local de Recaudación de
Guadalajara solicitó la inscripción del embargo del inmueble en
cuestión, derivado de la aplicación del proceso administrativo de
ejecución al contribuyente denominada **********, sociedad
anónima de capital variable, para hacerle efectivos los créditos
fiscales ********** al ********** y del ********** al **********,
(fojas 556 561 del tomo I del juicio de amparo).
 Con base en lo anterior el Juez Federal emitió el proveído de seis

de agosto de dos mil quince en el cual requirió al Administrador
Local de Recaudación de Guadalajara, Sur, al Servicio de
Administración y Enajenación de Bienes y al Registro Público de la
Propiedad del Estado de Jalisco, para que, dentro del ámbito de su
competencia, dejaran sin efectos cualquier anotación marginal o
registral sobre el inmueble en conflicto, que con motivo de los
créditos fiscales acabados de precisar se hubiere realizado (foja
 Para dar cumplimiento a lo anterior el Administrador Local de

Recaudación de Guadalajara Sur, giró el oficio 400-49-00-03-02-
2015-7615 el diez de agosto de dos mil quince; en la inteligencia
de que el embargo trabado sobre el bien inmueble se dejó sin
efectos mediante el diverso oficio 400-49-00-03-02-2015-4041, así
como todos los actos administrativos derivados del referido
embargo; documento que fue recibido en el Registro Público de la
Propiedad el doce de agosto en cita (foja 570 a 574 del tomo I del
juicio de amparo).
 El Director Jurídico y de Comercio del Registro Público de la

Propiedad del Estado de Jalisco reiteró la información
proporcionada en el diverso oficio DJ/CT/1070/2015 de diecisiete
de julio de dos mil quince, relativa a que el diecinueve de mayo de
esa anualidad se llevó a cabo la anotación de la cancelación de
embargo, sobre el inmueble de que se trata, derivado de los
créditos fiscales aludidos (foja 598 a 617 del tomo I del juicio de
amparo).
 Así, después de diversos requerimientos realizados a las

autoridades responsables y vinculadas con el procedimiento,
además de sus superiores jerárquicos, por acuerdo de treinta de
septiembre de dos mil quince, el Secretario del Juzgado Primero de
Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en el Estado de
Jalisco, en funciones de Juez, requirió al Administrador Titular
Jurídico y de Recepción del Servicio de Administración y
Enajenación de Bienes de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, para que informara las gestiones que se encontraba
realizando a fin de cumplir con la ejecutoria de amparo, derivado
del oficio que le giró el Administrador Local Jurídico de Guadalajara
Sur el nueve de septiembre en cita, y así deje sin efectos la venta y
anotación registral recaída sobre el lote urbano número **********
ubicado en la **********, Jalisco (fojas 674 a

 En respuesta a lo anterior, la autoridad

requerida remitió copia certificada del oficio suscrito el veintiocho
de septiembre de dos mil quince, en el cual informó a la autoridad
responsable que de la revisión en el Sistema Integral de
Administración de Bienes (SIAB), el inmueble en mención fue
enajenado desde el veintiocho de julio de dos mil catorce, a través
del evento comercial LPBI0314 y entregado al señor **********
representante de "**********", el trece de febrero de dos mil
quince, y los recursos fueron entregados a la Tesorería de la
Federación; por lo tanto ese organismo se encuentra imposibilitado
para dejar sin efectos la enajenación, pues a quien le corresponde
resolver tal controversia es a la propia autoridad transferente en
Jalisco (fojas 679 a 683 del tomo I del juicio de amparo).
 Con lo anterior se requirió al Administrador Titular Jurídico y de

Recepción del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes
de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para que remitiera
al juez de Distrito copia certificada de todo lo referente al evento
comercial LPBI0314 (fojas 684 a 686 del tomo I del juicio de
amparo).
 Lo que fue atendido después de diversas prórrogas y

requerimientos, pues el veintisiete de octubre de dos mil quince
exhibió copia certificada de la Convocatoria para licitación pública
LPBI No. 3/14, para la venta de seiscientos sesenta y cinco
inmuebles localizados en la República Mexicana de veintiocho de
julio de dos mil catorce, Base número 039 de esa licitación, así
como del acta de apertura de ofertas de compra y fallo de la
licitación en comento, entre otras constancias (fojas 724 a 853 del
tomo II del juicio de amparo).
 Con lo anterior se dio vista a la quejosa a efecto de que

manifestara lo que a su interés legal conviniera, y también se
continuó con los requerimientos a la Coordinación de
Comercialización de Bienes Inmuebles de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público para que en acatamiento de la
sentencia de amparo dejara sin efectos la venta efectuada sobre el
inmueble materia de la litis y lo restituyera en favor del quejoso y
de Industrias Peace (fojas 854, 855, 868 a 870 del tomo I del juicio
de amparo).
4. Así después de repetidos requerimientos, mediante oficio

presentado en la Oficina de Correspondencia del Juzgado Primero
de Distrito en Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de
Jalisco, el catorce de enero de dos mil dieciséis, el Administrador
Titular Jurídico y Recepción, adscrito a la Delegación Regional
Occidente del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes,
manifestó la imposibilidad material y jurídica para cumplir con
la sentencia de amparo, concretamente en restituir al quejoso
sobre el **********, municipio de El Salto, Jalisco, en razón de
que la Administración Local de Recaudación de Guadalajara Sur
del Servicio de Administración Tributaria, lo embargó derivado de
un procedimiento de enajenación seguido contra **********,
sociedad anónima de capital variable, y mediante acta de tres de
marzo de dos mil diez, lo adjudicó a favor del fisco federal; que el
veintiocho de julio de dos mil catorce fue vendido a un tercero
adquirente de buena fe por el Servicio de Administración y
Enajenación de Bienes, mediante la licitación pública **********,
que tal compraventa se formalizó en escritura pública y se otorgó la
posesión del inmueble; en consecuencia, promovió incidente de
cumplimiento sustituto (fojas 949 a 956, tomo II, del juicio de
amparo).
 Por auto de dieciocho de enero de dos mil

dieciséis el juez de Distrito admitió el
incidente de cumplimiento sustituto, dio
vista a las partes y en respuesta a ello, la
autorizada del quejoso presentó un escrito el veintisiete siguiente
en el cual solicitó que en su momento se declarara improcedente el
incidente de cumplimiento sustituto y entre otras razones
manifestó:
"3. De igual forma, el promovente del presente incidente señala que le es

imposible regresar al quejoso el inmueble materia del presente juicio,
situación que no es necesaria, ya que mi representada ha manifestado en
diversas ocasiones que mantiene la posesión pacífica y continua del
mismo, situación que quedó asentada en autos del presente juicio a foja
513, ya que mediante auto de fecha 15 de julio de 2015, se le tuvo
exhibiendo instrumento notarial mediante el cual se desprende tal
situación, luego entonces para dar cumplimiento a la ejecutoria dictada en
autos, el Administrador titular Jurídico y de Recepción adscrito a la
Delegación Regional Occidente del Servicio de Administración y
Enajenación de bienes, solo tendrá que emitir acuerdo en cumplimiento a
la ejecutoria, dejando sin efectos la compraventa ya antes citada, situación
que no es jurídicamente imposible como lo ha pretendido hacer valer,
porque incluso como él lo manifiesta, el Registro Público de la Propiedad y
del Comercio de esta ciudad, ya acató la orden dada por este tribunal, al
cancelar de sus registros la compraventa en cuestión" (fojas 998 a
1002 del juicio de amparo).
 Por su parte, el Titular de la Administración Desconcentrada de

Recaudación Jalisco "2", anteriormente denominada
Administración Local de Recaudación de Guadalajara Sur,
manifestó que ante los hechos que constituyen el procedimiento de
ejecución de la sentencia que se analiza, entre los que destaca que
en respuesta al requerimiento formulado a la propietaria del
inmueble en controversia **********, sociedad anónima de capital
variable, esencialmente señaló que no existe fundamento jurídico
que faculte al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes
a dejar sin efectos la operación de venta llevada a cabo e interpuso
el juicio de amparo radicado ante el Juzgado Cuarto de Distrito en
Materias Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, bajo
el número **********. Considera procedente el incidente de

cumplimiento sustituto y acompaña copia certificada de las
constancias en las que sustenta sus afirmaciones (fojas 1026 a
1078 del juicio de amparo).
5. Agotado el procedimiento respectivo, por resolución terminada de

engrosar el diecisiete de junio de dos mil dieciséis, el Juez de
Distrito, determinó que no existe imposibilidad material y jurídica
para cumplir cabalmente la sentencia de amparo, a partir de las
consideraciones siguientes:
 En principio, destacó que para resolver congruentemente esa

incidencia, se debían esclarecer tres aspectos: a) El alcance
preciso de la sentencia protectora; b) El cumplimiento que hasta el
momento se ha dado al fallo amparador y en que parte existe
incumplimiento; c) Si existe imposibilidad material o jurídica para
cumplir cabalmente con la sentencia de amparo.
Así, sostuvo que, respecto del inciso a) los alcances jurídicos y

materiales que tiene la sentencia concesoria del amparo, efectos
determinados por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, esencialmente consisten en que
"la ahora Delegación Regional Occidente del Servicio de Administración y
Enajenación (antes Administrador Local de Recaudación de Guadalajara Sur)
como cualquiera de sus dependencias que deba intervenir en el cumplimiento de
la ejecutoria de amparo, restituyan al quejoso, **********, con lo cual, queda
identificado el primero de los puntos a dilucidar en esta resolución".
Que para analizar lo relativo al inciso b), basta con imponerse de

las actuaciones que integran el expediente, en específico del oficio
presentado ante ese órgano el quince de enero de dos mil
dieciséis, en el cual el Administrador Titular Jurídico y Recepción,
adscrito a la Delegación Regional Occidente

del Servicio de Administración y Enajenación
de Bienes, denominado SAE, argumentó que
"resulta imposible restituir la posesión del lote urbano al
quejoso, sin afectar derechos de terceros", con lo cual, teniendo presente
los efectos de la concesión de amparo, se evidencia que no se ha
iniciado de forma alguna acto tendiente al cumplimiento de la
ejecutoria, pues se insiste, después de múltiples requerimientos a
la responsable, por conducto de su Delegado manifestó
imposibilidad para ello, por tanto, no se ha procedido a dar
cumplimento alguno.
Finalmente, en lo relativo al inciso c), atiende que el Administrador

Titular Jurídico y Recepción de la responsable, manifestó el
impedimento material para dar cabal cumplimiento a la sentencia
de amparo.
 Enseguida, previa relación de las pruebas ofrecidas durante el

trámite del incidente de cumplimiento sustituto, llevó a cabo el
estudio en el cual concluyó:
"Así, del análisis vinculado de los elementos de prueba aportados por las
partes (instrumental de actuaciones), así como las documentales y las que
obran en el sumario, concretamente para determinar si efectivamente los
datos que proporcionaron en relación a la imposibilidad material y jurídica
de dar cumplimiento, acreditan tal circunstancia.
En esa tesitura, del examen de las documentales mencionadas, se advierte
claramente que contrariamente a lo aducido por la autoridad responsable
no existe imposibilidad jurídica para dar cumplimiento al fallo protector
debido a que sí resulta factible la materialización de los efectos impresos a
la sentencia de amparo, toda vez que si bien se ha cancelado la inscripción
correspondiente a la compraventa realizada por el Servicio de
Administración y Enajenación de Bienes (SAE), se encuentra pendiente
que la autoridad en cita ordene restituir en la posesión del bien embargado
y adjudicado al aquí solicitante de la tutela federal, como consecuencia
lógica de la declaratoria de ilegalidad del embargo reclamado y sus
consecuencias que estimó inconstitucional el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito.
En efecto, el artículo 77 de la Ley de Amparo establece que la sentencia

que conceda el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno
goce de la garantía individual violada de que se trate y su efecto será
restablecer las cosas al estado que guardaban antes de la emisión del
acto, para el caso de que este último sea de carácter positivo; pero si se
trata de un acto de carácter negativo, el efecto será el de obligar a la
autoridad responsable a que obre en el sentido de observar la garantía de
que se trate y a cumplir, además, lo que la propia garantía exija.
De acuerdo con lo anterior, resulta incuestionable que a efecto de estar en
aptitud de declarar cumplido el fallo protector, es menester que la autoridad
responsable no se limite únicamente a dejar insubsistente el embargo
recaído sobre el inmueble propiedad del quejoso y actos posteriores, sino
que al tratarse de un acto positivo, la consecuencia lógica es la restitución
en la posesión de los bienes embargados y adjudicados como resultado
del restablecimiento del estado de garantías concedido, aun cuando ello no
se haya establecido de forma expresa en la resolución de que se trata,
pues dicha actuación obedece a las consecuencias lógico-jurídicas de la
ejecutoria de amparo.
Efectivamente, de la interpretación del artículo 77 de la Ley de Amparo, en
correspondencia con el criterio reiterado de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en el sentido de que las sentencias en las que se conceda el
amparo deben ejecutarse aun cuando se afecten derechos de terceros que
deriven del acto considerado ilegal, se advierte que el alcance del fallo
protector tiene las siguientes repercusiones:
1) comprende la insubsistencia tanto del acto reclamado como la de todos
aquellos que hubieran sido emitidos con base en él;
2) la insubsistencia o nulidad de los actos jurídicos opera de pleno
derecho, como natural efecto de la sentencia que otorgó el amparo;
3) la ejecución de las sentencias debe llevarse a cabo por las autoridades
vinculadas a su cumplimiento, aun cuando pueda afectar derechos de
terceros; y,
4) tratándose de actos jurídicos realizados con base en el acto cuya
inconstitucionalidad fue declarada en la sentencia y por los cuales se
transmita la propiedad de determinados bienes, el tercero adquirente de
buena fe, a quien puede depararle perjuicio la ejecución de la sentencia de
amparo, tiene la calidad de causahabiente de la parte vencida en el juicio
de garantías.
En consecuencia, en los casos en los que con motivo del acto reclamado
se hayan enajenado los bienes objeto de la protección constitucional a
terceros adquirentes de buena fe, no puede afirmarse que exista
imposibilidad material y jurídica para cumplimentar el fallo protector,
argumentando que los contratos traslativos de dominio entre el Servicio de
Administración y Enajenación de Bienes a través de su Delegación
Regional Occidente (SAE) y la empresa licitante **********, sociedad
anónima de capital variable, los sucesivos adquirentes deben considerarse
válidos y surtir sus efectos entre las partes

mientras no exista una declaración expresa de
autoridad competente que así lo resuelva, toda
vez que éstos quedaron nulificados de pleno
derecho, como una consecuencia natural y
lógica de lo que en dicha ejecutoria se resolvió,
y sin que para ello sea necesaria alguna otra determinación en ese sentido.
[…]
En esa tesitura, de la lectura integral de la ejecutoria de garantías se
observa que la Superioridad, al otorgar la protección constitucional,
consideró que se vulneró en perjuicio del promovente la garantía prevista
en el artículo 14 de nuestra Carta Magna, en virtud de que no fue oído y
vencido en juicio, en razón de que, contra lo previsto por el artículo 151 del
Código Fiscal de la Federación que dispone que para hacer efectivos los
créditos fiscales deben embargarse y rematarse bienes pertenecientes al
deudor, lo que en vía de consecuencia no aconteció, toda vez que, cuando
el quejoso celebró contrato con la empresa **********, sociedad anónima
de capital variable, el veintiséis de abril de dos mil cinco, fueron con
anterioridad a los actos de ejecución reclamados sobre el inmueble
controvertido, por lo que, dicho bien al momento de que fue embargado y
sacado a remate, ya había salido del patrimonio de dicha persona moral
**********, sociedad anónima de capital variable, esta como deudora del
fisco federal.
Del examen de las actuaciones verificadas en el período de ejecución del
fallo, resulta que el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes a
través de su Delegación Regional Occidente (SAE) se limitó a solicitar al
Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Estado de
Jalisco, únicamente llevar a cabo la anotación de cancelación de embargo
sobre el bien inmueble descrito con anterioridad, así como dejar sin efectos
la inscripción del embargo solicitado por la exactora, y todos los actos
registrales posteriores derivados del mismo (dentro del ámbito de sus
respectivas competencias), sin que ordenara la restitución del bien
inmueble al propio querellante y el segundo (en virtud de la información
tardía suministrada por éste, puesto que en el informe con justificación que
al efecto rindió, únicamente manifestó la existencia del embargo practicado
en el natural y la escritura de adjudicación tirada con motivo del trámite del
juicio generador del susodicho acto de molestia) anulara las anotaciones
derivadas de la posterior transmisión que realizó la parte vencedora
Servicio de Administración y Enajenación de Bienes a través de su
Delegación Regional Occidente (SAE) en el procedimiento de ejecución y
transmisión a la empresa denominada **********, sociedad anónima de
capital variable.
En consecuencia, conforme a lo establecido en líneas anteriores, además
de los actos previamente realizados en acatamiento a la sentencia de
amparo, la autoridad responsable Servicio de Administración y Enajenación
de Bienes a través de su Delegación Regional Occidente (SAE) y el titular
del órgano de registro responsable, a fin de cumplir cabalmente con la

ejecutoria de amparo, deberán realizar lo siguiente:
1) El Servicio de Administración y Enajenación de Bienes a través de su
Delegación Regional Occidente (SAE), deberá realizar todos los actos
tendientes a fin de que se restituya al impetrante de garantías en la
posesión del inmueble controvertido, como dejar insubsistente el embargo
recaído sobre el inmueble propiedad del quejoso y todos los actos
posteriores del procedimiento administrativo de ejecución que incidan en
él, su inscripción en el Registro Público de la Propiedad y la convocatoria
de remate (efecto que se encuentra implícito en los alcances del fallo
aunque no se hubiere señalado expresamente, al ser una consecuencia
lógica de las consideraciones que llevaron a otorgar la tutela federal al aquí
quejoso).
2) Del mismo modo, deberá comisionar al personal que estime necesario
para que se constituya en el domicilio del inmueble embargado en autos y
requiera a la persona que se encuentre ocupando el inmueble para que
haga entrega del bien materia de la litis. Para tal efecto, el funcionario
comisionado, deberá levantar acta circunstanciada de la diligencia de
mérito, para proveer lo que en derecho proceda.
3) En el mismo sentido, deberá girar oficio al titular de la Notaría Pública
número cinco de Querétaro, con la finalidad de que deje insubsistente la
escritura pública número ********** (**********), por el que formalizó la
compraventa del inmueble controvertido" (fojas 1185 a 1192, tomo II,
del juicio de amparo).
6. Inconforme con la anterior resolución, el Administrador Titular

Jurídico y de Recepción, adscrito a la Delegación Regional
Occidente del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes,
en representación de las autoridades pertenecientes a dicha
dependencia, interpuso recurso de queja, al tenor de los agravios
donde en esencia expresó:
 En el primero, manifiesta que le causa perjuicio la resolución

combatida, en tanto se estima que no existe imposibilidad material
y jurídica para cumplir el fallo protector en todos sus términos; lo
anterior, en virtud de que ha realizado el cumplimiento parcial del
fallo protector, quedando pendiente el obtener la disponibilidad del
inmueble a efecto de devolverlo al quejoso, en atención a que las
circunstancias de hecho en el asunto han impedido dar entero
cumplimiento, a saber, que el bien afecto a la

controversia fue vendido por el Servicio de
Administración y Enajenación de Bienes a un
tercero comprador de buena fe, quien
defiende su derecho de propiedad sobre el inmueble que adquirió
mediante la licitación pública **********; que tal enajenación
aconteció el veintiocho de julio de dos mil catorce y que fue hasta
el dos de julio de dos mil quince que tuvo conocimiento del amparo
promovido por **********, siendo inexistente alguna orden,
mandato o restricción judicial que la impidiera.
Asimismo, arguye que los efectos que lo vinculan al acatamiento

del fallo protector, son en relación a la convocatoria de remate, los
cuales, alega, ha cumplido en tiempo y forma, pero insiste en
señalar que el bien del cual se solicita la devolución fue vendido
por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes.
Para robustecer su dicho, menciona como precedente la resolución

emitida por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito al resolver la **********
derivado del juicio de amparo **********, promovida por
**********, sociedad anónima de capital variable, en contra del
fallo de la licitación pública **********.
Agrega que al haberse perfeccionado la venta del bien inmueble

referido, es evidente que existe un derecho frente a tercero, quien
no ha sido llamado a juicio a deducir sus derechos.
 En el segundo agravio, afirma el inconforme que el juez de

Distrito no atendió que ofreció pruebas suficientes para fundar el
incidente de que se trata, así como la propuesta de cumplimiento
sustituto por la cantidad de $********** (********** pesos 00/100
moneda nacional), sugerida por concepto de indemnización a
pagar al quejoso por los posibles daños y perjuicios, sin que el
tercero (comprador) resultara afectado por la determinación del

cumplimiento.
CUARTO. Estudio. Son infundados los agravios que se hacen

valer y a efecto de establecer las razones en que se sustenta tal
afirmación y resolver el presente asunto, en primer término, es necesario
tener presente el contenido del artículo 107, fracción XVI, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece:
"ARTÍCULO 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de

esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se
sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria,
de acuerdo con las bases siguientes:
(…)
XVI.- Si la autoridad incumple la sentencia que concedió el amparo,
pero dicho incumplimiento es justificado, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de acuerdo con el procedimiento previsto por la
ley reglamentaria, otorgará un plazo razonable para que proceda a
su cumplimiento, plazo que podrá ampliarse a solicitud de la
autoridad. Cuando sea injustificado o hubiera transcurrido el plazo
sin que se hubiese cumplido, procederá a separar de su cargo al
titular de la autoridad responsable y a consignarlo ante el Juez de
Distrito. Las mismas providencias se tomarán respecto del superior
jerárquico de la autoridad responsable si hubiese incurrido en
responsabilidad, así como de los titulares que, habiendo ocupado
con anterioridad el cargo de la autoridad responsable, hubieran
incumplido la ejecutoria.
Si concedido el amparo, se repitiera el acto reclamado, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de acuerdo con el procedimiento
establecido por la ley reglamentaria, procederá a separar de su cargo
al titular de la autoridad responsable, y dará vista al Ministerio
Público Federal, salvo que no hubiera actuado dolosamente y deje
sin efectos el acto repetido antes de que sea emitida la resolución de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo podrá ser
solicitado por el quejoso al órgano jurisdiccional, o decretado de
oficio por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuando la
ejecución de la sentencia afecte a la

sociedad en mayor proporción a los
beneficios que pudiera obtener el quejoso,
o cuando, por las circunstancias del caso,
sea imposible o desproporcionadamente
gravoso restituir la situación que imperaba antes de la violación. El
incidente tendrá por efecto que la ejecutoria se dé por cumplida
mediante el pago de daños y perjuicios al quejoso. Las partes en el
juicio podrán acordar el cumplimiento sustituto mediante convenio
sancionado ante el propio órgano jurisdiccional.
No podrá archivarse juicio de amparo alguno, sin que se haya
cumplido la sentencia que concedió la protección constitucional;…".
Atento al precepto transcrito, se obtiene que la Constitución

Federal prevé la figura de cumplimiento sustituto en los juicios de
amparo, como una solución de carácter pecuniario en asuntos en los que
por su naturaleza, el objeto de cumplimiento de la sentencia sea
gravoso, desproporcionado, o bien, imposible. Deduciéndose del propio
precepto que dicha posibilidad puede intentarse a solicitud del quejoso
ante el órgano jurisdiccional o, decretarse de oficio por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en cualquiera de los siguientes supuestos:
a) Cuando la ejecución de la sentencia afecte a la sociedad en mayor

proporción de los beneficios que pudiera obtener el quejoso, o;
b) Cuando por las circunstancias del caso, sea imposible o

desproporcionadamente gravoso restituir la situación que imperaba
antes de la violación.
Tomando en consideración la facultad con la que cuenta la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, para verificar el alcance y
sentido del efecto concesorio del amparo, debe establecerse en qué
consistió la violación, y cuál era la situación que imperaba antes de ella,
a fin de establecer si efectivamente el cumplimiento sustituto es
procedente o no.
Lo antes expuesto es conforme con lo que se dispone en el artículo

77 de la Ley de Amparo vigente, que en la parte que interesa, precisa:
"Artículo 77. Los efectos de la concesión del amparo serán:

I. Cuando el acto reclamado sea de carácter positivo se restituirá al
quejoso en el pleno goce del derecho violado, restableciendo las
cosas al estado que guardaban antes de la violación; y
II. Cuando el acto reclamado sea de carácter negativo o implique una
omisión, obligar a la autoridad responsable a respetar el derecho de
que se trate y a cumplir lo que el mismo exija.
En el último considerando de la sentencia que conceda el amparo, el
juzgador deberá determinar con precisión los efectos del mismo,
especificando las medidas que las autoridades o particulares deban
adoptar para asegurar su estricto cumplimiento y la restitución del
quejoso en el goce del derecho.”
Como se observa, el efecto de la concesión de una sentencia de

amparo es restituir al gobernado en el pleno goce del derecho violado,
restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación,
cuando el acto reclamado sea de carácter negativo o implique una
omisión, se obligará a la autoridad responsable a respetar el derecho de
que se trate y a cumplir lo que el mismo exija, si el acto es positivo.
Teniendo presente que el juicio de amparo es un medio de control

constitucional con que cuenta el gobernado para la impugnación de leyes
o actos de autoridades por violación a sus derechos fundamentales y la
determinación que se emita no producirá efectos constitutivos de
derechos, ya que su finalidad está dirigida a controlar el acto de
autoridad declarando su constitucionalidad o inconstitucionalidad, para
en su caso, restituir las cosas al estado que tenían antes de la violación
a derechos fundamentales del gobernado, nulificando el acto de
autoridad y los subsecuentes que de él deriven.
De ahí, que el efecto de la sentencia de

amparo es restituir al agraviado en el pleno goce
del derecho fundamental vulnerado, restableciendo
las cosas al estado que guardaban antes de la
violación.
En la especie, al resolver el recurso de revisión interpuesto por el

quejoso contra la sentencia que sobreseyó en el juicio de amparo por
falta de interés jurídico, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, por ejecutoria de quince de abril de
dos mil quince, revocó la sentencia sujeta a revisión, al considerar que
**********, sí acreditó su interés jurídico para acudir al juicio de amparo
a defender la propiedad que ostentó respecto del inmueble ubicado en el
lote de terreno **********", en el municipio de El Salto, Jalisco, con el
contrato que celebró con "**********", sociedad anónima de capital
variable, el veintiséis de abril de dos mil cinco; y como consecuencia de
ello, quedó demostrado que con anterioridad a los actos de ejecución
reclamados, adquirió la propiedad sobre ese inmueble, por tanto, al
momento en que el bien fue embargado y sacado a remate, ya había
salido del patrimonio de la persona moral que aparece como deudor del
fisco federal y en contra de la que se instauró el procedimiento
administrativo de ejecución, dentro del cual el impetrante del amparo no
tuvo intervención alguna.
De ahí que se transgredió lo previsto en el artículo 151 del Código

Fiscal de la Federación, el cual dispone que para hacer efectivos los
créditos fiscales deben embargarse y rematarse bienes pertenecientes al
deudor; lo que, en vía de consecuencia, atenta contra la garantía de
audiencia consagrada en el artículo 14 de la Carta Magna, al afectarse
los derechos del quejoso sin haber sido oído y vencido en juicio, por lo
que concedió el amparo solicitado por el quejoso.
De donde entonces se obtiene que, en el caso, se trata de un acto

positivo, por tanto, se traduce en la obligación de las autoridades
responsables e incluso aquellas vinculadas con el cumplimiento a acatar
en sus términos los efectos de la ejecutoria de amparo, de ahí la
importancia de recordar que se les conminó a:
a) Dejar insubsistente el embargo recaído sobre el inmueble propiedad del quejoso;
b) Así como todos los actos posteriores del procedimiento administrativo de

ejecución que incidan en él;
c) Incluyendo su inscripción en el Registro Público de la Propiedad; y
d) La convocatoria de remate.
En la inteligencia que la sentencia de amparo adquirió la calidad de

cosa juzgada, y lo decidido en ella es inalterable, de ahí que esta
Segunda Sala no puede modificar sus consideraciones y fundamentos,
únicamente precisar su sentido y alcance, y a partir de ello emprender el
análisis de legalidad de la resolución donde el juez de Distrito declaró
infundado el incidente de cumplimiento sustituto promovido por la
autoridad responsable, ahora recurrente. Lo anterior con apoyo en la
tesis P. XIX/2004, invocada al inicio de este apartado, cuyo rubro es:
"SENTENCIAS DE AMPARO. LA LEGALIDAD DE LA INTERLOCUTORIA RELATIVA A
SU CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DEBE VERIFICARSE POR LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA".
En este contexto, del análisis a los datos que integran el

procedimiento de ejecución de la sentencia se obtiene que dentro de los
actos llevados a cabo por las autoridades responsables y las vinculadas
con el cumplimiento, están los siguientes:
 El Administrador Local de Recaudación de Guadalajara Sur del

Servicio de Administración Tributaria, por oficio de trece de mayo
de dos mil quince, informó que el doce de

ese periodo, ordenó dejar sin efectos los
embargos trabados en los procedimientos
administrativos de ejecución realizados
por personal adscrito a esa autoridad ejecutora sobre el bien
propiedad del quejoso, así como todos los actos del
procedimiento administrativo de ejecución relacionados con
dicho inmueble (fojas 377 y 378); concretamente giró oficio al
Registro Público de la Propiedad y Comercio de esa entidad,
ordenándole cancelar la inscripción correspondiente, notificado el
diecinueve del propio periodo según acuse de recibo enviado por la
responsable (fojas 389 a 391).
Con lo anterior se tiene por satisfecho el inciso a) de los efectos

del fallo protector.
 Por su parte, el Director Jurídico y de Comercio, en oficio de veinte

de mayo de dos mil quince informó a la autoridad responsable que
de la revisión efectuada al folio real **********, en el cual obra
inscrita la **********, del lote urbano número **********,
desprendió que el embargo había sido cancelado en virtud de la
adjudicación por remate inscrita el diecinueve de mayo de dos mil
quince (foja 406).
Y mediante oficio DJ/CT/1070/2015, dicha autoridad comunicó al

juez Federal que el diecinueve de mayo de esa anualidad llevó a
cabo la anotación de la cancelación de embargo sobre el
inmueble de que se trata, que en esa fecha aparece como titular la
sociedad denominada **********, sociedad anónima de capital
variable, inscrito en atención al oficio 7376, girado el doce de junio
de dos mil nueve por el Administrador Local de Recaudación, en
relación a los créditos ********** al ********** y del H **********
al **********, instaurado contra **********, sociedad anónima de
capital variable, señalando como fecha de embargo el veintisiete

de mayo de dos mil nueve; como sustento de tal información anexó
copia certificada del folio real (fojas 531 a 547). Información reiterada
el veintisiete de agosto de dos mil quince (fojas 598 a 615).
En este contexto, es incuestionable que los efectos dados a la

sentencia de amparo no se han acatado en sus términos, pues
si bien el Administrador Local de Recaudación de Guadalajara Sur
del Servicio de Administración Tributaria ha dejado insubsistente el
embargo reclamado y todos aquellos actos derivados del mismo;
no existe constancia del cumplimiento relativo a que "todos los
actos posteriores" del procedimiento administrativo de ejecución
que incidan en él, incluyendo su inscripción en el Registro
Público de la Propiedad y la convocatoria de remate" se
encuentre acatados.
Sin que pase inadvertido para esta Segunda Sala que el Director
Jurídico y de Comercio del Estado de Jalisco informó al
Administrador Local de Recaudación de Guadalajara Sur que el
siete de septiembre de dos mil quince llevó a cabo la cancelación
del registro de embargo y todos los actos de él derivados,
quedando en consecuencia el inmueble a favor de "**********,
sociedad anónima de capital variable"; sin embargo, tal denominación
resulta errónea pues lo correcto es "**********, sociedad anónima
de capital variable", de ahí que no pueda considerarse cabalmente
satisfecho el inciso c), relativo a dejar sin efectos las anotaciones
que se llevaron a cabo en el folio real con motivo del procedimiento
administrativo de ejecución declarado inconstitucional.
En el entendido de que para atender este lineamiento, la autoridad

responsable, Director del Registro Público de la Propiedad y
Comercio de Guadalajara Jalisco, debe cancelar cualquier
inscripción derivada del embargo recaído al

inmueble propiedad del quejoso y "todos los
actos posteriores del procedimiento administrativo de
ejecución que incidan en él, incluyendo la convocatoria
de remate" que fueron motivo de la concesión del amparo, pero no,
como se hizo anteriormente (foja 544), realizar inscripción alguna
relativa al contrato celebrado entre ********** con "**********",
sociedad anónima de capital variable, el veintiséis de abril de dos
mil cinco, respecto del inmueble ubicado en el lote de terreno
**********", en el municipio de El Salto, Jalisco; porque esto no
forma parte de los efectos que se imprimieron al fallo protector.
Y en lo relativo a los incisos b) y d), no se ha logrado que las

autoridades competentes lleven a cabo los actos tendentes a acatar el
fallo protector, en tanto no existe constancia de que la Coordinación de
Comercialización de Bienes Inmuebles de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público haya dejado sin efectos la convocatoria de remate y
todos aquellos actos que inciden en la propiedad del bien inmueble
acabado de señalar.
De ahí que si bien, como lo determinó el Juez Federal, la sentencia

de amparo no ha sido debidamente atendida por las autoridades
responsables y aquellas vinculadas a su cumplimiento; no se comparte el
criterio sobre el que descansa la propuesta de la improcedencia del
incidente de cumplimiento sustituto, por las razones que a continuación
quedaran expuestas.
En efecto, con la ejecución de la sentencia cuyo cumplimiento se

pretende, no se afecta gravemente a la sociedad en mayor proporción a
los beneficios que pudiera obtener el quejoso; y por las circunstancias
materiales del caso, no es imposible o desproporcionadamente gravoso
restituir las cosas a la situación que guardaban con anterioridad al juicio.
Sin embargo la interlocutoria del incidente de cumplimiento

sustituto que se analiza, no se encuentra ajustada a derecho, en la
medida que para llevar a cabo el análisis correspondiente, el Juez de
Distrito parte de una premisa equivocada, al sostener que el "alcance
preciso de la sentencia protectora" esencialmente consiste en que "la ahora
Delegación Regional Occidente del Servicio de Administración y Enajenación (antes
Administrador Local de Recaudación de Guadalajara Sur) como cualquiera de sus
dependencias que deba intervenir en el cumplimiento de la ejecutoria de amparo,
restituyan al quejoso, el **********, con lo cual, queda identificado el primero de los
puntos a dilucidar en esta resolución".
Porque además de que el Tribunal Colegiado no lo estableció así

en la ejecutoria que otorgó la protección federal, ni siquiera de manera
implícita; el quejoso ********** ha manifestado ante el Juez de origen
(el catorce de julio de dos mil quince y el veintisiete de enero de dos mil
dieciséis), que desde el trece de mayo de dos mil cinco mantiene la
posesión pacífica y continua del inmueble que defiende, fecha en
que le fue entregado por conducto del representante legal de la empresa
tercero interesada **********, sociedad anónima de capital variable,
incluso exhibió el acta de veinte de mayo de dos mil quince, donde el
Notario Público número 2 de El Salto Jalisco, dio fe de ello (fojas 501 a 512
y 998 a 1002); por lo que consideró que no era necesario que la restitución
del bien inmueble formara parte de los efectos del juicio de amparo, dado
que nunca ha perdido esa posesión.
Aspecto que incluso fue reiterado por el ahora Titular de la

Administración Desconcentrada de Recaudación Jalisco "2",
anteriormente Administración Local de Recaudación Guadalajara Sur, el
diez de febrero de dos mil dieciséis, al señalar que el quejoso "detenta la
posesión del inmueble" en conflicto (foja 1028).
Por tanto, se concluye que, contrario a las

consideraciones del a quo, la restitución del bien
inmueble, materia de la controversia, no debe
formar parte de los efectos para el debido
cumplimiento de la sentencia de amparo.
Conforme a lo anterior resulta infundado el primero de los

agravios expuestos por la autoridad recurrente, en tanto sostiene que
las circunstancias de hecho en el asunto, le han impedido dar entero
cumplimiento al fallo protector, al estar pendiente el obtener la
disponibilidad del inmueble a efecto de devolverlo al quejoso.
Por otra parte, el segundo motivo de disenso, resulta ineficaz,

porque la inconforme sostiene que el juez de Distrito no atendió que
ofreció pruebas suficientes para fundar el incidente de cumplimiento
sustituto, así como la propuesta por la cantidad de $**********
(********** pesos 00/100 moneda nacional), sugerida por concepto de
indemnización a pagar al quejoso por los posibles daños y perjuicios, sin
que el tercero (comprador) resultara afectado por la determinación del
cumplimiento.
En tanto el objeto de la sentencia de amparo es restituir al quejoso

en uso de la garantía que le fue transgredida, lo que se traduce en dejar
insubsistentes los actos de remate y adjudicación del bien inmueble que
defiende el quejoso, como una consecuencia lógica y jurídica de la
concesión del amparo; sin que los derechos de un tercero que resulte
afectado con esa ejecutoria puedan ser materia de análisis en la
presente vía, teniendo expeditos sus derechos para hacerlos valer en el
momento y la vía que estime oportunos.
QUINTO. Decisión. En atención a lo antes expuesto, debe

estimarse que lo procedente es declarar infundado el presente recurso de
queja y, en consecuencia, confirmar la resolución recurrida, aunque por

motivos distintos.
Derivado de lo anterior, el Juez de Distrito deberá requerir a las

autoridades responsables y vinculadas con el cumplimiento de la
ejecutoria de amparo, emitan los actos necesarios para que se acaten en
sus términos los lineamientos impresos a la misma, que se traducen en
dejar insubsistentes todos los actos posteriores al procedimiento
administrativo de ejecución derivados del embargo recaído sobre el
inmueble ubicado en el lote **********", en el municipio de El Salto,
Jalisco, propiedad del quejoso, incluyendo su inscripción en el Registro
Público de la Propiedad y la convocatoria de remate, conforme a los
lineamientos marcados en la presente ejecutoria, que se traducen en lo
siguiente:
1) El Director del Registro Público de la Propiedad y del Comercio del

Estado de Jalisco deberá llevar a cabo la anotación de la
cancelación del embargo recaído sobre el inmueble propiedad del
quejoso y todos los actos posteriores del procedimiento
administrativo de ejecución que incidan en él.
2) Por su parte la Coordinación de Comercialización de Bienes

Inmuebles de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público deberá
dejar sin efectos la convocatoria de remate y todos aquellos actos
que inciden en la propiedad del bien inmueble de que se trata.
Lo anterior sin perjuicio de que, atendiendo al desarrollo del

procedimiento de que se trata, emita las medidas que estime necesarias
a fin de lograr el cumplimiento de la sentencia de amparo.
Por lo expuesto y fundado, esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, resuelve:
PRIMERO. Es infundado el presente recurso

de queja y, aunque por motivos distintos a los
considerados por el Juez Primero de Distrito en
Materia Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco, se confirma
la resolución recurrida.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo

********** al Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa y de
Trabajo en el Estado de Jalisco, para los efectos precisados en la parte
final del último considerando de este fallo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los

autos a su lugar de origen y en su oportunidad, archívese el expediente.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán (ponente), Javier Laynez Potisek, Margarita Beatriz
Luna Ramos y Presidente Eduardo Medina Mora I. Ausente el señor
Ministro José Fernando Franco González Salas.
Firman los Ministros Presidente y Ponente, con el Secretario de

Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA
MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.
PONENTE
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA SEGUNDA SALA
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto
en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del
artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
IGR*agma*mtm.

Vo. Bo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vo. Bo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE QUEJA 116/2016.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

VISTOS, para resolver el recurso de queja identificado al rubro; y

PRIMERO. Trámite y resolución del recurso de queja. Mediante

Del recurso correspondió conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en

SEGUNDO. Trámite del recurso de queja ante la Suprema

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El

Además, el medio de impugnación se encuentra presentado en

Por tanto, si el escrito de queja se presentó en la Oficina de

TERCERO. Procedencia. En el caso particular resulta procedente

"ARTÍCULO 204. El incidente de cumplimiento sustituto tendrá por efecto

Conforme a lo anterior se obtiene que el cumplimiento sustituto es

Por lo tanto, este recurso es procedente para impugnar la

Primero de Distrito en Materias Administrativa y de

Al respecto se considera oportuno invocar la tesis P. XIX/2004, que

"SENTENCIAS DE AMPARO. LA LEGALIDAD DE LA INTERLOCUTORIA

CUARTO. Antecedentes. Para resolver el presente recurso de

1. **********, mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil

Del asunto correspondió conocer al Juez Primero de Distrito en

Posteriormente, el veintisiete de agosto de dos mil catorce, amplió

Agotado el procedimiento de ley, el veintiuno de octubre de dos mil

propiedad y posesión que detenta respecto

2. Inconforme con tal determinación, el quejoso, a través de su

 De inicio, en el considerando quinto, desestimó la causal de

CERTIFICADA POR UN FEDATARIO PÚBLICO DEBE CONSIDERARSE DE

 En el siguiente considerando desestimó las causales de

Como sustento de lo anterior reiteró que el contrato celebrado

reclamados, aquél adquirió la propiedad

De ahí que el órgano del conocimiento consideró que los actos de

3. El procedimiento de ejecución de sentencia dio inicio el

Estado de Jalisco, como superior jerárquico para que conminara a

 Mediante oficio 400-49-00-06-2015-4062 de trece de mayo de dos

Al respecto el juez del conocimiento solicitó a la autoridad

En acatamiento a lo anterior, el veintiuno de mayo en cita, la

certificada al expediente de amparo; y en

Por oficio de tres de junio de dos mil quince, el Administrador Local

Al efecto remitió, entre otras constancias, copia certificada del

 Con lo anterior, en acuerdo de cuatro de junio de dos mil quince el

En ese contexto, el a quo ordenó mediante proveído de diez de

En desahogo de la vista de que se trata, el Administrador Local de

 El veintiséis de junio de dos mil quince el a quo requirió al

vinculada con el cumplimiento (fojas 453, y

 Lo anterior motivó que mediante oficio

 Mediante proveído de ocho de julio de dos mil quince el Juez

General de Recaudación, en su calidad de superior jerárquico

 Por escrito presentado ante el Juez de Distrito el catorce de julio de

 En el acuerdo que recayó al ocurso acabado de relacionar, de

 Por oficio DJ/CT/1070/2015 fechado el diecisiete de julio de dos mil

mil nueve por el Administrador Local de

 A petición del juez de Amparo, la autoridad responsable remitió

 Con base en lo anterior el Juez Federal emitió el proveído de seis

 Para dar cumplimiento a lo anterior el Administrador Local de

 El Director Jurídico y de Comercio del Registro Público de la

 Así, después de diversos requerimientos realizados a las

ubicado en la **********, Jalisco (fojas 674 a

 En respuesta a lo anterior, la autoridad

 Con lo anterior se requirió al Administrador Titular Jurídico y de

 Lo que fue atendido después de diversas prórrogas y

 Con lo anterior se dio vista a la quejosa a efecto de que

4. Así después de repetidos requerimientos, mediante oficio

 Por auto de dieciocho de enero de dos mil

"3. De igual forma, el promovente del presente incidente señala que le es