Sentencia 1

REVISIÓN FISCAL: **** *******
Vo. B o.
PJF - Versión Pública

AUXILIAR: *** ********
RECURRENTE: ******** *******

******* ******** ************
** ********* *** ******** ***
Lic. Lorena
Jaqueline ******* ** ** ****** ** *******
Varela ********* ** ** ********** **
Castañeda
** ******* *******.
Secretario
RECURRENTE ADHESIVO:
AUTORIZADA DE LA PARTE ACTORA
EN EL JUICIO DE ORIGEN.
AUTORIDAD RECURRIDA: DÉCIMO

PRIMERA SALA REGIONAL
METROPOLITANA DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA.
MAGISTRADO PONENTE:
ALFREDO CID GARCÍA.
SECRETARIA:
LORENA JAQUELINE VARELA CASTAÑEDA.
Coatzacoalcos, Veracruz. Acuerdo del Segundo

Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Decimoprimera Región, correspondiente a la sesión ordinaria de
treinta de junio de dos mil dieciséis.
V I S T O S para resolver, los autos del recurso de
revisión fiscal *******, del índice del Octavo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, registrado en este
órgano jurisdiccional con el número de expediente auxiliar
********; y,
RESULTANDO
PRIMERO. TRÁMITE ANTE EL TRIBUNAL
AUXILIADO. Por escrito presentado el once de diciembre de
dos mil quince en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales
Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el ******** ******* ******* ********
************ ** ********* *** ******** *** ******* ** **
-2-

****** ** ******* ********* ** ** ********** ** ** *******
*******, interpuso recurso de revisión fiscal en contra de la
sentencia de veintiséis de octubre de dos mil quince, dictada
por la Décimo Primera Sala Regional Metropolitana de ese
Tribunal en el juicio de nulidad *************** (fojas 3 a 13 del
toca).
Mediante oficio ***************, recibido el
veintiuno de enero de dos mil dieciséis en la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa del Primer Circuito, la Magistrada Presidenta de la
referida Sala remitió el juicio de nulidad en mención y el escrito de
agravios respectivo (foja 2 del toca).
Por auto de veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, la Magistrada Presidenta del Octavo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, admitió a trámite el
recurso y ordenó su registro con el número ******* (foja 14 a 15
del toca).
Por auto de veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, la Magistrada Presidenta del citado tribunal, admitió a
trámite el recurso de revisión adhesiva promovido por la parte
actora en el juicio de nulidad (foja 21 del toca).
En proveído de siete de marzo de dos mil dieciséis,
con fundamento en el artículo 41, fracción II, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, se ordenó turnar el asunto a
la magistrada relatora para los efectos que señala el artículo 92 de
la Ley de Amparo (foja 26 del toca).
En proveído de siete de abril de dos mil dieciséis,
en atención al oficio STCCNO/1758/2015, suscrito por el
Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos
Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, se ordenó remitir el
asunto a este Tribunal Auxiliar para su resolución (foja 30 del
toca).
SEGUNDO. TRÁMITE ANTE EL TRIBUNAL
AUXILIAR. Mediante auto de presidencia de diecinueve de abril
-3-
de dos mil dieciséis, este Tribunal Colegiado se avocó al

conocimiento del asunto para el dictado de la ejecutoria
respectiva; se ordenó formar expediente e inscribirlo bajo registro
auxiliar ******** y se turnó al Magistrado Alfredo Cid García,
para la elaboración del proyecto respectivo (foja 34 del toca); y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. COMPETENCIA. Este Segundo Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Decimoprimera
Región, con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz, es
competente para resolver el presente recurso de revisión fiscal, de
conformidad con los artículos 104, fracción III, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84 de la Ley de
Amparo; 37, fracción V, y 38 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación; 63 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo; en relación con los acuerdos
Generales 33/2011 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, por el que se crea el Centro Auxiliar de la Decimoprimera
Región, con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz; 52/2011 que
establece el inicio de funciones de ese Tribunal Colegiado de
Circuito; y, 3/2013, artículo Quinto, punto 11, relativo a la
determinación del número y límites territoriales de los circuitos en
que se divide la República Mexicana, y al número, jurisdicción
territorial y especialización de los Tribunales Colegiados y
Unitarios de Circuito, y de los Juzgados de Distrito; en atención a
que se trata de un recurso de revisión fiscal tramitado ante el
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, órgano jurisdiccional al cual este cuerpo
colegiado auxilia temporalmente en el dictado de sentencias al
tenor del oficio STCCNO/1758/2015, suscrito por el Secretario
Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del
Consejo de la Judicatura Federal, y en la consulta CAR 180/2015-
V, emitida por dicha Comisión.
SEGUNDO. OPORTUNIDAD DE LA
PRESENTACIÓN DEL RECURSO. El recurso de revisión fiscal
principal se interpuso oportunamente, esto es, dentro del plazo de
-4-

quince días que establece el artículo 63, primer párrafo, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
En efecto, la resolución recurrida fue notificada a la
autoridad demandada, el veinte de noviembre de dos mil
quince (foja 503 del expediente natural), dicha notificación surtió
efectos al día hábil siguiente, de conformidad con el artículo 70 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; por
tanto, el plazo para interponer el recurso transcurrió del
veinticuatro de noviembre de dos mil quince al cuatro de
enero de dos mil dieciséis, sin incluir los días veintiocho y
veintinueve de noviembre, cinco, seis, doce a treinta y uno de
diciembre de dos mil quince, así como, uno, dos y tres de
enero de dos mil dieciséis, por tratarse de días inhábiles en
términos de los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, si el recurso de revisión fiscal se presentó
el once de diciembre de dos mil quince, es inconcuso que su
presentación es oportuna.
A su vez, el recurso de revisión adhesiva se
interpuso oportunamente, ya que se presentó el veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, es decir, en la misma fecha en que se
admitió a trámite el recurso principal y, por tanto, antes de que
transcurriera el plazo de quince días que prevé el penúltimo
párrafo del artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
Cobra aplicación al caso, de manera analógica, la
jurisprudencia registrada con la clave 2a./J.16/2016, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 729, Libro 27, Tomo I, febrero de dos mil
dieciséis, Décima Época del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, que establece:
“RECURSO DE REVISIÓN EN EL JUICIO DE
AMPARO. SU INTERPOSICIÓN RESULTA OPORTUNA AUN
CUANDO OCURRA ANTES DE QUE INICIE EL CÓMPUTO DEL
PLAZO RESPECTIVO. El artículo 86 de la Ley de Amparo
-5-
establece que el plazo para interponer el recurso de revisión es

de 10 días, y acorde con el diverso 22 de la misma ley, donde se
precisan las reglas para el cómputo de los plazos en el juicio de
amparo, en ellos se incluirá el día del vencimiento. De esta
manera, de la interpretación de ambos preceptos se concluye
que, al fijar un plazo para la interposición del recurso, el legislador
quiso establecer un límite temporal a las partes para ejercer su
derecho de revisión de las resoluciones dictadas dentro del juicio
de amparo, a fin de generar seguridad jurídica respecto a la
firmeza de esas decisiones jurisdiccionales; sin embargo, las
referidas normas no prohíben que pueda interponerse dicho
recurso antes de que inicie el cómputo del plazo, debido a que
esa anticipación no infringe ni sobrepasa el término previsto en la
ley.”
TERCERO. LEGITIMACIÓN DE LOS
RECURRENTES. El recurso de revisión fiscal principal fue hecho
valer por parte legítima, en términos del artículo 63, párrafo
primero, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, toda vez que lo interpuso el ******** *******
******* ******** ************ ** ********* *** ******** ***
******* ** ** ****** ** ******* ********* ** ** ********** **
** ******* ******* , suplencia que válidamente ejerce de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 del Reglamento
Interior de la Secretaría de la Función Pública, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el quince de abril de dos mil nueve,
que dice:
“Artículo 90. Las ausencias del Titular de
la Unidad de Asuntos Jurídicos serán suplidas, por
el Director General Adjunto Jurídico Contencioso,
por el Director General Adjunto de Legislación y
Consulta, por el Director General Adjunto de
Asuntos Penales, por el Director General Adjunto
de Servicios e Innovación Jurídicos, por el
Coordinador Jurídico Contencioso o por el Director
de Amparos, en el orden mencionado, todos ellos
adscritos a la Unidad de Asuntos Jurídicos.
A su vez, el Titular de la Unidad de Asuntos
Jurídicos es el encargado de la defensa jurídica de la autoridad
demandada en el juicio de nulidad, tal como se desprende de la
jurisprudencia registrada con la clave 2a./J. 46/2003, emitida por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 284, Tomo XVII, junio de dos mil tres,
-6-

Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que establece:
“REVISIÓN FISCAL. LOS TITULARES DE LOS
ÓRGANOS INTERNOS DE CONTROL DE LAS
DEPENDENCIAS, ÓRGANOS DESCONCENTRADOS,
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Y
ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL,
ASÍ COMO LOS DE LAS ÁREAS DE AUDITORÍA, QUEJAS Y
RESPONSABILIDADES DE TALES ÓRGANOS, CARECEN DE
LEGITIMACIÓN PROCESAL PARA INTERPONERLA. De lo
dispuesto en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 59/2001 de la
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XIV, diciembre de 2001, página 321, así
como de las consideraciones en las cuales se sustentó, se
desprende que el recurso de revisión fiscal se instituyó como un
mecanismo de defensa excepcional en favor de las autoridades
demandadas en el juicio de nulidad que obtuvieron un fallo
adverso, cuya procedencia está condicionada a la satisfacción de
ciertos requisitos formales como el relativo a la legitimación, en
tanto que, en un principio, ésta se otorgó al titular de la Secretaría
de Estado, Departamento Administrativo u Organismo
Descentralizado a que el asunto correspondiera y no a la propia
autoridad que dictó la resolución impugnada y, posteriormente,
con motivo de las reformas constitucionales acaecidas en 1987,
dicha legitimación se le dio a la unidad administrativa encargada
de la defensa jurídica de las indicadas Secretarías de Estado,
Departamentos Administrativos y Organismos Descentralizados,
por ser la que cuenta con el personal y los elementos necesarios
para que el citado medio de impugnación se interponga con la
formalidad que requieren los asuntos respectivos a fin de asegurar
la adecuada defensa de dichas autoridades. Atento lo antes
expuesto, los titulares de los órganos internos de control de las
dependencias, órganos desconcentrados, Procuraduría General
de la República y entidades de la administración pública federal,
así como de las áreas de auditoría, quejas y responsabilidades,
carecen de legitimación procesal para interponer el recurso citado,
pues aun cuando en términos de lo previsto en el artículo 37,
fracción XII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal, se encuentran facultados para defender las resoluciones
que emitan ante las diversas instancias jurisdiccionales en
representación del titular de la Secretaría de Contraloría y
Desarrollo Administrativo, de la cual dependen jerárquica y
funcionalmente, por disposición expresa de la ley que las regula,
el órgano facultado para interponer toda clase de recursos y
medios de impugnación en los juicios en que dicha secretaría sea
parte, es su Unidad de Asuntos Jurídicos, lo cual es acorde con lo
que dispone el artículo 248 del Código Fiscal de la Federación, en
cuanto señala que las autoridades podrán impugnar, a través de la
unidad administrativa encargada de su defensa jurídica, las
-7-
resoluciones emitidas por las Salas Regionales del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que les sean adversas”.
No desestima lo anterior lo expuesto por la parte
actora en el primer agravio del recurso de revisión adhesiva, en el
que sostiene que no está demostrada la legitimación del ********
******* ******* ******** *********** en virtud de que no
exhibe el documento en que se le haya habilitado para suplir al
Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de
la Función Pública, puesto que dicha atribución se actualiza por
ministerio de ley, es decir, porque así lo dispone el reglamento en
cita, sin que la norma sujete ese aspecto a la existencia de una
autorización documental previa, sino únicamente a que sea el
funcionario que desempeña el cargo autorizado para actuar en
sustitución del encargado de la defensa jurídica.
De igual forma, el recurso de revisión adhesiva fue
interpuesto por parte legítima, toda vez que lo hace valer
****** ****** ****** ********, autorizada de la parte actora en
el juicio de origen, conforme al reconocimiento implícito de la
amplitud de su autorización, contenido en el auto de veinte de
junio de dos mil doce, dictado por el Magistrado Instructor de la
Sala del conocimiento.
CUARTO. PROCEDENCIA DEL RECURSO. Es
procedente el medio de impugnación en términos de lo dispuesto
por el artículo 63, fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, toda vez que la resolución
administrativa impugnada en el juicio de nulidad de origen fue
emitida con base en la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, y en ella se impuso
una sanción por incumplimiento a las obligaciones contenidas en
el artículo 8, fracciones I y XXIV de ese último ordenamiento.
Adicionalmente a ello, en la sentencia impugnada se
emitió un pronunciamiento que, si bien atañe a cuestiones de
fundamentación y motivación, también involucra directamente el
análisis de tipicidad de la conducta constitutiva de la
responsabilidad atribuida al servidor público actor en el juicio de
-8-

origen, tal como se verá más adelante, lo que hace evidente que
la materia del recurso versa sobre uno de los supuestos
materiales previstos en el mencionado artículo 63 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Al respecto es aplicable al caso, a contrario sensu, la
jurisprudencia registrada con la clave 2a./J.88/2011, emitida por la
consultable en la página 383, Tomo XXXIV, agosto de dos mil
once, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que establece:
“REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA
LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE SÓLO DECLAREN LA
NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO POR
VICIOS FORMALES EN CUALQUIERA DE LOS SUPUESTOS
MATERIALES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
2a./J. 150/2010). La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la indicada jurisprudencia, sostuvo que
conforme al citado numeral, en los casos en los que las
sentencias recurridas decreten la nulidad del acto administrativo
impugnado por vicios formales, como es la falta o indebida
fundamentación y motivación, la revisión fiscal resulta
improcedente por no colmar los requisitos de importancia y
trascendencia, pues en esos supuestos no se emite una
resolución de fondo, al no declararse un derecho ni exigirse una
obligación, sino sólo evidenciarse la carencia de determinadas
formalidades elementales que debe revestir todo acto o
procedimiento administrativo para ser legal. Ahora bien, como en
la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 256/2010 de la que
derivó la jurisprudencia 2a./J. 150/2010, la Segunda Sala, en uso
de sus facultades legales, abarcó todos los casos en los que la
anulación derive de vicios formales, al margen de la materia del
asunto, es evidente que el referido criterio jurisprudencial es
aplicable en todos los supuestos materiales previstos en el artículo
63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
en los que se declare la nulidad de una resolución impugnada por
vicios meramente formales.”
En ese contexto, no cobra aplicación al caso, la tesis
de jurisprudencia registrada con la clave 2a./J. 147/2009, invocada
en el recurso adhesivo, de rubro: “REVISIÓN FISCAL. ES
IMPROCEDENTE CONTRA SENTENCIAS DE LAS SALAS DEL
-9-
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

ADMINISTRATIVA QUE DECLAREN LA NULIDAD DE
RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS DICTADAS EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 44 DE LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA VIGENTE HASTA EL 29 DE
MAYO DE 2009”, puesto que la sanción impuesta en la resolución
impugnada en el juicio de origen deriva de un procedimiento
propiamente en materia de responsabilidades de los servidores
públicos y no de uno de separación del Servicio de Carrera de
Procuración de Justicia Federal por incumplimiento de requisitos
de permanencia.
De igual modo, no desvirtúa lo expuesto, el
señalamiento del recurrente adhesivo, en el sentido de que el
asunto no actualiza los supuestos de importancia y trascendencia
requeridos para la procedencia del medio de impugnación, en
tanto que, como se anunció, el asunto actualiza uno de los
supuestos descritos en el artículo 63 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo (fracción IV), en los que
el legislador reconoció que se surten tales requisitos, además de
que se emitió un pronunciamiento de fondo en la sentencia
recurrida.
QUINTO. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA. Del expediente relativo al juicio de nulidad
generador se desprenden los siguientes antecedentes de la
resolución recurrida:
Por oficio número AR-17/5618/2010, de veintiocho de
julio de dos mil diez, el Área de Auditoría Interna del Órgano
Interno de Control en la Procuraduría General de la República,
remitió al Área de Responsabilidades del propio órgano, el informe
de presunta responsabilidad derivado de la Auditoría Específica
17/08, practicada a la Subprocuraduría de Investigación
Especializada en Delincuencia Organizada; con ese motivo,
mediante oficio citatorio número AR/17/8400/2010, de once de
octubre de dos mil diez, dictado en el expediente número
- 10 -

********, se citó a audiencia a ****** ********* ******, en su
carácter de Director de Programación y Presupuesto adscrito a la
Coordinación General de Servicios de Apoyo de la
Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia
Organizada de dicha Procuraduría (fojas 31 y 52 a 64 del
expediente natural).
Una vez sustanciado el procedimiento administrativo,
por resolución de treinta de diciembre de dos mil once, el
Titular del Área de Responsabilidades del mencionado Órgano
Interno de Control determinó, en lo que aquí interesa, lo siguiente
(fojas 22 a 51 del expediente natural):
“II. La conducta atribuida al C. ******
********* ******, y que le fue hecha de su
conocimiento a través del oficio AR/17/8400/2010
del once de octubre de dos mil diez (fojas 118 a
130), por el cual se le citó a la audiencia de ley
consiste en lo siguiente:
“... Que en su carácter de Director de
Programación y Presupuesto de la Subprocuraduría
de Investigación Especializada en Delincuencia
Organizada, en el momento de los hechos y como
responsable del gasto asignado a dicha unidad,
omitió cancelar la cuenta *********** que
utilizaba en el manejo de la partida **** *******
** ********* ******* * ********* del ejercicio
2007. Omitió custodiar y resguardar la
documentación comprobatoria y/o justificatoria de
las erogaciones realizadas, que correspondieran al
objeto del gasto de $1´420,033.91 respecto al
ejercicio 2007 y de $428,795.40 del periodo del 1
de enero al 31 de julio de 2008, deducidas de la
partida **** ******* ** ********* ******* *
*********, recursos económicos. Así como
también omitió resguardar y custodiar los informes
relativos a las actividades de las investigaciones
especiales, requisitando el formato de Registro de
Gastos de Investigación Especiales, o en su
defecto, el Registro Confidencial de Claves de
Informantes, de conformidad con lo observado por
los conceptos que se precisan en el cuadro que
más adelante se detalla. Por todo lo anterior, no se
encuentra debidamente comprobado que los
recursos económicos que le fueron asignados los
haya utilizado para los fines a que estaban afectos
los mismos; por tanto, probablemente obtuvo para
sí beneficios adicionales a las contraprestaciones
que el Estado le otorga por el desempeño de sus
funciones, causando así, además, un presunto
daño al Erario Federal…”
“(…)
- 11 -
“V. Respecto a las imputaciones formuladas

en contra del C. ****** ********* ******,
debe señalarse por parte de esta instancia
administrativa, que si bien es cierto que dentro del
oficio citatorio por el cual se le hizo saber la
irregularidad administrativa que cometió, se le
atribuyó que pudo haber incumplido las fracciones
I, XIII y XXIV del artículo 8 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Púbicos, también es cierto que esta
instancia administrativa considera que el
mencionado servidor público no incumplió la
obligación prevista en la fracción XIII del
ordenamiento legal indicado, en razón de que de
las actuaciones que obran en el expediente no
obra constancia alguna que demuestre que al
referido encausado al desempeñar su cargo obtuvo
o pretendió obtener beneficios adicionales a las
contraprestaciones comprobables que el Estado le
otorga por el desempeño de su función, sean para
él o para alguna de las personas a las que se
refiere la fracción XI, por lo que esta autoridad
procederá al estudio de la conducta del encausado
en relación únicamente a las fracciones I y XXIV
del artículo en cita.
“VI. Por razones de método, se procederá a
analizar la irregularidad atribuida al C. ******
********* ******, consistente en que omitió
cancelar la cuenta *********** que utilizaba en
el manejo de la partida **** ******* **
********* ******* * *********, para el ejercicio
2007.
“Sobre el particular, esta resolutora considera
que dicha omisión contravino lo dispuesto en las
fracciones I y XXIV, del artículo 8 de la Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos, (…)
“En ese sentido, para lograr determinar con
precisión cuál es el servicio que le fue
encomendado al servidor público de mérito, resulta
conducente mencionar el marco normativo
referencial del que se desprende dicho servicio,
pues en la especie, la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República, vigente al
momento de los hechos, en su artículo 10 fracción
X, establece lo siguiente: (Se transcribe texto).
“Establecido el marco normativo referencial, y
concatenando todas y cada una de las funciones
que de ellas emanan, podemos advertir que las
funciones que tiene encomendadas el encausado
son entre otras, las especificadas en el Manual de
Procedimientos de la Subprocuraduría de
- 12 -

Investigación Especializada en Delincuencia
Organizada y específicamente el apartado
“Políticas de Operación del Procedimiento” que
establece que la Dirección General Adjunta de
Administración y Servicios, conjuntamente con el
Área de Programación y Presupuesto, tienen la
responsabilidad de llevar un cuidadoso registro y
control del ejercicio de los recursos con sujeción a
la normatividad aplicable.
“Adicionalmente, en el Manual referido se
asentó la obligación específica dirigida a quienes
ostenten el cargo de Director de Área al señalar
que:
“La Dirección General Adjunta de
Administración y Servicios, conjuntamente con el
Área de Programación y Presupuesto, tienen la
responsabilidad de llevar un cuidadoso registro y
control del ejercicio de los recursos con sujeción a
la normatividad aplicable. El registro, supervisión y
control del ejercicio de los recursos autorizados se
encomienda al Área de Programación y
Presupuesto, la que, en el ámbito de sus
facultades, cuidará que toda erogación esté
justificada y comprobada con apego a las
disposiciones aplicables, así como del reintegro de
los recursos y la cancelación de la cuenta bancaria
en tiempo y forma”.
“A mayor abundamiento, es de hacerse
hincapié que el C. ****** *********
******, en el mes de enero de dos mil ocho,
detentaba el cargo de Director de Área de la
Dirección de Programación y Presupuesto, mismo
que le fue conferido el 1 de enero de 2007 (foja
112 del tomo I), lo que evidencia con claridad que
en el mes de enero de 2008, en el que se debió
haber cancelado la cuenta bancaria ***********
y reintegrado a la Tesorería de la Federación los
recursos no utilizados al final del ejercicio fiscal
2008 (sic), correspondiente a la partida
presupuestal **** ******* ** ********* ******* *
*********, ejercía las funciones que corresponden
al cargo, habiendo en consecuencia, omitido
cumplir con la obligación que tenía encomendada y
que ahora se le reprocha, ello en cumplimiento al
artículo 109 del Reglamento de la Ley del Servicio
de Tesorería de la Federación que a la letra
establece: (Se transcribe texto).
“Ahora bien, de la documentación analizada y
que integra el presente procedimiento
administrativo se advierte que el C. ******
********* ****** es responsable de haber
omitido cancelar la cuenta ***********, que se
utilizaba en el manejo de la partida **** *******
- 13 -
** ********* ******* * ********* del ejercicio dos

mil siete dentro de los cinco días hábiles del mes
de enero de dos mil ocho,(sic) pues no obra
evidencia de que hubiese procedido en ese sentido
con el oficio de cancelación de la cuenta a la
Dirección General de la Unidad de Planeación
Económica de la Hacienda Pública de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, hasta el día
veinticinco de julio de dos mil ocho.
“(…)
“De todo lo referido, se advierte que el C.
****** ********* ******, en su carácter
de Director de Área de la Dirección Programación y
Presupuesto de la Subprocuraduría Especializada
en Delincuencia Organizada, (sic) tenía la
obligación de cancelar la cuenta bancaria de
cheques *********** a nombre de la
Subprocuraduría de Investigación Especializada en
Delincuencia Organizada, para el manejo de los
recursos de la partida **** ******* ** *********
******* * ********* y proceder dentro de los
primeros cinco días hábiles del mes de enero de
dos mil ocho, al reintegro a la Tesorería de la
Federación del saldo que al treinta y uno de
diciembre de dos mil siete, se encontraba en las
cuentas bancaria (sic) *********** y
*********** lo que permite concluir que el C.
****** ********* ****** , incumplió lo
establecido en la fracción I del artículo 8 de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de
los Servidores Públicos.
“Por otra parte, la fracción XXIV del artículo 8
de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos es del
tenor literal siguiente: (Se transcribe texto).
“(…)
“(…) todas y cada una de las documentales
precisadas y valoradas con las cuales se
determina que el C. ****** *********
******, al omitir cancelar la cuenta
***********, que utilizaba en el manejo de la
partida **** ******* ** ********* ******* *
********* del ejercicio 2007, dentro de los cinco
días hábiles del mes de enero de 2008, incumplió
con disposiciones legales relacionadas con el
servicio público, que en el caso son el artículo 54
de Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria: artículo 109, segundo párrafo del
Reglamento de la Ley del Servicio de Tesorería de
la Federación; punto 4 de los “Trámites a Realizar
por la Unidad Administrativa Responsable”, del
apartado V, Criterios Generales del Manual de
- 14 -

Normas y Procedimientos para Gastos de
Investigación Especial; función 4 del apartado VII
“Descripción de Áreas y Puestos”, de las funciones
del Director de Programación y Presupuesto del
Manual de Organización Específico de la
Delincuencia Organizada, autorizado el dieciocho
de octubre de dos mil cinco y del Manual de
Procedimientos de la Subprocuraduría de
Organizada del 25 de enero de 2006, en el rubro
referente a “Políticas de Operación del Ejercicio y
Control de los Recursos Autorizados a través de la
partida ***** ****** ** ********* ******* *
*********; (…)
“El incumplimiento a las disposiciones legales
citadas, deriva de que el encausado omitió
cancelar la cuenta ***********, que utilizaba en
el manejo de la partida **** ******* ** *********
******* * ********* del ejercicio 2007, dentro de
los cinco días hábiles del mes de enero de 2008,
existiendo un desfase de siete meses, lo que
evidencia que no existió por parte del encausado
un control y registro que posibilitara el uso
adecuado de esos recursos financieros, no
obstante que las funciones que le correspondían al
encausado eran las de participar en la
administración y distribución del presupuesto que
se asigna a la Subprocuraduría de Investigación
Especializada en Delincuencia Organizada, con
transparencia, austeridad, racionalidad
presupuestaria y conforme a la normatividad
aplicable, ya que en lo específico con base en lo
dispuesto por el Manual de Procedimientos de la
Delincuencia Organizada debió ejercer, comprobar
y controlar los recursos ministrados a la
Delincuencia Organizada, que permitieran atender
con oportunidad las actividades sustantivas, con
apego al Manual de Normas y Procedimientos para
Gastos de Investigación Especial, lo cual no
ocurrió, ya que en este Manual se establece que a
la conclusión del ejercicio fiscal se debió cancelar
la cuenta aperturada que en este caso fue la
número ***********, reintegrando a la Dirección
General de Programación, Organización y
Presupuesto el saldo existente mediante cheque a
favor de la Procuraduría General de la República-
Oficialía Mayor, notificando por escrito a dicha
Dirección General la cancelación de la misma,
- 15 -
anexando copia del estado de cuenta

correspondiente, lo cual también se incumplió
porque no obra elemento que acredite que sí se
cumplió con ello, y por consecuencia se
transgredió lo dispuesto por la normatividad
transcrita de la cual se aprecia en esencia que las
dependencias y entidades que manejen recursos
federales para el apoyo de programas, en ningún
caso podrán mantenerlos ociosos, debiendo
invertirlos en cuentas bancarias con rendimientos,
en valores gubernamentales o cualquier otro
instrumento que previamente autorice la Tesorería,
asimismo que las dependencias y entidades que
por cualquier motivo al término del ejercicio fiscal
que corresponda, conserven fondos
presupuestarios y en su caso, los rendimientos
obtenidos, los enterarán a la Tesorería dentro de
los cinco primeros días hábiles del mes de enero
inmediato siguiente, de conformidad con las
disposiciones presupuestarias vigentes, lo que
tampoco sucedió.
“Con lo expuesto, evidentemente omitió
cumplir con las disposiciones legales relacionadas
con el servicio que prestaba, ya que no llevó un
cuidadoso registro, supervisión y control del
ejercicio de los recursos autorizados cuidando que
toda erogación estuviera justificada y comprobada
con apego a las disposiciones aplicables, así como
al reintegro de los recursos y la cancelación de la
cuenta bancaria en tiempo y forma.
“VII.- A continuación se analiza la irregularidad
atribuida al encausado consistente en que no se
encuentra debidamente comprobado que los
recursos económicos por $1´420,033.91 (Un
Millón Cuatrocientos Veinte Mil Treinta y Tres
Pesos 91/100 M.N.), respecto del ejercicio 2007
y de $428,795.40 (Cuatrocientos Veintiocho Mil
Setecientos Noventa y Cinco Pesos 40/100
M.N,), del período del 1 de enero al 31 de julio
de 2008, que le fueron asignados, los haya
utilizado para los fines a que estaban afectos
los mismos.
Al respecto, cabe señalarse que esa omisión
se considera infractora de lo dispuesto en la
fracción I del artículo 8 de la Ley Federal de
Servidores Públicos, que a la letra establece: (Se
transcribe texto).
“(…)
“(…) es dable concluir que con las pruebas ya
valoradas, se acredita que el C. ******
- 16 -

********* ******, incurrió en la conducta
atribuida, (…)
“(…) pues no se encuentra debidamente
comprobado y/o justificado que los recursos
económicos que le fueron asignados por
$1´420,033.91 (Un Millón Cuatrocientos Veinte Mil
Treinta y Tres Pesos 91/100 M.N.) respecto del
ejercicio 2007 y de $428,795.40 (Cuatrocientos
Veintiocho Mil Setecientos Noventa y Cinco Pesos
40/100 M.N.) para el período del 1 de enero al 31
de julio de 2008, los haya utilizado para los fines a
que estaban afectos.
“Lo anterior, debido a que los gastos
efectuados con cargo a la partida **** ******* **
********* ******* * *********, que se describieron
en las setenta y nueve pólizas de cheque, se
hicieron consistir en pago de honorarios médicos,
compra de medicamentos, predial y agua, boletos
de avión, compra de euros, servicio de radio
nextel, servicio de televisión satelital SKY,
papelería, artículos de limpieza, adquisición de
gafetes, apoyo en circuito cerrado, pago de guías
por servicio de paquetería, puesta de chapas en
oficina, servicio de alimentos, compra de insumos,
pago de servicio de gas, compra de hojas de
cartulina y pago por suscripción semestral al diario
oficial de la federación; no obstante que dicha
partida contenida en el “clasificador por objeto del
gasto para la administración pública federal”,
establece lo siguiente: (Se transcribe texto).
“Luego entonces es evidente que los gastos
realizados no corresponden con lo que se
establece en la citada partida.
“Por lo anterior, se encuentra plenamente
acreditada la responsabilidad del encausado, ya
que como se ha precisado, al ocupar el cargo de
Director de Programación y Presupuesto estaba
obligado a llevar el control del presupuesto
asignado a la Subprocuraduría de Investigación
Especializada en Delincuencia Organizada, lo cual
no ocurrió pues dispuso de la partida 3823,
recursos para fines no contemplados en la misma,
lo que hace evidente (sic) incumplimiento del
servicio encomendado.”
“(…)
“Por lo anterior, en atención a los elementos
que permitieron a esta autoridad administrativa
demostrar que la conducta que le fuera imputada al
encausado resultó constitutiva de responsabilidad
administrativa, aunado a que tenía un nivel
jerárquico de Director de Área, que contaba con
- 17 -
una antigüedad de diez años aproximadamente en

el servicio público, un nivel de estudios de
licenciatura en Contaduría, y nivel jerárquico
considerado como mando medio con fundamento
en lo dispuesto por la artículos 13 fracción ll, y 16
fracción ll de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, es
procedente imponer, al C. ****** *********
******, la sanción consistente en la suspensión
del empleo, cargo o comisión por un periodo de 90
días, (…).”
Mediante escrito presentado el veinticuatro de enero
de dos mil doce ante la Oficialía de Partes de las Salas
Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, el servidor público sancionado promovió juicio de
nulidad en contra de la aludida resolución (fojas 1 a 20 del
Por acuerdo de veintiocho de enero de dos mil
doce se admitió a trámite la demanda propuesta y se ordenó
correr traslado a la autoridad demandada para que produjera su
contestación (foja 133 del expediente natural).
Por auto de dos de enero de dos mil trece se tuvo
por contestada la demanda y se ordenó correr traslado a la parte
actora para que formulara su ampliación de demanda (foja 268 del
En proveído de ocho de abril de dos mil trece se
declaró prelucido el derecho del actor para ampliar su demanda y
se concedió término a las partes para formular alegatos (foja 281
del expediente natural).
En auto de veintiuno de febrero de dos mil catorce
se declaró cerrada la instrucción (foja 297 del expediente natural).
En la misma fecha se dictó sentencia en la que se
reconoció la validez de la resolución impugnada bajo las
siguientes consideraciones (fojas 298 a 321 del expediente
natural):
a. En el primer considerando la Sala se declaró
competente para resolver el asunto.
- 18 -

b. En el segundo considerando se tuvo por existente
de la resolución impugnada.
c. En el tercer considerando se declaró infundado el
quinto concepto de impugnación, en el que se expuso la
incompetencia de la autoridad demandada.
d. En el cuarto considerando se declaró infundado el
décimo primer concepto de impugnación, en el que se adujo que
había operado la prescripción de la facultad sancionadora de la
autoridad demandada.
e. En el quinto considerando se desestimaron los
conceptos de impugnación primero, segundo, tercero y cuarto,
analizados conjuntamente, en los que el actor adujo
medularmente que la resolución impugnada deriva de un
procedimiento administrativo ilegal porque no fue citado ni
emplazado al procedimiento sancionador, con las formalidades de
ley.
f. En el sexto considerando se desestimó por
infundado el sexto concepto de impugnación, en el que el actor
manifestó que en el citatorio para la celebración de la audiencia no
se fundaron ni motivaron cada una de las fracciones
supuestamente vulneradas del artículo 8 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y
que en la resolución impugnada se le sanciona por circunstancias
diversas a las consignadas en el citatorio, lo que le ocasiona
perjuicio por no conocer en forma cierta los motivos reales por los
cuales se le sanciona.
g. En el séptimo considerando se analizaron
conjuntamente y declararon infundados los conceptos de
impugnación séptimo, octavo, noveno, décimo segundo y décimo
tercero, bajo los siguientes argumentos:
“SÉPTIMO.- Esta juzgadora procede al análisis
en forma conjunta de los agravios identificados
como SÉPTIMO, OCTAVO, NOVENO, DÉCIMO
SEGUNDO Y DÉCIMO TERCERO, del escrito inicial
de demanda, por estar íntimamente relacionados.
- 19 -
“Sobre esa guisa, el actor aduce que para ser

sancionado es necesario que exista certeza en su
obligatoriedad.
“También expone que el derecho administrativo
sancionador rige el principio de tipicidad; (sic) por lo
que era necesario para sancionarle que la autoridad
citara el cuerpo normativo que se estimó
transgredido, pues afirma que como Director de
Presupuesto y Programación, no se encontraba
dentro de sus obligaciones, quellas (sic) que refiere
como omitidas y por tanto generadoras de
responsabilidades.
“Añade que en la resolución impugnada, no se
fundó ni motivó debidamente, la causa de las
sanciones, pues no existe ningún elemento
probatorio que lo vincule como directamente
responsable, y por ello no vulneró o incumplió los
preceptos previstos en la resolución, que se le
imputan.
“Además de lo anterior, señala que lo citado
por la autoridad no constituye un ordenamiento
aplicable para sancionarlo, en términos de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de
los Servidores Públicos, pues las facultades deben
estar contenidas en un ordenamiento legal de
carácter general y no de disposiciones internas.
“Asimismo, menciona que él sólo obedeció en
todo momento instrucciones de su superior
jerárquico, aunado que los supuestos que le
imputaron, no corresponden a las funciones que
como Director de Programación y Presupuesto
desempeñaba.
“Finalmente, argumenta que los actos
reclamados violan el principio de congruencia, al
omitir exponer los fundamentos de su valoración
jurídica y de su decisión.
“La autoridad sostiene que señaló como detalle
el marco normativo que transgredió el actor al
incurrir en las conductas que le fueron imputadas,
tan es así que de la propia resolución se desprende
el análisis y precisión tanto de las conductas como
las disposiciones que infringió.
“A juicio de esta juzgadora los argumentos
vertidos por la actora resultan infundados, por las
consideraciones de hecho y derecho que a
continuación se exponen.
“De la resolución impugnada se observa que la
autoridad demandada en la resolución señaló las
conductas sancionadas así como las disposiciones
transgredidas, tal y como se observa en autos del
folio 31 al diverso 47; en donde de forma literal, se
consignó lo siguiente: (Se transcribe texto).
- 20 -

“De lo transcrito se observa que el C. ******
********* ******, infringió el artículo 8, fracción I y
XXIV, de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, los
cuales disponen:
“ARTÍCULO 8” (Se transcribe texto).
“Primeramente, de (sic) anteriormente citado
concatenado con la resolución, se desprende que
en la resolución impugnada se determinó que la
promovente infringió la fracción I, del articulo
anteriormente (sic) por no cancelar la cuenta
bancaria de cheques ***********, a nombre de la
Subprocuraduría Especializada en Delincuencia
Organizada, (sic) para el manejo de los recursos de
la partida **** ******* ** ********* ******* *
********* y proceder dentro de los primeros cinco
días hábiles del mes de enero de dos mil ocho, a
reintegrarlo a la Tesorería de la Federación del
saldo que al treinta y uno de diciembre de 2007,
obligación que tenía de conformidad con el artículo
10, fracción X, de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la Republica, con relación
al diverso 2 del Reglamento de la Ley Orgánica de
la Procuraduría General de la República, los cuales
disponen que para el despacho y cumplimiento de
los asuntos de la Procuraduría General de la
Republica, contará con unidades administrativas y
órganos desconcentrados como la Subprocuraduría
Especializada de Investigación, (sic) entre otros, y
se auxiliará de Directores; y el 109 del Reglamento
de la Ley del Servicio de Tesorería de la
Federación, dispone que las dependencia y
entidades que por cualquier motivo al término del
ejercicio fiscal que corresponda conserven fondos
presupuestarios y, en su caso los rendimientos
obtenidos, los entregarán a la Tesorería dentro de
los cinco primeros días hábiles del mes de enero de
inmediato siguiente.
“Ahora bien, de lo anterior, se desprende que sí
es cierto que la Procuraduría General de la
Republica cuenta para el cumplimiento de sus
asuntos con una Subprocuraduría Especializada en
Investigación (sic) y se auxilia de Directores; y que
en caso de conservar fondos presupuestarios, éstos
deben ser enterados a la Tesorería dentro de los
cinco primero días hábiles.
“Asimismo, se desprende que en la resolución
impugnada se determinó que la promovente infringió
la fracción XXIV, (sic) de la Ley Federal de
Servidores Públicos, por no llevar un cuidadoso
- 21 -
registro, supervisión y control del ejercicio de los

recursos autorizados, cuidando que toda erogación
estuviera justificada y comprobada con apego a las
disposiciones aplicables, así como al reintegro de
los recursos y la cancelación de la cuenta bancaria
en tiempo y forma, obligación que tenía de
conformidad con el artículo 54 de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, artículo
109, segundo párrafo del Reglamento de la Ley del
Servicio de Tesorería de la Federación; punto 4 de
los “Tramites a Realizar por la Unidad Administrativa
Responsable”, del apartado V, Criterios Generales
del Manual de Normas y Procedimiento para Gastos
de Investigación Especial; función 4 del apartado
VII, “Descripción de Áreas y Puestos”, de las
funciones del Director de Programación y
Presupuesto del Manual de Organización Específico
de la Subprocuraduría de Investigación
Especializada en Delincuencia Organizada del 25 de
enero de 2006, en el rubro referente a “Políticas de
Operación del Ejercicio y Control de los Recursos
Autorizados a través de la partida 3823, Gastos de
Seguridad Pública y Nacional”, los cuales disponen:
(Se transcribe texto).
“Derivado de lo anterior, se observa que el
Director de Programación y Presupuesto, tiene la
obligación de ejercer, comprobar y controlar los
recursos suministrados, a la Subprocuraduría de
Organizada, que permita atender con oportunidad
las actividades sustantivas, con apego al Manual de
Normas y Procedimientos para Gastos de
Investigación Especial, así como registrar,
supervisar y controlar el ejercicio de los recursos
autorizados, se encomiendan al área de
programación y presupuesto, así como cuidar que
toda erogación esté justificada y comprobada con
apego a las disposiciones aplicables, y del reintegro
de los recursos y la cancelación de la cuenta
bancaria en tiempo y forma.
“Con lo anteriormente expuesto se corrobora
que el C. ****** ********* ****** , Director de
Programación y Presupuesto, en el momento de los
hechos, tenía la obligación de cancelar la cuenta en
tiempo y forma, así como del reintegro de los
recursos, y cuidar que toda erogación estuviera
justificada y comprobada; por ello la autoridad
constató que la conducta del actor, encuadró dentro
de la hipótesis marcada en la fracción (sic) I y XXIV,
del artículo 8 de la Ley Federal de
Servidores Públicos, al omitir cumplir el servicio que
- 22 -

se le encomendó causando deficiencia en su
servicio; y por incumplimiento a (sic) disposición
reglamentaria (sic) Manual de Organización
Específico de la Subprocuraduría de Investigación
Especializada en Delincuencia Organizada del 25 de
enero de 2006; relacionada con el servicio público
asignado.
“Asimismo de la resolución se observa también
que el actor fue sancionado por haber infringió (sic)
la fracción I del artículo 8 de la Ley Federal de
Servidores Públicos, en razón de que los gastos
efectuados con cargo a la partida **** ******* **
********* ******* *********, no corresponden con
lo que establece en la citada partida; ello en razón
de que los gastos que se realizaron con la aludida
partida, correspondieron a pagos de honorarios
médicos, compra de medicamentos, predial y agua,
boletos de avión, compra de euros, servicio de radio
nextel, entre otros, que no corresponde a lo
establecido en la partida, la cual dispone: (Se
transcribe texto).
“Derivado de anterior, se corrobora con relación
al promovente, también incumplió con lo establecido
en la partida presupuestaria, y por ende se hizo
acreedor a la sanción impuesta.
“En aras de todo lo expuesto en el presente
considerando, se concluye que la autoridad al emitir
la resolución de fecha 30 de diciembre de 2011,
expuso debidamente la conducta obligatoria que
tenía que realizar el C. ****** *********
******, y citó los preceptos transgredidos; atento
a ello sus argumentos en sentido contrario,
devienen en infundados.”
h. En el octavo considerando se declaró infundado
el décimo concepto de impugnación, en el que el actor adujo que
la autoridad demandada al determinar la suspensión en el empleo
por noventa días, no funda ni motiva las circunstancias
consideradas para determinar la sanción, no obstante estar
obligada a ello, pues no se le impuso la sanción menos gravosa.
En desacuerdo con dicha resolución, la parte actora
promovió juicio de amparo en su contra, mismo que fue del
conocimiento del Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito con el número **** ********,
resuelto en sesión de veintidós de agosto de dos mil catorce, en
- 23 -
el sentido de conceder la protección constitucional impetrada bajo

las siguientes consideraciones (fojas 353 a 371 del expediente
natural):
a. En el sexto concepto de impugnación el actor
expuso de manera específica que las conductas infractoras que le
fueron imputadas en el citatorio mediante el cual fue emplazado
por el Órgano Interno de Control de la Procuraduría General de la
República en el procedimiento respectivo fueron diversas de las
que se le atribuyeron en la resolución impugnada; asimismo, en el
séptimo, octavo y noveno conceptos de impugnación se refirió la
discrepancia existente entre las conductas que se le atribuyeron
en el citatorio, y las determinadas en la resolución culminatoria de
dicho procedimiento; sin embargo al responder dichas
inconformidades, en el considerando sexto de la resolución
reclamada, la Sala se limitó a exponer en forma lacónica el
contenido de tales actuaciones procedimentales –citatorio y
resolución sancionatoria-; empero de ello no se sigue que hubiera
efectuado un estudio exhaustivo y congruente de los motivos de
nulidad que la accionante expuso respecto del tópico en comento,
a saber:
1. Que la conducta que se le imputó en el citatorio se
hizo consistir en la omisión de custodiar y resguardar la
documentación comprobatoria o custodia de la información
relativa, al haber efectuado de manera extemporánea su
cancelación.
2. Que las irregularidades atribuidas en la resolución
que se impugna se hicieron consistir en: a) Omisión de cancelar la
cuenta utilizada para el manejo de la partida, b) Omisión de
custodiar y resguardar la documentación comprobatoria y/o
justificatoria de las erogaciones que fueron realizadas y que
correspondieran al objeto del gasto por el periodo del uno de
enero al treinta y uno de julio de dos mil ocho y que fueron
deducidas de la partida identificada con el número ***** *******
** ********* ******* *********, (sic) y c) Omitió resguardar y
- 24 -

custodiar los informes relativos a actividades de investigación
especial en el formato respectivo.
3. Que las únicas conductas típicas por las cuales se
puede llevar a cabo el encuadramiento de las infracciones
atribuidas al actor, son las contempladas en el artículo 8 de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos.
4. Que existe una diferencia en omisión de
cancelación de una cuenta bancaria y su cancelación
extemporánea por órdenes superiores.
b. Es decir, la Sala omitió el examen toral de la
cuestión efectivamente planteada por el actor, pues no elucidó, en
sus exactos términos, los planteamientos formulados por el
demandante en relación con la diferencia entre las conductas
infractoras señaladas en el citatorio y la determinación en la que
se le sancionó; sobre todo, lo relativo a la diferencia entre la
omisión total y el cumplimiento extemporáneo a que hizo alusión
la accionante respecto de la obligación de cancelar la cuenta
bancaria.
c. En el décimo segundo concepto de impugnación el
actor adujo que se actualizó la excluyente de responsabilidad
consistente en la obediencia al mandato de un superior jerárquico,
pues refiere que mediante sendos oficios se le indicó que el gasto
de la partida presupuestal 3823, etiquetada con el rubro: “Gastos
de Seguridad Pública y Nacional” debía ser canalizada a la
Organizada para cumplir otros compromisos interinstitucionales
adquiridos; cuestión que no fue efectivamente analizada por la A
quo en el fallo reclamado, pues en el séptimo considerando de
la sentencia reclamada la Sala empleó una técnica de estudio
incorrecta, pues mezcló el análisis de los argumentos expuestos
en torno a la tipicidad de la infracción, esto es, la actualización de
la conducta, con los atinentes a la excluyente de responsabilidad
destacada; máxime que se pronunció respecto de los elementos
- 25 -
de convicción (oficios) que el actor señaló y exhibió en el juicio a

efecto de acreditar la excluyente de mérito, pues no efectuó la
valoración de tales pruebas.
d. De ahí que se infringió el principio de congruencia
previsto en el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, pues omitió analizar la totalidad de los
argumentos que el actor expuso en la demanda de nulidad, así
como el caudal probatorio relativo.
e. Por esas razones, concedió el amparo para el
efecto de que la Sala dejara insubsistente la sentencia reclamada,
y emitiera una nueva en la que con plenitud de jurisdicción
analizara puntualmente los argumentos expuestos en el escrito de
demanda y valorara en forma pormenorizada todas y cada una de
las pruebas aportadas por las partes, estimándolas o
desestimándolas, según fuese el caso, expresando las razones
por las que las considerase idóneas o no, atendiendo a las reglas
aplicables a la valoración de pruebas aplicables, y hecho lo
anterior, resolviera la litis efectivamente planteada.
En acatamiento a lo anterior, el veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, la Sala responsable dejó sin
efectos la sentencia de veintiuno de febrero de dos mil catorce
y ordenó turnar las actuaciones a fin de emitir nueva sentencia
(foja 372 del expediente natural).
El veinticinco de noviembre de dos mil catorce se
dictó la nueva sentencia, en la que se declaró la nulidad de la
resolución impugnada bajo las siguientes consideraciones (fojas
374 a 401 del expediente natural):
a. En los considerandos primero a cuarto se reiteraron
los pronunciamientos correspondientes de la sentencia anterior.
b. En el quinto considerando (erróneamente
numerado como cuarto), en cumplimiento a lo ordenado en la
ejecutoria de amparo, se analizó el sexto concepto de
impugnación, estimándolo esencialmente fundado bajo la
consideración de que en el caso no hay congruencia entre la
conducta por la cual se citó al demandante al procedimiento
- 26 -

administrativo de responsabilidades y aquella por la que se le
sanciona; en concreto, porque en el citatorio en análisis se le
imputó la omisión de cancelar la cuenta bancaria ***********,
que utilizaba para el manejo de la partida 3823, sin embargo, en la
resolución impugnada se le sancionó en virtud del desfase de
siete meses en la cancelación de dicha cuenta; asimismo, que se
le citó por la supuesta omisión de custodiar y resguardar la
documentación comprobatoria o custodia de informar, mientras
que se le sancionó por supuestamente emplear fondos para fines
distintos a los establecidos para la partida ya indicada, no
obstante que la misma Delegación los empleó para asuntos
relacionados con la Procuraduría General de la República y la
Organizada; en ese contexto, dijo la Sala, se citó al actor por una
omisión total, consistente en no haber cancelado la cuenta
bancaria en mención, no obstante lo cual, se le sancionó por un
cumplimiento extemporáneo, derivado del desfase de siete meses
en esa cancelación, lo que trasgrede las formalidades del
procedimiento dispuestas por el artículo 21 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, en
razón de que con la aludida modificación de conducta no se brindó
al particular la oportunidad de defensa, al no existir un vínculo
entre el proceder atribuido al iniciar el procedimiento, que es el
que lo motivó, y el reprochado en la determinación con que
concluyó.
c. En el mismo considerando, en cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, se analizó el séptimo concepto de
impugnación, desestimándolo por infundado, bajo la concepción
de que el demandante no acreditó la excluyente de
responsabilidad consistente en la obediencia al mandato de un
superior jerárquico, en términos del artículo 40 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo.
d. Finalmente, atendiendo al concepto de
impugnación que resultó fundado, la Sala declaró la nulidad de la
- 27 -
resolución impugnada, precisando que se abstenía de analizar los

restantes conceptos de impugnación vertidos por el demandante,
en virtud de que el resultado de su estudio no cambiaría el sentido
del fallo, ni aportaría un mayor beneficio.
Inconforme con dicha resolución, la autoridad
demandada promovió recurso de revisión fiscal en su contra,
mismo que fue del conocimiento del Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito con el número ***
*******, resuelto en sesión de dieciocho de junio de dos mil
quince, declarándose fundado, por lo que se revocó la sentencia
recurrida, bajo las siguientes consideraciones (fojas 433 a 459 del
expediente natural):
a. De la revisión que se realiza a la resolución
administrativa impugnada se advierte que en el considerando
séptimo la autoridad determinó que el accionante resultó
administrativamente responsable por no haber comprobado
debidamente que se hayan destinado a los fines a que hayan
quedado afectos, los recursos económicos por los montos de
$1´420,033.91 (un millón cuatrocientos veinte mil treinta y tres
pesos noventa y un centavos moneda nacional), respecto del
ejercicio fiscal dos mil siete y de $428,795.40 (cuatrocientos
veintiocho mil setecientos noventa y cinco mil pesos cuarenta
centavos moneda nacional) del periodo comprendido entre el uno
de enero y el treinta y uno de julio de dos mil ocho; determinación
que partió de un aspecto diverso a la cancelación de la cuenta,
esto es, que el ejercicio de los gastos efectuados no correspondió
con la descripción de los rubros autorizados para la partida a que
se asignaron, según se desprende del “Clasificador por objeto del
gasto para la Administración Pública Federal”.
b. La Sala centró su análisis exclusivamente en la
cancelación extemporánea de la cuenta bancaria por la que se
sancionó al demandante, sin hacer referencia en forma alguna al
diverso motivo de responsabilidad decretado en contra de la
quejosa, aspecto que es inexacto, habida cuenta que se trata de
una determinación autónoma al diverso motivo de responsabilidad
- 28 -

que se atribuyó indebidamente, lo que implica que en tanto no
fuera desvirtuado, subsiste su presunción de validez.
c. De ahí que lo conducente era que la juzgadora, al
examinar la legalidad de la resolución administrativa, se ocupara
de todos los aspectos que la conforman, pues de no hacerlo así
se provoca un estado de indefinición respecto de la diversa
conducta imputada al demandante, lo cual es indebido en razón
de que la responsabilidad administrativa de los funcionarios
constituye un aspecto de orden público y, por tanto, de existir
alguna irregularidad no puede quedar sin ser sancionada como
corresponda.
d. No desestima lo anterior, el hecho de que el motivo
de ilegalidad advertido por la Sala y corroborado por el tribunal
colegiado resolutor, conduzca a la anulación de la resolución
impugnada, sin embargo, lo que se determine en relación con el
diverso motivo de responsabilidad atribuido al actor, deberá definir
el alcance de la nulidad que se decrete, pues en caso de subsistir
la hipótesis de sanción que no fue abordada por la Sala, el
resultado lógico será que la autoridad emita un nuevo acto en que
prescinda de tomar en consideración la causa de responsabilidad
atribuida respecto de la cancelación extemporánea de la cuenta
bancaria y ajuste la sanción exclusivamente a la hipótesis
restante.
e. En ese sentido, resulta patente que la Sala se
debió ocupar en su integridad de la resolución administrativa
impugnada en confrontación con los conceptos de impugnación
hechos valer por el actor, lo que al no haberse actualizado implica
que el fallo adolezca de congruencia, pues no se resuelve en
forma cabal sobre la problemática que efectivamente involucra el
asunto.
En acatamiento a lo anterior, el veintiséis de octubre
de dos mil quince se dictó la sentencia respectiva, en la que, en
los considerandos primero a sexto, se reiteraron los
pronunciamientos que no fueron materia de los efectos señalados
- 29 -
en la ejecutoria de revisión fiscal, mientras que en el considerando

séptimo se dio cumplimiento a la ejecutoria de mérito y se declaró
la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada bajo las
siguientes consideraciones (fojas 471 a 498 del expediente
natural):
a. En lo que respecta a la imputación y sanción al
actor por la conducta consistente en no haber comprobado
quedado afectos los recursos económicos por los montos de
$1´420,033.91 (un millón cuatrocientos veinte mil treinta y tres
pesos noventa y un centavos moneda nacional) respecto del
ejercicio fiscal dos mil siete y de $428,795.40 (cuatrocientos
veintiocho mil setecientos noventa y cinco pesos cuarenta
centavos moneda nacional) del periodo comprendido entre el uno
de enero y el treinta y uno de julio de dos mil ocho, se calificaron
de fundados los conceptos de impugnación octavo y décimo
tercero, por las siguientes razones:
1. La responsabilidad atribuida al actor se hace
consistir, esencialmente, en la falta de resguardo de diversa
documentación relativa a la comprobación del ejercicio de los
recursos de la partida presupuestal 3823, por lo que la autoridad
determinó que se trasgredía lo dispuesto en el artículo 8, fracción
I, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos.
2. Si la autoridad demandada determinó que el actor
omitió custodiar y resguardar documentación comprobatoria de
erogaciones realizadas –correspondientes a una partida
presupuestal- se colige que el actor tenía la obligación de realizar
dichas acciones de custodia y resguardo de documentación, por
tanto, para acreditar la imputación y tenerla por debidamente
fundada, la autoridad demandada debió precisar los fundamentos
legales de los cuales se desprendieran las obligaciones atribuidas
al actor en su carácter de Director de Presupuesto y
Programación, tales como la ley, manuales de organización, de
procedimientos o de servicios públicos, circulares, acuerdos u
- 30 -

oficios, de los cuales se desprendiera con precisión, la obligación
que debió acatar el servidor público; pues para que el actor en su
carácter de servidor público, pueda ser sancionado por la omisión
de cumplir con sus obligaciones, es indispensable que se precise
cuál es la normatividad que se estima incumplida, pues sólo así es
posible evaluar si su conducta es susceptible de ser reprochada.
3. Acorde con el principio de tipicidad, la conducta
que se le impute a un servidor público debe encuadrar
exactamente en la hipótesis normativa establecida, sin que sea
lícito ampliar ésta por analogía o por mayoría de razón; luego, si
en la resolución impugnada la autoridad no precisó los
fundamentos legales que obligaban al actor a custodiar y
resguardar la información comprobatoria de las supuestas
erogaciones realizadas, la sanción impuesta no se encuentra
debidamente fundada, lo cual, además, deja en estado de
indefensión al impetrante de nulidad, toda vez que desconoce
cuáles son los fundamentos legales que supuestamente
incumplió.
4. No es obstáculo a lo anterior, que la autoridad haya
citado en la resolución impugnada el artículo 8, fracción I, de la
Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos, pues de dicho precepto legal no se
desprenden las obligaciones del actor en su carácter de Director
de Presupuesto y Programación, por lo que se actualiza en el
caso la hipótesis de ilegalidad prevista en el artículo 51, fracción
IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
Anterior determinación que constituye la materia del
presente recurso.
SEXTO. INNECESARIA TRANSCRIPCIÓN DE LA
SENTENCIA RECURRIDA Y DE LOS AGRAVIOS
FORMULADOS. Se estima innecesario realizar la transcripción
tanto de la resolución recurrida como de los agravios formulados,
en atención a que el artículo 74 de la Ley de Amparo no prevé que
- 31 -
ello sea un requisito para resolver el asunto; máxime que forman

parte integrante de las actuaciones y expediente materia de
resolución, por lo que su reproducción e inserción resulta una
duplicidad de contenido de las actuaciones materia de estudio y
resolución.
Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha precisado que no existe obligación de transcribir los
conceptos de violación o agravios, según sea el caso, para
cumplir con los requisitos de exhaustividad y congruencia en el
dictado de la sentencia, pues esos principios se satisfacen al
precisar, analizar y dar respuesta a los conceptos de violación o
agravios efectivamente planteados en el pliego correspondiente.
Dicho criterio se plasmó en la jurisprudencia
registrada con la clave 2a./J. 58/2010, sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la
página 830, tomo XXXI, mayo de dos mil diez, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que establece:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.
PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos
integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero
"Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de
la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el
juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso,
los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y
exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se
satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados
de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios,
los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y
corresponder a los planteamientos de legalidad o
constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego
correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que
conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer
tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador
realizarla o no, atendiendo a las características especiales del
caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de
exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de
legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan
hecho valer.”
SÉPTIMO. REVISIÓN PRINCIPAL. Devienen en una
parte infundados y en otra inoperantes los agravios expuestos,
- 32 -

mismos que serán analizados en orden diverso al propuesto por
la autoridad recurrente, por así permitirlo el artículo 76 de la Ley
de Amparo.
Aduce el recurrente en el segundo agravio, que la
sentencia recurrida trasgrede el artículo 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo porque en el
considerando séptimo se analizan los conceptos de impugnación
octavo y décimo tercero, calificándolos como fundados, no
obstante que constituyen cosa juzgada porque en la sentencia
de veintiuno de febrero de dos mil catorce, específicamente en
el considerando séptimo, se determinó que resultaban
infundados, por lo que ya no procedía de nueva cuenta su
análisis; máxime que el demandante no lo impugnó en el
momento procesal oportuno.
Refiere además que por lo que hace a la conducta
irregular atribuida al encausado, consistente en omitir resguardar
y custodiar los informes relativos a las actividades especiales,
requisitando el formato de registro de Gastos de Investigación
Especiales, o en su defecto, el Registro Confidencial de Claves
de Informantes, aunque fue motivo de análisis la normatividad
que con dicha conducta infringió el actor, en el considerando
séptimo de la sentencia de veintiuno de febrero de dos mil
catorce, el actor fue omiso en impugnar esa situación, por lo que
consintió los extremos en que ésta fue estudiada por el A quo y
por el Ad quem, de ahí que el tema relacionado con la
normatividad que se estimó trasgredida con motivo del actuar
irregular del accionante ya se estudió y definió por la juzgadora de
primera instancia, por lo que adquiere el carácter de cosa
juzgada.
Anteriores argumentos que resultan infundados.
Lo anterior es así porque si bien, como se precisó en
el apartado de antecedentes de esta ejecutoria, al emitir la
sentencia de veintiuno de febrero de dos mil catorce,
específicamente en el considerando séptimo, la responsable
- 33 -
calificó como infundados, entre otros, los conceptos de

impugnación octavo y décimo tercero, lo cierto es que dicho fallo
fue reclamado mediante la promoción del juicio de amparo
213/2014 del índice del Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, en cuyo fallo se determinó, en
lo que aquí interesa, que la Sala no efectuó un estudio
exhaustivo y congruente del motivo de nulidad que el
accionante expuso respecto de que las únicas conductas
típicas por las cuales se puede llevar a cabo el
encuadramiento de las infracciones que se le atribuyen, son
las contempladas en el artículo 8 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos, así como que al pronunciar el séptimo
considerando de la sentencia reclamada, la Sala empleó una
técnica de estudio incorrecta, porque mezcló el análisis de
los argumentos expuestos en torno a la tipicidad de la
infracción, esto es, la actualización de la conducta, con los
atinentes a la excluyente de responsabilidad destacada.
Luego, como se precisó en el considerando de
antecedentes de esta sentencia, el veinticinco de noviembre de
dos mil catorce, al dictar sentencia en cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, la Sala responsable estimó esencialmente
fundado el sexto concepto de impugnación, bajo la consideración
de que en el caso no hay congruencia entre la conducta por la
cual se citó al demandante al procedimiento administrativo de
responsabilidades y aquella por la que se le sancionó en
concreto, por lo que declaró la nulidad de la resolución
impugnada, sin emprender el estudio de diversos conceptos de
impugnación, entre otros, octavo y décimo tercero, al estimar que
su análisis no aportaría mayor beneficio al accionante.
De ahí que, como se ve, en dicho cumplimiento no se
reiteró la calificación de infundados de los conceptos de
impugnación octavo y décimo tercero, ni en la ejecutoria de
amparo se validó, ni ordenó que se reiterara el análisis
conducente, pues más bien se dejó de manifiesto que el estudio
- 34 -

vertido en el considerando en el que se atendieron (séptimo), se
efectuó a partir de una técnica inadecuada, al mezclarse tópicos
independientes, así como que la Sala no hizo un estudio
exhaustivo y congruente del argumento atinente a que las únicas
conductas típicas por las cuales se puede llevar a cabo el
encuadramiento de las infracciones que se le atribuyen, son las
contempladas en el artículo 8 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.
Por otro lado, como también se detalló en el apartado
de antecedentes de este fallo, al emitir la ejecutoria recaída a la
revisión fiscal 48/2015 del índice del Octavo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, se determinó que al
dictar la sentencia recurrida, la Sala centró su análisis
exclusivamente en la cancelación extemporánea de la cuenta
bancaria por la que se sancionó al demandante, sin hacer
referencia en forma alguna al diverso motivo de responsabilidad
decretado en contra de la quejosa, no obstante que la juzgadora
debió ocuparse en su integridad de la resolución administrativa
impugnada en confrontación con los conceptos de impugnación
hechos valer por el actor, en consecuencia, el órgano colegiado
impuso revocar el fallo combatido, y ordenar a la Sala que
analizara la conducta por la que fue sancionado el
demandante –no considerada originalmente–, a partir de su
confrontación con los conceptos de nulidad de la demanda,
por lo que la constriñó a hacerse cargo de su estudio y
resolución.
Contexto en el cual, al emitir la sentencia en
cumplimiento a la ejecutoria de mérito, la Sala calificó como
fundados los conceptos de impugnación octavo y décimo
tercero, bajo la consideración de que en la resolución impugnada
la autoridad no precisó los fundamentos legales que obligaban al
actor a custodiar y resguardar la información comprobatoria de las
supuestas erogaciones realizadas, por lo que la sanción impuesta
no se encuentra debidamente fundada.
- 35 -
Como se advierte, en la ejecutoria recaída a la

revisión fiscal referida, el tribunal colegiado ordenó a la Sala que
analizara la conducta por la que fue sancionado el demandante,
no considerada originalmente, a partir de su confrontación con los
conceptos de nulidad de la demanda, entre los que se incluyen
implícitamente los conceptos de impugnación octavo y décimo
tercero, constriñéndola a estudiarlos y resolverlos.
De tal manera que no asiste razón al recurrente en
tanto aduce que existe cosa juzgada respecto de los argumentos
contenidos en los conceptos de impugnación octavo y décimo
tercero, pues como ya se resaltó, en la ejecutoria recaída al juicio
de amparo 213/2014, se indicó que el análisis de esos conceptos
de impugnación, contenido en el séptimo considerando de la
sentencia reclamada, se efectuó a partir de una técnica de
estudio incorrecta, ya que se mezclaron tópicos independientes,
así como que la Sala no efectuó un estudio exhaustivo y
congruente del argumento relativo a que las únicas conductas
típicas por las cuales se puede llevar a cabo el encuadramiento
de las infracciones que se le atribuyen, son las contempladas en
el artículo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos; motivo por el cual, al
cumplimentar dicha ejecutoria no se reiteró el aludido estudio;
aunado a que en la ejecutoria correspondiente a la revisión fiscal
48/2015, se impuso a la Sala la obligación de analizar la conducta
por la que fue sancionado el demandante, no considerada
originalmente, a partir de su confrontación con los conceptos de
nulidad de la demanda, dentro de los que se incluyen
implícitamente los conceptos de impugnación octavo y décimo
tercero, estudiándolos y resolviéndolos.
Por otro lado, es en parte infundado y en parte
inoperante, lo vertido en el primer agravio, en el sentido de que
la Sala fue omisa en acatar lo ordenado por el Octavo Tribunal
Colegiado en materia Administrativa del Primer Circuito al emitir la
ejecutoria de dieciocho de junio de dos mil quince en la aludida
revisión fiscal, porque se abstiene de pronunciarse íntegramente
- 36 -

respecto de las conductas irregulares que constituyen la
responsabilidad administrativa en cuestión, distintas a la
cancelación extemporánea de la cuenta bancaria *********** y
a la omisión de custodiar y resguardar la documentación
comprobatoria de erogaciones realizadas, esto es, respecto de
las conducta consistentes en que el encausado no comprobó
debidamente que haya utilizado para los fines a que estaban
afectos los recursos económicos que le fueron asignados por
los montos de $1’420,033.91 (un millón cuatrocientos veinte mil
treinta y tres pesos noventa y un centavos moneda nacional),
respecto del ejercicio fiscal dos mil siete y de $428,795.40
(cuatrocientos veintiocho mil setecientos noventa y cinco pesos
cuarenta centavos moneda nacional), del periodo comprendido
entre el uno de enero y el treinta y uno de julio de dos mil ocho.
Lo anterior es en parte infundado, pues tal como se
desprende de lo precisado en el considerando de antecedentes
de esta ejecutoria, la Sala sí analizó la imputación y sanción al
actor por la conducta consistente en no haber comprobado
quedado afectos los recursos económicos en comento,
estimando fundados al respecto los conceptos de impugnación
octavo y décimo tercero, bajo la consideración de que la
resolución impugnada se encontraba indebidamente fundada en
ese sentido, porque la autoridad demandada no precisó los
fundamentos legales que obligaban al actor a custodiar y
resguardar la información comprobatoria de las supuestas
erogaciones realizadas.
Por otra parte, deviene inoperante que la Sala omitió
pronunciarse íntegramente respecto de la conducta irregular
consistente en que el encausado omitió resguardar y custodiar
los informes relativos a las actividades de las
investigaciones especiales, requisitando el formato de
registro de Gastos de Investigación Especiales, o en su
defecto, el Registro Confidencial de Claves de Informantes.
- 37 -
Ello es así porque, si bien, al emitir la sentencia allí

impugnada la Sala no se pronunció específicamente respecto de
la cuestión que nos atañe, ya que como se precisó en el apartado
de antecedentes de esta ejecutoria, únicamente se pronunció, en
el considerando sexto, respecto de la conducta atribuida
consistente en que el encausado omitió cancelar la cuenta
bancaria que utilizaba para el manejo de la partida **** *******
** ********* ******* * *********, para el ejercicio dos mil
siete, así como, en el considerando séptimo, por cuanto a la
conducta atribuida al encausado consistente en no haber
comprobado debidamente que los recursos económicos por los
montos indicados en la resolución impugnada, se hayan
destinado a los fines a que quedaron afectos; lo cierto es que la
materia del nuevo pronunciamiento, que se contiene en la
sentencia aquí recurrida, se encontraba acotada, y así lo observó
la Sala, por lo ordenado por el Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito en la ejecutoria recaída
al recurso de revisión fiscal 48/2015, donde, al analizar la
legalidad de la sentencia recurrida, el tribunal colegiado precisó
como única materia pendiente de análisis la conducta
consistente en que el actor no demostró que haya utilizado
para los fines a que se destinaron, los recursos económicos
asignados, precisando incluso que dicha conducta derivó de las
omisiones destacadas relativas a la custodia y resguardo de la
documentación comprobatoria de las erogaciones realizadas
correspondientes al objeto del gasto de los recursos asignados y
a la de resguardar y custodiar los informes relativos a las
actividades de las investigaciones especiales, requisitando el
formato de Registro de Gasto de Investigaciones Especiales o, en
su defecto, el Registro Confidencial de Claves de Informantes.
De manera que conforme a la ejecutoria de
referencia, el único tema de análisis que válidamente podía
abordar la Sala, es el señalado en el párrafo que antecede, lo que
denota la inoperancia del agravio que nos ocupa.
- 38 -

Al respecto se comparte la jurisprudencia registrada
con la clave VI.3o.A. J/17, sustentada por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, visible en
la página 1072, Tomo XVI, julio de dos mil dos, Novena Época del
“AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS A
TRAVÉS DE LOS CUALES SE PRETENDE IMPUGNAR UNA
SENTENCIA PRONUNCIADA POR EL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA EN CUMPLIMIENTO DE
UNA EJECUTORIA DE TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO.
Si de las constancias del juicio de nulidad del que derivó el
recurso de revisión fiscal, se desprende que la sentencia
impugnada se emitió en cumplimiento a una ejecutoria
pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en la que se
fijaron los lineamientos en que ésta debía pronunciarse, los
agravios aducidos para recurrirla resultan inoperantes, toda vez
que al constituir cosa juzgada lo resuelto por el tribunal del Poder
Judicial de la Federación, ya no puede cuestionarse.”
Por las mismas razones ya apuntadas, devienen
inoperantes los restantes argumentos consistentes en que:
a. Resulta contraria a derecho la consideración de la
Sala en el sentido de que si la autoridad demandada determinó
que el actor omitió custodiar y resguardar documentación
comprobatoria de las erogaciones realizadas –correspondientes a
una partida presupuestal- se colige que el actor tenía la obligación
de realizar dichas acciones de custodia y resguardo de
documentación, por tanto, para acreditar la imputación y tenerla
por debidamente fundada, la autoridad demandada debió precisar
los fundamentos legales de los cuales se desprendieran las
obligaciones atribuidas al actor en su carácter de Director de
Presupuesto y Programación, tales como la ley, manuales de
organización, de procedimientos o de servicios públicos,
circulares, acuerdos u oficios, de los cuales se desprendiera con
precisión la obligación que debió acatar el servidor público
(diverso apartado del primer agravio).
b. Como podrá constatarse, al actor, en el cargo de
Director de Presupuesto y Programación de la Subprocuraduría de
Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, se le
- 39 -
atribuyó omitir la custodia y el resguardo de la documentación

comprobatoria y/o justificatoria de las erogaciones realizadas que
correspondieran al objeto del gasto de $1’420,033.91 (un millón
cuatrocientos veinte mil treinta y tres pesos noventa y un centavos
moneda nacional), respecto del ejercicio fiscal dos mil siete y de
$428,795.40 (cuatrocientos veintiocho mil setecientos noventa y
cinco pesos cuarenta centavos moneda nacional), del periodo
comprendido entre el uno de enero y el treinta y uno de julio de
dos mil ocho, deducidas de la partida **** ******* **
********* ******* * *********, asimismo la falta de
comprobación de estos recursos económicos que le fueron
asignados para los fines a que estaban afectos, lo cual resultó
violatorio de la fracción I del artículo 8 la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos, que prevé como obligación de todo servidor
público, cumplir con el servicio que le sea encomendado,
toda vez que no se encuentra debidamente comprobado y/o
justificado que los recursos económicos que le fueron
asignados por las cantidades en cita, los haya utilizado para
los fines a que estaban afectos, como era su obligación en
términos de las “Políticas de Operación del Ejercicio y
Control de los Recursos Autorizados a través de la partida
**** ****** ** ********* ******* * ******** , que establecen
que la Dirección General Adjunta de Administración y Servicios,
conjuntamente con el área de Programación y Presupuesto, tienen
la responsabilidad de llevar un cuidadoso registro y control del
ejercicio de los recursos con sujeción a la normatividad aplicable;
así como que el registro, supervisión y control del ejercicio de los
recursos autorizados se encomienda al Área de Programación y
Presupuesto, la que en el ámbito de sus facultades, cuidará que
toda erogación esté justificada y comprobada con apego a las
disposiciones aplicables, así como el reintegro de los recursos y la
cancelación de la cuenta bancaria en tiempo y forma (diverso
apartado del segundo agravio).
- 40 -

c. Debido a que los gastos efectuados con cargo a la
partida **** ******* ** ********* ******* * *********, que se
describen en las setenta y nueve pólizas de cheque, se hicieron
consistir en pago de honorarios médicos, compra de
medicamentos, predial y agua, boletos de avión, compra de euros,
servicio de radio nextel, servicio de televisión satelital SKY,
papelería, artículos de limpieza, adquisición de gafetes, apoyo en
circuito cerrado, pago de guías por servicio de paquetería, puesta
de chapas en oficina, servicio de alimentos, compra de insumos,
pago de gas, compra de hojas de cartulina y pago por suscripción
semestral al Diario Oficial de la Federación, no obstante que dicha
partida contenida en el “Clasificador por Objeto del Gasto para la
Administración Pública Federal establece lo siguiente: “****
****** ** ********* ******* * ********.
Asignaciones destinadas a la realización de programas,
investigaciones, acciones y actividades en materia de seguridad
pública y nacional, en cumplimiento de funciones y actividades
oficiales cuya realización implique un riesgo, urgencia y
confidencialidad extrema. Incluyendo los recursos para la
contratación temporal de personas y la adquisición de materiales y
servicios necesarios para tales efectos. En ningún caso se podrán
sufragar con cargo a esta partida, erogaciones previstas en otros
capítulos, conceptos y partidas de este Clasificador cuando
corresponda a programas, investigaciones, acciones y actividades
diferentes de los especiales sujetos de esta partida”; en
consecuencia, es evidente que los gastos realizados no
corresponden con lo que se establece en la citada partida
(diverso apartado del segundo agravio).
d. En esa medida es que se acreditó la
responsabilidad que se le atribuyó al enjuiciante, puesto que al
ocupar el cargo de Director de Programación y Presupuesto omitió
cumplir con el servicio que le fue encomendado de conformidad
con el Manual de Organización Específico de la Subprocuraduría
de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada de
- 41 -
veinticinco de enero de dos mil seis, Descripción de Áreas y

Presupuestos Funciones del Director de Programación y
Presupuesto y Políticas de Operación del Ejercicio y Control de
Recursos Autorizados a través de la Partida ***** ****** **
********* ******* * ********, estaba obligado a llevar el control
del presupuesto asignado a la Subprocuraduría de Investigación
Especializada en Delincuencia Organizada, así como la
responsabilidad encomendada al Área de Programación y
Presupuesto, de la cual era Director, debió cuidar que toda
erogación estuviera justificada y comprobada en apego a las
disposiciones aplicables, lo cual no ocurrió ya que dispuso de la
partida ****, para fines no establecidos en la misma, lo que hace
evidente el incumplimiento del servicio encomendado, por lo que
la demandada sí precisó los fundamentos legales de los que
se desprendían las obligaciones que el demandante tenía
como Director de Presupuesto y Programación, de ahí que la
sentencia de veintiuno de febrero de dos mil catorce haya resuelto
debidamente infundados los conceptos de impugnación del actor,
ya que la autoridad al emitir la resolución impugnada expuso
debidamente la conducta obligatoria que tenía que realizar el actor
y citó los preceptos trasgredidos (diverso apartado del segundo
agravio).
Lo anterior es inoperante porque en cumplimiento a
la ejecutoria aludida, la Sala estaba constreñida a pronunciarse
sobre la conducta consistente en que el actor no demostró
que haya utilizado para los fines a que se destinaron, los
recursos económicos asignados, sin poder abordar las
restantes cuestiones que ya habían sido materia de la referida
ejecutoria.
En atención a lo expuesto, procede declarar
infundado el presente recurso de revisión fiscal.
OCTAVO. REVISIÓN ADHESIVA SIN MATERIA.
Atento a los razonamientos expuestos en el considerando que
antecede resulta evidente que carece de materia la revisión
adhesiva interpuesta por la autorizada de la parte actora en el
- 42 -

juicio de origen, dado que el sentido de la resolución es favorable
a sus intereses.
En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el
penúltimo y último párrafos del artículo 63 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, la parte que obtiene
resolución favorable a sus intereses en un juicio contencioso
administrativo, puede adherirse a la revisión interpuesta por el
recurrente principal, y la adhesión seguirá la suerte procesal de
aquélla.
De este modo, si la revisión principal es infundada,
debe declararse sin materia el recurso de revisión que se haga
valer en forma adhesiva y en el cual se aduzcan diversos
argumentos para robustecer el fallo, ya que desapareció
jurídicamente la condición a la que estaba sujeto el interés del
adherente, consistente en reforzar la resolución de primer grado
que le favoreció.
Al respecto, se comparte la jurisprudencia registrada
con la clave I.7o.A. J/51, del Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, publicada en la página
1500, Tomo XXX, agosto de dos mil nueve, Novena Época del
“REVISIÓN FISCAL ADHESIVA. DEBE QUEDAR
SIN MATERIA CUANDO LA PRINCIPAL RESULTA
INFUNDADA, EN ATENCIÓN A SU NATURALEZA
ACCESORIA. Conforme al artículo 63 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, las resoluciones
emitidas por el Pleno, por las Secciones de la Sala Superior o por
las Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, que decreten o nieguen el sobreseimiento,
aquellas emitidas en términos de los artículos 34 de la Ley del
Servicio de Administración Tributaria y 6o. de la ley inicialmente
citada, así como las dictadas conforme a la Ley Federal de
Responsabilidad Patrimonial del Estado y las sentencias
definitivas que emitan, pueden ser impugnadas por la unidad
administrativa encargada de la defensa jurídica de las autoridades
a través del recurso de revisión fiscal ante el Tribunal Colegiado
de Circuito competente. Asimismo, conforme al párrafo penúltimo
del mencionado precepto 63, la parte que obtuvo resolución
favorable a sus intereses puede adherirse al medio de
impugnación interpuesto, en cuyo caso, la adhesión al recurso
- 43 -
sigue la suerte procesal de éste. En ese estado de cosas, se

concluye que cuando la revisión fiscal principal sea declarada
infundada, la adhesiva debe quedar sin materia, en atención a su
naturaleza accesoria”.
NOVENO. TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACIÓN. En cumplimiento a lo dispuesto por los artículos
6°, Apartado A, fracción II, de la Constitución Federal; 8, 70, 73 y
111 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información
Pública; 68 y 71 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública y 8° del Reglamento de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal para la Aplicación de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, hágase del
conocimiento de la parte (quejosa o recurrente) que esta
resolución estará a disposición del público para su consulta,
cuando así lo solicite, conforme al procedimiento de acceso a la
información; y que tiene el derecho de oponerse a la publicación
de sus datos personales para que, cuando se presente una
solicitud de acceso a alguna de las resoluciones públicas o a las
pruebas y demás constancias que obren en el expediente
respectivo, la unidad administrativa que lo tenga bajo su
resguardo, determine si tal oposición puede surtir efectos,
considerando si es información reservada; y de esta manera,
respetando el derecho a su privacidad, la decisión de la
publicación de sus datos, sea acorde a sus intereses.
Sin embargo, para el caso de que se trate de la
versión pública de dicha resolución, aun cuando no se haya
ejercido esa oposición, se suprimirán los datos sensibles de la
parte (quejosa o recurrente), procurándose que la supresión no
impida conocer el criterio sostenido por este órgano jurisdiccional.
Todo ello, sin perjuicio de que el procedimiento de
consulta y acceso a las constancias audiovisuales de la sesión
pública de este tribunal y versión estenográfica de la misma,
relativas a la discusión y votación de este fallo, se ajusten a las
previsiones de los ordenamientos citados y, en su caso, a los
protocolos que al efecto se emitan por la instancia competente.
- 44 -

Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además, en los
artículos 104, fracción III, de la Constitución de los Estados Unidos
Mexicanos, 63, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo y 37, fracción V, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, se:
RESUELVE
PRIMERO. Es PROCEDENTE PERO INFUNDADO el
presente recurso de revisión fiscal.
SEGUNDO. Se CONFIRMA la sentencia materia de
análisis, por los motivos expuestos en el penúltimo considerando
de esta ejecutoria.
TERCERO. Se declara SIN MATERIA la revisión
adhesiva.
CUARTO. En su oportunidad, dése cumplimiento al
último considerando de este fallo, en los términos ahí precisados.
Publíquese; agréguese testimonio autorizado de esta
resolución al expediente auxiliar correspondiente, devuélvanse los
autos originales al Tribunal Colegiado de origen; envíese la
versión pública de la resolución respectiva; háganse las
anotaciones en el libro electrónico que al efecto se lleva en este
órgano colegiado; y en su oportunidad, archívese este expediente
auxiliar por estar ya concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron los
magistrados que integran el Segundo Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Decimoprimera Región José
Luis Gómez Martínez, Octavio Ramos Ramos y Alfredo Cid
García, siendo presidente el primero y ponente el último de los
mencionados, quienes firman para los efectos legales, con el
Secretario de Acuerdos quien autoriza y da fe, hasta el día de hoy
siete de julio de dos mil dieciséis, en que terminó de
engrosarse la presente resolución, por así permitirlo las labores
del órgano jurisdiccional. Doy Fe.
-----------------------------------RUBRICAS------------------------------------
El dieciseis de agosto de dos mil dieciseis, la licenciada Jessica Maldonado
Lobo, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, hago constar y
certifico que en esta versión pública no existe información clasificada como
confidencial o reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública. Conste.

Sentencia 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REVISIÓN FISCAL: **** *******

PJF - Versión Pública

RECURRENTE: ******** *******

AUTORIDAD RECURRIDA: DÉCIMO

Coatzacoalcos, Veracruz. Acuerdo del Segundo

PJF - Versión Pública

de dos mil dieciséis, este Tribunal Colegiado se avocó al

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

establece que el plazo para interponer el recurso de revisión es

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

resoluciones emitidas por las Salas Regionales del Tribunal

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

“V. Respecto a las imputaciones formuladas

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

** ********* ******* * ********* del ejercicio dos

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

anexando copia del estado de cuenta

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

una antigüedad de diez años aproximadamente en

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

“Sobre esa guisa, el actor aduce que para ser

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

registro, supervisión y control del ejercicio de los

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

el sentido de conceder la protección constitucional impetrada bajo

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

de convicción (oficios) que el actor señaló y exhibió en el juicio a

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

resolución impugnada, precisando que se abstenía de analizar los

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

en la ejecutoria de revisión fiscal, mientras que en el considerando

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

ello sea un requisito para resolver el asunto; máxime que forman

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

calificó como infundados, entre otros, los conceptos de

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

Como se advierte, en la ejecutoria recaída a la

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

Ello es así porque, si bien, al emitir la sentencia allí

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

atribuyó omitir la custodia y el resguardo de la documentación

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

REVISIÓN FISCAL: ***

RECURRENTE: ** *

* * * ********* del ejercicio dos