Está en la página 1de 5

Expediente N: 74-2014/CCO-INDECOPI-03-02

SUMILLA: Interponemos Recurso de Apelacin

SEORES COMISIN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES:

SANDRA JUDITH CASTILLO CALLIRGOS, identificada con


D.N.I. N 09389650, con domicilio real y procesal en Javier
Valdivia N128, Distrito de Santiago de Surco; con el debido
respeto decimos:

PETITORIO
Interponemos RECURSO DE APELACIN contra la Resolucin N 19242015/CCO-INDECOPI, de fecha 09 de Marzo 2015,

la misma que

resuelve declarar infundada la solicitud de reconocimiento de crditos


presentada por la recurrente.

I.- De la Naturaleza del Recurso de Apelacin


Que interponemos el presente recurso de apelacin al amparo de lo
establecido en los artculos 114 numeral 114.2; y artculo 115 de la Ley
General del Sistema Concursal.
II.- De los Fundamentos
1. Con fecha 23 de Junio del 2014, la recurrente invoco el reconocimiento
de crditos ascendientes a S/.2,000.00 (DOS MIL Y 00/100 NUVOS
SOLES,) derivados de dos letras de cambio de fecha 31 de Enero del
2014.
2. Mediante Requerimiento N 5860-2014/CCO-INDECOPI, notificado
con fecha 11 de Diciembre del 2014, la Comisin de Procedimientos

Concursales de Indecopi me solicita cumpla con proporcionar la


siguiente informacin y documentos.
- Informe detalladamente la Operacin Civil, comercial o de otra
naturaleza que realice con el Deudor, sometido a proceso concursal,
la misma que habra dado origen a mi reconocimiento de crditos
-

solicitado.
El origen de Dichos fondos para efectuar el prstamo.
Presentar copia de Estado de cuentas corrientes o de ahorros,
depsitos o transferencia que entre otros documentos que acrediten

el desembolso que habra efectuado a favor del deudor.


Copia de declaracin jurada de impuesto a la Renta de los aos 2012
y 2013.

3. Seor Presidente la recurrente dentro del plazo de ley, absolv cada uno
de los requerimientos solicitados por la Comisin de Procedimientos
Concursales, la misma que se sustentaba en los documentos que se
hace mencin en los puntos a) al c) dela resolucin materia de
apelacin.
4. Sin embargo queremos dejar en claro que dicho requerimiento solicitado
por la Comisin obedece al hecho que las CAMBIALES PRESENTADAS
PARA MI RECONOCMIENTO DE CREDITO NO FUERON SUFICIENTES
PARA LA COMICION A EFECTOS DE RECONCER MI CREDITO, Y
PRODUJO DUDA RESPECTO A LA CUANTIA , ORIGEN Y EXISTENCIA
Y TITULARIDAD DE MI CREDITO INVOCADO.
5. La Comisin cuestiona la certeza de la fecha en que se firmo el contrato,
es decir no le otorga veracidad por que segn a criterio de la Comisin el
Contrato de Mutuo no fue ELEVADO A ESCRITURA PUBLICA NI LAS
FIRMAS QUE APARECEN EN EL DOCUMENTO FUERON LEGALIZADAS,
criterio totalmente errado ya que EL CONTRATO DE MUTO NO REQUIERE
DE PROTOCOLIZACION NOTARIAL, SALVO AQUEL QUE LLEVA CONSIGO
UNA GARANTIA HIPOTECARIA, EL CUAL SI EXPRESAMENTE LO SEALA LA
LEGISLACION CIVIL DEBE SER ELEVADO A ESCRITURA PUBLICA, el
contrato que celebre con el Deudor es un MUTUO SIMPLE, es decir el
hecho que no haya sido elevado o no a escritura pblica o las firmas
hayan sido legalizada ante notario pblico, es irrelevante razn por la

cual DICHO CONTRATO A TENOR DE LO PRESCRITO POR EL ARTICULO


1361 DEL CODIGO CIVIL VIGENTE, SON OBLIGATORIO ENTRE LAS
PARTES EN CUANTO SE HAYA EXPRESADO EN ELLOS, SE PRESUME QUE
LA DECLARACION EXPRESADA EN ELLOS RESPONDE A LA VOLUNTAD
COMUN DE LAS PARTES Y QUIEN NIEGUE ESA COINCIDENCIA DEBE
PROBARLO, CASO QUE LA COMSION NO HA PROBADO QUE NO HAYA
SIDO LA VOLUNTAD DE AMBAS PARTES ., POR LO TANTO A LA FECHA
EN QUE SE FIRMO EL CONTRATO DIO ORIGEN A LA OBLIGACION
ENTRE

AMBAS

PARTES,

SIENDO

IRRELEVANTE

SE

HAYA

PROTOCOLIZADO O SE HAYA LEGALIZADO LAS FIRMAS.


6. La recurrente con el propsito de probar los fondos de dnde provino
dicho

prstamo,

presento

un

CONTRATO

DE

LOCACION

DE

SERVICIOS GERIATRICO, EL CUAL FIRME CON UNA TERCERA


PERSONA DESDE 06 DE ENERO DEL 2014 AL 06 DE MARZO DEL
2014, dicho contrato llevo al pago de una retribucin econmica
ascendiente a la suma de 2, 200.00 nuevos soles mensuales,
ASIMISMO SE ANEXA DOS RECIBOS DE FECHA 30 DE ENERO Y 28
DE FEBRERO DEL 2014.
7. Nuevamente la Comisin comete el error de CUESTIONAR LA VERACIDAD
DE DICHOS CONTRATOS ADUCIENDO QUE EL CONTRATO DE LOCACION
DE SERVICIO NO FUE ELEVADO A ESCRITURA PUBLICA,

NI TAMPOCO

CUENTA CON LEGALIZACION D FIRMAS , VOLVEMOS A

DECIR QUE

CONFORME

LO

SEALADO

EN

LOS

ARTICULOS

1764

SIGUIENETS DEL CODIGO CIVIL, LOS CONTRATOS DE LOCACION


DE SERVICIOS NO REQUIEREN DE ELEVACION A ESCRITURA
PUBLICA, LA LEY NO EXIGE QUE DICHOS CONTRATOS SEAN
ELEVADO MEDIANTE DICHO INSTRUMENTO PROTOCOLAR DE
MANERA NOTARIAL, CONFORME A LO EXPRESADO EN EL ARTICUL
1411 DEL MISMO CUERPO LEGAL, BASTA SOLO QUE CONSTEN
POR ESCRITO SIENDO REQUISITO INDISPENSABLE.
8. Nueva mente la recurrente discrepa con la Comisin ya que la esta
ltima NO LE OTORGA VALIDEZ A LOS RECIBOS DE PAGO QUE SE

ADJUNTO
SERVICIO,

COMO
COMO

ANEXO

AL

PRUEBA

CONTRATO

DEL

PAGO

PRESTADOS,AL SEALAR QUE ESTOS


COMPROBANTE

DE

PAGO,

DEBEMOS

DE

POR

LOCACION
LOS

DE

SERVICIOS

NO CALIFICAN COMO
SEALAR

QUE

LA

RECURRENTE, NO ESTA INSCRITA CON CONTRIBUYENTE ANTE LA


ADMINISTRACION TRIBUTARIA, RAZON POR LA CUAL NO PODIA
GIRAR RECIBO POR HONORARIOS, POR LO CUAL DICHO PAGO SE
REALIZO POR MEDIO DE RECIBOS CONVENCIONALES.
9. Por lo tanto, se encuentra debidamente probado el origen, la existencia,
cuanta y legitimidad y la titularidad e los crditos invocados con la
recurrente con los documentos antes mencionados, siendo medios
probatorios suficientes para producir conviccin y reconocer mi crdito
conforme a los artculos 15.1, 37 y 39 de la Ley General del Sistema
Concursal.

III.- Del agravio ocasionado con la resolucin N1924- -2015/CCOINDECOPI, de fecha 09 de Marzo del 2015.
por los fundamentos expuestos en el prrafo anterior es de verse que la
Comisin de Procedimientos Concursales, no ha valorado correctamente los
documentos presentados por la recurrente, el mismo que conlleva a que mi
crdito frente

al deudor quede impago, y ms aun no vea satisfecha mi

acreencia de ninguna manera, pese haber probado fehacientemente que dicha


acreencia provino de un contrato de mutuo celebrado con el deudor
IV.- De las normas jurdicas
Se interpone el presente recurso de reconsideracin en aplicacin de las
siguientes normas:
CODIGO CIVIL:
Articulo 1361 referido a la fuerza vinculatoria de los ContratosArticulo 1411.- El mismo que est referido a la forma de los Contratos.

Articulo 1764 y SS.- los mismos que estn referidos al contrato de Locacin
de Servicios
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL:
4.1.- El numeral 114.2 del artculo 114 de la normal concursal, establece lo
siguiente:
Para la procedencia del recurso el impugnante deber identificar el vicio o error
del acto recurrido as como el agravio que le produce.
4.2.- En aplicacin del artculo 115 numerales 115.1 y 115.2, los cuales cito a
continuacin:
Artculo 115.- Medios impugnatorios. Plazo y trmite de los recursos
115.1 Contra las resoluciones impugnables puede interponerse recursos de
reconsideracin o de apelacin dentro de los cinco (5) das siguientes a su
notificacin, ms el trmino de la distancia. ()
115.3 Los recursos de apelacin deben sustentarse en diferente interpretacin
de pruebas producidas o en cuestiones de derecho. Se presentan ante la
autoridad que expidi la resolucin impugnada. ()
Por Tanto:
Solicito a Ustedes seores de la Comisin se tenga por interpuesto el recurso
de apelacin y en su oportunidad revoque la resolucin materia de
impugnacin.
Lima, 23 de Marzo del 2015.