SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA

FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018.

SOLICITANTE: PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y
ADMINISTRATIVA DEL NOVENO
CIRCUITO.

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIO:
ISIDRO MUÑOZ ACEVEDO.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintitrés de
mayo de dos mil dieciocho.

VISTOS, para resolver la solicitud de ejercicio de la facultad de

atracción identificada al rubro; y

RESULTANDO:

PRIMERO. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado

el ocho de agosto de dos mil diecisiete, ante la Oficialía de Partes de
la Sala Regional San Luis Potosí del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, ********** y **********, ambos por su propio derecho y la
primera además en representación de sus menores hijos, demandaron
el amparo y protección de la Justicia Federal contra la sentencia de
treinta de junio de dos mil diecisiete, dictada por dicha Sala dentro del
expediente **********.
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [2]

Los promoventes invocaron como derechos fundamentales

violados en su perjuicio, los que se consagran en los artículos 1, 14,
16, 17 y 109, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 3, numeral 1, de la Convención sobre los Derechos
del Niño y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Asimismo, narraron los antecedentes del caso y formularon los
conceptos de violación que estimaron pertinentes.

Por acuerdo de veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, el

Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil
y Administrativa del Noveno Circuito, admitió a trámite la demanda y
ordenó formar el expediente relativo con el número **********.
Concluidos los trámites de ley, el Tribunal Colegiado dictó sentencia el
catorce de febrero de dos mil dieciocho en la que determinó que lo
procedente era solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
que ejerza su facultad de atracción para conocer del juicio de amparo.

SEGUNDO. Trámite de la solicitud de ejercicio de la facultad

de atracción. Por acuerdo de cinco de marzo de dos mil dieciocho, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a
trámite la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción que se
registró con el número 128/2018; asimismo, ordenó se turnara el
asunto al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se radicara en la Sala
de su adscripción.

En proveído de veintidós de marzo de dos mil dieciocho, el

Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, determinó que ésta se avoca al conocimiento del asunto.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [3]

Corte de Justicia de la Nación es competente para

resolver la presente solicitud de ejercicio de la
facultad de atracción, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 107, fracción VIII, último
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
40 y 85 de la Ley de Amparo y 21, fracción III, inciso b), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, con relación a lo
previsto en el punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, en
virtud de que se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno
para su resolución.

SEGUNDO. Consideraciones previas. De acuerdo con lo

previsto en el artículo 107, fracción VIII, último párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ejerza su facultad de atracción
para conocer de un asunto de la competencia de los Tribunales
Colegiados de Circuito, es necesario que se satisfagan los siguientes
requisitos:

Formales:

Debe ejercerse de oficio o a petición fundada del

correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito o del
Procurador General de la República.

Materiales:

A juicio de este Alto Tribunal, el asunto debe revestir

características de importancia y trascendencia. Esto es, la
naturaleza intrínseca del caso debe revestir un interés
superlativo reflejado en la relevancia del tema [importancia]
así como un carácter excepcional o novedoso que entrañe
la fijación de un criterio normativo para casos futuros
[trascendencia].
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [4]

Lo excepcional deriva asimismo de la complejidad sistémica

que presentan algunos asuntos por su interdependencia
jurídica o procesal; esto es, aquellos que están relacionados
entre sí de tal forma que se torna necesaria una solución que
atienda a las consecuencias jurídicas de todos y cada uno de
ellos.

Cabe señalar que los aludidos presupuestos materiales se

desprenden de los diversos criterios que la Suprema Corte de Justicia
ha emitido en relación con lo que debe entenderse por interés o
trascendencia, de los que se distinguen dos tipos de requisitos:

Los de carácter cualitativo, entre los que se encuentran

conceptos tales como: “gravedad”, “trascendencia”, “complejidad”,
“importancia” o “impacto”. Dentro de estos conceptos se comprenden
otros derivados, a saber: “interés de la Federación”, “importancia
derivada de la existencia de un conflicto de poderes”, “trascendencia
jurídica”, “trascendencia histórica”, “interés de todos los sectores de la
sociedad”, “interés derivado de la afectación política que generará el
asunto”, “interés económico”, “interés asociado a la convivencia,
bienestar y estabilidad de la sociedad”.

Los de carácter cuantitativo, entre los que se advierten

conceptos como: “carácter excepcional”, “que el asunto no tenga
precedentes”, “que sea novedoso”, “que el asunto se sale del orden o
regla común”, “que el asunto no tenga similitud con la totalidad o la
mayoría de los asuntos” o “que se expresen razones que no cabría
formular en la mayoría o en la totalidad de los asuntos”.

Unos y otros pueden tener un carácter eminentemente jurídico

–complejidad, excepcionalidad, novedad–, o bien, un carácter extrajurídico
–trascendencia histórica, política, interés nacional–.

Por tanto, con el fin de delimitar y ordenar estos criterios, se estima

pertinente utilizar los conceptos “interés” e “importancia” como notas
relativas a la naturaleza intrínseca del caso, tanto jurídica como extrajurídica
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [5]

y el concepto de “trascendencia” para reflejar el carácter

excepcional o novedoso que entrañará la fijación de un
criterio normativo para casos futuros.

TERCERO. Antecedentes del asunto. Para estar en aptitud de

establecer si se reúnen los requisitos precisados en el considerando
que antecede, particularmente los de carácter material –importancia y
trascendencia–, es menester analizar el asunto cuya atracción se solicita
en su integridad considerando para ello los antecedentes del acto
reclamado, las consideraciones de la resolución recurrida y los
agravios propuestos en el recurso, sin que ello implique prejuzgar
sobre el fondo del asunto. Así, se desprende de la tesis P.CLI/96 del
Tribunal Pleno que se lee bajo el rubro: "ATRACCIÓN, FACULTAD DE. EL
ANÁLISIS DE LA PROCEDENCIA DE SU EJERCICIO OBLIGA A EXAMINAR EL
ASUNTO EN SU INTEGRIDAD, SIN PREJUZGAR SOBRE EL FONDO"1.

I. Juicio contencioso administrativo. Mediante escrito

presentado el veintiuno de octubre de dos mil dieciséis en la Oficialía
de Partes de la Sala Regional San Luis Potosí del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, **********, por su propio derecho y en
representación de sus menores hijos **********, ********** y **********,
todos de apellidos **********, en su carácter de esposa e hijos,
demandaron la nulidad de la resolución negativa ficta configurada por
la entidad pública Superintendencia de Zona Matehuala de la División
de Distribución Golfo Centro de la Comisión Federal de Electricidad.

Al respecto, precisaron que el ocho de julio de dos mil dieciséis,

presentaron ante la Superintendencia de Zona San Luis Potosí de la
División de Distribución Golfo Centro de la Comisión Federal de
Electricidad, con sede en San Luis Potosí, reclamación por
responsabilidad Patrimonial del Estado, por la muerte de **********,

1
Consultable en la Página 6 del Tomo IV. Diciembre de 1996. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Novena Época.
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [6]

daño que argumentan se originó a consecuencia de la actividad

administrativa irregular de la referida Comisión.

Como consecuencia de lo anterior, solicitaron entre otros, el

pago de una indemnización, en lo que se refiere a los artículos 12 y
14, fracciones II y III de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial
del Estado, en relación con los diversos artículos 1915, 1916 del
Código Civil Federal, interpretados conforme al artículo 1 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 63.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; así como el pago
de los intereses moratorios respecto de las cantidades que se
determinen por todos los conceptos, computados a partir de la fecha
en que acaeció el siniestro por la actividad irregular del Estado y hasta
que se determine por autoridad competente el monto de la
indemnización.

Previos los trámites de ley, la Sala Regional de San Luis Potosí

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, sobreseyó en el
juicio, atendiendo a las siguientes consideraciones:

En principio, consideró que se actualizaba la causal de

improcedencia prevista en el artículo 8, fracción II de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez
que "la autoridad demandada reviste la calidad de empresa productiva del
Estado y no administrativa", por lo que resulta inaplicable la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, así como también la
Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado.

Lo anterior pues derivado de la Reforma Energética

promulgada por el Ejecutivo Federal, el veinte de diciembre de
dos mil trece y publicada al día siguiente en el Diario Oficial de
la Federación, se promulgó la Ley de la Comisión Federal de
Electricidad, publicada en el mismo órgano de difusión nacional
el once de agosto de dos mil catorce, "en la cual se redefinió la
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [7]

naturaleza y objetivo de la referida Comisión".

La prestación del servicio de energía

eléctrica ya no es una facultad exclusiva del
Estado pues en virtud de la Reforma Energética, el suministro
eléctrico al constituirse como un servicio de interés público que,
en un espíritu de apertura y buscando el mejoramiento del
mismo, la generación y comercialización de energía eléctrica se
han concebido como servicios que deben prestarse en un
régimen de libre competencia, lo que no podría ocurrir si la
Comisión Federal de Electricidad no actuara en un plano
jurídico de igualdad con los particulares, pues se rompería el
equilibrio en la relación de comercio, ya sea a quienes brinda el
servicio o aquellos con quienes compite en la prestación de ese
servicio.

En ese contexto, en el que se suministra el servicio de energía

eléctrica, y la naturaleza jurídica y objeto social de la Comisión
Federal de Electricidad, se debe retomar que la actora
manifiesta en su demanda que, derivado del daño provocado
por las líneas de conducción de energía eléctrica, se ocasionó
la muerte del C. **********, por lo que debe declararse la
existencia de la responsabilidad patrimonial del Estado, por su
actividad administrativa irregular, y en consecuencia, el pago de
una indemnización. De tal manera que fue derivado de ese
servicio de energía eléctrica que la actora consideró existía una
actividad administrativa irregular de la Comisión Federal de
Electricidad.

Sin embargo, pierde de vista la demandante que la Comisión

Federal de Electricidad, "no actúa con el carácter de autoridad
administrativa, sino como persona moral oficial factible de entablar relaciones
de coordinación y no de suprasubordinación", por lo que es evidente
que no se actualizan los supuestos de procedencia para el
juicio contencioso administrativo, previstos en los artículos 3 y
35 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [8]

De lo anterior se colige que el acto impugnado no es

competencia de ese Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
pues como antes se dijo, "a los actos emitidos por la Comisión Federal
de Electricidad, le son aplicables las legislaciones mercantil y civil, más no la
administrativa".

Máxime que tanto la Ley Federal de Responsabilidad

Patrimonial del Estado, como la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, "no sujetan u obligan expresamente a las empresas
productivas del Estado, como ahora lo es la Comisión Federal de
Electricidad"; ante ello, es que la autoridad demandada escapa a
la causal de procedencia del juicio contencioso administrativo
prevista en los artículos 3, fracción IX y 35, fracción III de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

En tal virtud procede "decretar la incompetencia legal" de la Sala

Regional de San Luis Potosí, del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, para conocer de la demanda promovida.

II.- Demanda de amparo. Inconforme con el anterior fallo, la

parte actora en el juicio contencioso, interpuso demanda de amparo
directo en su contra, en la cual sustancialmente aduce lo siguiente:

En el primero de sus conceptos de violación, destaca que

la Sala responsable sobreseyó indebidamente en el juicio de
nulidad de origen, ya que omitió acatar lo dispuesto por el
artículo 2 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial
del Estado, dado que, contrario a lo que afirmó en el sentido
de que la Comisión Federal de Electricidad no es un ente
público y, por tanto, no se encuentra sujeta a la citada
legislación; sí le es vinculante el mencionado precepto legal, al
colegirse de su contenido que son sujetos de la propia ley los
entes públicos federales.

Siendo que el artículo 2 de la Ley de la Comisión Federal de

Electricidad establece que la Comisión Federal de Electricidad
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [9]

es una empresa productiva del Estado, de

propiedad exclusiva del Gobierno Federal;
de ahí que al ser empresa del Estado, no
cabe duda que dicha Comisión es un ente
público de carácter federal, por lo que la única vía para
reclamarle una indemnización por responsabilidad patrimonial
es la administrativa.

Conforme a lo expuesto, se concluye que la modificación de la

Comisión Federal de Electricidad tuvo como finalidad,
únicamente, otorgarle flexibilidad en la organización interna y
en la realización de sus actividades operativas y comerciales,
a fin de generar mayor valor económico a la Nación, ajustando
su regulación a un régimen similar al de las empresas
privadas, pero conservando su naturaleza pública.

De ahí que, contrario a lo resuelto por la Sala responsable,

dicho organismo es un ente público de carácter federal, en la
medida en que es propiedad exclusiva del Gobierno Federal,
tiene su origen y fundamento en la Constitución General, sus
empleados son servidores públicos y los recursos que
permiten su operación también son públicos.

Por otra parte, en el segundo concepto de violación, la

quejosa señala que la Comisión Federal de Electricidad, aun y
cuando es una empresa productiva del Estado, como su
nombre lo indica, pertenece al Estado Mexicano, y por ello no
hay duda de que se trata de un ente público de carácter
federal, y al tener ese carácter, es aplicable la Ley Federal de
Responsabilidad Patrimonial del Estado y a su vez, la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo.

De ahí que al sobreseer por estimar improcedente el juicio

contencioso administrativo para impugnar el acto que se
presentó ante la responsable, vulnera el derecho humano a
una justa indemnización, reconocido en el artículo 63.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [10]

Finalmente, en el tercer concepto de violación, sostiene que

las líneas de conducción de energía eléctrica que propiciaron
la descarga a la víctima directa, son líneas que pertenecen al
servicio público de distribución, por lo que si el artículo 2 de la
Ley de la Industria Eléctrica es claro al señalar que en esa
área el Estado mantendrá su titularidad, no cabe duda que la
Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado es
aplicable al caso concreto, en razón de que el Estado, por
conducto del ente público Comisión Federal de Electricidad, es
el titular de las líneas de distribución con las que se
electrocutó la víctima por estar instaladas de manera irregular.

Asimismo, considera que se interpretó de manera incorrecta el

artículo 3 de la Ley de la Comisión Federal de Electricidad,
pues de lo contrario la Sala responsable habría advertido que
en su primer párrafo, se establece que la mencionada
Comisión se sujetará a lo dispuesto en dicha ley, su
reglamento y las disposiciones que deriven de los mismos,
soslayando que esa sujeción es en cuanto a su operatividad,
esto es, para regular su actividad en el sector energético o
industria eléctrica, sin que esa sujeción sea exclusiva, porque
el marco normativo de la Comisión de que se trata, no es
únicamente la referida ley, sino que existen otros dispositivos
legales que le son aplicables, como por ejemplo la Ley Federal
de Responsabilidad Patrimonial del Estado.

Toda vez que aun cuando la propia Comisión dejó de ser un

organismo de la administración paraestatal, no menos exacto
lo es que no dejó de ser un ente público de carácter federal,
ante lo cual sería absurdo afirmar que la Comisión Federal de
Electricidad pertenece a algún particular. En otras palabras, si
bien tiene un régimen especial, esto no la aparta del Estado
Mexicano, en la medida de que en términos del artículo 2 de la
Ley de la Comisión Federal de Electricidad, es una empresa
productiva del Estado de propiedad exclusiva del gobierno
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [11]

federal, y al ser del gobierno federal, claro

está que es aplicable la Ley Federal de
Responsabilidad Patrimonial del Estado.

Habida cuenta que, de la Ley de la Comisión Federal de

Electricidad y de la Ley de la Industria Eléctrica no se advierte
que la autoridad demandada haya dejado de pertenecer al
Estado, ni siquiera a la administración pública, por tanto, no se
debe justificar el sobreseimiento con el hecho de que ya no
sea un organismo de la Administración Pública Paraestatal;
toda vez que la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial
del Estado no deja lugar a dudas en cuanto a quiénes aplica
este último ordenamiento, al señalar de manera clara que será
sujeto de dicha ley de responsabilidad patrimonial cualquier
ente público de carácter federal.

CUARTO. Análisis de los requisitos que condicionan la

procedencia del ejercicio de la facultad de atracción. En virtud de
que el ejercicio de la facultad de atracción se solicitó por los
Magistrados del Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y
Administrativa del Noveno Circuito, es dable sostener que los
requisitos formales se encuentran satisfechos.

Asimismo, de los antecedentes que informan el presente asunto,

se desprende que se satisfacen los requisitos materiales para que
este Alto Tribunal ejerza su facultad de atracción para conocer del
citado juicio de amparo, ya que su análisis preliminar permite
establecer que algunos de los temas revisten un interés relevante,
en tanto es menester establecer: (I) si la Comisión Federal de
Electricidad es un ente público federal, no obstante que haya
cambiado su naturaleza de organismo estatal para ser una empresa
productiva del Estado; y (II) una vez determinado lo anterior, analizar
si es sujeta de responsabilidad en términos de la Ley Federal de
Responsabilidad Patrimonial del Estado, o bien, si al ser una empresa
de producción estatal, su nuevo régimen jurídico la excluye de la
 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [12]

esfera administrativa, teniendo sujeción sus actos al derecho privado.

Asimismo, el asunto cumple con el requisito de

trascendencia, ya que no existe criterio jurisprudencial o aislado de
esta Segunda Sala que dé solución a los puntos jurídicos planteados,
lo que significa que permitiría establecer un criterio de carácter
excepcional y novedoso que sirva de pauta para la resolución de
casos futuros en los que se encuentren a debate los ya precisados
temas jurídicos.

En virtud de lo anterior, esta Segunda Sala determina que debe

ejercer su facultad de atracción, pues se trata de un planteamiento
novedoso en relación con el cual se emitiría un pronunciamiento de
importancia y trascendencia, consistente en decidir si con base en la
organización y estructura corporativa que se le atribuyó con motivo del
nuevo paradigma constitucional y legal a la Comisión Federal de
Electricidad, es admisible imputarle una responsabilidad patrimonial
del Estado, por la comisión de sus actividades administrativas
irregulares.

QUINTO. Decisión. De acuerdo con la consideración que

antecede, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ejerce su facultad de atracción para conocer del juicio de
amparo directo ********** del índice del Primer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito.

A similares consideraciones arribó esta Segunda Sala al resolver

las solicitudes de facultad de atracción, registradas con los números
de expedientes 272/2017, 392/2017 y 107/2018, todas por unanimidad
de votos.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [13]

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación ejerce la facultad de
atracción a que este expediente se refiere.

SEGUNDO. Remítanse los autos a la Subsecretaría General de

Acuerdos de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los
efectos legales consiguientes.

Notifíquese; y, en su oportunidad, archívese el expediente como

asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán (ponente), Javier Laynez Potisek, José Fernando
Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente
Eduardo Medina Mora I.

Firman los Ministros Presidente y Ponente, con el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.

PRESIDENTE

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

PONENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 128/2018 [14]

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

IMA/ndv
“En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil
siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del
Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,
en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos”.