AMPARO DIRECTO

ADMINISTRATIVO:
108/2016

QUEJOSA: *

MAGISTRADO PONENTE:
BERNARDINO CARMONA LEÓN

SECRETARIO:
ZEUS HERNÁNDEZ ZAMORA

Acapulco de Juárez, Guerrero. Acuerdo del

Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Vigésimo Primer Circuito,
correspondiente a la sesión ordinara de ocho de
septiembre de dos mil dieciséis.

Vistos para resolver los autos del juicio de amparo

directo administrativo 108/2016, promovido por **, por
conducto de su representante legal, contra la sentencia de
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, dictada por la
Sala Regional del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, con sede en esta ciudad, en el
juicio contencioso administrativo *****; y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. ANTECEDENTES. **, por conducto de

su representante legal, promovió juicio contencioso
administrativo en contra del oficio **, de diecisiete de junio
de dos mil quince, emitido por la Administración Central de
Fiscalización Estratégica, de la Administración General de
 D. AD. 108/2016

Auditoría Fiscal Federal, dependiente del Servicio de

Administración Tributaria, a través del cual resolvió que no
se desvirtuaba la existencia de operaciones amparadas
con los comprobantes emitidos a los contribuyentes que se
señalaron en el diverso oficio ** y que una vez transcurrido
el término de ley procedería agregar a la contribuyente, en
el listado de contribuyentes que no desvirtuaron los hechos
que se les imputaron en términos del artículo 69-B tercer
párrafo, del Código Fiscal de la Federación.

Sustanciado el juicio, se dictó sentencia el veintisiete

de enero de dos mil dieciséis,1 mediante la cual, la sala
fiscal resolvió reconocer la validez de la resolución
impugnada, al considerar que la autoridad demandada
actúo dentro de un marco legalidad y estricto apego a
derecho, fundando y motivando debidamente su actuación.

Dicha resolución constituye el acto reclamado en

este juicio constitucional.

SEGUNDO. PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA

DE AMPARO. Por escrito presentado el uno de marzo de
dos mil dieciséis,2 ante la Sala Regional del Pacífico del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con
residencia en esta ciudad, remitido el ocho de marzo del
mismo año, a la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materias Penal y Administrativa
del Vigésimo Primer Circuito, quien el mismo día por razón
de turno, lo envió a este tribunal colegiado de circuito,

1 Fojas 773 a 796 del juicio contencioso administrativo.

2 Foja 4 del toca.

2
 D. AD. 108/2016

**por conducto de su representante legal, demandó el

amparo y protección de la justicia federal, contra la
autoridad y por el acto que a continuación se transcriben:

“AUTORIDAD RESPONSABLE
La Sala Regional del Pacífico del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
con residencia en oficial en Costera Alemán,
número 63, locales C-1 y C-2, Segundo Nivel,
Fraccionamiento deportivo Código Postal
39690, Acapulco, Guerrero.

ACTO RECLAMADO
La sentencia del 27 de enero de 2016, dictada
por la autoridad señalada como responsable
en el juicio fiscal **, mediante la cual
reconoció la validez de la resolución
contenida en el oficio ** de fecha 17 de junio
de 2015, por el Administrador Central de
Fiscalización Estratégica de la Administración
General de Auditoria Fiscal Federal del
Servicio de Administración Tributaria, a través
de la cual determina que mi representada no
desvirtúo la inexistencia de las operaciones
amparadas con los comprobantes emitidos a
los contribuyentes que se señalaron en el
diverso oficio número * de fecha 25 de abril de
2014, y se ordena se proceda a agregar a mi
representada en el listado de contribuyentes
que no desvirtuaron los hechos que se les
imputaron en los términos del artículo 69-B
del Código Fiscal de la Federación, la cual se
publica en la página de internet del Servicio
de Administración Tributaria y en el Diario
Oficial de la Federación.”

La parte quejosa señaló como garantías violadas las

contenidas en los artículos 8°, 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y
como terceros interesados al Titular de la Administración
Central de Fiscalización Estratégica, dependiente de la

3
 D. AD. 108/2016

Administración General de Auditoría Fiscal Federal del

Servicio de Administración Tributaria y al Titular de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público; además, relató
los antecedentes que estimó pertinentes.3

TERCERO. ADMISIÓN DE LA DEMANDA DE

AMPARO. Este órgano jurisdiccional al que por razón de
turno correspondió conocer de la demanda de garantías,
previo requerimiento desahogado, admitió por acuerdo de
presidencia de veintiocho de marzo de dos mil
dieciséis,4 registrándola en el libro de gobierno como
amparo directo administrativo 108/2016; tuvo como
terceros interesados a quienes se indicaron en el escrito
de demanda; se dio vista a las partes como corresponde, y
con copia de la demanda de garantías se dio vista a la
Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita, en
términos del artículo 181 de la Ley de Amparo en vigor.

CUARTO. ACUERDO DE TURNO A PONENCIA.

En proveído de veintisiete de abril de dos mil dieciséis,5
se remitieron los autos al magistrado Bernardino
Carmona León, para los efectos comprendidos en el
artículo 183 de la Ley de Amparo; esto es, para elaborar el
proyecto de sentencia relativo; y

C O N S I D E R A N D O:

3 Fojas 3 vuelta del toca de amparo directo administrativo.

4 Fojas 67 a 68 ídem.
5 Foja 77 ídem.

4
 D. AD. 108/2016

PRIMERO. COMPETENCIA LEGAL. Este Segundo

Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Vigésimo Primer Circuito es legalmente competente para
conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 107, fracciones V, inciso b), de
la Constitución General de la República; en relación con
los diversos numerales 34 y 170 de la Ley de Amparo; y,
37, fracción I, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; así como los puntos primero,
fracción XXI, segundo, fracción XXI, arábigo 1, y tercero,
fracción XXI, primero y tercero transitorio, del Acuerdo
General 3/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a la determinación del número y límites
territoriales de los Circuitos Judiciales en que se divide la
República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial
y especialización por Materia de los Tribunales de Circuito
y de los Juzgados de Distrito, publicado en el Diario Oficial
de la Federación, el quince de febrero de dos mil trece;
modificado por Acuerdo General 43/2014, del mismo
órgano administrativo, publicado en el medio de difusión
oficial citado, el catorce de noviembre de dos mil catorce;
ya que se trata de un amparo directo, promovido contra
una sentencia dictada en un juicio de nulidad por la Sala
Regional del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, que tiene su residencia en el
territorio en el que este órgano colegiado ejerce
jurisdicción, y contra la cual no procede algún recurso.

SEGUNDO. CERTEZA DEL ACTO RECLAMADO.

La existencia del acto reclamado se encuentra

5
 D. AD. 108/2016

debidamente acreditada en autos con el informe justificado

rendido por la autoridad responsable y con los autos
originales del expediente ***** en un tomo, mismos que
anexó a su informe y que hacen prueba plena conforme a
lo dispuesto en el artículo 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente, de
acuerdo a lo ordenado por el numeral 2º párrafo segundo
de la Ley de Amparo.

TERCERO. OPORTUNIDAD DE LA ACCIÓN

CONSTITUCIONAL. La demanda de garantías se
presentó dentro de los quince días que establece en el
normativo 17, párrafo primero, de la Ley de Amparo, en
relación con los ordinales 70 y 71 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud de
que el acuerdo que constituye el acto reclamado se notificó
a la quejosa el ocho de febrero de dos mil dieciséis6,
surtiendo sus efectos el día hábil siguiente –nueve de ese
mes–.

De modo que el término transcurrió del diez de

febrero al uno de marzo de dos mil dieciséis, sin contar
los días trece, catorce, veinte, veintiuno, veintisiete y
veintiocho de febrero del citado año, por haber sido
sábados y domingos, de conformidad con el precepto 19
de la ley de la materia y 163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.

6 Foja 801 del juicio contencioso administrativo.

6
 D. AD. 108/2016

Luego, si la demanda de amparo fue presentada el

uno de marzo del año en curso, ante la autoridad
responsable, se advierte que es oportuna su presentación.

CUARTO. SENTENCIA RECLAMADA Y

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. En el presente asunto, no
se transcriben la sentencia reclamada ni los conceptos de
violación de la demanda de garantías, por no exigirlo el
artículo 74 de la Ley de Amparo, que prevé los requisitos
formales que deben contener las sentencias dictadas en
los juicios de amparo, ni existir precepto legal alguno que
establezca dicha obligación, además de que con esa
omisión, no se deja en estado de indefensión a las partes,
lo que encuentra apoyo en la jurisprudencia 2ª./J. 58/2010,
de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.
PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN.”7

QUINTO. ANTECEDENTES DEL ACTO

RECLAMADO. Para mejor comprensión de los motivos
que sustentan la presente resolución es oportuno el relato
de los antecedentes del caso, acorde con las
manifestaciones de las partes y las constancias allegadas
al juicio de amparo.

7Sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, tomo XXXI, mayo de 2010, página 830.

7
 D. AD. 108/2016

1. El ocho de septiembre de dos mil quince, la moral

quejosa **, por conducto de su representante legal *,
demandó ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, la nulidad de la resolución contenida en el
oficio ** de diecisiete de junio de dos mil quince, emitida
por la Administración Central de Fiscalización Estratégica,
de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal,
dependiente del Servicio de Administración Tributaria, a
través del cual resolvió que la actora no desvirtuó la
inexistencia de operaciones amparadas con los
comprobantes emitidos a los contribuyentes que se
señalaron en el diverso oficio *, y que una vez transcurrido
el término de ley procedería agregar a la contribuyente
actora del juicio, en el listado de contribuyentes que no
desvirtuaron los hechos que se les imputaron en términos
del artículo 69-B, tercer párrafo, del Código Fiscal de la
Federación.

2. Por acuerdo de once de septiembre de dos mil

quince, la Sala Regional del Pacífico del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, admitió a trámite la
demanda de nulidad, la registró con el número *********** y
ordenó correr traslado a la autoridad demandada para que
diera contestación a la demanda.

3. Mediante oficio * recibido en la Oficialía de Partes

de esa Sala el veinte de noviembre de dos mil quince, la
Administración Local Jurídica de Acapulco, en
representación de la autoridad demandada, contestó la
demanda y exhibió el expediente administrativo solicitado.

8
 D. AD. 108/2016

4. Por acuerdo dictado el veintitrés de noviembre de

dos mil quince, se admitió a trámite la contestación de
demanda y se tuvo por exhibido el expediente
administrativo ofrecido, y se concedió a las partes el
término de ley para formular sus alegatos por escrito,
derecho procesal que únicamente ejerció la demandada,
los cuales se tuvieron por recibidos mediante proveído de
cinco de enero de dos mil dieciséis.

5. El veintisiete de enero de dos mil dieciséis, la

sala emitió sentencia en la cual determinó reconocer la
validez del acto reclamado; dicho pronunciamiento
constituye el acto reclamado en la presente instancia
constitucional y cuyos puntos resolutivos quedaron
transcritos al inicio de la presente ejecutoria.

SEXTO. ESTUDIO. Los agravios que se hacen valer

son fundados por las razones que más adelante se
señala:

Alega en el primer concepto de violación que la

sentencia que reclama, particularmente en su
considerando QUINTO, y sus puntos resolutivos I y II, es
dictada con plena violación a las garantías de legalidad y
seguridad jurídica tuteladas en los numerales 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya
que no se fundó en derecho como lo exige el artículo 50 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, al sustentarse en una interpretación

9
 D. AD. 108/2016

inexacta de la norma jurídica aplicada.

Que la A quo consideró infundado el segundo

concepto de impugnación expresado en el escrito inicial de
demanda en el que básicamente se dolió de que la
resolución impugnada resultaba ilegal por dictarse en
contravención del artículo 69-B segundo y tercer párrafo
del Código Fiscal de la Federación, al haber valorado las
pruebas que aportó para desvirtuar los hechos que se le
imputan y emitir la resolución que determinó que no se
desvirtuaron tales hechos, fuera del plazo de cinco días
que como máximo término que establece el numeral 69-B
del Código Fiscal de la Federación.

Que las consideraciones de la responsable son

contrarias a derecho, toda vez que las mismas parten de
una interpretación incorrecta del propio artículo 69-B, del
citado código fiscal, así de la inobservancia al diverso
precepto 51, fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, el cual
establece como una de las causas de ilegalidad de las
resoluciones administrativas, el que se dicten en
contravención de las disposiciones legales aplicables o se
dejen de aplicar las debidas.

Que el mismo artículo 69-B del Código Fiscal de la

Federación, es el que impone a la autoridad la obligación
de emitir la resolución que valora las pruebas y defensas
del contribuyente dentro del plazo de cinco días hábiles
contados a partir del vencimiento de los quince días con

10
 D. AD. 108/2016

que cuenta el contribuyente para aportarlas.

Que dicho precepto establece que las referidas

pruebas se deben valorar dentro del citado plazo, y que la
resolución respectiva se debe notificar únicamente a los
contribuyentes que hayan desvirtuado, mediante buzón
tributario, incluyendo la resolución en el que conste la
valoración referida,

Que en la resolución impugnada no consta que la

citada valoración se hubiere realizado en otro documento
diverso emitido previamente, por lo que la responsable
interpreta incorrectamente el citado artículo al referirse que
el plazo de cinco días a que alude la accionante solo es
aplicable a la valoración de pruebas y defensas que en su
momento haga valer el contribuyente que se ubique en el
supuesto de inexistencia de operaciones y no para emitir y
notificar la resolución, siendo que la emisión de la
resolución que se notifica a los contribuyentes que hayan
desvirtuado los hechos que se les imputa, se encuentra
implícita en la valoración de pruebas que debe realizar la
autoridad dentro del plazo de cinco días aludido.

Refiere que con independencia de la valoración de

pruebas y lo relativo a la notificación de la resolución, se
trate de oraciones sistemáticas, acorde al significado del
Diccionario de Lengua Española, por encontrarse
separadas con punto y coma, como lo refiere también la
responsable, toda vez que la resolución se encuentra
implícita en la valoración de pruebas que debe realizar la

11
 D. AD. 108/2016

autoridad, y su notificación se trata de un acto posterior

que debe efectuarse inmediatamente después para que
pueda surtir efectos esa resolución, en contra del
contribuyente quien no desvirtúa los hechos que se le
imputan, de lo contrario se le deja en estado de
indefensión e incertidumbre jurídica respecto a ese acto de
autoridad.

En su segundo concepto de violación, sostiene

violación a los principios de congruencia y exhaustividad,
previstos en el artículo 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

En efecto, en el segundo agravio de nulidad señaló

que se comete violación a los artículo 38, fracción IV, del
Código Fiscal de la Federación, en relación con el 16
Constitucional, ya que al no ajustarse a las reglas del
procedimiento que establece el precepto 69-B del Código
Fiscal de la Federación, se actualiza la causa de ilegalidad
prevista en la fracción IV, del numeral 51 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Asimismo refiere en una parte de su primer

concepto de violación que, si bien es cierto que el artículo
69-B del Código Fiscal de la Federación, no se establece
de manera expresa sanción alguna para el caso de que no
se valoren las pruebas dentro del plazo de cinco días ni se
emita inmediatamente la resolución a los contribuyentes
que no desvirtuaron los hechos imputados, ni impide que
ésta pueda efectuarse fuera de dicho plazo; también lo es

12
 D. AD. 108/2016

que en términos del diverso artículo 51, fracción IV de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
se actualiza plenamente la causal de ilegalidad de la
omisión de la autoridad, por contravenir las disposiciones
legales aplicadas; aunado a que del contenido del numeral
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se desprende implícitamente la garantía de
seguridad que comprende el principio constitucional,
consistente en otorgar certeza jurídica al gobernado
respecto de una situación determinada, para que a través
de tal formalidad se dé cumplimiento a los requisitos de
eficacia que debe tener todo acto de autoridad en los
términos del aludido precepto constitucional.

Aduce que la responsable parte de una interpretación

incorrecta del propio artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación, así de la inobservancia al diverso 51, fracción
IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, el cual establece como una de las causales
de ilegalidad de las resoluciones administrativas, el que se
dicten en contravención de las disposiciones legales
aplicadas o se dejen de aplicar las debidas.

Y que el artículo 51, fracción IV de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, establece como
supuesto de ilegalidad de las resoluciones administrativas,
el que se dicten en contravención de las disposiciones
legales aplicadas o se dejen de aplicar las debidas.

13
 D. AD. 108/2016

Que el diverso 51, fracción IV de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, establece la
consecuencia jurídica de la omisión al dictar la resolución
dentro de tal término de cinco días, toda vez que en dicho
precepto precisamente se establece como consecuencia
de que una resolución administrativa se dicte en
contravención de las disposiciones legales aplicadas, el
que las mismas se consideren ilegales, por lo que no es
necesario que exista algún otro precepto legal que
establezca alguna sanción en particular a la omisión de la
obligación de valorar las pruebas y defensas del
contribuyente dentro del plazo de cinco días que establece
el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, como
erróneamente y por demás infundada lo refiere la
responsable al afirmar que dicho precepto se trata de una
norma imperfecta y por lo cual su desacato o
contravención no puede traer como consecuencia la
nulidad de la resolución.

Refiere que conforme al citado numeral solo basta

que la autoridad, contravenga la disposición legal aplicada
para que se actualice la causal de ilegalidad que
establece, y proceda la nulidad de la resolución, sin que el
particular esté obligado a señalar la manera en que se
afectarían sus defensas y ello trascienda el sentido de la
resolución impugnada, como erróneamente también lo
exige la responsable, sin haber analizado debidamente
los argumentos de la actora, dado que pierde de vista
por completo que la citada actora si expresó en su
demanda los citados argumentos, pues en el mismo

14
 D. AD. 108/2016

agravio se analiza y declara infundado.

Previamente conviene señalar que este órgano

colegiado, considera fundado el segundo concepto de
violación de la quejosa en el que refiere violación al
principio de congruencia y exhaustividad, previsto en el
artículo 50 de la Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo.

Sin embargo, por cuestión de técnica y al sentido que

se le dará a la presente resolución, debe emitirse
pronunciamiento de fondo con relación al primer motivo de
disenso, donde se hace valer la indebida interpretación del
artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, cuyo
estudio es de orden preferente, virtud de que ello permitirá
analizar con posterioridad el supuesto formal antes
indicado.

En efecto, de la lectura de la sentencia reclamada se

advierte que la sala fiscal en el considerando QUINTO, en
torno al tópico que nos ocupa en lo que interesa resolvió lo
siguiente:

Que del examen del artículo 69-B, párrafos segundo

y tercero del Código Fiscal de la Federación, se advierte
que dentro del procedimiento establecido a fin de que las
autoridades presuman la inexistencia de las operaciones
de los contribuyentes que hayan emitido comprobantes
fiscales sin contar con activos, personal, infraestructura o

15
 D. AD. 108/2016

capacidad material, directa o indirectamente, para prestar

los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes
que amparan dichos comprobantes, los contribuyentes
puedan manifestar ante aquella lo que a su derecho
convenga y aportar la documentación e información que
consideren pertinentes para desvirtuar los hechos que
llevaron a la autoridad a notificarlos; para lo cual contarán
con un plazo de quince días contados a partir de la última
de las notificaciones a que alude el numeral 69-B del
Código Fiscal de la Federación.

Asimismo, señala que transcurrido el plazo en

mención, la autoridad, en un plazo que no excederá de
cinco días, valorará las pruebas y defensas que se hayan
hecho valer; notificará su resolución a los contribuyentes
respectivos a través del buzón tributario y publicará un
listado en el Diario Oficial de la Federación y en la página
de internet del Servicio de Administración Tributaria,
únicamente de los contribuyentes que no hayan
desvirtuado los hechos que se les imputan y, por tanto, se
encuentren definitivamente en la situación a que se refiere
el primer párrafo de dicho artículo.

Que en el caso se advertía que mediante el oficio *

de veinticinco de abril de dos mil catorce (fojas 401 a 417
del juicio de origen), la autoridad demandada le notificó a
la contribuyente hoy actora que se encontraba en el
supuesto de presunción de inexistencia de operaciones
que establece el artículo 69-B, del Código Fiscal de la
Federación, informándole también que contaba con un

16
 D. AD. 108/2016

plazo de quince días hábiles contados a partir del día

siguiente a aquél en que surtiera efectos la última de las
notificaciones a que se refiere el segundo párrafo del
citado precepto legal, a fin de manifestar lo que a su
derecho conviniera; la cual en el presente caso, resultó ser
la publicación del referido oficio en el Diario Oficial de la
Federación.

Que dentro del término legal concedido, la parte

actora presentó ante la Oficialía de Partes de la autoridad
demandada escrito libre el veintiséis de mayo de dos mil
catorce, según se desprendía del sello oficial,
manifestando lo que a su derecho convino.

Que el diecisiete de junio de dos mil quince, la

Administración Central de Fiscalización Estratégica, de la
Administración General de Auditoría Fiscal Federal, emitió
el oficio ** —el cual constituye la resolución impugnada en
el juicio—, a través del cual resolvió que la actora no
desvirtuó la inexistencia de operaciones amparadas con
los comprobantes emitidos a los contribuyentes que se
señalaron en el diverso oficio **, de veinticinco abril de dos
mil catorce; oficio que fue notificado a la contribuyente el
siete de julio de dos mil quince.

Que esas condiciones resultaba evidente que la

Administración Central de Fiscalización Estratégica, de la
Administración General de Auditoría Fiscal Federal, valoró
las pruebas aportadas por la parte actora a fin de
desvirtuar los hechos que le fueron imputados, fuera del

17
 D. AD. 108/2016

plazo de cinco días que prevé el artículo 69-B del Código

Fiscal de la Federación, ya que si el oficio **, fue notificado
el quince de mayo de dos mil catorce, entonces el término
de quince días con que contaba la contribuyente *********
********* para manifestar lo que a su derecho conviniera,
feneció el seis de junio de esa anualidad, y la autoridad
procedió a la valoración de pruebas hasta la emisión de la
resolución en la que determinó que dicha contribuyente no
desvirtuó los hechos que se le imputaron, es decir, hasta el
diecisiete de junio de dos mil quince.

Que no obstante lo anterior, el hecho de que la

autoridad fiscalizadora no valorara las pruebas dentro del
término legal concedido, ello no provoca la nulidad de la
resolución impugnada, toda vez que no existía dispositivo
legal que exija a la autoridad fiscal a emitir el documento
en el cual se valoren las pruebas aportadas por la
contribuyente, precisamente el día en que vence el plazo
que señala el artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación, ni tampoco existe dispositivo alguno que
señale la probable consecuencia jurídica de la omisión a
que se refiere la demandante.

Que lo anterior, virtud que el plazo a que alude la

accionante, sólo es aplicable para la valoración de las
pruebas y defensas que en su momento haga valer el
contribuyente que se ubique en el supuesto de presunción
de inexistencia de sus operaciones, sin embargo, dicho
plazo no se refiere a exigir la emisión y aun la notificación
de la resolución que en definitiva se dicte dentro de

18
 D. AD. 108/2016

procedimiento que establece el artículo 69-B del Código

Fiscal de la Federación.

Que de la redacción del precepto legal en cita, la

responsable advertía que entre ambas oraciones se usa el
signo grafico punto y coma (;) para separarlas, y primero
alude a la valoración de las pruebas y defensas hechas
valer y luego indica lo relativo a la notificación de la
resolución.

Que de conformidad con el “Diccionario de la Lengua

Española”, consultable vía internet en la página
www.rae.es, respecto al signo grafico punto y coma (;) lo
define como aquel que “…es usado para separar
oraciones sintácticamente independientes, pero con
relación semántica directa entre sí; sirve también para
separar los elementos de una enumeración que, por su
complejidad, incluyen comas, y se coloca asimismo
delante de conectores de sentido adversativo, concesivo o
consecutivo…”

Que el referido signo (;) fue usado por el legislador en

el precepto legal en estudio, después de la
oración“…Transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un
plazo que no excederá de cinco días, valorará las pruebas
y defensas que se hayan hecho valer; notificará su
resolución a los contribuyentes respectivos…”; resulta
entonces que es una oración sintácticamente
independiente de la primera, que alude precisamente al
plazo para la valoración de las pruebas, de ahí que, no

19
 D. AD. 108/2016

resulte aplicable el plazo pretendido por la accionante para

que la autoridad fiscal emita y notifique la resolución que
ubique en definitiva al contribuyente en el supuesto que
prevé el precepto legal en mención.

Agrega que en el supuesto sin conceder de que el

referido plazo fuese aplicable también para la emisión y
notificación de la resolución a que alude el artículo 69-B
del Código Fiscal de la Federación, del contenido íntegro
del propio numeral, no se advierte que señale sanción
alguna contra la autoridad fiscal por omitir dictar y notificar
la resolución dentro de ese término.

Que del numeral aludido, se trata de una norma

imperfecta, pues aun cuando transcurra el plazo de cinco
días de referencia, no se estatuye ninguna sanción para el
caso de que se sobrepase el límite establecido; por tanto,
si la ley no señala sanción alguna contra la autoridad
emisora por no cumplir con su obligación en el término
indicado, es obvio que dicha supuesta omisión por sí sola
no puede traer aparejada la declaratoria de nulidad de la
resolución.

Indicado lo anterior, a fin de resolver la anterior

temática resulta necesario transcribir el contenido del
artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, el cual
literalmente dispone:

“Artículo 69-B.- Cuando la autoridad fiscal detecte

que un contribuyente ha estado emitiendo
comprobantes sin contar con los activos, personal,

20
 D. AD. 108/2016

infraestructura o capacidad material, directa o

indirectamente, para prestar los servicios o producir,
comercializar o entregar los bienes que amparan tales
comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se
encuentren no localizados, se presumirá la
inexistencia de las operaciones amparadas en tales
comprobantes.

En este supuesto, procederá a notificar a los

contribuyentes que se encuentren en dicha situación a
través de su buzón tributario, de la página de internet
del Servicio de Administración Tributaria, así como
mediante publicación en el Diario Oficial de la
Federación, con el objeto de que aquellos
contribuyentes puedan manifestar ante la autoridad
fiscal lo que a su derecho convenga y aportar la
documentación e información que consideren
pertinentes para desvirtuar los hechos que llevaron a
la autoridad a notificarlos. Para ello, los contribuyentes
interesados contarán con un plazo de quince días
contados a partir de la última de las notificaciones que
se hayan efectuado.

Transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo

que no excederá de cinco días, valorará las pruebas y
defensas que se hayan hecho valer; notificará su
resolución a los contribuyentes respectivos a través
del buzón tributario y publicará un listado en el Diario
Oficial de la Federación y en la página de internet del
Servicio de Administración Tributaria, únicamente de
los contribuyentes que no hayan desvirtuado los
hechos que se les imputan y, por tanto, se encuentran
definitivamente en la situación a que se refiere el
primer párrafo de este artículo. En ningún caso se
publicará este listado antes de los treinta días
posteriores a la notificación de la resolución.

Los efectos de la publicación de este listado serán

considerar, con efectos generales, que las
operaciones contenidas en los comprobantes fiscales
expedidos por el contribuyente en cuestión no
producen ni produjeron efecto fiscal alguno.

Las personas físicas o morales que hayan dado

cualquier efecto fiscal a los comprobantes fiscales

21
 D. AD. 108/2016

expedidos por un contribuyente incluido en el listado a

que se refiere el párrafo tercero de este artículo,
contarán con treinta días siguientes al de la citada
publicación para acreditar ante la propia autoridad,
que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron
los servicios que amparan los citados comprobantes
fiscales, o bien procederán en el mismo plazo a
corregir su situación fiscal, mediante la declaración o
declaraciones complementarias que correspondan,
mismas que deberán presentar en términos de este
Código.

En caso de que la autoridad fiscal, en uso de sus

facultades de comprobación, detecte que una persona
física o moral no acreditó la efectiva prestación del
servicio o adquisición de los bienes, o no corrigió su
situación fiscal, en los términos que prevé el párrafo
anterior, determinará el o los créditos fiscales que
correspondan. Asimismo, las operaciones amparadas
en los comprobantes fiscales antes señalados se
considerarán como actos o contratos simulados para
efecto de los delitos previstos en este Código.”.

El precepto legal trascrito establece que cuando la

autoridad detecte que el contribuyente ha estado emitiendo
comprobantes sin contar con los activos, personal,
infraestructura o capacidad material, directa o
indirectamente, para prestar los servicios o producir,
comercializar o entregar los bienes que amparan tales
comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se
encuentren no localizados, se presumirá la inexistencia de
las operaciones amparadas en tales comprobantes,
supuesto en el que procederá a notificar a los
contribuyentes que se encuentren en dicha situación de la
siguiente manera:

22
 D. AD. 108/2016

1) A través de su buzón tributario, de la página de

internet del Servicio de Administración Tributaria,

2) Mediante publicación en el Diario Oficial de la

Federación,

Lo anterior con el objeto de que aquellos

contribuyentes puedan manifestar ante la autoridad fiscal
lo que a su derecho convenga y aportar la documentación
e información que consideren pertinentes para desvirtuar
los hechos que llevaron a la autoridad a notificarlos.

También establece que para ello, los contribuyentes

interesados contarán con un plazo de quince días
contados a partir de la última de las notificaciones que se
hayan efectuado y transcurrido dicho plazo, la autoridad,
en un plazo que no excederá de cinco días, valorará las
pruebas y defensas que se hayan hecho valer; notificará
su resolución a los contribuyentes respectivos.

Precisado lo anterior, le asista la razón a la parte

quejosa cuando señala que la responsable interpreta
incorrectamente el citado artículo al referirse que el plazo
de cinco días a que alude la accionante solo es aplicable a
la valoración de pruebas y defensas que en su momento
haga valer el contribuyente que se ubique en el supuesto
de inexistencia de operaciones y no para emitir y notificar
la resolución.

23
 D. AD. 108/2016

En efecto, adversamente a lo sostenido por la sala

responsable, no es cierto que la valoración de pruebas y
manifestaciones hechas por la contribuyente, a que se
refiere el tercer párrafo del numeral que nos ocupa, se
refieran a un momento distinto a la emisión de la
resolución respectiva; pues es claro que precisamente en
esa determinación es donde debe constar la valoración
indicada y no en documento distinto, ya que el precepto
aludido no señala lo contrario.

Esto es, en la emisión de la resolución que se notifica

a los contribuyentes que hayan ofrecidos pruebas y hecho
valer manifestaciones a fin de desvirtuar los hechos que se
les imputa, se encuentra implícita la valoración de pruebas
que debe realizar la autoridad dentro del plazo máximo de
cinco días aludidos.

Ahora bien, con relación a la redacción del artículo

69-B de la ley indicada, donde se establece que:
“…Transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo que
no excederá de cinco días, valorará las pruebas y
defensas que se hayan hecho valer (;) notificará su
resolución a los contribuyentes respectivos a través del
buzón tributario…” se advierte que se antepone un punto y
coma; empero no es indicativo, como lo refiere la autoridad
responsable, que la valoración de las pruebas y de las
manifestaciones hechas valer por el contribuyente, como la
emisión de la correspondiente resolución, se refiera a
momentos distintos, virtud de que su redacción no permite
de forma alguna esa interpretación.

24
 D. AD. 108/2016

Ello se entiende así, porque la norma de que se trata,

es clara en explicar las directrices del procedimiento que la
autoridad debe seguir después de emitida su resolución,
cuando refiere:

“…Transcurrido dicho plazo, la autoridad, en un plazo

que no excederá de cinco días, valorará las pruebas y
defensas que se hayan hecho valer (;) notificará su
resolución a los contribuyentes respectivos a través del
buzón tributario…”

Esto es, la autoridad deberá emitir resolución en un

plazo no mayor de cinco días, en la que se debe valorar
las pruebas y defensas del contribuyente. Esa valoración
de pruebas a que alude la hipótesis normativa, es evidente
que debe estar consignada en una resolución, como un
principio rector en la emisión de sentencias, contenido en
el artículo 16 constitucional, que indica que toda resolución
debe esta adecuadamente fundada y motivada.

Por tanto, como bien lo alude la parte quejosa, la

norma no permite otra interpretación, pues no se puede
advertir de su contenido que la valoración de que se trata
deba estar contenida en un documento diverso al fallo que
resuelva el procedimiento previsto en el artículo 69-B del
Código Fiscal de la Federación.

De tal suerte, que el punto y como aludido (;), no se

refiere mas que al procedimiento que la autoridad debe

25
 D. AD. 108/2016

seguir una vez emitida la valoración de pruebas y

manifestaciones del contribuyente, esto es: “…notificará
su resolución a los contribuyentes respectivos a través del
buzón tributario y publicará un listado en el Diario Oficial
de la Federación y en la página de internet del Servicio de
Administración Tributaria, únicamente de los
contribuyentes que no hayan desvirtuado los hechos que
se les imputan y, por tanto, se encuentran definitivamente
en la situación a que se refiere el primer párrafo de este
artículo. En ningún caso se publicará este listado antes de
los treinta días posteriores a la notificación de la
resolución.”

En esas condiciones como bien lo señaló la quejosa,

el término máximo de cinco días a que alude el artículo en
cuestión, se refiere indudablemente al plazo que la
autoridad tiene para emitir su determinación, la cual debe
contener la valoración de pruebas y manifestaciones del
contribuyente; de ahí que su concepto de violación sea
fundado.

Declarado fundado el motivo de disenso que

antecede, resulta procedente examinar el segundo
concepto de violación, dada su intima relación, donde la
quejosa alega violación de carácter formal, relativa al
principio del exhaustividad y congruencia.

En la sentencia reclamada, en cuanto al tópico que

nos ocupa, se determinó que en el supuesto sin conceder
de que el referido plazo fuese aplicable también para la

26
 D. AD. 108/2016

emisión y notificación de la resolución a que alude el

artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, del
contenido íntegro del propio numeral, no se advierte que
señale sanción alguna contra la autoridad fiscal por
omitir dictar y notificar la resolución dentro de ese
término, ya que el numeral 69-B del Código Fiscal de la
Federación, se trata de una norma imperfecta, pues aun
cuando transcurra el plazo de cinco días de referencia, no
se estatuye ninguna sanción para el caso de que se
sobrepase el límite establecido; por tanto, si la ley no
señala sanción alguna contra la autoridad emisora por no
cumplir con su obligación en el término indicado, es obvio
que dicha supuesta omisión por sí sola no puede traer
aparejada la declaratoria de nulidad de la resolución.

Concluye señalando que está en presencia de una

norma imperfecta que no puede traer aparejada la
declaratoria de nulidad; máxime que la accionante fue
omisa en señalar la manera en que se habrían afectado
sus defensas y ello trascienda en el sentido de la
resolución impugnada, por lo que es infundado el concepto
de impugnación.

Lo anterior evidencia lo fundado del concepto de

violación que se atiende, ya que la sala omitió
pronunciarse respecto del argumento de la parte quejosa
en el que refiere que de conformidad con el artículo 51,
fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se establece la consecuencia
jurídica de la omisión de dictar la resolución dentro del

27
 D. AD. 108/2016

término de cinco días, que establece el precepto 69-B del

Código Fiscal de la Federación, toda vez que el precepto
indicado en primer término precisamente prevé las
causales que dan motivo a la declaratoria de ilegalidad de
una resolución administrativa, entre otras la contenida en
la fracción IV de la ley de que se trata.

Sin embargo, respecto de este tópico no hubo

pronunciamiento por parte de la sala fiscal responsable
contraviniendo el principio de congruencia y exhaustividad
en perjuicio de la parte promovente del amparo, ya que
únicamente se limitó en señalar que se esta frente a una
norma imperfecta cuyo incumplimiento no conlleva sanción
alguna; soslayando el argumento que el respecto hizo
valer la parte actora, aquí quejosa en sentido opuesto.

De tal suerte que es evidente que existe un deficiente

estudio de los planteamientos que hizo valer la parte
quejosa en su escrito de demanda de nulidad, de ahí que,
la responsable no diera cumplimiento al principio de
exhaustividad y por ende incurriera en la incongruencia
antes señalada.

Planteamientos elevados por la quejosa, a través de

los cuales se traduce e infiere claramente, que la falta de
congruencia y exhaustividad de la resolución tildada de
inconstitucionalidad, trascendió al resultado del fallo, dado
que éste no respondió la totalidad de sus pretensiones.

28
 D. AD. 108/2016

Bajo ese contexto, este tribunal colegiado de circuito,

concede la razón a lo que alega la parte quejosa, en virtud
de que, efectivamente, la responsable incumplió con los
principios de exhaustividad y congruencia al emitir la
resolución reclamada, pues no vinculó a la litis todos los
aspectos contenidos en los autos del juicio de nulidad, por
lo que contravino lo establecido en el artículo 50 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

De ahí que, el incumplimiento a los dispositivos

citados se traduce en una violación a la garantía de
fundamentación y motivación; y, por ende, al principio de
exhaustividad que deben contener las sentencias.

Tiene aplicación, por las razones jurídicas que la

informan, la jurisprudencia VII.1o. J/36, bajo el rubro y
texto siguiente:

"SENTENCIA FISCAL. DEBE

COMPRENDER TODOS LOS CONCEPTOS
DE NULIDAD. LA OMISIÓN DEL ESTUDIO DE
ALGUNO DE ELLOS VIOLA EL PRINCIPIO
DE CONGRUENCIA DEL ARTÍCULO 50 DE
LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y
AMERITA QUE EN EL AMPARO SE OBLIGUE
A LA SALA RESPONSABLE A PRONUNCIAR
NUEVO FALLO (LEGISLACIÓN VIGENTE A
PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2006). De la
interpretación del artículo 50 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo,
vigente a partir del 1o. de enero de 2006, se
desprende que al dictar una sentencia el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa o sus salas se fundarán en
derecho y examinarán todos y cada uno de los

29
 D. AD. 108/2016

puntos controvertidos del acto impugnado,

pudiendo analizar en su conjunto los agravios,
así como los demás razonamientos de las
partes, para poder resolver la cuestión que se
les plantea, sin alterar los hechos expuestos en
el libelo, en su ampliación, si la hubo, y en las
contestaciones respectivas, es decir, se
encuentran obligadas a estudiar tanto los
conceptos de anulación, cuanto los argumentos
de defensa que hagan valer las autoridades
demandadas en lo tocante a los mismos, pues
de no hacerlo, ello hace incongruente el fallo
respectivo, en términos de ese precepto, motivo
por el que si en el caso la sala responsable
omitió analizar algún concepto de nulidad, es
claro que se viola el principio de congruencia
previsto por el citado artículo 50 y, por ende,
debe concederse al quejoso el amparo para el
efecto de que se deje insubsistente la sentencia
combatida y aquélla dicte otra, en que analice,
además, el concepto de anulación omitido.”8

Asimismo, la tesis I.5o.A 75, que a la letra dice:

“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. LA FALTA DE ESTUDIO
DE ALGÚN CONCEPTO DE ANULACIÓN
CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN FORMAL
QUE AMERITA LA CONCESIÓN DEL
AMPARO. Del análisis del artículo 50, párrafo
primero, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se advierte que las
sentencias del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa se fundarán en derecho
y resolverán sobre la pretensión del actor que
se deduzca de la demanda de nulidad, en

8 Jurisprudencia sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Séptimo

Circuito en Materia Administrativa, que órgano de amparo comparte,
visible en la página 1638 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, tomo XXVI, diciembre de 2007.

30
 D. AD. 108/2016

relación con la resolución impugnada. Por tanto,

ante la violación formal que se actualiza por la
falta de estudio de algún concepto de
anulación, el Tribunal Colegiado de Circuito que
conozca del amparo contra dicha determinación
debe conceder la protección de la Justicia
Federal para que se deje insubsistente la
sentencia reclamada y se dicte otra en la que,
con plenitud de jurisdicción, se analicen los
argumentos omitidos.”9

En las narradas condiciones, al quedar acreditado

que con las referidas abstenciones se vulneró la garantía
de legalidad y seguridad jurídica establecida en el artículo
16 constitucional, así como los principios de congruencia y
exhaustividad que prevé el numeral 50 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo
procedente es conceder al quejoso el amparo y protección
de la Justicia Federal solicitado, para el efecto de que la
Sala Regional del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, con sede en esta ciudad, en el
juicio natural:

a) Deje insubsistente la sentencia reclamada.

b) Proceda a dictar otra, en la que en primer término

siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria resuelva lo
concerniente a la indebida valoración del artículo 69-B del
Código Fiscal de la Federación, y hecho lo anterior, con
plenitud de jurisdicción, pero con estricto apego a los

9Tesis emitida por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Primer Circuito, que este resolutor federal comparte, consultable en la
página 1851 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXVI, agosto de 2007.

31
 D. AD. 108/2016

principios de congruencia y exhaustividad, resuelva la litis

administrativa relativa a estudiar de manera integral el
escrito de demanda de nulidad, dando respuesta al
segundo concepto de impugnación de manera integra,
respecto de la aplicación, prevista en la hipótesis
contenida en el artículo 51, fracción IV de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Lo anterior, con el fin de que al momento de resolver

la litis planteada, queden subsanadas las transgresiones
formales reclamadas y se resuelva en acatamiento a los
principios de congruencia y exhaustividad mencionados.

En razón de lo anterior se estima innecesario analizar

los restantes motivos de inconformidad, porque al resultar
fundado uno de ellos, es suficiente para otorgar al
promovente la protección solicitada, y tiene como fin dejar
sin efecto el acto impugnado.

Es aplicable la jurisprudencia número 107, cuyo rubro

y texto es:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN,
ESTUDIO INNECESARIO DE LOS.- Si al
examinar los conceptos de violación invocados
en la demanda de amparo, resulta fundado uno
de estos, y el mismo es suficiente para otorgar
al peticionario de garantías la protección y
amparo de la justicia federal, resulta
innecesario el estudio de los demás motivos de
queja.”10
10 Tesis de jurisprudencia emitida por la Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, Tomo VI, Materia Común, Séptima Época, página
85.

32
 D. AD. 108/2016

Por lo expuesto y fundado;

SE RESUELVE:

ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**, en contra del acto y autoridad que se precisan en el
resultando segundo, por las razones y para los efectos que
se expresan en el último considerando de esta ejecutoria.

Notifíquese; publíquese y anótese en el libro de

gobierno de este tribunal colegiado; con testimonio
autorizado de esta resolución, devuélvanse los autos a su
lugar de origen, y en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.

Así, por unanimidad de votos de los Magistrados de

Circuito Bernardino Carmona León, Presidente y Roberto
Dionisio Pérez Martínez; así como del Licenciado Orlando
Hernández Torreblanca, Secretario de Tribunal en
funciones de Magistrado de Circuito, autorizado por la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal mediante oficio CCJ/ST/2642/2016, de catorce de
junio de dos mil dieciséis; lo resolvió el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo
Primer Circuito; siendo ponente el citado en primer
término. Firman todos sus integrantes, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 188 de la Ley de Amparo en
vigor, ante el secretario de acuerdos que autoriza y da fe.-
Doy fe.

33
 D. AD. 108/2016

MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE

BERNARDINO CARMONA LEÓN

MAGISTRADO DE CIRCUITO

ROBERTO DIONISIO PÉREZ MARTÍNEZ

SECRETARIO DE TRIBUNAL EN FUNCIONES DE

MAGISTRADO DE CIRCUITO

ORLANDO HERNÁNDEZ TORREBLANCA

SECRETARIO DE ACUERDOS

JOSÉ ARCOS ARCOS

Esta foja es parte final de la resolución dictada en el amparo directo

administrativo 108/2016 promovido por * en la que se concede el amparo
para efectos.
BCL*ZHZ*sandy

34
 D. AD. 108/2016

TEMA: Concede amparo para efectos. La responsable vulneró la garantía de legalidad y seguridad jurídica
establecida en el artículo 16 constitucional; así como los principios de exhaustividad y congruencia al emitir la
resolución reclamada, pues no vinculó a la litis todos los aspectos contenidos en los autos del juicio de nulidad,
por lo que contravino lo establecido en el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.

35
El licenciado(a) Cesar Valle Romero, hago constar y certifico que en términos
de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

36