Firmado digitalmente por PAREDES

SIVIRICHI Jose Oscar FAU

20131370301 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.02.2021 09:56:28 -05:00

FISCALÍA SUPERIOR EN LO CIVIL

Y DE FAMILIA DE LIMA NORTE

Expediente Nº : 29918-2018-0-0904-JR-FC-01.
Materia : Divorcio por causal.
Demandante : Luis Antonio Marcos Ferre.
Demandada : Janet Paola Nuñez Espinoza.
Dictamen N° : 31-2021.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.-

Viene a esta Fiscalía Superior, el expediente correspondiente al proceso de

Divorcio por causal de Separación de Hecho, seguido por Luis Antonio Marcos
Ferre contra Janet Paola Nuñez Espinoza, para la emisión del Dictamen Fiscal,
conforme a lo previsto en el numeral 1, del artículo 89-A de la Ley Orgánica del
Ministerio Público.

I. MATERIA A DICTAMINAR:

Es la CONSULTA, de la sentencia contenida en la Resolución Nº 08 de fecha

25 de junio de dos mil veinte, emitida por el Juzgado Especializado de
Familia de San Martin de Porres, que resuelve: “Declarar FUNDADA la
demanda de DIVORCIO por causal de Separación de Hecho, interpuesta
por Luis Antonio Marcos Ferre contra Janet Paola Nuñez Espinoza; y, en
consecuencia: DISUELTO el vínculo matrimonial contraído ente las partes el
10 de julio de 2009, ante la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador,
departamento y provincia de Lima, resultando jurídicamente divorciados;
dejando íntegro los deberes que la religión interpone como prescribe el
articulo trescientos sesenta del Código Civil; FENECIDO el régimen de
sociedad de gananciales, a partir de octubre de 2013; NO SE FIJA monto
indemnizatorio a favor de ninguno de los cónyuges; CESE de la obligación
alimenticia entre los cónyuges; sin costas ni costos”.

II. CONSIDERACIONES GENERALES:

2.1 El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene

como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos
ciudadanos y los intereses públicos, (…) para los efectos de defender
a la familia, a los menores e incapaces y el interés social, así como
para velar por la moral pública; (….) la persecución (…) de la
reparación civil. También velará por (…) la independencia de los
órganos judiciales y la recta administración de justicia y las demás

1
 que le señalan la Constitución Política del Perú y el ordenamiento
jurídico de la Nación.1

2.2 La consulta es un instrumento procesal de control de resoluciones

judiciales por el cual la instancia superior conoce en ciertos casos
expresamente contemplados en la ley, lo resuelto por el inferior
jerárquico, que no ha sido objeto de impugnación por parte de los
justiciables, o sus representantes, para tal efecto son elevados los
autos de oficio por el juez.

III. NORMATIVIDAD APLICABLE AL CASO:

3.1 De acuerdo al artículo 359 del Código Civil, modificado por el

artículo 1 de la Ley N° 28384, si la sentencia de divorcio no fuera
apelada será elevada en consulta.

3.2 La Consulta, importa que la resolución en cuestión sea necesaria y

oficiosamente revisada por el Superior, sin la cual no causaría
ejecutoria. Se justifica la consulta diciendo que en determinados
casos y por la trascendencia de lo resuelto, la ley establece que lo
dispuesto por el Juzgado debe ir en revisión ante el Superior para que
nuevamente sea estudiado, mientras tanto no se ejecuta.

3.3 La concepción del divorcio como remedio se sustenta en la

trascendencia de la frustración de la finalidad del matrimonio, en la
ruptura de la vida matrimonial, con prescindencia de si uno o ambos
cónyuges son responsables de ello, por lo que cualquiera de ellos
tiene legítimo interés para demandar2, causal que por la concepción
mixta3 de nuestro Código Civil se encuentra regulada en el inciso 12
del artículo 333º del cuerpo legal citado que regula las causales de
divorcio y cuyo texto reza (…)son causas de separación de cuerpos
(…)la separación de hecho de los cónyuges durante un período
ininterrumpido de dos años. Dicho plazo será de cuatro años si los
cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En estos casos no será de
aplicación lo dispuesto en el Artículo 335(…), inciso que aparte de
fijarnos plazos para declararse fenecido el vínculo matrimonial, nos
informa sobre la posibilidad de invocar hecho propio para
demandar esta causal tal como lo prescribe el Artículo 335º del
Código Civil, redacción que vigoriza la naturaleza de esta causal
con la del tipo de divorcio remedio.

3.4 En el III Pleno Casatorio Civil se ha reiterado que, en el divorcio

remedio, el juzgador se limita a verificar la separación de los

1 Artículo 1º de la Ley Orgánica del Ministerio Público - Decreto Legislativo Nº 052.

2 Vilcachagua, Alex Plácido y Cabello Matamaltf, Carmen Julia. Código Civil Comentado por los 100 mejores
especialistas, Gaceta Jurídica: Lima; p 463 (T II) -Ed. Virtual.
3 Nuestro Código Civil de 1984 -puesto de manifiesto más aún, con la reforma introducida por la Ley N°
27495- sigue un sistema mixto, en que caben diversas vías para obtener la separación personal y el divorcio
vincular. Admite el mutuo consentimiento (separación convencional) únicamente para invocar la
separación personal o de cuerpos, la que puede convertirse después en divorcio vincular; contempla causas
de inculpación (incumplimientos graves o reiterados de los deberes conyugales) de un cónyuge frente al
otro, que pueden ser alegadas tanto para demandar la separación personal o de cuerpos, como el divorcio
vincular, conjuntamente con causas no inculpatorias (separación de hecho y separación convencional); y,
permite el divorcio ulterior cuando se declara la separación de cuerpos por causas inculpatorias.

2
 cónyuges sin necesidad de que sean tipificadas conductas
culpables imputables a alguno de ellos. Aquí, el divorcio no importa
ni trae consigo una sanción a las partes, sino la solución a los casos
en los que la relación conyugal se ha quebrado de forma irrevocable
y no se cumplen los fines del matrimonio. El divorcio no tiene el efecto
de frustrar la relación matrimonial ni sus fines sino que viene a
declarar una situación fáctica de frustración matrimonial que
acaeció mucho antes de que se iniciara el proceso de divorcio. En
el caso concreto, la separación de hecho de los cónyuges, probada
en el proceso respectivo, confirma la quiebra del matrimonio,
independientemente de cuál de los cónyuges lo demande o cuál
de ellos lo motivó4. Con alguna razón se sostiene que “[…] el simple
hecho de que un cónyuge acuda a los tribunales formulando una
demanda frente a otro, revela la ausencia de cariño o afecto
marital, siendo causa suficiente para justificar la separación judicial o
el divorcio”5.

3.5 Asimismo, en la Casación Nº 4664-2010-PUNO expedida en virtud del

Tercer Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de la República, se
indica que el Juzgador se encuentran facultado para ejercer las
facultades tuitivas que le asisten en materia de familia y, por tanto,
flexibilizar algunos principios y normas procesales, en atención a la
naturaleza de los conflictos a solucionar. En tal virtud, además de la
verificación del presupuesto temporal para la separación de hecho,
podrán pronunciarse también sobre la existencia de la condición de
cónyuge más perjudicado, a solicitud de parte, o cuando una de
ellas, haya alegado o expresado, de alguna forma, hechos
concretos referidos a los perjuicios resultantes de la separación de
hecho o del divorcio en sí.

3.6 Que, a efectos de que la referida causal se configure, según el Tercer

Pleno Casatorio Civil (Casación N.° 4664-2010–Puno) de la Corte
Suprema de la República, se requiere la existencia de los siguientes
elementos:

a) Elemento objetivo o material, que consiste en la evidencia del

quebrantamiento permanente y definitivo, sin solución de
continuidad, de la convivencia; lo que sucede con el alejamiento
físico de uno de los esposos de la casa conyugal;
b) Elemento subjetivo o psíquico, que es la falta de voluntad de
unirse, esto es, la intención cierta de uno o ambos cónyuges de no
continuar conviviendo, poniendo fin a la vida en común por más
que algún deber se cumpla; ello supone que la separación de
hecho debe haberse producido por razones que no constituyen
verdaderos casos de estado de necesidad o fuerza mayor, esto
es, sin que una necesidad jurídica lo imponga; y,
c) Elemento temporal, el transcurso ininterrumpido de dos años si los

4 Respecto del divorcio remedio, la Casación Nº 38-2007 Lima, publicada el 02 de setiembre del 2008, ha
establecido que cualquiera de los cónyuges puede accionar en busca de solucionar una situación
conflictiva; en estos casos “(...) se busca no un culpable, sino enfrentar una situación en que se incumplen
los deberes conyugales”.
5 Sánchez Hernández, Ángel. La modificación del Código Civil en materia de separación y divorcio por la Ley
15/2005, de 8 de julio. En: Anales de Derecho, Universidad de Murcia, Nº 23, 2005, pp. 136.

3
 cónyuges no tuviesen hijos menores de edad; y, de cuatro años, si
los tienen6.

IV. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA ELEVADA EN CONSULTA:

4.1 Es objeto de este Dictamen Fiscal determinar si la sentencia

contenida en la Resolución N° 08, que declara FUNDADA la
demanda interpuesta por Luis Antonio Marcos Ferre, sobre divorcio
por la causal de Separación de Hecho, ha sido emitida
observándose las garantías del debido proceso, conteniendo
además una motivación suficiente y adecuada en base al marco
regulatorio jurídico y a la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados por las partes; y, si por ello, deberá
aprobarse o desaprobarse la misma, teniéndose en consideración
los puntos controvertidos fijados en el proceso.

4.2 Respecto a la observancia de las garantías al debido proceso, este

constituye un principio y derecho de la función jurisdiccional
previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. El debido proceso implica el respeto, dentro de todo
proceso, de los derechos y garantías mínimas con que debe contar
todo justiciable para que una causa pueda tramitarse y resolverse
en justicia. Tal es el caso de los derechos al Juez natural, a la
defensa, a la pluralidad de instancias, acceso a los recursos, a
probar, al plazo razonable, etc7.

4.3 En el caso de autos, se advierte que la demanda de divorcio por la

causal de Separación de Hecho, ha sido admitida a trámite en la
vía procedimental del proceso de conocimiento (pág. 52),
confiriéndose traslado a la demandada (pág.70), como a la Fiscalía
Provincial de Familia; mediante Resolución N°03 (pág. 66), se tuvo
por contestada a demanda por parte del Ministerio Público, y
estando a que la Central de Notificaciones devolvió la cédula de
notificación de la demandada y siendo que el demandante
declaró desconocer el domicilio de la emplaza, por cuanto la
dirección consignada es la que figura en RENIEC, se ordenó que se
le notifique a la demandada a través de EDICTOS WEB, a través de
la página del Poder Judicial, bajo apercibimiento de nombrarse
curador procesal; posteriormente se publicó el Edicto Electrónico a
través de la página del Poder Judicial, durante los días 15, 16 y 19
de agosto de 2019, conforme se aprecia de la Consulta de
Expedientes Judiciales-CEJ 8; mediante Resolución N°04 (pág.76),
se nombró curador procesal de la demandada Janet Paola Nuñez
Espinoza; seguidamente, mediante Resolución N°05 (pág.92), se
tuvo por contestada la demanda por parte del curador procesal,
se declaró saneado el proceso y válida la relación jurídica procesal
entre las partes; a través de la resolución N°06 (pág. 100/101), se
fijaron los puntos controvertidos, se admitieron los medios
probatorios y se declaró el juzgamiento anticipado. Finalmente, se

6 Alex Placido Vilcachagua. Las Causales de Divorcio y Separación de Cuerpos en la Jurisprudencia Civil,
Dialogo con la Jurisprudencia. Gaceta Jurídica, octubre 2008. Pág. 52.
7 Stc Nro. 00200-2002-AA/TC f. 3
8
https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html
4
 ha emitido la sentencia materia de consulta, la misma que ha sido
válidamente notificada a las partes, conforme se aprecia de los
reportes visualizados a través del CEJ-Consultas de Expedientes
Judiciales, verificándose además que no han interpuesto recurso
impugnatorio en contra de la sentencia recaída en autos.

4.4 Respecto del divorcio por la causal de Separación de Hecho que

se invoca, ésta consiste, como su nombre lo expresa, en la
separación fáctica entre cónyuges, quienes en la práctica dejan
de compartir la vivencia conjunta de una relación conyugal.9 Al
respecto, Alex Placido Vilcachagua sostiene que “La separación de
hecho es el estado en el que se encuentran los cónyuges, quienes
sin previa decisión judicial definitiva, quiebran el deber de
cohabitación de forma permanente, sin que una necesidad
jurídica lo imponga, ya sea por voluntad expresa y tácita de uno o
de ambos esposos”.

4.5 Como se indicó en los fundamentos precedentes, para que se

configure el Divorcio por la causal de Separación de Hecho, se
requiere que se acredite la existencia de los elementos objetivo,
subjetivo y temporal, por lo que corresponde determinar si en el
presente proceso concurren dichos elementos.

4.6 En relación a los elementos objetivo y temporal; se verifica que el

vínculo matrimonial que se pretende poner fin, fue contraído por el
demandante Luis Antonio Marcos Ferre y la demandada Janet
Paola Nuñez Espinoza, con fecha 10 de julio de 2009, ante la
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, Provincia y
Departamento de Lima, según aparece del Acta de Matrimonio10,
cuya vida en común se interrumpió en el setiembre de 2013, debido
a la diferencia de caracteres y a los continuos viajes del recurrente
a diferentes zonas del país en su condición de miembro del Ejército
del Perú situación que desgastó la relación conyugal, ocasionando
diferencias irreconciliables; asimismo, refiere que en el 2009, ambas
partes intentaron revitalizar su matrimonio, siendo que la
demandada resultó embarazada poco tiempo después, tras
retornar de un destacamento, el demandante procedió a
reconocer al menor Luis Ángello Marcos Nuñez; no obstante, al
surgir incertidumbres sobre su paternidad, por lo que decidió realizar
una prueba de ADN, la cual reveló que el demandante no es el
padre biológico del referido menor; señala que tras descubrir la
infidelidad de su cónyuge, resultó afectado emocional y
económicamente, dado que se encontraba cubriendo todos los
gastos del menor aun cuando la demandada sabía que él no era
el padre biológico; por lo que, desde la fecha de la separación que
no han vuelto a vivir juntos, ni compartido lecho, ni habitación.

4.7 Con la finalidad de acreditar el quebrantamiento permanente y

definitivo de la relación marital, el demandante ha adjuntado, su
Documento Nacional de Identidad (pág.01), documento que tiene

9 Gaceta Civil. El Divorcio en la Doctrina y Jurisprudencia. Primera Edición. Setiembre 2013. Pág. 129.
10 Pág.03.

5
 como fecha de emisión el 05 de noviembre de 2013, consignando
la ubicación de su domicilio en el distrito de Villa el Salvador,
provincia de Lima; mientras que la demandada, de acuerdo a su
Ficha RENIEC (pág.64), ha consignado que su domicilio se
encuentra ubicado en el distrito de San Luis, provincia de Cañete,
con lo cual se encuentra corroborado que las partes mantienen
domicilios distintos; aunado a ello, obra el Acta de Conciliación N°
0132-2013 CCG/AQC, de fecha 26 de diciembre de 2013
(pág.05/07), expedido por el Centro de Conciliación Gratuito del
MINJUSDH Alegra- Quilmana- Cañete, en el que se consignó que los
cónyuges se encuentran separados desde hace tres meses
aproximadamente, por incompatibilidad de caracteres; así
también obra, el Informe de Paternidad mediante análisis de ADN
de fecha 09 de setiembre de 2015 (pág.08/09), expedido por el
Laboratorio Genetics, cuyo resultado concluye que el demandante
no es el padre biológico del menor Luis Angello Marcos Núñez; en
pág. 04, aparece la copia certificada de la Sentencia de fecha 01
de setiembre de 2017, expedida en el Exp. N°10299-2015-0-0904-
JR-FC-01, que declara FUNDADA la demandada de nulidad de
acto jurídico interpuesta por el recurrente, respecto a la paternidad
que se le atribuye en la partida de Nacimiento del menor Luis
Angello Marcos Núñez; por último, adjunta la copia certificada de
la Sentencia de Vista de fecha 27 de marzo de 2018 (pág.18/23),
expedida por la Sala de Familia, que confirma la sentencia emitida
en el Exp. N°10299-2015-0-0904-JR-FC-01; por consiguiente, es
posible establecer que los cónyuges se encuentran separados
desde el mes de setiembre de 2013, cumpliendo con el plazo
establecido por ley, al encontrarse separados por más de dos años,
al momento de la interposición de la demanda (18 de diciembre
de 2018), cumpliéndose con el requisito temporal de separación
de hecho por un periodo mayor al de dos años que exige la ley11,
toda vez que las partes no han procreado hijos durante el
matrimonio.

4.8 Respecto al elemento subjetivo; éste se acredita durante la secuela

del proceso, ya que el demandante ha iniciado el presente
proceso con la finalidad de disolver el vínculo matrimonial que lo
mantiene unido a la demandada, teniéndose en cuenta además
que las partes no han acreditado que la separación fáctica se haya
producido por motivos de trabajo, salud u otra causa justificable
prevista en la Tercera Disposición Final y Transitoria de la Ley
N°2749512, o en el artículo 289 del Código Civil13; por consiguiente,
ha quedado acreditado que se ha quebrado el deber de
cohabitación de los cónyuges, encontrándose separados de

11 Código Civil.- Articulo 333.-Causales de la separación de cuerpos.- Son causas de separación de cuerpos: (…)
12. La separación de hecho de los cónyuges durante un periodo interrumpido de dos años. Dicho plazo será de
cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En estos casos no será de aplicación lo dispuesto por
el artículo 335.
12
Para efectos de la aplicación del inciso 12 del Artículo 333 del Código Civil, no se considerará separación de
hecho a aquella que se produzca por razones laborales, siempre que se acredite el cumplimiento de las
obligaciones alimentarias u otras pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo.
13
Artículo 289.- Es deber de ambos cónyuges hacer vida en común en el domicilio conyugal. El juez puede
suspender este deber cuando su cumplimiento ponga en grave peligro la vida, la salud o el honor de cualquiera
de los cónyuges o la actividad económica de la que depende el sostenimiento de la familia.

6
 hecho por acto de ambos cónyuges; así como la falta de intención
de hacer vida en común sin que se haya acreditado alguna causa
justificable, lo cual significa que el matrimonio contraído entre las
partes ya no cumple con su finalidad, máxime aun si no existe en
autos medios probatorios que acrediten que luego de la
separación de hecho, ambas partes se hayan reconciliado.

4.9 En consecuencia, se advierte en el presente proceso que

concurren los presupuestos exigidos para que se configure la causal
de Separación de Hecho alegada por el demandante; por
consiguiente, debe declararse fundada la pretensión incoada
sobre disolución de su vínculo matrimonial.

4.10 Respecto al fenecimiento de la sociedad de gananciales,

Valverde y Valverde apunta que: “la esencia de este régimen (de
gananciales) es el respeto a la propiedad peculiar de los cónyuges
y la formación de un capital común, que esté principalmente
destinado a levantar las cargas matrimoniales. Lo que aporten el
marido y la mujer al matrimonio, será del patrimonio exclusivo de
cada cónyuge; pero los resultados de producción, las ganancias
obtenidas y las adquisiciones posteriores, bien por un origen común
de riqueza, bien por resultado del trabajo de cada uno de los
cónyuges, forman un capital social y común, constituyen una
propiedad colectiva, que pertenece a la nueva personalidad
formada por el matrimonio” (Valverde y Valverde, 1926, Tomo IV:
277 -278)14. En este sentido, el artículo 318, inciso 3 del Código Civil,
refiere que por divorcio fenece el régimen de la sociedad de
gananciales. Para las relaciones entre los cónyuges se considera
que el fenecimiento de la sociedad de gananciales se produce en
la fecha en que se produce la separación de hecho, conforme lo
señala el artículo 319 del código en mención. En el caso de autos,
no está acreditado que los cónyuges hayan adquirido bienes
muebles o inmuebles susceptibles de ser liquidados como bienes
sociales, por lo tanto no corresponde liquidar la sociedad de
gananciales; y, en cuanto al fenecimiento de sociedad de
gananciales, en atención a lo establecido en los artículos
trescientos dieciocho y trescientos diecinueve del Código Civil,
deberá declararse desde la fecha en que se produjo la separación
de hecho, esto desde el mes de setiembre de dos mil trece.

4.11 Respecto a la indemnización por daños, es necesario precisar

que el establecimiento económico del cónyuge perjudicado pasa
por la necesaria identificación de éste, entendiéndose por tal al
más afectado a consecuencia de la separación o del divorcio en
sí. Para tal efecto, no obstante que la causal que nos ocupa se
sustenta en un criterio objetivo (donde-como se dijo- es indiferente
la culpabilidad del cónyuge de la separación de hecho), se debe
proceder a analizar las circunstancias que ha dispuesto el Tercer
Pleno Casatorio (CAS N°4664-2010 PUNO), como a) El grado de
afectación emocional o psicológica, b) La tenencia y custodia de

14Rebeca S Jara y Quispe y Yolanda Gallegos Canales. Manual de Derecho de Familia. Jurista Editores IRL. Año
2012, pág. 150/151.

7
 los hijos menores de edad y dedicación al hogar, c) Si dicho
cónyuge tuvo que demandar por alimentos para él y sus menores
hijos de edad, ante el incumplimiento del cónyuge obligado; d) Si
ha quedado en una manifiesta situación desventajosa y perjudicial
con relación al otro cónyuge y a la situación que tenía durante el
matrimonio, entre otras circunstancias relevante. En el caso de
autos, el demandante a peticionado se fije una indemnización a su
favor, alegando tener la condición de cónyuge perjudicado, al
haber sido afectado emocional y económicamente, dado que se
encontraba cubriendo todos los gastos del menor Luis Angello
Marcos Nuñez, aun cuando la demandada sabía perfectamente
que él no era el padre biológico; al respecto, debemos precisar que
si bien ha quedado acreditado que Luis Antonio Marcos Ferre, no
es el progenitor del menor hijo de la demandada, tras unos
resultados de una prueba de ADN, y que a través de la vía judicial,
se declaró la nulidad de la partida de nacimiento del referido
menor; no es menos cierto también que el demandante al
momento de la interposición de la demanda ha señalado que el
deterioro del vínculo matrimonial, fue por diferencias irreconocibles
entre los cónyuges e incompatibilidad de los cónyuges producto
de los constantes viajes a diferentes zonas del país, en su condición
de miembro del Ejército del Perú, y que posteriormente habrían
surgido dudas sobre su paternidad, por lo que optó por realizarse
una prueba de ADN; es decir, de los hechos facticos se puede
advertir que si bien el demandante ha sido afectado emocional y
económicamente al haber tomado conocimiento que no era el
padre biológico del hijo de la demandada, empero ello, no habría
sido el origen de la separación de hecho entre los cónyuges, ya que
tal circunstancias habría surgido posteriormente; aunado a ello,
debemos precisar que la indemnización en la causal invocada en
el caso de autos, separación de hecho, el monto indemnizatorio se
fijará al cónyuge más afectado a consecuencia de la separación
o del divorcio en sí; es decir, que se ha frustrado su proyecto de vida
o que haya estado bajo alguno de los presupuestos establecidos
por la Corte Suprema, a través del Tercer Pleno Casatorio (CAS
N°4664-2010 PUNO); por lo tanto, no corresponde fijar monto
indemnizatorio a favor de ninguno de los cónyuges.

4.12 Asimismo, en el caso de la causal de divorcio por Separación

de Hecho, de conformidad con el artículo 345 del Código Civil, el
Juez fija el régimen concerniente a la patria potestad, tenencia,
régimen de visitas, alimentos de los hijos y los de la mujer o el
marido. El proceso de divorcio por las consecuencias que acarrea
al darse la disolución del vínculo matrimonial, que impactan en la
institución de la familia, no se agota con la declaración de dicha
disolución sino que además se deben resolver otros efectos del
mismo en otras instituciones como son los alimentos, patria potestad
de los hijos, entre otros. El legislador ha previsto que el juzgador
debe de resolver estas materias, así no sean peticionadas por las
partes, ello se funda en el principio de socialización del proceso,
dado que el divorcio regula una institución base dentro de nuestra
sociedad como es la disolución del vínculo matrimonial, cuyos
efectos van más allá de los cónyuges y que requieren ser

8
 solucionados, con la finalidad de darle la debida protección a la
familia y a los miembros que ella la integran, en este sentido se
justifica que los principios procesales sean flexibilizados, al ser las
materias sometidas a debate problemas humanos que más allá de
una mera declaración respecto a si se configuró o no la causal de
divorcio corresponde que el juez cuente con las herramientas
necesarias que brinden protección a los miembros de la familia que
se ve afectada por dicha decisión. En el presente caso, si bien el
demandante reconoció al menor Luis Angello Marcos Nuñez, como
supuesto hijo procreado durante la unión conyugal, no es menos
cierto también que ha quedado acreditado que el demandante
no es el padre biológico del referido menor, conforme se advierte
del Informe de Paternidad mediante análisis de ADN (pág.08/09),
así como de las copias certificadas de la sentencia y sentencia de
vista (págs.04 y 18/23), expedidas en el proceso de nulidad de acto
jurídico, signado en el EXP N°10299-2015; por consiguiente, se puede
concluir que los cónyuges no han procreado hijo durante el
matrimonio; por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento
sobre el ejercicio de patria potestad, alimentos, tenencia, régimen
de visitas.

4.13 Por otro lado, ni el demandante ni la demandada han

peticionado pensión de alimentos, no habiéndose advertido en el
proceso que alguno de los cónyuges careciera de bienes propios o
de gananciales suficientes o estuviere imposibilitado de trabajar o
de subvenir a sus necesidades por otro medio, por lo que no
corresponde otorgar alimentos a ninguno de los cónyuges,
conforme el artículo 350 del Código Civil.

V. CONCLUSIÓN:
La sentencia materia de análisis ha sido emitida observando las
garantías del debido proceso, conteniendo una motivación suficiente
y adecuada en base al marco regulatorio jurídico y a la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso,
tomando en consideración los puntos controvertidos fijados en el
proceso; por lo que, corresponde aprobar la sentencia materia de
consulta.

VI. OPINIÓN:
Por lo expuesto, esta Fiscalía Superior Civil opina que la Sala de su
Presidencia:

APRUEBE la sentencia elevada en consulta, que declaró FUNDADA la

demanda divorcio por la Causal de Separación de Hecho, en
consecuencia, DISUELTO el vínculo matrimonial celebrado entre Luis
Antonio Marcos Ferre y Janet Paola Núñez Espinoza, con los demás
extremos que la contienen.

Independencia, 12 de febrero de 2021.

JOPS/ccm.