PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente

AP1749-2021
Radicación n.° 59496
Aprobado acta No. 104

Bogotá, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno

(2021).

ASUNTO

Se resuelve el impedimento manifestado por el JUEZ

SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE
IBAGUÉ, para conocer el proceso penal rad.
730016000000-2016-00211, que se sigue contra Juan
David Valderrama Sánchez y otros, por el delito de
fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso restringido,

de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos (art. 366 C.P.).

 Impedimento 59496
JUEZ SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ

ANTECEDENTES

1. El 6 de marzo de 2017, el Juzgado Segundo

Penal del Circuito Especializado de Ibagué avocó el
conocimiento del proceso penal rad. 730016000000-
2016-00211, que se adelanta en contra de Durlandy
Jesús Rincón Galvis, Jason Durlandy Rincón
Quiñonez y Juan David Valderrama Sánchez, por el
delito de fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso
restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos (art.

366 C.P.).

Dicho proceso se encuentra actualmente para

adelantar la diligencia de lectura del fallo1.

2. El 1 de febrero de 2021, se dio cambio de

titular en el despacho, siendo asignado el Juez Camilo
Andrés Cortés Colorado, quien fungía previamente
como Juez Octavo Penal Municipal con función de
control de garantías de Ibagué.

El 1 de marzo siguiente, ese funcionario se declaró

impedido para conocer el proceso, invocando la causal
prevista en el numeral 13 del artículo 56 de la Ley 906 de
2004.

1
El 7 de diciembre de 2020 se dictó sentido del fallo de carácter condenatorio en contra de
los acusados, ordenando su captura.

2
 Impedimento 59496
JUEZ SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ

Sostuvo que, el 2 de mayo de 2019, actuando como

juez de control de garantías, le concedió la sustitución de la
medida de aseguramiento privativa de la libertad a Juan
David Valderrama Sánchez, dejándolo en libertad.

Por lo anterior, remitió el proceso al Juzgado Segundo

Penal del Circuito Especializado Itinerante de Pereira, en
virtud de lo dispuesto en los Acuerdos PSAA15-10402 y
PSAA16-10507.

3. El 27 de abril de 2021, la juez segunda penal del

circuito especializado itinerante de Pereira no aceptó el
impedimento y, en consecuencia, atendiendo lo dispuesto
en el artículo 57 del Código de Procedimiento Penal,
dispuso la remisión de la actuación a esta Corporación.

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el artículo 57 de la Ley 906 de

2004, modificado por el artículo 82 de la Ley 1395 de 2010,
corresponde a la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia resolver el impedimento manifestado por el Juez
Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagué
(Tolima) y rechazado por la Juez Segunda Penal del
Circuito Especializado Itinerante de Pereira (Risaralda), al
ser el superior funcional común de ambos funcionarios, los
cuales pertenecen a distintos distritos judiciales (CJS AP
109-2020 RAD 56678, CSJ AP 896-2020 RAD.57117).

3
 Impedimento 59496
JUEZ SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ

2. Las circunstancias constitutivas de impedimento y

recusación se estatuyeron en desarrollo del principio de
imparcialidad, para garantizar a la sociedad que el
funcionario judicial llamado a resolver el conflicto jurídico
plasmado en el proceso penal sea ajeno a cualquier interés
distinto al de la recta administración de justicia.

Este instituto procesal vela por el derecho de todos los

ciudadanos a ser juzgados por un juez objetivo, al tenor de
los artículos 10 de la Declaración Universal de los Derechos
del Hombre de 1948, 14-1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos de 1966, 8-1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos de 1968 y 5° de la Ley
906 de 2004.

La manifestación de impedimento debe ser un acto

unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio ante la
presencia de alguna de las causales consagradas en la
normatividad. Así, las partes, intervinientes y la sociedad
en general, tienen la garantía de que los funcionarios que
desempeñan la labor de administrar justicia actúan
ceñidos a la aplicación imparcial y ecuánime del
ordenamiento jurídico, lejos de cualquier circunstancia que
pueda perturbar su ánimo al ejercer el deber constitucional
y legal a su cargo.

El legislador, en busca de efectivizar la imparcialidad

del juez, definió de manera taxativa las causales por las
que es procedente apartar a los funcionarios judiciales de
los asuntos llamados a resolver.

4
 Impedimento 59496
JUEZ SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ

3. En el presente asunto, el Juez Segundo Penal del

Circuito Especializado de Ibagué plantea la causal
prevista en el numeral 13 del artículo 56 de la Ley 906 de
2004, que textualmente dice:

13. Que el juez haya ejercido el control de garantías o conocido

de la audiencia preliminar de reconsideración, caso en el cual
quedará impedido para conocer el juicio en su fondo.

La teleología de la causal en comento apunta a que

el juez a cargo del juzgamiento no tenga ninguna
aproximación con los temas que serán debatidos en
dicha fase, al tratarse de la etapa de mayor importancia
en un modelo acusatorio.

Así, se busca evitar que pueda formarse un

preconcepto derivado del hipotético conocimiento que
llegase a adquirir previamente de los aspectos objeto de
interés del proceso, de orden probatorio o jurídico, que
pueda afectar su imparcialidad en el juicio.

Bajo este entendimiento, ha dicho la Sala que la

causal no puede operar de manera automática, por la
simple intervención del funcionario en cualquier diligencia
anterior a la etapa de juzgamiento, pues, para su
configuración, se requiere que la intervención anterior
recaiga sobre aspectos esenciales que permitan
anticipar un criterio definido de valoración, por ejemplo,
con relación a la existencia de la conducta punible o la
responsabilidad del procesado, concepto que

5
 Impedimento 59496
JUEZ SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ

necesariamente surgirá del estudio o contacto con los

elementos materiales de prueba, evidencia física o
información legalmente obtenida durante la investigación
(CSJ AP2978, 4 nov. 2020, Rad. 58390).

Esto impone analizar cada caso en concreto, para

establecer si confluye una postura pretérita relacionada
con parámetros de esta naturaleza, pues lo pretendido con
las causales de impedimento y recusación es, en general,
que «las personas que acudan a la administración de justicia
obtengan respuesta por parte de un funcionario imparcial, libre de
cualquier preconcepto o de actuación que condicione su ánimo de

decidir en algún sentido» (CSJ AP 2441-2020, Rad. 57967).

4. Ahora bien, tal como lo señaló la Juez Segunda

Penal del Circuito Especializado itinerante de Pereira, la
Sala no avizora la manera como puede llegar a configurarse
este motivo de impedimento en el caso analizado.

Es cierto que el juez Camilo Andrés Cortés

Colorado, cuando fungía como titular del Juzgado
Octavo Penal Municipal con función de control de
garantías de Ibagué, accedió a la solicitud de
sustitución de la medida de aseguramiento privativa
de la libertad que le había sido impuesta a Juan
David Valderrama Sánchez dentro del proceso penal
rad. 730016000000-2016-00211 y, en consecuencia, le
impuso las medidas contempladas en los numerales 3, 4 y
5 del literal del B del artículo 307 de la Ley 906 de 2004,
ordenando su libertad.

6
 Impedimento 59496
JUEZ SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ

No obstante, en dicha oportunidad el debate no versó

sobre aspectos esenciales del proceso, puesto que la
Fiscalía apoyó la solicitud de la defensa para la sustitución
de la medida de aseguramiento, señalando que, para ese
momento, el procesado ya había durado más de un año
privado de la libertad, había asistido a todas las audiencias
del proceso y ya había finalizado el juicio oral.

Así, para fundamentar la sustitución no necesitó

realizar juicios de valor, ponderaciones jurídicas o
probatorias y no tuvo que asumir postura alguna referente
a la responsabilidad del procesado, pues, ante la ausencia
de motivos para la prórroga de la privación de la libertad,
solo tuvo que verificar que se hubiera cumplido el término
de un año dispuesto en el artículo 307 de la Ley 906 de
2004.

Con esto, no se advierte cómo su imparcialidad se

vería comprometida al asumir la etapa del juzgamiento. En
otras palabras, no se observa que en ese rol haya
expresado una postura definida, que implique un criterio
anticipado de su parte, con relación a la acusación
radicada en contra de Juan David Valderrama Sánchez.

En consecuencia, ante la ausencia de premisas que

permitan predicar que su objetividad para avocar el
conocimiento de este asunto podría verse en entredicho, el
impedimento manifestado será declarado infundado y se

7
 Impedimento 59496
JUEZ SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ

conmina a este funcionario para que, en el menor tiempo

posible, prosiga con el curso de la actuación.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADO el impedimento

manifestado por el JUEZ SEGUNDO PENAL DEL
CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ, para conocer el
proceso penal rad. 730016000000-2016-00211.

2. DEVOLVER inmediatamente las diligencias al

Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Ibagué.

3. Contra esta decisión no proceden recursos.

Comuníquese y cúmplase

GERSON CHAVERRA CASTRO

8
 Impedimento 59496
JUEZ SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

FABIO OSPITIA GARZÓN

EYDER PATIÑO CABRERA

HUGO QUINTERO BERNATE

9
 Impedimento 59496
JUEZ SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE IBAGUÉ

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

10