Está en la página 1de 3

Señor

JUEZ SEGUNDO CIVIL CIRCUITO DE NEIVA


E. D. S.

REFERENCIA: PROCESO VERBAL DE


RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL.
DEMANDANTE: CENEDI LUNA Y OTROS.
DEMANDADO: RAMIRO PERDOMO VARGAS Y
OTROS.
RADICACIÒN: 2018-00082
REFERENCIA: SOLICITUD DE REVOCATORIA
DEL AUTO EMITIDO EL
CATORCE (14) DE AGOSTO DEL
2019.

MILTON ROA ALVÀREZ, mayor y vecino de Neiva, identificado con la


cédula de ciudadanía No. 12.193.834 de Garzón – Huila, abogado en
ejercicio y portador de la tarjeta profesional No. 197.418 del Consejo
Superior de la Judicatura, en mi calidad de apoderado Judicial de CENEDI
LUNA VARGAS, RADAMES INDIVIL DE LA PUERTA Y
PLACIDA CANO, allego el siguiente escrito con el fin de contestar las
excepción previa, propuesta por el apoderado de SEGUROS DEL
ESTADO, por medio del presente escrito me permito interponer solicitud
de revocatoria del auto emitido el catorce (14) de agosto del 2019, por el
cual se deja sin efectos el auto De fecha del 27 de junio del 2018.

HECHOS

1. El día (23) veintitrés de marzo del año 2018, se presenta demanda de


responsabilidad extracontractual contra SEGUROS DEL ESTADO
S.A., por negarse hacer pago efectivo de la póliza de seguro bajo el
argumento de no existir certeza frente a la responsabilidad del
conductor y por ende, deberían demostrar la responsabilidad que
existiere por parte de este por la ocurrencia del siniestro.

2. El presente proceso lleva un aproximado de un año (01) y cinco (05)


meses a la espera de un fallo favorable, sin embargo; causa
consternación a este servidor la actuación por parte del despacho
usando la figura antiprocesalismo para socavar decisiones anteriores
y dejando en evidencia una vía de hecho judicial la cual ocurre
cuando la autoridad judicial incurre en un defecto orgánico,
sustantivo, fáctico o procedimental. Al respecto la jurisprudencia ha
precisado:

“(…) se configura una vía de hecho cuando se presenta, al


menos, uno de los siguientes vicios o defectos protuberantes:
(1) defecto sustantivo, que se produce cuando la decisión
controvertida se funda en una norma indiscutiblemente
inaplicable; (2) defecto fáctico, que ocurre cuando resulta
indudable que el juez carece de sustento probatorio
suficiente para proceder a aplicar el supuesto legal en el
que se sustenta la decisión; (3) defecto orgánico, se
presenta cuando el funcionario judicial que profirió la
providencia impugnada, carece, absolutamente, de
competencia para ello; y, (4) defecto procedimental que
aparece en aquellos eventos en los que se actuó
completamente al margen del procedimiento establecido. En
criterio de la Corte “esta sustancial carencia de poder o de
desviación del otorgado por la ley, como reveladores de una
manifiesta desconexión entre la voluntad del ordenamiento y
la del funcionario judicial, aparejará su descalificación
como acto judicial.1

3. Así mismo, el juzgado deja en evidencia que existió una indudable


violación al principio de legalidad que nos enmarca la constitución y
es que este en su artículo 6 encuadra

(..) “los particulares sólo son responsables ante las


autoridades por infringir la Constitución y las leyes. “Y
añade que “Los servidores públicos lo son por la misma
causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones”. En este mismo sentido, el artículo 121 superior
advierte que “ninguna autoridad del Estado podrá ejercer
funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y
la ley”.

Es claro que emitir un auto aludiendo la figura del antiprocesalismo y además


enunciar, que no se allega conciliación prejudicial sin tener en cuenta la ya

1
SENTENCIA T-1274-05
presentada en la Fiscalía 22 local de Neiva, desconociendo la regulación
especial en materia de conciliación que existe en la materia, la cual se deja
clara en la subsanación de la demanda y en la contestación a las excepciones
previas presentadas por la parte demandada, explicando que la conciliación
prejudicial si bien es cierto se encuentra regulada por las leyes 23 de 1991,
640 de 2001 y la 446 de 1998, en ninguna de ellas establece que una
conciliación extra proceso realizada en la jurisdicción penal no es válida en lo
civil, es también sabido que no hay jurisprudencia que regule esta materia y
por ello también es desmedido afirmar que no hay una conciliación sin antes
tener en cuenta la ya allegada.

Es por tanto, desmedido y apresurado llegar a tales aseveraciones en donde se


tomaron decisiones drásticas y violatorias a los derechos fundamentales de
mis mandantes.

PETICIONES

Por todo lo expuesto solicito señor juez,

1. Revocar la decisión emitida mediante auto interlocutorio de fecha de


fecha del catorce (14) de agosto del 2019, que deja sin efectos el auto
del veintisiete (27) de junio del 2018 y se reestablezcan los derechos
de mis poderdantes.

Sírvase señor juez lo pertinente,

Cordialmente,

MILTON ROA ALVÀREZ


C.C No. 12.193.834 de Garzón (H),
T.P No. 197.418 del C. S de la J.

También podría gustarte