GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado ponente

AP-2020
Radicación n° 226
Acta No 091

Bogotá, D. C., seis (06) de mayo de dos mil veinte (2020)

ASUNTO:

La Sala resuelve lo pertinente acerca del impedimento

manifestado por los magistrados Edgar Manuel Caicedo
Barrera, Juan Carlos Conde Serrano y Luis Guiovanni
Sánchez Córdoba, integrantes de la Sala Penal del Tribunal
Superior de Cúcuta, para pronunciarse respecto de la causal
impeditiva invocada por la Juez Cuarta de Ejecución de Penas
y Medidas de Seguridad de Cúcuta, la cual no aceptó su
homólogo, dentro del proceso radicado nº 54001-31-87004-
2016-00168-01.

1
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

ANTECEDENTES:

1. De acuerdo con las piezas allegadas, se conoce que

Jhon Carlos Patiño Morales, actualmente se encuentra
descontando pena de prisión dentro proceso radicado No.
54001-31-87004-2016-00168-01, producto de la acumulación
de sanciones impuestas en sentencias condenatorias dictadas
como cómplice de los delitos de homicidio agravado en grado
de tentativa, en concurso heterogéneo con fabricación, tráfico o
porte de armas o municiones agravado (radicado 2008-81045)
y, coautor de los comportamientos de hurto calificado y
agravado, en concurso también con el punible de fabricación,
tráfico o porte de armas o municiones (radicado 2009-80301).
Dicho asunto se asignó, al Juzgado Cuarto de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta.

2. La titular del despacho, María Johana Taborda Leiva,

el 27 de febrero de 2020, manifestó su impedimento para
conocer la actuación al amparo de la causal 5ª del artículo 56
de la Ley 906 de 2004. Lo anterior, por cuanto, el condenado
hace algunos meses “se viene expresando en términos groseros,
ofensivos y desobligantes hacía mí, con el fin de desacreditarme
y desprestigiarme como profesional y funcionaria pública”, lo
cual, indicó, le ha generado en su “fuero interno rechazo hacía
él por dichas afirmaciones”.

Recalcó que dichas aseveraciones “han afectado mi buen

juicio, al punto que me han llevado a sentir total desagrado,
inclusive animadversión, por todo lo que tenga que ver o esté
relacionado con ese sentenciado, pues jamás nadie se había

2
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

atrevido a enlodar mi nombre de manera injustificada como lo

ha venido hacer el penado en comento, no solo ante mis
superiores, sino también ante la Procuraduría General de la
Nación , la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura y los demás jueces del Distrito Judicial que han
tenido que fallar el grueso de tutelas que PATIÑO MORALES ha
interpuesto en mi contra”

3. Recibidas las diligencias por el Juzgado Quinto de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma
ciudad, en auto del 2 de marzo de 2020, no se encontró
fundado el motivo impeditivo. Sostuvo que, ante las
situaciones descritas por la funcionaria, no puede admitirse la
separación voluntaria, unilateral y decidida del juzgador que
vigila la sanción penal, pues las manifestaciones que
invitan a generar desconfianza por parte de los sujetos
infractores de la ley, no pueden dar al traste con la
imparcialidad judicial que impera desde el momento en que se
asume el cargo público.

Agregó, que la figura de la enemistad grave “debe estar

intrínsecamente ligada a hechos ajenos al proceso para que
tenga capacidad de poner en tela de juicio como literalmente lo
presenta la Corte Constitucional, aspecto que no se vislumbra en
el procedimiento sugerido por la servidora a través de la cual le
asiste pretensión de impedimento…”

Acorde con lo anterior, remitió el asunto al superior

funcional para decidir la controversia.

3
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

4. El 10 de marzo del año en curso, los magistrados

Edgar Manuel Caicedo Barrera, Juan Carlos Conde Serrano y
Luis Guiovanni Sánchez Córdoba, integrantes de la Sala Penal
del Tribunal Superior de Cúcuta, manifestaron su
impedimento para desatar el asunto, acorde con la causal 4ª
del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal. Señalaron
que, presentaron denuncia penal en contra de Jhon Carlos
Patiño Morales, el pasado 9 de marzo, por los posibles delitos
de injuria, calumnia y fraude procesal debido a los
señalamientos que el penado realizó en la acción de tutela que
interpuso el 18 de febrero de 2020, a cuyo trámite fue
vinculada esa colegiatura.

Luego, en la actualidad son contraparte del condenado y

por ello, no pueden verificar la postulación de la Juez a cuyo
cargo se encuentra la vigilancia de su sanción.

5. Convocada Sala de Conjueces, ésta, en proveído del

pasado 13 de abril, no acogió tal manifestación. En ese
sentido, luego de analizar la posibilidad de invocar
impedimento para resolver otro impedimento y atender la tesis
de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,
según la cual, dicho acto sólo procede respecto de aquellas
causales que se extiendan a partir de las relaciones que tenga
el funcionario que debe resolver el proceso y el que debe
pronunciarse sobre el incidente (1, 2, 3 y 5)1, encontró que las
razones invocadas no se ajustan a ninguna de aquellas.

1
Se remitió a los antecedentes CSJ AP, 26 Nov 2014, Rad. 44947 y AP1364-2019, rad.
55066.

4
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

Así, en primer lugar, porque el motivo indicado en la

manifestación no se acogía a la causal 4ª de impedimento,
pues más allá del sentido literal de la norma, no son
contraparte en el proceso penal, pues el hecho de haber
“interpuesto denuncia penal en contra de tal persona”, no se
asienta sobre ninguno de los temas centrales que son propios
del proceso principal de vigilancia de la pena, de modo, que
“…su decisión no se concretaba a aspectos nucleares de la
vigilancia de la pena del señor PATIÑO MORALES, sino que se
limitaba al análisis del impedimento planteado por la Juez de
Ejecución de Penas y que fuera rechazado por su homólogo que
seguía en turno.”

Además, recalcó que, de acuerdo con la posición de la

alta Corporación, los motivos alegados no descansan sobre la
existencia de “relaciones previas o concomitantes que existan
entre el funcionario que deba decidir sobre el proceso y el que
deba pronunciarse sobre su impedimento”, pues, no es la Juez
Cuarta de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad la
contraparte de los magistrados, dado que la denuncia es en
contra de John Carlos Patiño Morales.

En ese sentido concluyó que, “no existe causal de

impedimento alguna y mucho menos la propuesta mediante el
auto de fecha 10 de marzo de 2020 porque: primero, no
corresponde a ninguno de los temas centrales atinente a la
vigilancia de la pena del señor JHON CARLOS PATIÑO
MORALES; segundo, se trata de un trámite incidental cuyo
único objeto es decidir si la Juez Cuarta o el Juez Quinto
tendrá la obligación de continuar con la vigilancia de la pena

5
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

atendiendo a la manifestación de impedimento la primera; y

tercero, los magistrados titulares de la Sala de Decisión Penal
del Tribunal Superior de Cúcuta no tienen la calidad de
contraparte ni de la Juez Cuarta, ni del Juez Quinto de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad
(únicos sujetos procesales del trámite incidental) pues, como se
repite, la denuncia penal fue puesta en contra del señor
PATIÑO MORALES y no en contra de aquellos servidores
públicos.”.

CONSIDERACIONES:

1. Según lo dispone el artículo 58A de la Ley 906 de

2004, modificado por el canon 83 de la Ley 1395 de 2010, la
Sala está facultada para pronunciarse sobre el presente
impedimento, dado que fue planteado por integrantes de un
Tribunal Superior de Distrito Judicial y rechazado por
conjueces de la misma Corporación judicial.

2. Constituye criterio reiterado de esta Colegiatura que

la finalidad del instituto en mención es garantizar que,
cuando ejercen la atribución de administrar justicia, los
funcionarios judiciales obren con estricto apego a los
principios de imparcialidad y objetividad; de tal suerte que
cualquier factor que pueda afectar su buen juicio y
transparencia se erige en motivo suficiente para separarlos
del conocimiento del asunto. (Cfr. CSJ AP, 13 Ago. 2014,
Rad. 44362, entre muchos otros).

6
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

En este sentido, para dar aplicación material a los

principios mencionados, el ordenamiento procesal ha
instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo
gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del caso,
garantizando de esta manera a las partes, terceros y demás
intervinientes, transparencia en la decisión del asunto.

En consideración a ello, las causas que dan lugar a

separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o
magistrado no pueden deducirse por analogía, ni ser objeto de
interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con
carácter de orden público, fundadas en el convencimiento del
legislador de que son éstas y no otras las circunstancias
fácticas que impiden que un funcionario judicial conozca de un
asunto, porque de continuar vinculado a la decisión
compromete la independencia de la administración de justicia
y quebranta el derecho fundamental de los asociados a
obtener un fallo proferido por un tribunal imparcial2.

3. En el presente asunto, los magistrados Edgar

Manuel Caicedo Barrera, Juan Carlos Conde Serrano y Luis
Guiovanni Sánchez Córdoba manifestaron su impedimento de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 4° del artículo 56
de la Ley 906 de 2004, esto es, «Que el funcionario judicial (…)
haya sido contraparte de cualquiera de ellos…».

Con relación a ello, la Sala de Casación Penal de la

Corte Suprema de Justicia ha considerado que es una causal
con doble connotación, dependiendo de si la condición de

2
CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246.

7
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

apoderado, defensor o contraparte se presenta en un proceso

diferente, o si es en la misma actuación.

Si ocurre lo primero, la causal es subjetiva, por cuanto

se requiere, además de acreditar tal condición de apoderado,
defensor o contraparte, manifestar las circunstancias
especiales surgidas entre ellos que convergen en la alteración
del ánimo del juez. Si acontece lo segundo, la causal es
objetiva, en tanto la situación de concurrir en el juez la doble
connotación -juez y parte-, por si misma altera el equilibrio,
la ecuanimidad y la transparencia de la función pública.

Así lo tiene dicho la Sala:

«(…) [C]uando la condición de contraparte del Juez,

Magistrado o Conjuez, se presenta en proceso diferente,
es de naturaleza subjetiva, y por ende, (…) su
prosperidad requiere no solo la comprobada condición de
contraparte, sino la confluencia de situaciones especiales
entre los protagonistas, que puedan perturbar el ánimo
del funcionario llamado a resolver el asunto.

(…) [C]uando la condición de contraparte se presenta en

el mismo proceso, la causal es de carácter objetivo, es
decir, que opera por el solo hecho de la existencia
comprobada de la condición de parte adversarial, pues
nadie, absolutamente nadie, en el campo de la
administración de justicia, puede ser juez de su propia
causa, ni tener al tiempo la doble condición de juez y
parte.

En cambio, cuando se presenta en otro proceso que se

encuentra en trámite o ha terminado, es de carácter
subjetivo, pues en este evento, el ser o haber sido

8
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

contraparte de uno de los sujetos procesales en otro

asunto, no lo inhabilita, de suyo, para su conocimiento,
siendo necesario para su invocación que las específicas
circunstancias en las cuales se desarrolló o viene
desarrollándose la relación jurídico procesal, constituyan
motivos fundados para creer que no ofrece serenidad de
ánimo para resolver el asunto ni por ende garantía de
imparcialidad en su definición».3

4. Sin embargo, con independencia de la concurrencia

de la aludida causal de inhibición en el caso sub lite, sobre
la posibilidad de que un funcionario pueda declararse
impedido para conocer de un impedimento, la Corte en
decisión CSJ AP, 26 nov. 2014, Rad. 44947 -reiterado en AP
519-2018, Rad. 52003 y AP-5288-2019, Rad. 56735-, indicó:

(…) si bien no es la regla general, es posible que se presenten

eventos donde el funcionario que deba resolver sobre un
impedimento manifestado por otro administrador de
justicia, encuentre en sí, a su vez, la concurrencia de otra
causal impeditiva que lo obligue a separarse del
conocimiento del asunto (CSJ AP 36386 16 May 2011), pero
en esos casos particulares no podría invocarse cualquiera
de las causales establecidas en el artículo 56 de la Ley 906
de 2004, pues por la naturaleza del asunto llamado a
dirimir (otro impedimento), no todos los motivos de
separación contemplados en la premisa normativa en cita
lo habilitan para separarse del conocimiento del tema.

En efecto, nótese que las causales de impedimento referidas

a la relación del juzgador con el objeto del proceso no
pueden ser invocadas en asuntos como el que ahora se
decide, por cuanto se trata de definir únicamente si quien
debe pronunciarse sobre un aspecto procesal tiene
comprometida su imparcialidad para ese específico
propósito, es decir, como no existe obligación de pronunciamiento
sobre el proceso como tal, sino sobre el compromiso que declara el
funcionario que sí debe conocer del mismo, solo incumbe la
relación que tengan entre sí los dos funcionarios que se declaran

3
CSJ AP, 11 dic. 2007, Rad. 28784, reiterada en AP, 7 jun. 2012, Rad. 39168,
AP7074-2017, 25 oct. Radicado 51429 y AP3133-2019, Rad. 54384

9
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

impedidos, susceptible de obnubilar el juicio del último para

conocer del impedimento exteriorizado por el primero.

En ese orden, vínculos familiares (artículo 56-1,3 Ley 906 de

2004), amistad íntima o enemistad grave (artículo 56-5
ibídem) o la existencia de créditos vigentes (artículo 56-2
ejusdem), predicables entre el funcionario y alguna de las
partes, son susceptibles de extenderse a las relaciones que
tenga el funcionario que deba decidir sobre el proceso y el
que deba pronunciarse sobre su impedimento, pues lo cierto
es que el instituto de los impedimentos se instituyó para
garantizar que la adopción de las decisiones judiciales, cualquiera
que fueren, estén precedidas por una absoluta objetividad e
imparcialidad, lejanas a cualquier sentimiento personal que tenga
la capacidad de alterar el juicio jurídico. (Negrilla ajena al texto
original).

5. Luego, bajo los anteriores presupuestos, surge

incuestionable declarar como infundado el impedimento
expresado por los citados magistrados para resolver la
manifestación que con igual objeto realizó la Juez Cuarta de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta, en
tanto, el motivo que expresaron no tiene génesis en una
relación personal con aquélla, sino que se remite al sujeto que
obra como condenado.

Así, la causal al amparo de la cual se soportó la

manifestación impeditiva, no es de aquellas que se derivan de
la correlación entre los magistrados y la funcionaria de
ejecución de penas y el argumento que exponen, con
independencia de que se ajuste a esa elección normativa, se
desprende de una situación particular entre los servidores
que integran el órgano colegiado y Jhon Carlos Patiño
Morales, al haber presentado los primeros denuncia en su
contra, con lo cual ignoran que el objetivo de su designación
es la definición de un trámite incidental de impedimento.

10
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

En ese orden de ideas, no se denota indicio alguno que

desvanezca su equilibrio con ocasión de un acercamiento
familiar, de amistad o enemistad o, incluso, del hecho de ser
deudores o acreedores de los jueces de penas trabados en
conflicto, lo cual, objetivamente sí puede quebrar el ánimo
imparcial que debe imperar al decidir el impedimento
postulado por la Juez Cuarta de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Cúcuta y rechazado por su
homólogo Quinto, tópico respecto del cual, en esta ocasión,
están convocados a resolver los magistrados de la Sala Penal
del Tribunal de la citada ciudad.

En consecuencia, lo procedente será declarar

infundado el impedimento en cuestión.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADO el impedimento

manifestado por los magistrados Edgar Manuel Caicedo
Barrera, Juan Carlos Conde Serrano y Luis Guiovanni
Sánchez Córdoba, integrantes de la Sala Penal del Tribunal
Superior de Cúcuta.

2. DEVOLVER inmediatamente las diligencias al

Tribunal de origen y comunicar lo resuelto a los Jueces

11
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

involucrados en el conflicto y a las partes del proceso dentro

del cual se suscitó el mismo.

Contra esta decisión no proceden recursos.

CÚMPLASE.

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

GERSON CHAVERRA CASTRO

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

12
 Impedimento 226
Jhon Carlos Patiño Morales

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

FABIO OSPITIA GARZÓN

EYDER PATIÑO CABRERA

HUGO QUINTERO BERNATE

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

13