PODER JUDICIAL DEL PERU 17/02/2020 07:17:50

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA

CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
Av. Tacna 734 - Cercado de Lima
Número de Digitalización
0000008171-2020-ANX-SP-PE

*420200030442017002995001137116*
420200030442017002995001137116025
NOTIFICACION N° 3044-2020-SP-PE
EXPEDIENTE 00299-2017-116-5001-JR-PE-01 SALA 2° SALA PENAL APELAC. NAC. PERMAN. ESPEC.CRIMEN
RELATOR NEVADO SOTELO INGRID VANESSA STEFANIE SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : GARCIA NAVARRO, EDWARD

MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIO
DESTINATARIO FISCALIA SUPERIOR NACIONAL-EQUIPO ESPECIAL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 59289- N° 48827

Se adjunta Resolución TRES de fecha 13/02/2020 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N°03 FECHA 13-01-2020

17 DE FEBRERO DE 2020
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N.o 00299-2017-116-5001-JR-PE-01

Sumilla. Recusación improcedente

“(…) las apreciaciones del Juez de
Investigación Preparatoria expresados al
resolver un requerimiento de prisión
preventiva no pueden ser considerados como
adelanto de opinión y no constituyen causal
de recusación, por lo cual debe declararse
improcedente la recusación interpuesta.”

AUTO QUE RESUELVE RECUSACIÓN

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Lima, trece de enero del año dos mil veinte

I. ANTECEDENTES

A. Viene el presente cuaderno de recusación, con la resolución número

01-2019, de fecha cuatro de enero de dos milveinte –folios 08 a 10-
mediante la cual el juez del Cuarto Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional Doctor Víctor Raúl Zúñiga Urday, no conviene
con la recusación que formula en su contra el investigado Edward
García Navarro, y dispone la elevación del presente cuaderno a esta
instancia.
B. El investigado Edward García Navarro, al amparo de lo establecido
por los artículos 53 inciso 1 literal “e” y 54 del Código Procesal Penal
–en adelante CPP-, formula recusación en contra del juez del Cuarto
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, Víctor Raúl Zúñiga
Urday –escrito de folios 02 a 07-, y solicita se aparte del conocicmiento
de la causa, sosteniendo que existe duda razonable de su
imparcialidad, exponiendo los fundamentos que se sintetizan a
continuación:
- El juez de instancia al emitir resolución oral en fecha 28 de enero
de 2020, respecto al requerimiento de prisión preventiva contra la
investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi, ha fijado posición y

1
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N.o 00299-2017-116-5001-JR-PE-01

adelantado opinión sobre la participación del recusante, respecto a

la configuración del delito de obstrucción de la justicia que se le
atribuye, sin darle posibilidad de formular contradicción […] ha
establecido en grado de sospecha grave no solo la responsabilidad de la señora
Fujimori Higuchi, sino también de los otros abogados y mi persona, a pesar de
que mi situación jurídica no era objeto de debate […] , la defensa considera
que con este hecho se habría vulnerado la garantía de
imparcialidad.
C. Mediante resolución número 01-2019, de fecha cuatro de febrero de
dos mil veinte, el juez de instancia se pronuncia sobre la recusación,
señalando que no conviene con la misma.
- Considera que no se trata de la emisión de una sentencia, que
advirtió que tratándose de una medida de coerción personal,
utilizaría los verbos en su forma condicional.
- El objeto del pronunciamiento fue sobre la intervención de la
investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi en los actos del delito de
obstrucción de la justicia (en calidad de sospecha grave) más no
sobre la participación de Edward García Navarro, pues la
aproximación emitida respecto a los demás investigados
respondía a la imputación efectuada por la Fiscalía en cuanto a la
presunta organización cirminal. Considera también que si la Sala
Superior es del parecer que concurren motivos atendibles a favor
del recusante, no tiene interés en continuar a cargo del séquito de
la causa.

D. Conforme al estado de este cuaderno corresponde emitir resolución.

Interviene como ponente el señor Quispe Aucca.

II. CONSIDERANDO

Primero. La recusación como institución que garantiza la imparcialidad

judicial.
1.1. El CPP inicia su redacción declarando la gratuidad de la justicia penal y
al mismo tiempo reafirmando su impartición con imparcialidad por los
órganos jurisdiccionales competentes1. La recusación es el mecanismo
procesal regulado en el CPP que permite a las partes solicitar el
apartamiento de un Juez cuando consideren que no cumple con la

1
Art. I.1. del Título Preliminar.

2
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N.o 00299-2017-116-5001-JR-PE-01

garantía de imparcialidad para resolver un caso determinado, por tanto

permite evaluar su continuidad a cargo del mismo.
1.2. La recusación es una institución procesal de relevancia constitucional.
Garantiza, al igual que la abstención o inhibición, la imparcialidad
judicial, esto es, la ausencia de prejuicio; y, como tal, es una garantía
específica que integra el debido proceso penal –numeral 3 del artículo
139 de la Constitución-. Persigue alejar del proceso a un juez que, aun
revistiendo las características de ordinario y predeterminado por la ley,
se halla incurso en ciertas circunstancias en orden a su vinculación con
las partes o con el objeto del proceso –el tema decidendi- que hacen
prever razonablemente un deterioro de su imparcialidad – fundamento
seis del Acuerdo Plenario N.o 3-2007/CJ-116.
1.3. El derecho a ser juzgado por un juez imparcial es una garantía
constitutiva y primordial del debido proceso que, en forma análoga al
derecho a ser juzgado por un juez independiente, asegura a toda
persona sometida a un proceso judicial que no se verá perjudicada por la
intromisión o injerencia de sujetos o circunstancias ajenas al caso. La
imparcialidad se asocia a la necesidad de que se observe ciertas
exigencias dentro del mismo proceso, como es la necesidad de que el
juez no tenga mayor vinculación con las partes pero también con el
objeto del proceso mismo2.
1.4. El Tribunal Constitucional en el expediente N.° 004-2006-PI/TC
fundamentos 20 al 23, ha señalado que la independencia e imparcialidad
de los jueces constituyen contenido del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva previsto en el artículo 139.3 de la Constitución Política del
Estado (numeral 1.4), y con relación al principio de imparcialidad, lo
entiende en dos vertientes: a) imparcialidad subjetiva, referida a
cualquier tipo de compromiso que pudiera tener el juez con las partes
procesales o en el resultado del proceso; b) imparcialidad objetiva,
referida a la influencia negativa que puede tener en el juez la estructura
del sistema, restándole imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece
suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable (numeral
1.3).
Segundo. De los requisitos de la recusación

2 Expediente N° 02465-2004-AA/TC fundamento 9.

3
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N.o 00299-2017-116-5001-JR-PE-01

2.1. Como mecanismo establecido por el CPP, la parte que solicite el

apartamiento de un juez debe cumplir los requisitos establecidos por el
artículo 54: i) ser interpuesta por escrito; ii) estar sustentada en alguna
de las causales establecidas por el artículo 53; iii) estar acompañado de
copias de los elementos de convicción pertinentes (si las tuviera el
recusante); y, iv) ser interpuesta dentro de los tres días de conocida la
causal invocada.
2.2. En el presente caso, la recusación fue interpuesta por escrito, está
registrada en mesa de partes el treinta y uno de enero de dos mil veinte–
cargo de ingreso del escrito -folio 1-, ha sido sustentada en la causal
prevista en el literal “e” del artículo 53.1 del CPP: “e) Cuando exista
cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte su
imparcialidad”. Si bien la parte recusante no acompaña los elementos de
convicción que consideraría pertinentes para resolver el presente
incidente, señala que a la fecha de presentación de su escrito de
recusación, la resolución de prisión preventiva, de fecha veintiocho de
enero de dos mil veinte, solo constaba en videos cargados en la
plataforma del sitio web Youtube.
2.3. Con relación a la oportunidad procesal para presentar la recusación,
como regla general se tiene el artículo 54.2 del CPP:
Artículo 54°: Requisitos de la recusación
[…]
3. La recusación será interpuesta dentro de los tres días de conocida la causal
que se invoque. En ningún caso procederá luego del tercer día hábil
anterior al fijado para la audiencia, la cual se resolverá antes de iniciarse
la audiencia. No obstante ello, si con posterioridad al inicio de la audiencia
el Juez advierte –por sí o por intermedio de las partes- un hecho
constitutivo de causal de inhibición deberá declararse de oficio” (resaltado y
subrayado nuestro).

Tercero. Los criterios expresados por el Juez de Investigación Preparatoria

al resolver un requerimiento de prisión preventiva como causal de
recusación.
3.1.1. La parte recusante considera que el adelanto de opinión proferido por
el juez recusado lo expone a una situación en que su persona y los demás
justiciables no cuenten con las garantías objetivas suficientes para tener la
confianza de que, en el incidente cautelar de comparecencia con
restricciones, el juez recusado sea objetivo y riguroso con los argumentos,

4
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N.o 00299-2017-116-5001-JR-PE-01

indicios, contraindicios y elementos de convicción de descargo que podrían

producirse en la audiencia correspondiente, habida cuenta que sobre este
extremo del debate ya habría adelantado opinión.
3.1.2. Que conforme a lo establecido en el artículo 268.a del CPP uno de los
presupuestos que el juez debe verificar para resolver un requerimiento de
prisión preventiva es la existencia de fundados y graves elementos de
convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincule al imputado como autor o partícipe del mismo. Ese verificación de
alcanzar el nivel de sospecha grave y fundada, como ha sido establecido por
el Acuerdo Plenario 01-2019/CIJ-116, en cuyo fundamento 24 podemos
encontrar aspectos relevantes:
“[…] El término “sospecha” debe entenderse en sentido técnico jurídico, como el
estado de conocimiento intermedio, de diferente intensidad, a partir de datos
inculpatorios obtenidos en el curso de la averiguación del delito, que autorizan a
dictar decisiones y practicar determinadas actuaciones. Se trata, entonces, de una
conditio sine qua non de la legitimidad de la privación procesal de la libertad
personal, cuya ausencia determina que la prisión preventiva dispuesta sea arbitraria
[…]este requisito inserta una exigencia de racionalidad – que incluye la solidez- de
los indicios y es una parte fundamental de la protección que proporciona el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos contra las privaciones de libertad
arbitrarias. Presupone la existencia de hechos o informes adecuados para convencer
a un observador imparcial de que el individuo de que se trate pudo haber cometido
el delito. Lo que puede considerarse “racional” dependerá del conjunto de las
circunstancias; es decir, que el Juez debe valorarlos según las máximas de la
experiencia y del normal sentido común […] Si bien la sospecha fuerte es más
intensa que la sospecha suficiente, pero por lo general se sustenta sobre una base
mas estrecha de resultados investigativos provisionales, por lo que muy bien puede
ocurrir que se dicte una orden de prisión preventiva, aunque no se pueda aún decir
que se llegará a la apertura del juicio oral –el curso de las investigaciones
determinará si esa sospecha fuerte se mantiene o se relativiza o excluye […]Además
precisamente por ello, por tratarse de un juicio de probabilidad –sujeto a la
evolución de las investigaciones-, como previene Ortells Ramos, aunque subsista
una duda, la prisión puede acordarse […]”

3.1.3. La exigencia legal que ha sido aclarada por pronunciamiento

jurisprudencial autoriza al juez de investigación preparatoria realizar un
juicio de probabilidad sobre la probabilidad de que una persona haya
cometido un delito; sin embargo, esa evaluación está sujeta a variaciones en
función al avance de las linvestigación, pues la sospecha fuerte puede
mantenerse o relativizarse; esa labor que realiza el juez no puede ser
considerada como adelanto de opinión, pues como lo consigna en su auto de
prisión preventiva, utiliza los verbos en condicional aclarando que no se

5
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
NACIONAL DE
CONTRA EL CRIMEN ORGANIZADO
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA EXPEDIENTE N.o 00299-2017-116-5001-JR-PE-01

está emitiendo una sentencia; que esta postura es concordante con el

principio de variabilidad de las medidas de coerción procesal establecido
por artículo 255.2 del CPP “Los autos que se pronuncien sobre estas medidas
son reformables aún de oficio, cuando varíen los supuestos que motivaron
su imposición o rechazo”. Por lo tanto las apreciaciones del Juez de
Investigación Preparatoria expresados al resolver un requerimiento de
prisión preventiva no pueden ser considerados como adelanto de opinión y
no constituyen causal de recusación, por lo cual debe declararse
improcedente la recusación interpuesta.

III. DECISIÓN
Por estas consideraciones, los magistrados integrantes de la Segunda Sala
Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Crimen
Organizado, RESUELVEN:

Declarar IMPROCEDENTE la recusación formulada por el investigado

Edward García Navarro en contra del Juez del Cuarto Juzgado Investigación
Preparatoria Nacional, magistrado Víctor Raúl Zúñiga Urday, en el proceso
que se sigue por la presunta comisión del delito de obstrucción de la justicia,
en agravio del Estado. REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

SS.

SAHUANAY CALSÍN

QUISPE AUCCA

MEDINA SALAS