IMPEDIMENTO LEY 906/2004.

Rad. 54001-60-01134-2016-01234-01.
Procesado: LUIS FERNANDO RAMOS BARRIOS.
Delito: HOMICIDIO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA.

República de Colombia

Tribunal Superior de Cúcuta

Sala Penal

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA

SALA PENAL DE DECISIÓN

Magistrado Ponente:
EDGAR MANUEL CAICEDO BARRERA

Aprobado, Acta No. 097.

San José de Cúcuta, veintiséis (26) de febrero de dos mil veintiuno (2021).

VISTOS

En el presente caso, el Juez Primero Penal del Circuito con Funciones de

Conocimiento de esta ciudad, manifiesta que no acepta el impedimento
declarado por el Juez Sexto Penal Homólogo de Cúcuta, para conocer del
proceso seguido contra LUIS FERNANDO RAMOS BARRIOS, por el delito de
homicidio agravado en grado de tentativa, remitiendo el diligenciamiento a
ésta Sala para decidir lo pertinente.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

El señor Juez Sexto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esta
ciudad, en audiencia de juicio oral del 14 de diciembre del 20201, manifestó su
impedimento para seguir conociendo del proceso de la referencia, bajo la
causal 5ª “enemistad grave” del art. 56 de la Ley 906 de 2004, señalando
básicamente que el Doctor Miguel Quintero Quintero, apoderado judicial de
LUIS FERNANDO RAMOS BARRIOS, en el contrainterrogatorio del testigo

1 Audiencia juicio oral del 14 de diciembre de 2020, record: 04:00 sgts., archivo obrante en la carpeta
“AudienciaJuicioSegundaParte” que reposa proceso digital de la primera instancia.
1
 IMPEDIMENTO LEY 906/2004.
Rad. 54001-60-01134-2016-01234-01.
Procesado: LUIS FERNANDO RAMOS BARRIOS.
Delito: HOMICIDIO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA.

Anderson Londoño Castro, adoptó una conducta descomedida, descortés e

irrespetuosa, al señalar que el Juez no conocía las reglas aplicables para éste
tipo de asuntos, por lo que no ofrecía garantías al no ser imparcial, ya que le
estaba realizando el trabajo al ente acusador, atendiendo a que el fallador no
podía intervenir en la citada actuación, razón por la que el citado funcionario
remitió la actuación al Juzgado Primero Penal Homólogo de esta ciudad, para
que se pronunciara al respecto.

Por su parte, el Juez Primero Penal del Circuito con Función de Conocimiento
de esta ciudad, resolvió no aceptar el referido impedimento2, con fundamento
en que el debate planteado no es más que, controversias jurídicas que giran
en torno a la labor del funcionario judicial como director del proceso al requerir
al abogado defensor para que tuviese en cuenta las técnicas del
contrainterrogatorio, por lo que la causal invocada –numeral 5º “enemistad
grave” del art. 56 de la Ley 906 de 2004–, no cuenta con la entidad suficiente
para ocasionar que el funcionario judicial pierda la imparcialidad en el juicio
oral, máxime cuando no se reúnen los requisitos establecidos por la
jurisprudencia para la edificación de la misma.

CONSIDERACIONES

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, como
superior funcional de los Juzgados en comento es competente para conocer de
este incidente, conforme a lo previsto en el inciso 2º del artículo 57 de la Ley
906 de 2004.

En primer término, es preciso indicar que las instituciones de impedimento y

recusación están fijadas constitucional y legalmente para la preservación y
defensa del derecho que tienen las partes a que el funcionario de conocimiento
sea imparcial, por tal motivo forman parte del derecho fundamental al debido
proceso.

2 Archivo No. 17 ídem.

2
 IMPEDIMENTO LEY 906/2004.
Rad. 54001-60-01134-2016-01234-01.
Procesado: LUIS FERNANDO RAMOS BARRIOS.
Delito: HOMICIDIO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA.

También conviene señalar, que en virtud a que esas instituciones son regidas
por el principio de taxatividad, para su aplicación no se debe acudir a la
analogía, es decir, que solo son motivo de excusa o recusación, aquellas
situaciones que de manera expresa señaló el legislador en el artículo 56 del
Código de Procedimiento Penal.

Así mismo, se debe tener presente que a los Jueces les está vedado separarse
por su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales y a los sujetos
procesales no les está permitido escoger al Juez, por tal motivo las causas que
dan lugar a separar del conocimiento a un funcionario judicial solo tienen como
finalidad garantizar la independencia judicial y el principio de imparcialidad.

En el caso objeto de estudio, el JUEZ SEXTO PENAL DEL CIRCUITO CON

FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE CÚCUTA, manifestó en audiencia de juicio
oral del 14 de diciembre de 2020, encontrarse impedido para conocer de la
presente actuación procesal, teniendo en cuenta la existencia de “enemistad
grave” con el Doctor Miguel Quintero Quintero, apoderado judicial del acusado
LUIS FERNANDO RAMOS BARRIOS, causal prevista en el numeral 5º del art. 56
de la Ley 906 de 2004; impedimento que no fue aceptado por el Juzgado
Primero Homólogo de esta ciudad.

Sobre esta causal impeditiva la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia, ha reiterado lo siguiente3:

“En relación con su sentido y alcance, la Sala ha sostenido que (i) la

amistad o enemistad que ha de verificarse en el ánimo del servidor
público, debe ser de grado tal que permita sopesar, de forma objetiva,
que incidiría de manera determinante en la ecuanimidad con la que ha
de decidir el caso sometido a su consideración y, (ii) el sentimiento
debe suscitarse entre el funcionario y alguna de las partes,
denunciante, víctima o perjudicado que concurran a la actuación4.

También se ha precisado en relación con esta causal que:

«…obedece a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del

individuo, por lo que no es necesario acompañarla con elementos de
prueba que respalden su configuración. No obstante, también se ha
precisado que es insoslayable, para auscultar su eventual

3 Providencia AP1935 – 2020 del 19 de agosto de 2020, rad. 57863.

4 CSJ AP7229–2015, 10 dic. 2015, rad. 47214 y STP4771–2017, 4 abr. 2017, rad. 91276, AP518-2019, rad. 54632.
3
 IMPEDIMENTO LEY 906/2004.
Rad. 54001-60-01134-2016-01234-01.
Procesado: LUIS FERNANDO RAMOS BARRIOS.
Delito: HOMICIDIO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA.

concurrencia, la presentación de argumentos consistentes que

permitan advertir que el vínculo de amistad –o enemistad de ser el
caso–, cuenta con una entidad tal que perturba el ánimo del
funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto
sometido a su conocimiento, en atención a circunstancias
emocionales propias al ser humano y aptas para enervar su
ecuanimidad.»5

Su verificación impone, en consecuencia, apreciar las exposiciones

subjetivas del funcionario que la invoca, y está llamada a prosperar
siempre y cuando se advierta la afectación a su imparcialidad. Quien
la invoca, debe sustentar fundadamente la existencia del vínculo
afectivo y exponer las razones por las cuales su ecuanimidad podría
resultar comprometida en la definición del asunto.”.

El señor Juez Sexto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esta
ciudad, manifestó su impedimento para seguir conociendo del proceso de la
referencia, señalando en esencia, que el apoderado judicial de LUIS
FERNANDO RAMOS BARRIOS, en el contrainterrogatorio del testigo Anderson
Londoño Castro, adoptó una conducta descomedida, descortés e irrespetuosa,
al señalar que el Juez no conocía las reglas aplicables para éste tipo de
asuntos, por lo que no ofrecía garantías al no ser imparcial, ya que le estaba
realizando el trabajo al ente acusador, atendiendo a que el fallador no podía
intervenir en la citada actuación.

De otro lado, en diligencia de juicio oral, puntualmente en el curso del

contrainterrogatorio del testigo Anderson Londoño Castro6, el apoderado
judicial del acusado indicó que el Juez es un tercero imparcial, lo cual no se
había cumplido, puesto que el debate era entre la Fiscalía y la Defensa,
refiriéndose en cuanto al Juez “(…) parece que la audiencia la estuviésemos
haciendo los dos (…) que este es un sistema de partes señor Juez (…) en este
momento la defensa como observa que no se está dando cumplimiento a la
casación 29415 del 04 de febrero del 2009 Luis Enrique Socha Salamanca (…)
que esa casación su señoría y la del 2014 de Salazar Otero el contenido de ella
es el principio de imparcialidad (…).”.

5 CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. 42698; AP2618–2015, 20 may. 2015, rad. 45985; AP5756–2015, 30 sep. 2015, rad.
46779.
6 Audiencia juicio oral del 14 de diciembre de 2020, record: 01:11:40 sgts., archivo obrante en la carpeta

“AudienciaJuiciopPrimeraParte” que reposa proceso digital de la primera instancia.

4
 IMPEDIMENTO LEY 906/2004.
Rad. 54001-60-01134-2016-01234-01.
Procesado: LUIS FERNANDO RAMOS BARRIOS.
Delito: HOMICIDIO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA.

Pues bien, y como lo indicó el Juzgado Primero Penal del Circuito de esta
ciudad, la situación que se presentó en la referida diligencia de juicio oral, no
tiene esa trascendencia que perturbe el ánimo del Juez Sexto Penal Homólogo
de Cúcuta, para resolver de forma imparcial el proceso seguido contra LUIS
FERNANDO RAMOS BARRIOS, puesto que se evidencia es un descontento del
defensor en el proceder del Juez como Director de la audiencia,
específicamente en el contrainterrogatorio practicado, más NO un sentimiento
de animadversión que interfiera en la serenidad e imparcialidad del funcionario
judicial, ya que repetimos, se trata de una circunstancia que acaeció en el
procedimiento de la referida audiencia pública, la cual debe ser debatida a
través de los mecanismos establecidos en la normatividad –v.gr. artículo 10 de
la Ley 906 de 2004–.

De suerte que, la eventualidad ocurrida de ninguna manera constituye causal

para que el Juez se aparte del conocimiento del asunto, ya que como lo ha
indicado la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia 7, la labor
de administrar justicia exige del funcionario elevadas condiciones humanas que
permiten a quien las posee mantener su imparcialidad, rectitud y ánimo
sosegado, pese a los diferentes problemas y contingencias que suelen
presentarse a lo largo de los procesos, ya que de aceptarse este tipo de
situaciones, se obstaculizaría el trámite y decisión de las controversias
judiciales.

Con base en lo anterior, y al no darse los presupuestos exigidos por la causal

invocada por el Juez Sexto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de
Cúcuta, para declararse impedido, se tiene por infundado el motivo alegado
para que se le separe del conocimiento del proceso, y así se expresará en la
parte resolutiva.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL
DE CÚCUTA – SALA PENAL DE DECISIÓN,

7 Providencia AP3621-2019 del 27 de agosto de 2019, rad. 55978.

5
 IMPEDIMENTO LEY 906/2004.
Rad. 54001-60-01134-2016-01234-01.
Procesado: LUIS FERNANDO RAMOS BARRIOS.
Delito: HOMICIDIO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA.

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado por el JUEZ

SEXTO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE CÚCUTA,
de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: Por Secretaría de la Sala, remítase la actuación al JUEZ SEXTO

PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE CÚCUTA, para lo
de su cargo.

TERCERO: Conforme lo indica el artículo 65 de Ley 906 de 2004, contra el

presente auto no proceden recursos. Por Secretaría COMUNÍQUESE a los
Jueces de la presente decisión.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,