EXP.

: 078-2013

CUAD.:PRINCIPAL

SUM.: FUNDAMENTO DE RECURSO

DE NULIDAD

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR MIXTA TRANSITORIA

DE VENTANILLA.

YOEL RODRIGUEZ SOLIS, en el proceso

penal seguido en mi contra por el delito

contra el Patrimonio – Robo Agravado, en

agravio de VIOLETA NATALY DE LA

CRUZ BULNES Y OTRO; a Ud. digo:

Que, dentro del plazo previsto por el Art.

300 del C. de P.P., concordante con el Inc. 6 del Art. 139 de la

Constitución Política del Estado, cumplo con fundamentar el Recurso de

Nulidad interpuesto contra la Sentencia Condenatoria impuesto al

recurrente, con fecha 11 de noviembre del 2013, que me condena a 12

años de pena privativa de libertad efectiva, por el delito contra el

Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de VIOLETA NATALY DE LA

CRUZ BULNES y CARLOS SMITH VILLAREYES CASTRO, solicitando

se eleven los autos a la Sala Penal de la Corte Suprema, a efecto que en

su oportunidad REVOQUE la pena impuesta y reformándola se me

ABSUELVA, en atención de los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- No se ha evaluado con criterio de conciencia todo lo que

manifesté al ser interrogado en el juicio oral, así como también las

declaraciones preliminares de los dos agraviados, sus declaraciones

1
preventivas a nivel del Juzgado y las declaraciones imprecisas y

contradictorias señalados en el interrogatorio (audiencia).

SEGUNDO.- Que, la Sala Superior Mixta Transitoria de Ventanilla me ha

decepcionado, porque lejos de administrar justicia, simple y llanamente

se ha remitido a transcribir en más del 80% las falsedades del Atestado

Policial y la Acusación del Ministerio Público, porque como es posible por

ejemplo que no se haya tomado en consideración la transcripción de la

OC.SIDPOL Nº 1028592, que obra de fojas 2 y 3, donde los agraviados

al apersonarse a la dependencia policial a denunciar los hechos

ocurridos el 10 de Agosto del 2011, manifestaron que en el vehículo

donde fueron asaltados era conducido por una persona de contextura

delgada, tez trigueño, de 45 años aproximadamente, y en el Acta de

Reconocimiento llevada a cabo en la DIVINCRI de Ventanilla, el dia 24

de Octubre del 2011, en presencia del Representante del Ministerio

Público, que obra de fojas 20 y 21, donde la agraviada VIOLETA

NATALY DE LA CRUZ BULNES, al formularle la segunda pregunta ¿sí

pudiera precisar las características físicas de los sujetos que cometieron

el delito contra la libertad – Violación Sexual en su agravio?, hecho

producido el 11 de agosto del 2011?

RESPONDIÓ, del que me acuerdo perfectamente es del chofer, ya que lo

pude ver por el espejo retrovisor, cuyas características son: acholado, tez

blanca, ojos achinados, cabello corto, color negro, contextura gruesa, de

35 a 40 años aproximadamente.

En el juicio oral, dijo: que me reconocen como la persona que manejaba

el vehículo donde ocurrieron los hechos.

2
Pero analizando tales declaraciones, vemos que existen serias

contradicciones, tales como:

1. En la dependencia policial al formular su denuncia dice que el

chofer era una persona que tenía 45 años aproximadamente, de

tez trigueña, contextura delgada, mientras en el acta de

Reconocimiento dice la mencionada agraviada que el chofer era de

unos 35 a 40 años, de contextura gruesa, tez blanca, como se

puede ver hay dos versiones contradictorias:

2. Como es de vuestro conocimiento, en el año 2011, cuando

ocurrieron los hechos, yo tenía 26 años de edad, en la actualidad

tengo 28 años, no soy de contextura gruesa, tampoco soy de tez

blanca, con lo que se estaría demostrando que el chofer de dicho

vehículo era otra persona.

3. Algo que también debo dejar constancia, es que en el Acta de

Reconocimiento a la agraviada VIOLETA NATALY DE LA CRUZ

BULNES, que obra de fojas 20 y 21 ante la primera pregunta que

formula el Ministerio Público ¿Si dentro del vehículo donde se

produjeron los hechos existía alumbrado o en todo caso precise la

hora exacta del hecho y el alumbrado o la visibilidad de la zona y

momento del hecho?

Dijo la agraviada que no había iluminación dentro del vehículo y

que tampoco había iluminación pública.

Pero en el Acto oral, ante la pregunta que le formuló mi Abogado

Defensor ¿si en el vehículo donde ocurrieron los hechos había

iluminación interna?.

3
 La agraviada respondió que sí, entonces en que quedamos, hay

dos versiones contradictorias en torno a esta pregunta.

4. También quiero resaltar, que mientras que una de los agraviados

como es de VIOLETA NATALY DE LA CRUZ BULNES, dice que

me reconoce a través del espejo retrovisor, que yo era el

conductor del vehículo; en cambio el otro agraviado VILLAREYES

CASTRO, estando en las mismas condiciones y en las mismas

circunstancias no me reconoce, ni a mí ni al otro procesado,

porque dice que después de haber abordado el vehículo estando a

05 o 06 cuadras, cuando se encontraba a la altura del Policlinico

ESSALUD EMANUEL, fue obligado a agacharse hacia el piso; por

ese motivo argumenta que no pudo reconocerme ni al otro

procesado, con lo que se demuestra, que la agraviada miente,

porque no hay coherencia ni relación con los hechos.

TERCERO.- La Resolución (Sentencia), que impugno, infringe a la

Constitución Política del Estado, en su Artículo 139, Inc. 5, al no haber

motivado debidamente; o sea no conecta básicamente los hechos

con las normas sustantivas; es decir, que la sentencia emitida no

fundamenta los hechos razonablemente y además se ha vulnerado el

debido proceso, porque no se ha valorado adecuadamente las

pruebas que se han actuado en el juicio oral, solo se han valorado

como ciertas las declaraciones de la agraviada VIOLETA NATALY

DE LA CRUZ BULNES, que en sí, han sido contradictorias, tales

como los he señalado en el segundo considerando, porque si bien es

cierto, me han condenado basado básicamente en las imprecisiones y

contradicciones en que incurrió la mencionada agraviada, es de

4
 notarse que la agraviada ha basado sus declaraciones en la

publicación del Diario El Trome, el día 14 de Agosto del 2011, en la

que se publica un hecho donde he participado, y se me vincula con

este proceso por la similitud del mismo, pero si esto fuese así

entonces en este momento tendría múltiples procesos por la similitud

de los hechos, porque a diario vemos que se producen robos con la

misma modalidad.

CUARTO.- La Sentencia además de adolecer de la falta de fundamentos

fácticos y jurídicos en todas sus partes, también se observa una evidente

incongruencia de los considerandos del fallo.

QUINTO.- Con relación a la sentencia que se me impuso como autor del

delito contra el patrimonio – Robo Agravado, manifiesto además que

adolece de la actividad probatoria suficiente y estando a los fundamentos

esgrimidos, resulta que la sentencia es drástica e ilegal, porque no

existen pruebas, tampoco existe la vinculación de mi persona con el

delito, no crea convicción.

SEXTO.- La Sentencia también es desproporcional, porque afecta

derechos fundamentales, ya que de haberse evaluado con estricta

equidad, otra sería mi situación jurídica, no ha tomado en cuenta para

nada el Acuerdo Plenario Nº 02-2005, que las Salas Penales de la

Corte Suprema establecieron que dos son las normas que rigen los

fundamentos y criterios de la valoración de la prueba penal, en primer

lugar el Art. 2, numeral 24, literal D de la Constitución que consagra la

presunción de inocencia y en segundo lugar el Art. 283 del C. de P.P.

que dispone que los hechos y las pruebas que los abonen serán

apreciados por los jueces con criterio de conciencia, ambas deben

5
ser aplicadas bajo la preeminencia del derecho de presunción de

inocencia, nadie puede ser condenado sin pruebas y que esta sea

de cargo.

Pregunto ¿Este pleno jurisdiccional ha sido tomado en cuenta por los

jueces de esta Sala, no obstante que mi Abogado Defensor invocó en su

alegato?

La respuesta es un no rotundo.

POR TANTO:

A Ud. Señor Presidente, ruego tener por

fundamentado el recurso de Nulidad y oportunamente elevarlo los autos

a la Corte Suprema de Justicia de la República, donde espero alcanzar

justicia.

Ventanilla, 25 de noviembre de 2013