SEÑORA JUEZ TERCERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR

NUREJ: 20144742
INTERPONE INCIDENTE DE ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA
OTROSI.- SEÑALA DOMICILIO
PROCESAL
OTROSÍ I:OFRECE PRUEBA
CARLOS GONZALO ARAMAYO BERNAL, dentro del injusto e imaginario proceso penal
seguido por el Ministerio Público en contra mía, por la supuesta comisión del delito de
Avasallamiento, ante usted expongo y pido:
Señor Juez, en estricta aplicación del Art. 169 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal,
concordante con las Sentencias Constitucionales No. 0401/2010 de 28 de junio de 2010,
0010/2010-R de 6 de abril de 2010 y 0731/2007-R de 20 de agosto de 2007, las cuales que
por mandato del Art. 203 de la Constitución Política del Estado son vinculantes y de
cumplimiento obligatorio, por el presente interpongo INCIDENTE DE NULIDAD ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA Y CONSIGUIENTE NULIDAD DE IMPUTACIÓ N FORMAL por no
cumplir con los requisitos establecidos en el Art. 302 de la señala norma legal, por no
haber subsumido mi conducta al tipo penal que se me imputa, por no haber
fundamentado ni motivado la imputación, por ser la imputación incongruente y por
haberse vulnerado y transgredido mis derechos constitucionales a la defensa y al debido
proceso en su ámbito del derecho a la certeza, y sea en mérito a los siguientes
antecedentes de orden fáctico y legal:
INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA.-
1ro.- Señor Juez, conforme se tiene de los antecedentes del proceso los cuales nunca se
han puesto en conocimiento de mi persona en el mes de septiembre del año 2017, se
presenta una denuncia en contra de mi persona dice por la supuesta comisión del delito
de avasallamiento, proceso que conforme a procedimiento debido haber sido notificado a
mi persona a efecto de que pueda prestar mi declaración informativa en calidad de
sindicado, pudiendo de esta forma ejercer mi derecho constitucional a la defensa
conforme lo establece el artículo 119 de la Constitución Política del Estado.
Sin embargo de aquello, conforme se tiene del cuaderno de investigaciones, a fojas 133 se
tiene el informe del investigador asignado al caso, Sof. 2do. Carlos Quelca Mamani, mismo
que en fecha 18 de enero de 2018 informe lo siguiente:
“…Por lo que el suscrito investigador se constituye en varias
oportunidades a la Zona de Cota Cota Calle 37 a objeto de citar
 al Señor Carlos Aramayo Bernal para que preste su declaración
informativa Policial, la dirección que indica el SEGIP y la cédula
de identidad del Señor Carlos Gonzalo Aramayo Benral ubicado
en la calle 37 de la Zona de Cota Cota NO EXISTE EL DOMICILIO
CON LA NUMERACIÓN 100 POR LO QUE NO SE PUDO CITAR AL
SINDICADO. Por todo lo expuesto anteriormente el suscrito
investigador sugiere a su autoridad que realice la citación para el
Sr. Carlos Gonzalo Aramayo Bernal mediante edicto…”
De la lectura del informe anteriormente mencionado, se tiene que el domicilio en el cual
supuestamente se me habría notificado en fecha 2 de julio de 2019 nunca existió, por lo
que se tiene por demás demostrado que nunca se me ha notificado a efecto de que preste
mi declaración informativa, vulnerando de esta forma mi derecho a la defensa.
Pero no solamente Señora Juez, se ha realizado la vulneración en cuanto al aspecto de la
declaración informativa, sino también con otros acusados que debían ser notificado de
forma personal según el Código de Procedimiento Penal, como por ejemplo la resolución
de rechazo, la impugnación a la resolución de rechazo y la resolución jerarquica, actos que
nunca han sido notificados a mi persona, motivo por el cual se demuestra de forma clara
la actividad procesal defectuosa en la que ha ingresado el Representante del ministerio
Público, vulnerando mi sagrado derecho a la defensa y el debido proceso en cuanto a la
seguridad jurídica.
Ahora bien, el Representante del Ministerio Público, ha emitido un mandamiento de
aprehensión en contra de mi persona, dice por que no me he presentado a declarar,
emitiendo dicho mandamiento de aprehensión conforme el articulo 224, sin embargo de
aquello, este acto es realizado únicamente para subsanar las irregularidades cometidas, ya
que si ha emitido una supuesta acta de de no presentación de mi persona, pues a la fecha
no puede obligarme a que me presente a declarar, existiendo ya una ilegal Resolución de
Imputación formal, motivo por el cual se hace necesaria el control jurisdiccional dentro la
presente causa.
INCIDENTE DE NULIDAD DE IMPUTACIÓN:
1ro.- Nulidad de Imputación por no contener con exactitud y claridad el tiempo, modo y
lugar de los delitos:
Señor Juez, el Tribunal Constitucional respecto a estos requisitos básicos y fundamentales
en resguardo del derecho a la defensa se ha pronunciado dictando la Sentencia
Constitucional 0401/2010-R de 28 de junio de 2010 que en sus fundamentos jurídicos del
fallo los cuales son vinculantes y de cumplimiento obligatorio señala lo siguiente:
“…El principio de imputación, deriva del derecho a la defensa, e implica que la
imputación que realice el Estado contra una persona debe estar correctamente
formulada, para que el derecho a la defensa, pueda ser ejercido de manera
adecuada. Para ello, de conformidad a la doctrina, la imputación debe ser
precisa, sustentada en un relato ordenado de los hechos, CON TODAS LAS
CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR, que permitan al imputado
afirmar o negar elementos concretos. El art. 73 del CPP, señala: "Los fiscales
formularán sus requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y
específica…".

Inexistencia de las circunstancias de tiempo, modo y forma: Señora Juez, a efecto de

poder fundamentar la presente nulidad de imputación formal, debemos ingresar
ineludiblemente en la relación de hechos que tiene la misma, esto en el entendido que no
me puedo defender de calificaciones jurídicas sino de hechos u actos exteriorizados que
puedan estar tipificados como hechos delictivos, porque se hace necesario señalar lo que
relata la imputación formal en cuanto los hechos que hubiesen acontecido:
“…la denuncia refiere que los cuidadores de su terreno le habrían llamado que
personas extrañas se encontraban en su propiedad y que habrían pintado el muro y
ademas pusieron unas calumnias que delimitaban el terreno, por esta razón la
denunciante al Sia siguiente se constituye en su terreno y constata que habían
pintado las paredes señalando propiedad privada, en esa oportunidad le dijeron
que en su terreno estaban realizando movimientos de tierra y de esta manera pudo
ver gente trabajando en su terreno y este le habría u estaba en juicio y ella le
habría manifestado que era la dueña y no tenía ningún juicio con nadie, es estas
circunstancias la denunciante reconoce al sujeto que coloco collapos el año 2016,
en su propiedad hecho que ella ya habría denunciado y cuando ella le pidió que se
retirara de su terreno el sujeto reacciono en forma violenta agrediendo
verbalmente con una serie de insultos y empujaría en forma violenta hasta caer
caer su celular, posteriormente el sujeto y las personas que estaban en el lugar se
dieron a la fuga, a lo que el denunciante llamo a la policía pidiendo ayuda, del
mismo modo pidió ayuda de los vecinos quienes la ayudaron y cuando advirtieron
al chofer del tractor denunciado este habría manifestado que habría sido enviado
por su jefe a quien aviso y le dijeron que se retirara del lugar, es así que la
denunciante se siente atemorizada que esas personas regresen…”
De todo lo anteriormente expuesto, se puede evidenciar que la Resolución de Imputación

formal, al parecer realiza una copia de la denuncia sin establecer el tiempo la forma y el

modo de la comisión de algún ilícito penal, solamente señalando que habría sido alertada

por sus cuidadores que habían pintado y colocado calumnias en su supuesta propiedad

(sin indicar la ubicación exacta), sin embargo no se refiere cómo es que mi persona
habría cometido el señalado delito (avasallamiento), en que momento mi persona habría

realizado dicha acción, ya que de la mínima lectura de la relación de hechos, se puede

establecer la inexistencia fecha en la cual se hubiese realizado dicho acto, por lo que se

hacía imposible que mi persona pueda defenderse de los actos que se me imputan, ya que

no se puede establecer cuando ha sucedido dicha acción.

Señor Juez, este aspecto antes mencionado vulnera de forma flagrante el debido proceso

en cuanto a la seguridad jurídica, y la certeza jurídica, ya que actos u hechos acontecidos

son calificados de forma totalmente obligada en un tipo penal gravoso, ya que los hechos

señalados no encajan dentro la tipificación establecida por el Código Penal como

Avasallamiento.

Habiendo demostrado la inexistencia del tiempo en cuanto ala supuesta comisión del

delito, se debe tomar en cuenta la forma de la comisión del ilícito, lo cual dentro la propia

Imputación Formal, es algo confuso ya que se establece que mi persona habría cometido

el ilícito mediante la escritura en las paredes de PROPIEDAD PRIVADA y supuestamente

poner callados y calaminas, sin embargo, a mi edad es humanamente imposible que mi

persona haya podido realizar dichos acciones, menos aún sin señalar si eran varias

personas, era solo una persona, o en su caso cuando se habría suscitado el hecho, aspecto

que conforme a la jurisprudencia vulnera derechos y garantías constitucionales.

De la Lectura de la Resolución de Imputación Formal en cuanto a la relación de hechos, al

haber demostrado que NO SE HA SEÑALADO cuando supuestamente hubiese ocurrido el
hecho delictivo, también se denota la inexistencia del cómo se habría actuado de forma
delictiva, y conforme a lo anteriormente relatado, se tiene la inexistencia del lugar donde
se habría suscitado los supuestos hechos delictivos, ASPECTO DE TOTAL IMPORTANCIA EN
ESTE TIPO DE DELITOS, TENIENDO EN CUENTA QUE SE DEBE IDENTIFICAR DE MANERA
EXACTA DEL LUGAR DONDE SUPUESTAMENTE SE HABRÍA COMETIDO EL
AVASALLAMIENTO, aspecto que dentro de la imputación formal no se ha determinado,
por lo que siendo la Imputación Formal la base de la Defensa, no se puede establecer de
de forma clara QUE PROPIEDAD, TERRENO O CASA MI PERSONA HUBIESE ALLANADO,
siendo este agravio muy grosero, ya que se dice que se ha corroborado la propiedad de la
denunciante, sin embargo en la relación de los hechos ni siquiera se establece la ubicación
de donde supuestamente se tendría propiedad o en su caso done se habría cometido el
ilícito que se me imputa, debiendo tomar en cuenta que no me voy a defender de
tipificaciones legales, sino de hechos que deben ser relación de forma circunstanciada,
debiendo establecerse de forma clara el modo, el tiempo y el lugar de la supuesta
comisión del hecho ilícito.
Señor Juez, la Imputación Formal presentada en contra mía, carece de fundamentación
respecto a las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que mi persona hubiere
cometido los delitos que ahora se me indilgan, peor aún se me atribuyen calificaciones
jurídicas, sin una base fáctica clara, actuados irregulares que generan una violación a mi
derecho a la defensa el cual se encuentra dentro de los art. 5, 8, 9, 72, 73, 277, 302 del
CPP así como 8.2 c) del PACTO de SAN JOSÉ DE COSTA RICA, como del art. 14 Núm. 3 inc
A) B) C) del Pacto Internacional De Derechos Civiles Y Políticos, CONCORDANTE CON EL
ART. 410 Parágrafo II Núm. 2, pues la Imputación Formal en contra de mi persona adolece
de defectos absolutamente inconvalidables, pues viola el principio de certeza expresado
en la Sentencia constitucional 0034/2006 Sucre, 10 de mayo de 2006 que señalo “como no
se agota en la garantía penal descrita, sino que abarca otras dos garantías, a saber:
Garantía jurisdiccional (nulla poena sine juditio); conforme a la cual, nadie será condenado
a sanción alguna sin haber sido oído y juzgado conforme a las reglas del procedimiento
penal y en virtud de sentencia firme pronunciada por autoridad competente. Garantía
ésta que conforme a la jurisprudencia de este Tribunal es aplicable tanto al ámbito judicial
como al administrativo (así, SSCC 128/2001-R, 347/2001-R y 378/2002-R, entre otros). Es
decir que si se me pretende procesar debe cumplirse las reglas establecidas en la norma,
y el afectar el derecho a la defensa como sub especie del debido proceso por no cumplir
las reglas del procesamiento implica violación del debido proceso descrito por la Sentencia
Constitucional 1534/2003-R, de 30 de octubre, la cual ha señalado:
“El debido proceso comprende a su vez el derecho a la defensa,
previsto por el art. 16.II de la CPE, como potestad inviolable del
individuo a ser escuchado en juicio presentando las pruebas
que estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo
de los recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la
 observancia del conjunto de requisitos de cada instancia
procesal en las mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de
que las personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar
sus derechos.”.
Posteriormente, la Sentencia Constitucional 1670/2004-R, de 14 de octubre, expresa que:
“(...) el derecho a la defensa alcanza a los
siguientes ámbitos: i) el derecho a
ser escuchado en el proceso;
ii) el derecho a presentar prueba;
iii) el derecho a hacer uso de los recursos; y iv) el
derecho a la observancia de los requisitos de cada instancia
procesal”.
La etapa preparatoria tendrá por finalidad la preparación del juicio oral y público,
mediante la recolección de todos los elementos que permitan fundar la acusación del
fiscal o del querellante y la defensa del imputado, entonces se concluye que en el
presente caso no es posible que ejerza defensa del delito si no establece como habría
cometido el mismo y se dicta UNA IMPUTACIÓN GENÉRICA y si es genérica implica que ni
el fiscal sabe cuál ha sido la omisión u acto que no realice, no establece que conducta es la
que presumiblemente habría cometido, por lo que esto es agraviante para con mi
persona, pues estoy en total incertidumbre, ya que si la imputación en su parte dispositiva
refiere en la calificación “Autor” y refiere que se cometieron delitos SIN PRECISAR LOS
TÉRMINOS DE PARTICIPACIÓN DE MI PERSONA, menos puede viabilizar la defensa sobre
que basa la investigación dado que NO EXISTE CONCLUSIÓN LÓGICA DE COMO PARTICIPE
EN LA PRESENTE SUPUESTA ACCIÓN DELICTIVA ya que no se establece CUANDO, COMO Y
DONDE SE HABRIA REALIZADO EL ACTO ILICITO, por los que se me hace imposible
defenderme de los hechos relatados en la imputación formal.
En el presente caso la imputación lesiona mi derecho a la defensa, pues no existe EL
CONOCIMIENTO PREVIO, DETALLADO Y COMPRENSIBLE DEL OBJETO DEL PROCESO COMO
GARANTÍA ESENCIAL PARA EL EJERCICIO y EFICAZ DEL DERECHO A LA DEFENSA, con
relación al tipo de Avasallamiento porque en ninguna de las partes de la imputación se
hace referencia a las características de tiempo modo y lugar lo que está afectando mi
derecho a la defensa, ya que no se de que actos poder defenderme, dado que la
imputación formal, fue emitida sin cumplir la motivación de la misma, conforme lo exige el
art. 73 de la ley 1970 y por tanto lesiona el debido proceso tomando una postura
inquisitiva, pues la imputación NUNCA PUEDE SER IMPLÍCITA, SINO QUE DEBE SER PREVIA
CIERTA Y EXPRESA, en el caso de autos al no especificar los hechos que se me atribuyen, al
no subsumir a los tipos penales violan la garantía de certeza.
Es en este contexto el Ministerio Publico ha CALIFICADO ARBITRARIAMENTE EL HECHO,
dado que el hecho no se subsume de forma alguna AL TIPO PENAL IMPUTADO, es decir la
imputación no cumple con el acto de tipicidad denominado por Ernst Beling o subsunción
a la conducta típica de –Luis Jiménez de Asua, es decir que la calificación provisional no
puede ser entendido como un acto por el cual se adecue el tipo al hecho es decir no
puede existir una calificación arbitraria, En el presente caso la subsunción realizada por el
fiscal no contiene los elementos del hecho que lo particularizan y distinguen dentro del
mundo de los hechos, haciendo hincapié que todos los delitos que no establecen en su
nomen iuris el ser culposos, tiene que tener ese elemento principal que es el dolo.
Tal es así que el Principio de legalidad tiene inserto el sub-principio principio de certeza
en que el HECHO INVESTIGADO DEBE ADECUARSE A LA CONDUCTA ABSTRACTA DE LA
NORMA PENAL, conforme lo determina el principio de tipicidad que desarrolla el principio
fundamental 'nullum crimen, nulla poena sine lege', se aplica como la obligación de que
los jueces y tribunales apliquen la ley sustantiva debidamente enmarcando la conducta
del imputado exactamente en el marco descriptivo de la ley penal a efectos de no incurrir
en calificación errónea que afecte al debido proceso y devenga en defecto absoluto
insubsanable.
La SC 0062/2002 de 31 de julio, precisó:
“…el principio general de legalidad, como
elemento esencial del Estado de Derecho,
epresenta la materialización de los valores
fundamentales que este encarna;
consiguientemente, se constituye en un
presupuesto básico insoslayable de la
administración (realización) de la justicia, de
que, siendo la ley expresión de la voluntad de
sus destinatarios en materia sancionatoria,
se legitimiza sólo cuando la misma ha sido
 aprobada con las exigencias formales
establecidas por el ordenamiento superior: su
Constitución…”
El principio de legalidad en su vertiente procesal (garantía jurisdiccional), tiende a
garantizar que nadie pueda ser sancionado sino en virtud de un proceso desarrollado
conforme a las reglas establecidas en el procedimiento en cuestión, en el que se respeten
las garantías establecidas por ley. (...) el principio de legalidad en su vertiente penal
(sustantiva), prohíbe que una conducta, por reprochable que parezca y por mucho que
lesione un derecho, pueda conceptuarse como falta o delito, si la ley no la describe de
manera taxativa como tal. (…) ´La realización material del principio de legalidad también
viene condicionada por la forma como se encare el proceso de subsunción de la conducta
en el tipo descrito por la norma sancionadora; pues, todo el andamiaje que importan las
garantías formales, quedarían reducidas a la nada, si fuera conforme a derecho, aplicar un
precepto distinto, al de la conducta atribuida o imputada.
Como se ve hasta este momento la imputación no garantiza el derecho a la defensa sino
que más bien lo merma pues la subsunción es errada ya que "La subsunción es una
operación mental consistente en vincular un hecho con un pensamiento y comprobar que
los elementos del pensamiento se reproducen en el hecho". Este proceso mental
caracteriza el famoso silogismo de la determinación de la consecuencia jurídica, en el que
mediante la técnica de la deducción lógica se puede demostrar que el suceso que se juzga
pertenece a la clase de aquellos a los que la ley conecta la consecuencia jurídica. Por otra
parte si mi conducta fuera dolosa se debería describir como ocurrió el hecho para una
real la imputación formal, no como ocurrió en el presente caso que la misma no es clara
y no describe el hecho con relevancia penal peor aún realiza una correcta subsunción.
Ahora bien, la Sentencia Constitucional No 0087/2014-R de fecha 24 de noviembre de
2014, señala que:
“...Es imperante además precisar que toda resolución ya sea
jurisdiccional o administrativa, con la finalidad de garantizar el
derecho a la motivación como elemento configurativo del debido
proceso debe contener los siguientes aspectos a saber: a) Debe
determinar con claridad los hechos atribuidos a las partes
procesales, b) Debe contener una exposición clara de los aspectos
fácticos pertinentes, c) Debe describir de manera expresa los
 supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al
caso concreto, d) Debe describir de forma individualizada todos los
medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe
valorar de manera concreta y explícita todos y cada uno de los
medios probatorios producidos, asignándoles un valor probatorio
específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe
determinar el nexo de causalidad entre las denuncias o
pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto
en la norma aplicable, la valoración de las pruebas aportadas y la
sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del
nexo de causalidad antes señalado…”
De la lectura de la Imputación Formal, se puede establecer que en su numeral 1)
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DE LA EXISTENCIA DEL DELITO, establece que se han
colectado 12 elementos de convicción, en base al principio de objetividad, citando cada
uno de ellos, sin embargo de aquello, solamente cita elementos de prueba aportados por
la parte querellante y no así los elementos de convicción aportados por mi persona (POR
QUE NUNCA SE HA RECEPCIONADO MI DECLARACIÓN INFORMATIVA) haciendo uso de mi
derecho a la defensa, menos aún se realiza UNA VALORACIÓN DE CADA UNO DE LOS
ELEMENTOS PRODUCIDOS Y CITADOS, EN NINGÚN MOMENTO SE LES ASIGNA UN VALOR
PROBATORIO A CADA UNO, por lo que la Resolución de Imputación Formal, no tiene la
motivación y fundamentación que amerita una resolución que pone en peligro mi libertad
y mi derecho de locomoción.
El aspecto antes señalado ha sido también analizado por la Sentencia Constitucional
anteriormente citada, estableciéndose que “…“la omisión o incumplimiento de
cualquiera de estos requisitos, constituye una vulneración a este derecho y por tanto,
una vez agotados los mecanismos internos para el cuestionamiento a decisiones
jurisdiccionales o administrativas, deben tutelarse a través del amparo constitucional”,
encontrándonos dentro de la etapa de control jurisdiccional, conforme lo establece el
artículo 169 del Código de Procedimiento Penal establece que:
“... No serán susceptibles de convalidación
los defectos concernientes a:
3) Los que impliquen inobservancia o
violación de derechos y garantías previstos
 en la Constitución Política del Estado, las
Convenciones y Tratados internacionales
vigentes y en este Código…”
Es decir que los actos que se lleven en inobservancia de las formas y condiciones previstas
en la Constitución Política del Estado, Convenciones y Tratados internacionales vigentes y
en este Código, de manera tal que no son convalidables, por lo que en virtud a lo
anteriormente fundamentado se tiene que los defectos que tiene la Imputación Formal en
sí misma no pueden ser subsanados o convalidados por vulnerar derechos y garantías
constitucionales, no solamente del Código de Procedimiento Penal sino también de la
Constitución Política del Estado, en el entendido que no se cumple con lo dispuesto por el
artículo 115 numeral II de la Constitución Política del Estado que establece que todo
ciudadano Boliviano tiene derecho al Debido Proceso, encontrándose dentro de este
derecho la Fundamentación y Motivación de las Resoluciones, que ha momento de ser
una Resolución de Imputación Formal Infundada y falta de Motivación vulnera también mi
derecho a la defensa.
Ahora bien, a efecto de demostrar ante su autoridad, la grosera vulneración de derechos
que contiene la Resolución de Imputación formal que ha sido emitida en contra mía, en el
momento que ha una relación de los datos generales del querellado, establece que MI
SUPUESTO ABOGADO DEFENSOR SERÍA LA DRA. GUADALUPE OÑA LOVERA, aspecto
totalmente falso, ya que nunca se me ha tomado mi declaración informativa, motivo por
el cual cómo podría el Representante del Ministerio Público saber quien es mi abogado
defensor, es decir que la Imputación Formal contiene en si misma datos falsos, datos
inventados a efecto de intentar legalizar un acto que vulnera a toda vista derechos y
garantías constitucional, motivo por el cual se hace necesaria la intervención del Juez
Contralor de garantías constitucionales, a efecto de que se anulen los obrados que
contengan en si mismo algún vicio procesal.
P E T I T O R I O.-
Por lo tanto, en estricta aplicación del Art. 169 núm. 3) del Código de Procedimiento
Penal, concordante con las Sentencias Constitucionales No. 0401/2010 de 28 de junio de
2010, 0010/2010-R de 6 de abril de 2010 y 0731/2007-R de 20 de agosto de 2007, las
cuales que por mandato del Art. 203 de la Constitución Política del Estado son vinculantes
y de cumplimiento obligatorio, por el presente interpongo INCIDENTE DE NULIDAD
ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA Y CONSIGUIENTE NULIDAD DE IMPUTACIÓ N
FORMAL por no cumplir con los requisitos establecidos en el Art. 302 de la señala norma
legal, por no haber subsumido mi conducta al tipo penal que se me imputa, por no haber
fundamentado ni motivado la imputación, por ser la imputación incongruente y por
haberse vulnerado y transgredido mis derechos constitucionales a la defensa y al debido
proceso en su ámbito del derecho a la certeza, solicitando a su autoridad, que una vez
analizados y compulsados los antecedentes de manera correcta, dicte resolución
determinando la procedencia de la Actividad Procesal Defectuosa, anulando obrados
hasta el vicio mas antiguo.
OTROSI.- En calidad de prueba me permito ofrecer la siguiente documentación:
1.- Copia de la Resolución de Imputación Formal;
2.- Cuaderno de investigaciones.
OTROSI 1RO.- Señala domicilio procesal, el ubicado en la Calle Comercio, Edifico Ismar
Piso 5 Oficina 501.
“Será Justicia…”
La Paz, 21 de agosto de 2019.