Referencia: Casaciones Conexas 01485-2012-0014578 y 01011-2012-01368 Of.

9°

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

MIGUEL RUBEN MARIANO, de treinta años, casado, guatemalteco, agricultor, de

este domicilio; respetuosamente comparezco y,

EXPONGO:

I. DEL AUXILIO PROFESIONAL: actúo bajo la dirección, procuración y

auxilio del abogado JORGE FUENTES GARCIA MORALES, con colegiado activo
siete mil doscientos treinta y dos (7232).
II. DELLUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES: oficina profesional
ubicada en la octava calle tres guion ochenta y dos de la zona dos, segundo nivel,
del municipio de Guatemala, del departamento de Guatemala.
III. OBJETIVO DE MI COMPARECENCIA: Comparezco ante la Honorable
Suprema Corte De Justicia, a interponer RECURSO DE REVISIÓN, en contra de
la sentencia dictada por la Cámara Penal, de la Corte Suprema De Justicia,
constituida como Tribunal de Casación, de fecha 2 de septiembre de 2017.

HECHOS:

El proceso penal cuya sentencia impugno se inició en el año 2010, por los delitos
de asolación ilícita y asesinato, el que se tramitó en sus diferentes fases y la
Primera Instancia, concluyó con la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal
Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, de
Mayor Riesgo, Grupo "A" del Departamento de Guatemala, el 15 de mayo del
2014, posteriormente interpuse los recursos de apelación especial y casación, el
primero no fue acogido y el segundo fue rechazado, resolviendo la Cámara Penal,
con fecha 2 de septiembre de 2017, declarar procedente el recurso relacionado
proceso. Con lo anterior se cumple a cabalidad con los requisitos exigidos por la
ley de la materia en cuanto al objetivo o finalidad del Recurso de Revisión.

PLAZO LEGAL PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN:

El Código Procesal Penal que es la ley específica que regula lo atinente al

Recurso de Revisión por lo que el presente recurso se encuentra interpuesto en
tiempo.

MOTIVOS POR LOS QUE PROCEDE LA REVISIÓN O CASOS DE

PROCEDENCIA:

De conformidad con el artículo 455 del Código Procesal Penal, procede cuando
nuevos hechos o elementos de prueba, por sí solos o en conexión con los medios
de prueba ya examinados en el procedimiento, sean idóneos para fundar la
absolución del condenado o una condena menos grave, por aplicación de otro
precepto penal distinto al de la condena... Agrega la norma jurídica citada que son
motivos especiales de revisión:
...1) ...:

La demostración de que un elemento de prueba decisivo, apreciado en la

sentencia, carece del valor probatorio asignado, por...invalidez...3) ...;4) ...;5).

HECHOS IDONEOS PARA ABSOLVERME DEL DELITO DE ASESINATO:

En el caso, Honorables Señores Magistrados que, como obra en autos de la

sentencia de primer grado, según la enunciación de los hechos y circunstancias
objeto de la acusación que formuló el Ministerio Público en primera instancia, se
me imputó inicialmente los delitos de ASOCIACIÓN ILICITA Y ASESINATO, de los
cuales el tribunal expreso en la sentencia de fecha 15 de mayo de 2015, del
apartado V) DE LA RESPONSABILIDAD
PENAL DE LOS ACUSADOS Y CALIFICACIÓN LEGAL DEL DELITO lo
siguiente."....Con el Del historial de mi caso, la Sala de la Corte de Apelaciones del
Ramo Penal, de Procesos de Mayor Riesgo y de Extinción de Dominio del
departamento de Guatemala, que conoció por apelaciones de sentencia
condenatoria de fecha 15 de mayo de 2014, dictada por el Tribunal Primero de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, de Mayor Riesgo,
Grupo "A” del departamento de Guatemala; expuse mi inconformidad y solicite que
se revocara la sentencia impugnada y se me ABSOLVIERA de todo cargo, sin
embargo dicha Sala, resolvió con fecha 2 de septiembre de 2017, NO ACOGER, el
recurso; ya que, consideró que: ".. en el presente caso se aplicó y ser observó
correctamente el artículo 125 del Código Penal... no existiendo inobservancia de
dicha ley. En consecuencia, deviene improcedente el presente Sub-motivo de
fondo...". Aclarando que la sala comete error al indicar que no existe inobservancia
de dicha ley, sin embargo, lo invocado por el presente fue errónea aplicación del
artículo 125 del Código Penal, extremo que obvio analizar.

De las pruebas testimoniales, documentales, peritajes y científica, que no se probó

que haya tenido una participación directa en los hechos que se me sindican y
mucho menos se justifica el grado de Autor, en virtud que el Tribunal constato que
el resto de los acusados, forman parte de una organización criminal dedicada a
delinquir, imputándoseles varios delitos entre ellos el de asociación ilícita, del cual
fui absuelto, en virtud que no hay pruebas que me vinculen con dicho grupo
organizado. Por lo tanto, si no me vincula con el grupo organizado aludido,
tampoco se me puede tener como autor responsable del delito de
HOMICIDIO EN RIÑA TUMULTARIA de conformidad con el artículo 36 numeral 1)
y 125 del Código Penal. El Tribunal Sentenciador, obvió aplicar el principio In dubio
pro-reo, por la duda racional sobre los elementos objetivos y subjetivos autores del
delito de HOMICIDIO EN RIÑA TUMULTUARIA. Por tal delito se... impone la pena
DE DOCE AÑOS DE PRISIÓN INCONMUTABLES..."; fallo impugnado por el
presentado y que la Sala jurisdiccional no acogió, resultando el fallo de segundo
grado desfavorable, lo cual me legitimó conforme a la ley para interponer Recurso
Extraordinario de Casación, que erróneamente la Cámara Penal, rechazo;
limitándose únicamente a conocer el recurso planteado por el Ministerio Público,
declarándolo con lugar y caso la resolución de la Sala Jurisdiccional, modificando
la tipificación de Homicidio de Riña Tumultuaria, por el delito de ASESINATO,
argumentando estimaciones SUBJETIVAS y en plena violación a mi derecho de
defensa, sin embargo, en plena contradicción de las actuaciones procesales,
resuelve admitir la casación del Ministerio Público, modificando la tipificación
referida, aumentándome la pena inicial de 12 a 35 años, lo que hace invalida dicha
sentencia y debe enderezarse en confirmar la primera pena de 12 años o casar la
sentencia de la Sala jurisdiccional, para mi ABSOLUCIÓN total, por falta de prueba
directa...

En el apartado CONSIDERANDO II segundo párrafo de la sentencia emitida por la

Cámara Penal, de fecha 2 de septiembre de 2017, subjetivamente concluye:
“...esta Cámara puede advertir que las circunstancias en que se cometieron las
acciones que produjeron la muerte del señor... si contienen las agravantes a las
que se ha hecho referencia, es decir la alevosía y premeditación conocida, por la
forma como se apersonaron al lugar y le dieron muerte a la víctima, empleando
medios que en la ejecución del delito permitieron asegurar su realización...
Asimismo, se considera que el hecho se planificó con anterioridad reflexiva, sin
improvisación alguna, lo cual permite establecer que la idea de cometer el delito
cumplió con las fases del iter criminis... Derivado de lo anterior...concurrieron los
consideraciones y únicamente perjudica al presentado con una pena de prisión
que no se ajusta a las circunstancias procesales; sin embargo, la Cámara Penal,
sin hacer la motivación del casó estimó que soy responsable en grado de autor del
delito de ASESINATO, de conformidad con el artículo 132 del Código Penal.

Sin embargo, el Ministerio Público no probó a través de prueba directa la supuesta

participación en el hecho que se imputa y tampoco quiso incorporar medios de
prueba de descargo; y, el Tribunal de Casación, emite un criterio subjetivo que
atenta contra el debido proceso, al no valorar las constancias procesales que
concluyeron que no pertenezco a ninguna estructura criminal y mucho menos fui la
persona que ocasiono la muerte referida; obviando así, la presunción de inocencia
que me asiste; y, al modificar la sentencia condenatoria inicial, me impuso la pena
de 32 años de prisión Inconmutables, cuyas consideraciones para sentenciarme
iniciaron con la referencia a la prueba material y continuaron con una relación de
los indicios de oportunidad para cometer el delito y los indicios posteriores a la
comisión del delito, aspectos en los que se basó en su razonamiento para
establecer mi responsabilidad, evidencia la Falta de prueba Directa sobre el
momento del crimen, aspectos que reiteradamente he impugnado; motivaciones
que simplemente confirman un error grave del Tribunal de Casación, sin hacer la
exegesis del caso; que reiteradamente conllevan deficiencias lógicas en el
proceso valorativo de la prueba, lo que debe estar sometido a discusión para la
decisión de condena y establecer cuáles son los hechos ciertos e irrefutables
conforme a la prueba, y cuáles son los hechos que se establecen o derivan por
inferencia indirecta (hechos presumibles),y, sobre todo como se llega a estos
últimos, acreditándose la falta de prueba.

Explicación: En mi caso se violó el debido proceso penal porque el Ministerio

Público solo cumplió con aportar al proceso las pruebas de cargo y para lamentar
de mi persona nunca, pero nunca se pronunció sobre las pruebas de descargo.

El Estado de Guatemala es miembro de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos. Así como velar que la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos sea aplicada en el presente caso. Vale decir que también me
ampara el artículo 15 de la Constitución Política de la República de Guatemala, en
el sentido que la ley tiene efecto retroactivo en materia penal cuando favorece al
reo.

En este sentido la Corte de Constitucionalidad en reiteradas ocasiones se ha

pronunciado en que es viable acogerme a la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos porque me asiste el derecho. Ver
Constitución Política de la República de
Guatemala y su interpretación por la Corte de Constitucionalidad. Gestión Lic.
Juan Francisco Flores Juárez,
Guatemala, 2009 páginas 14, 38, 71- Artículos 2-4-12-28-44-46 De la Constitución
de la República de Guatemala.

De todo lo anterior queda claro que existen vicios en la sentencia de la Cámara

Penal, violándose en primer término el artículo 12 de la Constitución de la
República de Guatemala. Por lo anterior, es de observar que me asiste el derecho
de que se me aplique la doctrina y procesales.

Con base en lo anterior, a la Honorable Corte Suprema de Justicia, hago las

siguientes:

PETICIONES:

DE TRÁMITE:
1. Que se admita para su trámite el presente memorial y se mande a formar el
expediente de Revisión.
2. Se tenga de mi parte como lugar para recibir notificaciones, citaciones o
emplazamientos el señalado.
3. Se tome nota que actúo bajo la dirección y procuración del abogado que me
auxilia.
4. Que se tenga por interpuesto RECURSO DE REVISIÓN de mi parte, en contra
de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, de
 fecha 20 de abril de 2018, dentro de las Casaciones conexas números 01078-
2017-0014587 y 010272017-01506 oficial 5°.
5. Una vez recibido el presente memorial de Recurso de Revisión, se pidan los
autos originales a la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, de las
Casaciones conexas 01078-2017-0014587 y 01027-2017-01506 oficial 5°, y,
por encontrarse la presente impugnación arreglada a derecho se declare su
admisibilidad.
6. Se tengan por ofrecidos los medios de prueba indicados en el apartado
respectivo.
7. Concluida la recepción de los medios de prueba ofrecidos, se conceda 6 y su
comentario, 7 y su comentario, 8 y su comentario e incisos a), b), c), d), e) del
Código de Conducta para funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley,
Adoptado por la Asamblea General de la ONU el 17-12-79. (Resolución
34/169).

Acompaño tres copias del presente escrito; y documento adjunto.

Guatemala, 17 de abril de 2018.

A ruego del presentado que, si sabe firmar, pero por el momento no puede
hacerlo y en su auxilio: