SEÑOR FISCAL DEMATERIA EN LO PENAL (Dr. Luis Yutronic ).

PONE A SU CONOCIMIENTO

REQUIERE

Orlando Pablo Claure Ferreira .- de generales expuestas y dentro de la fase de investigación que
sigue el MINISTERIO PÚBLICO , a querella de: VLADIMIR DIAZ JORGE, manifiesta y requiere.

Señor fiscal tengo la obligación de poner en su conocimiento muy extrañado por que en la querella
presentada por el señor Vladimir Diaz Jorge menciona documentación relativa su internación y
nacionalización, otra cosa que menciona es que el plazo para la internación y reexpedición de
movilidades de la gestión pasada a fenecido (esto se entiende al año 2010, pero para que su
autoridad no sea sorprendida en su buena fe debo indicar que la internación lo realizo el señor Diaz
en fecha 8 de diciembre de 2008, es más recién en fecha 8julio de 2009 recién el señor Diaz recién
realiza un tramite ante la Aduana de la ciudad de Oruro el cual salió negativo, ose a tome muy bien el
año en que ingreso el vehículo y no fue mi persona quien interno el vehículo ya se encontraba en
dependencias de la aduana nacional de la ciudad de Oruro desde el 8 de diciembre de 2008 recalcar
que es después del Decreto Supremo Nº 29836 (Prohibición de internación de vehículos ) que data
de fecha 3 de diciembre de 2008, quiere decir que el contrato se firmo con mi persona un año y
medio después fue el señor Diaz quien interno su vehículo en la aduana y tampoco señala que el
realizo un tramite ante al aduana nacional de Oruro en la gestión 2009 saliendo este negativo (que
mi persona recién se entero este extremo) por que los datos de la movilidad no coincidía con el del
vehículo, para que su autoridad tenga certeza de lo que digo es que solicito a su autoridad requiera al
Director de la Aduana de la ciudad de Oruro los siguientes puntos:

1.- Que fecha ingreso el vehículo Marca Toyota clase vagoneta Tipo Surf Modelo 1996 color perla
cilindrada 3400 que persona la interno a nombre de quien se encontraba.

2.- En el año 2009 el señor Vladimir Díaz Jorge realizo un trámite en la mencionada institución, sobre
el vehículo mencionado, en que estado termino dicho tramite.

3.- El señor Diaz mencionada que su vehículo se podía reexpedir, el director regional de la aduana de
Oruro mencione si es cierto y evidente que el vehiculo del señor Diaz se podía reexpedir bajo que
argumento legal.

SERA JUSTICIA
SEÑOR FISCAL DE MATERIA EN LO PENAL (Dr. Luis Yutronic ).-

Requerimiento.-

Orlando Pablo Claure Ferreira.- de generales expuestas y dentro de la fase de investigación que sigue
el MINISTERIO PÚBLICO, a querella de: VLADIMIR DIAZ JORGE, manifiesta y requiere.

Señor fiscal, con el fin de tener mayores elementos de convicción pido requiera al Director
Departamental de la Aduana de la ciudad de Oruro, informe sobre los siguientes puntos:

1.- Señale en qué fecha ingreso en la aduana para su trámite de Nacionalización en ese distrito, el
vehículo, Marca Toyota, clase vagoneta, Chasis VZN105-0010533, Tipo Surf, Modelo 1996, color
perla, cilindrada 3400, a nombre Vladimir Díaz Jorge y que persona la interno a nombre de quien se
encontraba.

2.- En fecha 8 de Julio 2009 el señor Vladimir Díaz Jorge, realizo un trámite de Nacionalización en la
mencionada institución del vehículo mencionado y si este trámite concluyo o no y en caso de no
haber terminado cual el motivo para su rechazo.

3.- Según el Decreto Supremo Nro. 29836 de 3 de Diciembre de 2008, y habiendo ingresado el
vehículo en esas dependencias en fecha 7 de Diciembre de 2008, para el trámite de nacionalización,
podía el mismo ser reexpedido de ser ello evidente cual el fundamento legal para ello.

Sera Justicia.

Potosí, 15 de abril de 2011

Int.
SEÑOR FISCAL DE DISTRITO DE LA CIUDAD DE LA PAZ
OBJETA RECHAZO EN MERITO A LOS EXTREMOS QUE SE INDICA.-

OTROSI 1.- ADJUNTA PRUEBA.

MAS OTROSI.- DOMICILIO.-

DELIA RIVERA Vda. DE CHAVEZ dentro el penal seguido en contra de FRANSISCO QUISPE PACHAJAYA por el delito de TENTATIVA DE
HOMICIDIO, ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido:

Señor Fiscal, Dándome por legalmente notificada con la resolución 44/06 RESOLUCION DE RECHAZO, en aplicación en Art. 163; inc. 2)
(NOTIFICACION PERSONAL), del Código de Procedimiento Penal, en tiempo hábil y oportuno OBJETO la misma tal cual prevé el Art.
305; del referido cuerpo de leyes, en mérito a lo siguiente aspectos:

1): Si bien es cierto que el hecho sucedió el 27 de junio del año 2006, en la localidad del Cantón Songo (campamento minero de San
francisco), aproximadamente a mas de 5 horas de la ciudad de el Alto, y temo que en ningún momento se toma en cuanta para una
correcta valoración y/o resolución de pruebas, sin embargo se hizo esfuerzo sobre humano para traer a mis TESTIGOS DE CARGO, las
mas CREIBLES y quienes aseveraron haber visto a FRANCISCO QUISPE PACHAJAYA acompañado de otros 2 sujetos lazar dinamitas e
inclusive disparar un fusil máuser.

2): De igual manera cabe indicar, que según el Señor FRANCISCO QUISPE PACHAJAYA (sindicado), se presenta a declarar de manera
espontanea, situación totalmente falsa, ya que por el informe de fecha 23 Agosto de 2006 años el asignado al caso se constituyó al
domicilio del sindicado donde no pudo ser habido, motivo por el cual el mismo asignado tubo que constituir a lugar de los hechos, es
decir Songo, donde recién tubo contacto con FRANCISCO QUISPE PACHAJAYA, quien según informe se manifiesta que el sindicado se
negó a firmar la citación y con un TONO ALTAMENTE ALEVOSO AMENAZO AL INVESTIGADOR ALEGANDO NUEVAMENTE QUE IVA A
PERMITIR QUE VAYAN PERSONAS DESCONOCIDAS AL LUGAR QUE INCLUSIVE EL MISMO SUJETO DE FORMA AUTORITARIA, (propias de
películas del oeste), QUISO GOLPEAR AL FUNCIONARIO POLICIAL. Hechos que lógicamente son como INDICIOS en primera instancia de
su conducta INTOLERABLE Y AUTORITARIO, actitud que denota y deberá ser considerada ya que este destruirá, modificara, ocultara
suprimirá elementos de prueba; asimismo indicar que influirá en los testigos. Por ultimo indicar que su presentación espontanea es
FALSA mas al contrario ya se tramitaba su orden de aprehensión.

3): Asimismo indicar que su declaración carece de TOTAL VERACIDAD, y entra a una TOTAL CONTRADICCIÓN:

- Dice NO HABER ESTADO EL DIA de los hechos denominados pero tampoco ESPECIFICA NI ACLARA DONDE SE

ENCONTRABA.

- Manifiesta haber sido comunicado sobre los dinamitazos, pero DESCONOCE LA IDENTIDAD DE LOS INFORMANTES, y en

una total contradicción al final dice ser propietario de los predios donde se VIERON Y ESCUCHARON DISPAROS Y

DINAMITASOS pero desconocer quienes le informaron, extremo que es poco creíble.

4): Adjunto en calidad de prueba una placa fotográfica del fusil mauser de propiedad de FRANCISCO QUISPE PACHAJAYA quien
prestaba a sus empleados y/o peones, para POSAR, HACIENDO GALA DE SU PODERIO CON EL FUSIL, situación que esta
demostrado por esta ultima declaración que indica con probabilidad al FRANCISCO QUISPE ser autor intelectual de la TENTATIVA
DE HOMICIDIO.

5.- ME VEO CON IMPERIOSA NECESIDAD QUE SE SU AUTORIDAD CONOZCA, QUE SI BIEN A TRANSCURRIDO EL TIEMPO Y NO SE
ADELANTO DILIGENCIA PREVIA, fue a razón que de IGUAL MANERA HAY CULPA POR RAZONES ADMINISTRATIVAS EN LA POLICIA, cabe
aclarar que por la documentación y/o certificación que me permito adjuntar se evidencia que, en su OPORTUNIDAD EL INVESTIGADOR
ASIGNADO AL CASO FELIX CHOQUE SALIO DE VACACIONES, sin embargo, a objeto de proseguir con las investigaciones la señora
FISCAL ASIGNADA A LA DIVISIÓN, SOLICITO MEDIANTE REQUERIMIENTO LA REASIGNACIÓN A UN NUEVO INVESTIGADOR, EXTERMO
QUE NO HA SIDO CUMPLIDO POR LAS AUTORIDADES POLICIALES.

FUNDAMENTO DE DERECHO.-
 Se indica de no haber aportado elementos de convicción que ameriten una imputación, sin embargo debe considerarse que para la
IMPUTACIÓN NO SE REQUIEREN ELEMENTOS SUFICIENTES PARA FUNDAR ACUSACION, SI NO SIMPLEMENTE INDICIOS PARA
FORMULAR IMPUTACION, la que demuestra en esta resolución ser atentatoria a mis derechos como VICTIMA.

También cabe indicar, que si bien los hechos denunciados se encuentran distantes al Alto, esto no puede ser impedimento para que el
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO pueda constituirse al lugar, Art. 12 (igualdad) Código de Procedimiento Penal, puesto que
este es el espíritu del Nuevo Código de Procedimiento Penal valorizar a la víctima sea denunciante o querellante.

Manifestar que en el cuaderno de investigaciones cursa sindicación DIRECTA de uno de los testigos, quien manifiesta haber reconocido
a FRANCISCO QUISPE lanzar dinamitas y por lo que concierne al otro testigo manifiesta no conocer pero si lo puede reconocer.

PETITORIO.-

Por lo expuesto, en aplicación del Art. 6 de la Constitución Política del Estado concordante con el Art. 11 (garantías de la víctima). 12
(igualdad de las partes), Art. 16 (víctima) y 305 (procedimiento y efectos) de Código de Procedimiento Penal, PRESENTO OPOSICION
VIA OBJECION a la RESOLUCION DE RECHAZO 44/2006, SOLICITANDO A SU AUTORIDAD REMITAN ANTECEDENTES AL FISCAL superior
en jerarquía, sea previo cumplimiento de las formalidades de ley.

OTROSI 1ro.- Adjunto placa fotográfica, PRUEBA DE RECIENTE

OBTENCIÓN, DEL FUSIL MAUSER CUYA PROPIEDAD ES DEL SEÑOR

FRANCISCO QUISPE PACHAJAYA, aclarando que el sujeto que esta

posando en la fotografia, DECLARARA previa aquicencia suya,

encarando al señor QUISPE, quien fue el que le presto dicha

arma de fuego; Asimismo adjunto el requerimiento del fiscal

quien ha pedido la reasignación.

MAS OTROSI.- Para conocer determinaciones señalo domicilio

procesal calle Raúl Salmón No. 20 oficina 3 planta baja frente

(F.E.L.C.C.).

Será Justicia.

El Alto, Noviembre 27 de 2005.

SEÑOR FISCAL DE MATERIA EN LO PENAL (Dr. Luis Yutronic ).-

ADJUNTA MAYORES ELEMENTOS DE

PRUEBA DE DESCARGO.

OTROSI.- DOMICILIO.-
Orlando Pablo Claure Ferreira .- de generales expuestas y dentro de

la fase de investigación que sigue el MINISTERIO PÚBLICO , a

querella de: VLADIMIR DIAZ JORGE, expone:

Señor fiscal tengo la obligación de poner en su conocimiento

muy extrañado por que en la querella presentada por el señor

Vladimir Díaz Jorge menciona documentación relativa su internación

y nacionalización, otra cosa que menciona es que el plazo para la

internación y reexpedición de movilidades de la gestión pasada a

fenecido (esto se entiende al año 2010), pero para que su autoridad

no sea sorprendida en su buena fe debo indicar que la internación lo

realizo el señor Díaz en fecha 7 de diciembre de 2008, es más recién

en fecha 8 julio de 2009 recién el señor Díaz recién realiza un

tramite ante la Aduana de la ciudad de Oruro el cual salió negativo,

tome muy bien el año en que ingreso el vehículo y no fue mi persona

quien interno el vehículo ya que este se encontraba ya en

dependencias de la aduana nacional de la ciudad de Oruro desde la

fecha 7 de diciembre de 2008 cabe aclarar que este vehículo ingreso

después del Decreto Supremo Nº 29836 (Prohibición de internación de

vehículos ) que data de fecha 3 de diciembre de 2008 para lo cual

adjunto como prueba

1.- La planilla de recepción Z.F.I.O. que demuestra que el

mencionado vehículo ingreso después del Decreto Supremo Nº 29836 y

que además esta como consignatario : Taller WCR/ Wilson Condori

Rocha que demuestra que además no esta ni a nombre del señor

Vladimir Díaz Jorge, esto también demuestra que el contrato se firmo

con mi persona un año y medio después que el señor Díaz quien

interno su vehículo en la aduana y tampoco señala que el realizo un

tramite ante al aduana nacional de Oruro en la gestión 2009

saliendo este negativo (que mi persona recién se entero este

extremo) por que los datos de la movilidad no coincidía con el del

vehículo, para que su autoridad tenga certeza presento como prueba

la factura del mencionado vehículo que no esta a nombre del señor

Díaz sino a nombre de Taller WCR/ Wilson Condori Rocha y que el

monto es de 3700 $us. (y no como en la audiencia de conciliación

dijo a su autoridad que compro el vehículo con 7800 $us.

demostrando que el señor Díaz no le dijo la verdad ni a su

autoridad). Que además en la mencionada planilla ya se encuentra

como observación “Tipo no coincide con Factura, ver nota de

recepción de vehículos, factura pre impreso nº 1661” demostrando

que la documentación del mencionado vehículo ya fue observado desde

el momento de su ingreso en la Aduana Regional de Oruro.

2.- El contrato que realizo a por el transporte del vehículo de

Iquique hasta Oruro de fecha 3 de diciembre de 2008 con la

Transportadora imp. Y exp. CHARAZ TRADING a parte de demostrar con

esta prueba que el vehículo no se encuentra a nombre del Señor Díaz

sino de Taller WCR/ Wilson Condori Rocha y que además el vehículo se

encontraba el Iquique-Chile en fecha 3 de diciembre de 2008, fecha

en que se pone en vigencia el Decreto Supremo Nº 29836 y no como el

señor Diaz dijo a su autoridad que el trámite en fecha 4 de

diciembre del dos mil ocho se encontraba en la aduana regional de

Oruro

Será Justicia

Otrosí I.- Adjunta documentación que demuestra que el vehículo

se compro en el monto de 3700. $us. Que no esta a nombre de

Vladimir Díaz Jorge, que el vehículo se interno en fecha 7-

XII-2008 en la aduana regional Oruro.

Otrosí II.- Muy extrañado por que su autoridad menciona que

los documentos dados en garantía, ahora en la querella el

señor Diaz, no menciona si los documentos están en garantía o

no, solicito a su autoridad aclarar si mis documentos están en

garantía o no, de no ser así pido que se me devuelva ya que se

me esta causando serio perjuicio económico a mi persona, ya

que los mencionados documentos nada tiene que ver con la

presente investigación.

Otros III.- Solicito a su autoridad comnine al Señor Díaz a

presentar documentación de adquisición del vehículo en

especial de la factura.

Potosí, 26 de abril de 2011

Int.
 SEÑOR JUEZ INSTRUCTOR EN LO PENAL CAUTELAR

Fiscal Dr.
Inv. Div. Eco-Fin.

Caso N° MP

IANUS

PLANTEA EXCEPCION DE PREJUDICIALIDAD EN ATENCION A

LOS FUNDAMENTOS QUE EXPONE.

OTROSIES.

JOSE ANTONIO MALDONADO LUNA, dentro de la querella penal interpuesta por CARLOS SEBASTIAN
BUTRON QUIROZ contra GUILLERMINA CUTIPA PERALTA y otros, por la presunta comisión del delito
de ASOCIACION DELICTUOSA Y OTROS presentándome ante las consideraciones de su autoridad con
respeto expongo y pido:

ANTECEDENTES.- En el mes de mayo de 2005 años, a tiempo de tomar conocimiento de que en la

“Urbanización Monte Carlo” y “Urbanización Pucarani III” de la ciudad de El Alto, se habría suscitado
riñas y peleas entre vecinos, el presunto afectado y apoderado de otros vecinos Carlos Butron Quiroz
presenta denuncia en contra de varios vecinos del lugar incluyendo a mi persona sin que haya
participado en los hechos, sin embargo por el simple hecho de que mi ha realizado la transferencia
de terrenos de mi propiedad dentro de la Urbanización Pucarani III, se me involucra en el caso de la
referencia, siendo que toda responsabilidad penal en intuito persona es decir de carácter
personalisimo, llegándose a dictar por el Ministerio Público resolución de imputación por la presunta
comisión de delitos de asociación delictuosa, allanamiento e instigación pública delinquir, hecho que
me causa enormes perjuicios.
DISCUSIÓN SOBRE LOS TITULOS DE PROPIEDAD DE LA URBANIZACION MONTE
CARLO Y DE LA URBANIZACION PUCARANI III.-
Conforme se desprende del cuaderno de investigaciones, se tiene por un lado que la
Urbanización Monte Carlo colindante con la Urbanización Pucarani III, tienen su
respectiva titulación legal, sin embargo existe una fracción de terreno donde se suscita el
origen de la denuncia penal, técnicamente a determinarse a través de un mejor derecho
de propiedad u en caso por mensura y alinderamiento en razón de que existe una
sobreposición parcial efectuados en la planimetria general que cursa en despacho de la
autoridad administrativa municipal, aspecto que a creado conflicto en los vecinos y
presuntos propietarios de los lotes afectados por la sobreposición planimetrica de ambas
Urbanizaciones referidas.
TITULO LEGAL E INDISCUTIBLE DE LA URBANIZACION PUCARANI III.- Por la documentación
acreditada dentro de las investigaciones del caso de referencia, mi persona ha demostrado el titulo
legal de la Urbanización Pucarani III, debidamente registrado y matriculado en la oficina de DD. RR.
POR FOLIO REAL Nº 2.01.3.01.0002360, titulo indiscutible QUE IDENTIFICA CLARAMENTE SU
LEGITIMO PROPIETARIO, corroborada por la Resolución Nº 017/87 de fecha 25/05/1987 emitida por
el Gobierno Municipal de Achocalla que aprueba la división y partición de 65 lotes de terreno y
cesión de superficie a titulo gratuito para apertura de vías y áreas verdes, lotes de terreno que he
transferido en forma legal a los actuales adjudicatarios quienes celosos de sus predios tuvieron que
actuar en defensa propia el día 17 mayo de 2005 años, con fin de precautelar sus intereses de tener
una vivienda.

LAPIDARIO INFORME DE LA UNIDAD DE CATASTRO DE LA MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE EL

ALTO.- Emergente a la solicitud formulada por mi persona ante el Gobierno Municipal de la ciudad
de El Alto, en mérito a los predios de mi propiedad dentro de la Urbanización Pucarani III, en fecha
20 de mayo 2005, el Jefe de la Unidad de Cartografia Nelson Barahona Parrado, emite el Informe Nº
Cite DOTCAU/USE/NB/129/2005 dirigida al Jefe de la Unidad de Catastro con referencia a la
Codificación de la Urbanización Pucarani III, se determina que: “En fecha 2 de Julio de 2004, se
procedió a la inscripción de dicha Urbanización mediante coordenadas geográficas, en esta fecha no
se encontró en la cartografía digital ningún tipo de observación, por lo que dio curso al trámite, sin
embargo en fecha 3 de mayo del año en curso el señor Ceferino Butron Quiroz presentó un
levantamiento topográfico georeferenciado de su propiedad dicho levantamiento presenta
coordenadas geográficas las cuales se sobreponen de forma parcial a la Urbanización Pucarani III,
por tal motivo la observación debe ser aclarada por los propietarios de las respectivas
Urbanizaciones o las autoridades competentes y proceder a realizar un deslinde entre
propietarios...” (sic)

De dicho informe, se desprende con claridad meridiana, que existe un conflicto

netamente tecnico-administrativo a resolverse por autoridad competente y proceder a
un deslinde, sobre la sobreposición detectada por los propietarios de ambas
Urbanizaciones en conflicto.
PETITORIO
Por consiguiente, invocando las previsiones contenidas en los Arts. 308 num 1) y 309 del
Código de Procedimiento Penal, planteo la excepción de prejudicialidad en razón que en
el presente caso de investigaciones debe ser derivado ante las autoridades competentes
para dilucidarce un proceso extrapenal a objeto de determinar el mejor derecho de
propiedad o en su caso el deslinde o amensuramiento, conforme al informe de
cartografia del Gobierno Municipal de El Alto, con su resultado dependera la
continuación de la causa penal.
OTROSI.- A los efectos de la objetividad de nuestro petitorio adjuntamos fotocopias simples del caso
referido.

ULTIMO OTROSI.-Domicilio: Edif. Hansa, Piso 17, oficina 4, Av. Mcal Santa Cruz y Yanacocha.

Proveer como se pide es justicia

La Paz, 5 de diciembre de 2005

que quien no ha cumplido con su obligación no puede exigir que la contraria cumpla, de conformidad
al Art.573 del Código Civil en los contratos de prestación recíprocas o bilaterales, como la presente,
cualquiera de las partes puede negarse a cumplir su obligación si la otra no cumple la suya,
SEÑOR FISCAL DE MATERIA EN LO PENAL (Dr. Luis Yutronic ).-

ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA

SOLICITA PASE ANTECEDENTES AL MINISTERIO PÚBLICO

SOLICITA INFORME

Orlando Pablo Claure Ferreira de generales expuestas y dentro de la fase de investigación que sigue
el MINISTERIO PÚBLICO , a querella de: VLADIMIR DIAZ JORGE, manifiesta y requiere.

Señor fiscal habiendo llegado los informes requeridos de la aduana al existir contratos de índole civil
firmados con el señor Díaz, debo mencionar que estos deben resueltos en la vía CIVIL más aún
cuando el objeto del mencionado contrato no es licito por que el señor Díaz no me menciono que el
vehículo no estaba a su nombre y que tampoco estaba incautado, como su autoridad puede apreciar
en el informe emitido por la Aduana Nacional Regional Oruro es más dicho informe menciona que el
mencionado vehículo no existe documentación del paso de por Pisigua dando un indicio que el
vehículo paso de contrabando, además de hacerle también incurrir en un error a su autoridad
diciendo que se podía reexpedir el vehículo en la querella que además el informe de la Aduana
menciona que el Titular del vehículo no es Vladimir Díaz sino Wilson Condori Rocha tampoco su
autoridad le pido documentación sobre la propiedad del mencionado vehículo al señor Díaz,
tampoco el mencionado señor no menciona por que no indica eso en su querella que el vehículo
ingreso en fecha 7 de diciembre de 2008 después del Decreto Supremo Nº 29836 (Prohibición de
internación de vehículos ),

Además tengo la obligación de poner en su conocimiento muy extrañado por que en la querella
presentada por el señor Vladimir Diaz Jorge no presenta documentación relativa su internación y
nacionalización, otra cosa que menciona a su autoridad y no sea sorprendida en su buena fe debo
indicar que la internación lo realizo el señor Wilson Condori Rocha en fecha 7 de diciembre de
2008, , pido a su autoridad tome muy bien el año en que ingreso el vehículo y no fue mi persona
quien interno el vehículo ya se encontraba en dependencias de la aduana nacional de la ciudad de
Oruro desde el 7 de diciembre de 2008 recalcar que es después del Decreto Supremo Nº 29836
(Prohibición de internación de vehículos ) que data de fecha 3 de diciembre de 2008, quiere decir
que el contrato se firmo con mi persona un año y medio después fue el señor Wilson Condori Rocha
quien interno su vehículo en la aduana y esto corrobora el informe realizado por la aduana regional
de Oruro que mi persona recién se entero este extremo.
Presento como prueba la factura de compra del mencionado vehículo que consta como propietario
el señor Wilson Condori Rocha y no el señor Vladimir Díaz Jorge que además en la audiencia de
conciliación que hubo el señor Díaz no dijo la verdad a su autoridad dijo que compro con 7800 $US y
no le dijo que el vehículo costaba 3700 $US y se encuentra a nombre del señor Wilson Condori Rocha
actuando de mala fe y no se el porque su autoridad no le pidió documentos relativos a la propiedad
del mencionado ni tampoco menciono a mi persona ni a su autoridad que el vehículo estaba
incautado tal demuestra el informe emitido por la Aduana Nacional .

También presento documentación que demuestra que Titular del vehículo el señor Wilson Condori
Rocha presentados ante la Aduana Regional Oruro y no el Señor Vladimir Díaz que su autoridad no
verifico quien es el Titular del vehículo.

SERA JUSTICIA

Otrosí I.- Por el informe emitido por la Aduana Regional Oruro que menciona que hay documentación
del mencionado vehículo que no paso por Pisigua haciendo presumir que el vehículo ingreso de
contrabando solicito a su autoridad y como el señor Díaz menciona a su autoridad ser propietario del
vehículo, Marca Toyota, clase vagoneta, Chasis VZN105-0010533, Tipo Surf, Modelo 1996, color
perla, cilindrada 3400 (por eso realiza la presente querella), solicito a su autoridad pase antecedentes
al Ministerio Público para su investigación del señor Díaz por el supuesto ilícito de contrabando.

Otrosi II.- Solicito a su autoridad de acuerdo al art. 24 de la C.P.E. informe sobre los siguientes
puntos:

1.- En la audiencia de conciliación realizada en su despacho si es cierto que el señor Díaz dijo que
compro su vehículo

2.- En la mencionada audiencia el señor menciono que su movilidad se podía reexpedir

3.- Menciono que el vehículo estaba incautado o no

4.- Por memorial de fecha 6 de abril de 2011 presentado por el señor Díaz menciona que los
documentos del terreno no están dados en garantía sino habría dejado en oficinas de su esposa,
informe su autoridad bajo que fundamento legal y atribución estaría como garantía los mencionados
documentos ya que el señor Díaz menciona que no esta en garantía.

Potosí 12 de Mayo de 2011

Int.
SEÑOR FISCAL DE MATERIA EN LO PENAL (Dr. Luis Yutronic ).

REQUERIMIENTO

SOLICITA FOTOCOPIAS LEGALIZADAS

Orlando Pablo Claure Ferreira de generales expuestas y dentro de la fase de investigación

que sigue el MINISTERIO PÚBLICO , a querella de: VLADIMIR DIAZ JORGE, manifiesta y
requiere.

Requiere a la aduana Regional Zona Franca Industrial Oruro (ZOFRO) a efecto de determinar
el valor de la movilidad su adquiriente y derecho propietario del vehículo, Marca Toyota,
clase vagoneta, Chasis VZN105-0010533, Tipo Surf, Modelo 1996, color perla, cilindrada
3400 solicito a su autoridad remita a su despacho fotocopias legalizadas de la
documentación referente al mencionado vehículo.

Igualmente se conmine al querellante Vladimir Díaz Jorge ya que menciona en su querella

que es propietario del vehículo y que lo adquirió en Iquique –Chile conmine a presentar
toda la documentación relativa al mencionado vehículo como ser la factura de compra del
vehículo, factura de la empresa que transporto el señalado vehículo, además de la
documentación relativa al ingreso de los puestos fronterizos como ser de Pisigua y Tambo
Quemado para determinar su licitud del objeto litigado.

De la misma y para fines que en derecho pudiera hacer valer solicito fotocopias legalizadas
de los siguientes documentos, documentos privados de compromiso de fecha 11 de enero
de 2011, informe de la Aduana Regional Oruro en estricto derecho ala defensa y el art. 24
de C.P.E.

JUSTICIA

Potosí 13 de Mayo de 2011

 Int.

SEÑOR FISCAL DE MATERIA EN LO PENAL (Dr. Luis Yutronic ).-

SOLICITA CONMINE PRESENTE DOCUMENTOS DE

PROPIEDAD DEL VEHICULO BASE DE LA DEMANDA.-

Orlando Pablo Claure Ferreira de generales expuestas y dentro de la fase de investigación que sigue
el MINISTERIO PÚBLICO, a querella de: VLADIMIR DIAZ JORGE, por la supuesta comisión del delito de
estafa, manifiesta y requiere.

Señor fiscal habiendo llegado recién los informes por parte de la aduana, a requerimiento de su
autoridad, en los mismos se evidencia que el vehículo, Marca Toyota, clase vagoneta, Chasis
VZN105-0010533, Tipo Surf, Modelo 1996, color perla, cilindrada 3400 se encuentra a nombre del
señor Wilson Condori Rocha, además que el señalado se encuentra entre los prohibidos de
Importación ingresado con carácter chuto ya que el informe señala que no se registro el mismo las
entradas FRONTERISAS DE TAMBO QUEMADO Y PISIGA, lo cual demuestra que la movilidad objeto
de demanda, tiene visos de ilegal, además carece de Declaración única de Importación por lo cual no
se podía ni reexpedir este vehículo por su documentación extraña que reviste caracteres de
alarmante irregularidad, mucho menos podía hacerlo el señor Vladimir Díaz Jorge ya que no se
encuentra el vehículo registrado a su nombre, y no como le dijo a su autoridad que se podía
reexpedir y además en el informe de la Aduana Regional Oruro se encuentra en el cuaderno de
investigación señala el precio del vehículo de 3700 $US adquirido por el señor Wilson Condori Rocha
que es otro comprador, y no como el señor Díaz menciona a su autoridad que el compro el vehículo
con 8.700 $US faltando a la verdad a su autoridad, incurriendo por el contrario en ilícito
demostrando su mala fe al señalar que el compró la movilidad cuando no es así. Y aduciendo
falsamente derecho propietario planteando la presente demanda, inclusive acomodando su
proceder a la comisión del delito de FALSA DENUNCIA.

Por lo que solicito a su autoridad conmine al Querellante acredite su derecho propietario sobre el
vehículo Marca Toyota, clase vagoneta, Chasis VZN105-0010533, Tipo Surf, Modelo 1996, color
perla, cilindrada 3400 y presente documentación que avale su LEGITIMACIÓN sobre el mencionado
vehículo y presente la Declaración Única de Importación, y presente la factura de compra del
vehículo en Iquique – Chile a nombre de Vladimir Díaz y con el monto que le dijo a su autoridad en
la audiencia de conciliación.

La doctrina señala en efecto la legitimación en cuanto a la relación con la titularidad de la situación

controvertida en un juicio, es un presupuesto de fondo de la acción, es decir una exigencia para
que pueda dictar sentencia sobre el fondo de la petición de tutela judicial solicitada en proceso. Si
no concurre la legitimación – activa – pasiva faltará un elemento básico para acceder a la tutela
judicial.

Hago notar también a su autoridad que el querellante en su calidad de comitente realizó un trámite
de importación del mencionado vehículo en fecha 7/12/208 “sin embargo como efecto del D.S.
29836 de fecha 03/12/2008 que establece la prohibición de importar vehículos usados ha sido
suspendido dicho trámite y el vehículo se encuentra observado y restringido de importación”
menciona el informe de la Aduana Regional Oruro
SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN CAUTELAR 1RO EN LO PENAL.

PLANTEA EXCEPCION DE FALTA DE ACCIÓN.-

OTROSI

Orlando Pablo Claure Ferreira mayor de edad. Soltero de profesión abogado domiciliado en
calle Quijarro Nº 68 y con capacidad jurídica plena expone:

Señor juez existiendo una acción legal en mi contra por parte del señor Vladimir Diaz Jorge
mismo que en mi condición Abogado estoy siendo perseguido penalmente, en cuyo efecto planteo
excepción de falta de acción de acuerdo al art. 308 inc. 3 del C.P.P por los siguientes motivos de faz
jurídica:

1.- Revisado el cuaderno investigativo se puede evidenciar que existe 2 contratos de prestación de
trabajo suscrito con el Sr. VLADIMIR DIAZ JORGE; cabe señalar siendo estos contratos de relación
contractual siento esto exclusivamente del derecho privado, por lo que necesariamente deben
ventilados en la vía CIVIL es donde se tiene que solicitar el cumplimiento o la resolución de los
mencionados contratos mas aún cuando los mencionados contratos trata de un sobre el vehículo
Marca Toyota, clase vagoneta, Chasis VZN105-0010533, Tipo Surf, Modelo 1996, color perla,
cilindrada 3400 que el señor Vladimir Díaz Jorge dice ser propietario de referido vehículo pero
cuando mi persona se apersono a la aduana Regio9nal de Oruro me digieron que el vehículo estaba a
nombre del señor Wilson Condori Rocha y que la documentación estaba a su nombre y que el
vehículo estaba incautado, pero este extremo no me hizo notar el señor Díaz es mas plantea una
querella en mi contra aludiendo que es propietario del vehículo pero en el cuaderno de investigación
no existe documentación que acredite que este señor es dueño y mas aún habiendo un informe de la
Aduana Regional de Oruro solicitada mediante requerimiento fiscal claramente señala que la
movilidad y la documentación esta a nombre de Wilson Condori Rocha informe realizado por la
técnica Geisha Valencia Salinas para el abogado Daniel Villafuerte Velásquez igualmente que se
evidencia en el informe de la aduana menciona que la movilidad no ingreso por ninguno de los
puestos de control fronterizos de Pisiga y tambo quemado presumiento que el mismo chuto es decir
la movilidad es ilegal otra cosa que hace presumir este extremo es la falta de la Declaración única de
Importación que no tiene este vehículo por lo tanto según lo establece los artículos:

El Código Civil en su art. 549 (CASOS DE NULIDAD DEL CONTRATO) “El contrato será nulo : 1 Por
faltar en el contrato , OBJETO o la forma prevista por la ley como requisito de validez ” ,

Igualmente el Código Civil en su art. 485 menciona el objeto del contrato debe tener un objeto licito
posible, licito y determinado determinable.

Tomando en cuenta estos dos parámetros anteriormente señalados jamás firmado contrato alguno
con el mencionado sujeto si este me hubiera dicho que estaba a otro nombre y mas si estaba
incautado, existiendo DOLO tal cual lo establece el 482 del C.C. que menciona textualmente el dolo
invalidad el consentimiento cuando los engaños usados por uno de los contratantes son tales que sin
ellos el otro no hubiera contratado, presitiendo en esta actitud maliciosa incluso ante fiscal que
conoce la presente causa por ejemplo al señalar que su movilidad había adquirido en Iquique –Chile
con 8700 $US en la audiencia de conciliación y testigos son los presentes, y la documentación que
presento demuestro que el adquiriente de la movilidad es Wilson Condori Rocha y que el monto es
de 3700 $US que también se encuentra en el informe de la Aduana Regional Oruro faltando a la
verdad el con el solo hecho de sonsacarme dinero de un vehículo que no esta a su nombre y que
estaba incautado además de haber realizado un tramite anterior de un vehículo que no estaba a su
nombre y que le fue rechazado pro que la documentación no estaba a su nombre que no me dijo y
tampoco lo hizo con el fiscal que lleva el caso arguyendo además en su querella menciona ser
propietario y haber adquirido el vehículo en Iquique – Chile y dice adjuntar documentación que
acredita su propiedad pero revisado el cuaderno de investigación la documentación no acredita su
propiedad más bien esta a nombre de Wilson Condori Rocha y el fiscal no se el porque no le observo
este extremo y le pidió documentación que sustente su propiedad y la forma de ingreso del vehículo
si fue legal o no

Igualmente planteando la excepción de falta de acción ya que existe un impedimento esencial para la
prosecución del presente litigio como lo es la existir el art. 43 de la ley de la Abogacía que señala
ningún abogado podrá ser juzgado por los jueces ordinarios ni civiles o penales por hechos relativos
al ejercicio profesional, si antes no lo hubiera sido por el tribunal de honor del Colegio respectivo y
este le hubiera concedido licencia para el indicado juzgamiento el Ratio Decidenci menciona “Que
Decreto Ley 19 de julio de 1979 conocido como Ley de la Abogacía contiene disposiciones que regula
n y garantizan su ejercicio profesional . En este sentido, el art. 9 del citado instrumento legal: el
abogado en ejercicio es inviolable por las opiniones o acciones que realice en su defensa o alegatos
ante las autoridades no pudiendo por ellas ser molestado perseguido ni procesado”. Que esta norma
legal esta fundamentalmente dirigida a precautelar la independencia del abogado para la atención
eficiente de las causas y al defensa adecuada de los derechos de quienes hubieren requerido su
servicios profesionales” SSCC Nº s. 52/00-R de 24 de enero y 910/00-R de 2 de octubre

Además teniendo conocimiento el fiscal tal cual se puede evidenciar en su imputación que mi
persona dejo en calidad de garantía documentos de mi propiedad que garantizaban la devolución del
dinero que me entrego

SEÑOR DE INSTRUCCIÓN DE TURNO EN LO CIVIL

RESOLUCIÓN DE Y NULIDAD CONTRATO

OTROSÍ

ORLANDO CLAURE FERREIRA de profesión abogado, soltero con C.I. 5115375 Pt. Mayor de edad con
capacidad jurídica plena :

Habiendo suscrito dos contratos de prestación profesional con el señor Vladimir Díaz Jorge para la
tramitación nacionalización de un vehículo Marca Toyota, clase vagoneta, Chasis VZN105-0010533,
Tipo Surf, Modelo 1996, color perla, cilindrada 3400 y demás características detalladas en la
documentación que se acompaña .

Lamentablemente por la mala información y el dolo con el que actuó el contratante no puedo
cumplir con las clausulas de los contratos por los siguientes motivos:
1.- La movilidad y que ya se encontraba en la aduana Regional Oruro desde fecha 7 de diciembre de
2008 vale decir un año y medio antes de firmar el contrato y que pretendía hacerme nacionalizar no
se encuentra a su nombre sino a nombre de Wilson Condori Rocha el mismo que figura propietario
del vehículo en la aduna regional Oruro y esto corroborado por la documentación y requerimiento
fiscal que adjunto como prueba .

2.- Además tampoco me señalo que el objeto de contratos es ilicito por que según el informe de la
aduana no ingreso por ninguno de los puntos de control fronterizos de la aduana como ser Pisiga y
Tambo Quemado ya que no existe registro alguno de su ingreso por estos puntos fronterizos. Por lo
tanto siendo este un objeto ilícito difícilmente podía nacionalizarlo.

3.- El mencionado vehículo no cuenta con la Declaración Única de Importación haciendo presumir
que su procedencia es chuta por lo que era imposible su tramitación y más su reexpedición por no
contar con la documentación pertinente.

Desde el mes de febrero vengo indicándole que no podre cumplir con la tramitación de
nacionalización por los extremos mencionados anteriormente y por consiguiente en varias
oportunidades he pretendido devolvérselo su dinero pero este mencionado sujeto se niega a
recibirme el mismo, debido a que pretende sonsacarme un vehículo además del dinero de 450
dólares que me entrego por lo que recurro ante su autoridad a objeto de pedir judicialmente la
resolución y nulidad del contrato de acuerdo a los art. 581 y 549 del Código Civil. Demando la
resolución y nulidad del contrato en contra de Valdimir Diaz Jorge quien es mayor de edad con C.I.
3709575 Pt. Quien es mayor de edad con capacidad jurídica plena y domiciliado en calle Uruguay Nº
106 ciudad satélite.

Por lo que pido a su probidad y previo trámite procesal y compulsa de pruebas ofrecidas declare
probada la demanda de RESOLUCIÓN Y NULIDAD DE CONTRATO fines de su competencia que los
contratos enuncia la suma de 4500 $US que al tipo de cambio no supera el limite de la mínima
cuantía establecida por el ahora Tribunal Supremo de Justicia y además se adjunta por el valor
indicado la papeleta de deposito judicial.

El trámite procesal es la vía sumaria conforme previene el art. 317 num. Y 478 y siguientes del C.P.C.

SERA JUSTICIA

Otrosí 1.- Acompaño en carácter de prueba documental dos contratos de prestación de trabajo ,