EXPEDIENTE: 25260-11 (352-11)

ESP. LEGAL : ANDRADE CORREA

SUMILLA : ALEGATOS DE DEFENSA

SEÑOR JUEZ DEL CUADRAGÉSIMO PRIMER JUZGADO PENAL DE LIMA:

NIKI EMERSON SANTISTEBAN REAÑO, en el proceso penal que se me

sigue y a Otra, por el presunto delito contra el patrimonio – HURTO AGRAVADO en
grado de tentativa, en agravio de la Tienda Maestro Perú S.A.; a Ud. atentamente digo:

Que, por ser el estado de la causa el de formular alegatos, acudo a su digno

Despacho, a efectos de exponer los fundamentos de hecho y de derecho esgrimidos en el
presente proceso, con la finalidad que se sirva darles el mérito correspondiente al momento
de resolver mi situación jurídica, esto es dictando una sentencia absolutoria, ya que los
hechos que son materia de investigación no han sido corroborados con lo actuado en la
presente instrucción, no habiéndose llegado a acreditar la comisión del delito imputado así
como mi responsabilidad penal por lo siguiente:

PRIMERO: Que, se me imputa la comisión de Delito Contra el Patrimonio – HURTO

AGRAVADO en grado de tentativa, al haber intentado sustraer diversos productos
eléctricos del interior de la Tienda Maestro Perú S.A., hecho ocurrido el día 23 de Octubre
del 2011, siendo aproximadamente las 14.00 horas, según se aprecia de la OCC Virtual N°
238, intervención realizada por el SOT3 PNP JULIO LAGOS GUERRERO a solicitud
del personal de Seguridad de la Tienda STEVE JHON OLIVARES GUTIERREZ,
habiendo ocurrido los hechos en circunstancias que en compañía de mi coacusada NATALI
SOLEDAD VALLEJOS CORONEL encontrándonos en el interior de la tienda, haber
tratado de sustraer 04 interruptores termomag y una llave universal para madera valorizados
en S/1,083.30 nuevos soles, siendo intervenidos en momentos que nos disponíamos a salir
del local comercial, no logrando de esta manera apoderarnos de los bienes sustraídos.

SEGUNDO: Que, el derecho penal constituye un medio de control social que sanciona
aquellos comportamientos que lesionan o ponen en peligro los bienes jurídicos tutelados por
la ley, en aras de lograr la paz social, propósito que se logra a través del proceso penal donde
corresponde al juzgador determinar la aplicación o no de las sanciones correspondientes,
bajo el principio de que “LA INOCENCIA SE PRESUME EN TANTO QUE LA
CULPABILIDAD SE PRUEBA”.

TERCERO: Que, la Señorita Fiscal Provincial Penal Titular considera en su dictamen

acusatorio que se encuentra acreditada la comisión del delito así como la responsabilidad
penal del recurrente y de mi coacusada NATALI SOLEDAD VALLEJOS CORONEL,
sostiene que la prueba fundamental de la existencia del delito y la culpabilidad de los
acusados es el Acta de Incautación de fs. 17 y 18, la declaración testimonial del SOT1 PNP
JULIO LAGOS GUERRERO de fs. 77 y las declaraciones de los acusados; y concluye
pidiendo se nos imponga 03 años de pena privativa de la libertad y el pago de una
reparación civil de S/500.00 nuevos soles a favor de la empresa agraviada.

CUARTO: Considero que la pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, no tiene la fuerza
probatoria necesaria y fehaciente para acreditar el delito y mi responsabilidad penal, pues, se
refiere a la prueba producida a posteriori de la supuesta comisión del delito, cargo negado
uniforme y reiteradamente por el recurrente a lo largo de todo el proceso.
¿QUÉ FALTA ACA PARA CONCRETAR LA PRUEBA FIDEDIGNA DE LA
COMISIÓN DEL DELITO, ME PREGUNTO?
Nada más ni nada menos que falta lo más importante y fundamental, la prueba contundente
y fehaciente que dejaría en claro mi conducta, es decir, LA GRAVACIÓN DEL
CIRCUITO CERRADO DE CAMARAS DE VIDEO VIGILANCIA.

Acá está la prueba fundamental de la existencia del delito, porque al reproducirse esa
grabación, se hubiera objetivado cuál fue mi comportamiento en el interior de la tienda. Y
como podemos apreciar, solo existe el mero dicho del personal de seguridad Sr. STEVE
JHON OLIVARES GUTIERREZ, con respecto a nuestra participación dice en su
manifestación policial de fs. 09 y 10 “…momentos que me llama mi compañero
VICTOR indicándome que una pareja que empujaba un coche de bebé había puesto
productos en el coche, encontrándome alerta, momentos que ambos salían por la
puerta de la tienda me acerque para preguntarles si habían adquirido productos, la
señora dijo que no, por lo que salieron de la tienda y SONO LA ALARMA….dándose
aviso a la policía…”, y a falta de prueba material contundente que corrobore este dicho,
que sería la grabación, no se acredita la existencia de este elemento normativo, y por
consiguiente, esta insuficiencia probatoria, nos conduce a determinar que los hechos
incriminados resultan atípicos.

El Ministerio Público ni la Parte Civil han solicitado como prueba de cargo la

exhibición de ésta prueba primordial por razones inexplicables.

Como se puede apreciar Señor Juez, la prueba presentada por el Ministerio Público en este
proceso no está completo, sino parcialmente, y por lo tanto no puede acreditar por ello la
existencia del delito.

QUINTO: Que, durante la presente investigación judicial vengo sosteniendo ser inocente de
los cargos que se me imputa, puesto que vengo refiriendo en mis declaraciones que fue
intervenido antes de salir de la Tienda, cerca de las barra de seguridad, que el vigilante no
nos preguntó nada, que nunca sonó la alarma y nos abordaron antes de salir de la Tienda, y
firmó el Acta de Incautación por haber sido amenazado por los policías y personal de
seguridad.

Si no está probada la existencia del delito sólo cabe absolverme de los cargos que se me
imputan, porque las pruebas producidas en la investigación judicial no son suficientes para
condenarme, esto en razón de que el derecho penal es de acto, y no de resultado objetivo.

SEXTO: Que, todo lo que acabo de glosar nos conduce al tema de entonces: ¿Qué se puede
hacer con todo lo que se ha producido en el proceso, en mi caso?, ¿Se me puede condenar,
me pregunto?, considero que no esta probado claramente que yo participara de los hechos
imputados, pues, todos éstos hechos fueron grabados por CAMARAS DE VIDEO
VIGILANCIA por personal de seguridad de la tienda agraviada. Si no se ha presentado la
grabación entonces surge la duda sobre mi verdadero comportamiento: ¿Inicie la
ejecución de un delito? Si fuera cierto que así lo hice y se corrobora con la grabación,
entonces no hay problema. Pero si lo hice pero no se presenta la grabación, entonces surge
la duda, y en la duda, como dice el principio universal del INDUBIO PRO REO, es
preferible absolver a un presunto culpable que condenar a un inocente.
SETIMO: En consecuencia, queda solamente aplicar el principio del indubio pro reo,
aplicando lo más favorable al reo. Y así tenemos que si el testigo encargado de la vigilancia
Don STEVE JHON OLIVARES GUTIERREZ dice que cuando ambos salíamos por la
puerta de la Tienda se nos acercó y nos preguntó si habíamos adquirido productos y mi
coacusada dijo que no, pese a que sonó la alarma, ESE DICHO DEBE TOMARSE CON
RESERVA, porque no está corroborado con la grabación de las cámaras de seguridad u otro
medio probatorio.

OCTAVO: Que, de la declaración testimonial del SOT1 PNP JULIO LAGOS

GUERRERO de fs. 77 y 78, quién refiere que el día de los hechos los representantes de
Maestro Perú S.A., solicitaron ayuda de los efectivos policiales….por lo que procedió a
apersonarse a la Tienda….encontrando a dos (02) personas y a sus dos menores hijos,
QUIENES SUPUESTAMENTE HABIAN SUSTRAIDO BIENES
PERTENECIENTES A LA TIENDA LLEVANDOSE EN EL COCHE….del cual le
pregunte si lo sustrajeron y me respondieron que sí…. .

Me pregunto ¿QUÉ TIEMPO HABRA TRANSCURRIDO PARA QUE ESTE TESTIGO

SE APERSONE A LA TIENDA MAESTRO S.A. ubicada en el Centro Comercial Jockey
Plaza ubicada en la Av. Javier Prado N° 4200, si como él refiere se encontraba de servicio
particular en la TIENDA MAESTRO de Angamos y República de Panamá del Distrito de
Surquillo?; pero sin embargo se ratifica en el contenido y firma del acta de registro personal.

NOVENO: Que, a nivel de la instrucción no se ha incorporado medios probatorios

trascendentales para resolver en forma adecuada la presente controversia penal, además de
lo ya mencionado en el punto CUARTO del presente, lo que fue ofrecido por el Ministerio
Público al FORMULAR DENUNCIA PENAL a fs. 34 y 36: La declaración preventiva
del representante legal de la Tienda agraviada, se acredite la preexistencia de los
bienes materia de sustracción asimismo presente al Juez el Acta original de
Incautación S/N levantado el 23-10-11 en el interior del establecimiento comercial y se
practique la pericia de valorización a efectos de establecerse el detrimento patrimonial
necesario para fijar la posible reparación civil; y luego admitidas a trámite por el Juez
Penal en su AUTO DE PROCESAMIENTO de fs. 43 a 49, habiéndose dispuesto incluso
su realización, por lo que, SEGÚN EL PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA
PRUEBA, lo que posteriormente correspondía era su actuación y valoración, lo que no ha
ocurrido, no habiendo vuestro Despacho hecho uso de los apremios legales para evitar que
ello ocurra:
a) En efecto, es cierto que de autos aparece que el representante legal de la Tienda
agraviada no ha concurrido al local del Juzgado para rendir su declaración preventiva
ordenada en autos, por ende NO SE HA RATIFICADO DE LA IMPUTACIÓN
HECHA A NIVEL POLICIAL.
b) Que, mediante Resolución de fecha 18 de Abril del 2012 a fs. 73, el Juzgado
nuevamente reitera que se reciba la declaración preventiva del representante legal de
la Tienda agraviada, acto en el que DEBERA ACREDITAR LA PREEXISTENCIA
DE LEY DEL BIEN SUSTRAIDO, ASI COMO PRESENTAR EL ORIGINAL
DEL ACTA DE INCAUTACIÓN para el 18-05-12 a horas 09.00 am.; testimoniales
de los TESTIGOS: STEVE JHON ALVARES GUTIERREZ y JUAN ROMERO
CANO.
El representante legal de la Tienda Maestro Perú S.A. no concurrió a dicha
diligencia, no cumplieron con acreditar la preexistencia de los bienes sustraídos, ni
presentaron el original del Acta de Incautación solicitada.
 Por lo que, AL NO HABERSE ACREDITADO LA PREEXISTENCIA DE LA
COSA MATERIA DE LA INSTRUCCIÓN, NO SE ACREDITA LA
COMISIÓN DEL DELITO NI LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS
ENCAUSADOS.

c) Que, los testigos STEVE JHON ALVARES GUTIERREZ y JUAN ROMERO

CANO no han concurrido al local del Juzgado para rendir sus declaraciones
testimoniales.
d) Que, no se ordenó que se practique la pericia de valorización a efectos de
establecerse el detrimento patrimonial necesario para fijar la posible reparación civil.

DECIMO: Consecuentemente, es por lo señalado en los fundamentos precedentes que en el

presente caso existe una insuficiencia probatoria, ya que de lo actuado a nivel judicial se
desprende que la instrucción no ha cumplido con el objeto prescrito en el artículo 72° del
Código de Procedimientos Penales, toda vez que faltan actuarse diligencias necesarias para
dilucidar el THEMA PROBANDHUM.

Por todos estos fundamentos y apelando al buen criterio y conciencia de

vuestra Judicatura, en aras de una recta y verdadera administración de justicia, en aplicación
del artículo 284 del Código de Procedimientos Penales, concordante con los artículos VII
del Título Preliminar del Código Penal, letra e) del Inciso 24 del artículo Segundo y los
Incisos 3 y 11 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y al principio universal
del INDUBIO PRO REO, es decir la duda favorece al reo, SOLICITO se me absuelva de
los cargos que contiene la acusación fiscal.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, solicito tener presente el alegato formulado en los términos
expuestos y resolver con arreglo a ley.

Lima, 20 de Setiembre de 2012