CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Vocal:HUATUCO SOTO Rolando Jose FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/09/2020 17:48:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE N° 23003-2017-0-1801-JR-LA-09 (S)
Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Vocal:CHAVEZ PAUCAR Juan
Carlos FAU 20159981216 soft
SENTENCIA
Fecha: 16/09/2020 19:00:55,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ

Lima, quince de septiembre de dos mil veinte.-

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Vocal:GOMEZ CARBAJAL ALICIA
I.
MARGARITA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
VISTOS:
Fecha: 16/09/2020 21:01:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL En Audiencia de Vista de la Causa, llevada a cabo el 09 de septiembre de 2020,
sin la participación de las partes por sus inasistencias; e interviniendo como
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ponente el Juez Superior Huatuco Soto, por lo que se emite la presente
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
sentencia de vista.
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:GARAY
ASTETE LOLLY /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
II. ASUNTO:
Fecha: 16/09/2020 22:42:38,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Es materia de apelación la SENTENCIA N° XXXXX-2019-GJGI-22°JETPL-
CSJL/PJ, contenida en la resolución N° 05, de fecha 12 de ab ril del 20191, que
declara INFUNDADA en el extremo de pago de remuneraciones, compensación
por tiempo de servicios e indemnización por daños y perjuicios. FUNDADA en
parte la demanda, de fecha 25 de octubre de 2017 interpuesta. ORDENA a la
demandada reconozca la existencia de un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada con los actores desde el 03 de octubre de 2011 en adelante.
DECLARA incausado el despido del demandante y en consecuencia ordena su
reposición en el mismo puesto de trabajo que venían desempeñando antes de
su cese. CONDENA a la demandada al pago de costos y costas del proceso.

III. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN:

La empresa demandada, mediante escrito de fecha 23 de abril de 20192, apela

la sentencia, manifestando como agravios, los siguientes:

3.1. En la sentencia apelada, se ha estimado indebidamente la existencia de un

contrato de trabajo de naturaleza indeterminada con los demandantes,
declarando incausado el supuesto despido, y ordenando la reposición de
los actores, careciendo de toda motivación y sustento, por cuanto no se

1 Ver de fojas 140 a 149

2 Ver de fojas 154 a 160

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 23003-2017-0-1801-JR-LA-09 (S)
consigna en ninguna de sus páginas, las razones o fundamentos por las
cuales se ampara la petición de la parte actora, dejando en evidente
indefensión a la recurrente, al verse imposibilitada de derecho de defensa a
plenitud, y que ello se aprecia inequívocamente de los fundamentos 14 y
15 de lo apelada.

3.2. Que, resulta indiscutible, que más allá de meras afirmaciones y juicios de
valor, respecto o que el contrato de trabajo de los actores se habría
desnaturalizado, no se expresa, si quiera claramente la conexidad entre los
hechos ocurridos y lo decisión del juzgador; ello sin perjuicio, que tampoco
se valoran los medios probatorios aportados, siendo evidente que la
sentencia apelada, tiene un vicio de falta de motivación, por lo que la
misma debe ser revocada, toda vez, refiere, que su convalidación importara
una grave afectación al derecho de defensa de su representada, y no solo
ello, sino uno flagrante contravención a las garantías constitucionales y al
debido proceso.

3.3. En cuanto a la supuesta desnaturalización de los contratos de trabajo, y

despido arbitrario, la recurrente, refiere, que lo referido por el Tribunal
Constitucional obedece a los casos en los que se suscribe un contrato a
plazo indeterminado, lo cual, refiere, no ocurrió con los trabajadores ahora
demandantes, pues, tal como se desprende de los contratos de trabajo
adjuntados por los propios recurrentes, tenían plazo de vencimiento el día
15 de setiembre de 2017.

3.4. Que, los demandantes, manifestaron en los Actas de Despido Arbitrario,

que no se habían percatado de la fecha de vencimiento de los contratos,
sin embargo, sí refirieron observar la fecha de inicio, en virtud de lo cual no
resulta coherente alegar el desconocimiento de lo mencionada cláusula,
evidenciándose su temeridad y mala fe, al señalar declaraciones falsas en
los actos emitidos por lo autoridad administrativa.

3.5. Que la empresa, no tiene ninguna obligación legal de comunicar a los

demandantes su decisión de no renovar el contrato, por cuanto al tratarse
de uno de naturaleza fija, refiere, que éste vence indefectiblemente sin
necesidad de previo aviso, por lo tanto, nunca existió un despido ni
arbitrario, ni incausado; por cuanto la razón del fin de la relación laboral, fue
el término de un contrato o plazo fijo, y aun cuando no constituye una
obligación legal del empleador informar la decisión de no renovar el

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 23003-2017-0-1801-JR-LA-09 (S)
contrato, el día 15 de setiembre de 2017, refiere, que comunicaron
verbalmente a los cuatro demandantes que no se continuaría con lo
relación laboral por finalización de contrato, habiéndoseles incluso
comunicado anterior a dicha fecha, que debían realizar la entrega del
cargo, herramientas y equipo de protección personal anticipadamente, no
obstante ello, los demandantes se negaron a abandonar el campamento
minero de su cliente Minera Barrick Mishquichilca, hasta el día 20 de
setiembre de 2017, actuando temerariamente, y de mala fe, al continuar
suscribiendo los registros de asistencia aun cuando tenían pleno
conocimiento de que su contrato ya había vencido.

3.6. Al evidenciar la conducta perniciosa de los demandantes, refiere, que con

fecha 20 de setiembre 2017, les remitió una carta a los ex trabajadores, en
cuyo contenido, se señaló clara y taxativamente, la extinción del contrato y
lo solicitud reiterado de abandono del centro de operaciones,
recordándoles además, que en virtud a su conducta, se vieron obligados o
remitirles dichas misivas por vía notarial.

3.7. Que, resulta medular observar además, refiere, que los trabajadores no
realizaron ninguna clase de labor efectiva, en ese sentido, se deberá tomar
en cuenta lo señalado por lo Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado mediante del Decreto Supremo N° 0 03-97-TR, los días
16, 17, 18 y 19 de setiembre de 2018, y que corresponde probar a los
demandantes, y que éstos no han adjuntado prueba alguna que ratifique
ello.

3.8. La Sentencia, en la parte resolutiva, ordena reconocer lo existencia de un

contrato de trabajo de naturaleza indeterminada con los actores, desde el
03 de octubre de 2011, cuando conforme consta en autos, los actores
ingresaron a trabajar a la compañía con fecha 16 de junio de 2017

IV.- ANÁLISIS DEL CASO:

4.1. Que, el artículo 370° del Código Procesal Civil que atribuye la competencia
al juez superior, establece que el órgano judicial revisor no puede apartarse del
objeto del proceso e inobservar el principio de congruencia por lo que está
impedido de ir más allá del petitorio o de fundar su decisión en hechos distintos a
los que han sido invocados por las partes, por tanto está circunscrito a lo que
comprende la expresión de los agravios correspondientes, solo se puede

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 23003-2017-0-1801-JR-LA-09 (S)
conocer mediante la apelación los agravios que afectan al impugnante, se
encuentra supeditado por lo que ha sido objeto de apelación y de agravios no
encontrándose facultado para ir más allá de ese contexto.

4.2. Respecto al primer y segundo agravio de la demandada, referido a la

indebida motivación de la sentencia, vulneración al derecho de defensa, falta de
valoración de los medios probatorios y conexidad entre los hechos ocurridos y la
decisión del juzgador. Al respecto, cabe señalar, que la apelante no precisa de
manera concreta y específica, cuál es la norma jurídica que se habría aplicado
indebidamente u omitido aplicar al presente caso, ni tampoco en qué consiste o
de qué modo se habría incurrido en la indebida motivación alegada, ni tampoco
en que ha consistido la falta de congruencia en el pronunciamiento de la
sentencia impugnada, limitándose a expresar una argumentación vaga y
genérica sin vinculación fáctica alguna, lo que hace inviable la posibilidad de
efectuar la revisión y análisis de los errores alegados; máxime si de la revisión
de la sentencia apelada, se aprecia que se cumplió con resolver la cuestión
materia de la pretensión contenida en la demanda, referida al reconocimiento de
la existencia de un contrato de trabajo entre las parte, la declaración del despido
de los actores como incausado y la reposición de éstos en el puesto de trabajo,
advirtiéndose de los fundamentos de 4) a 27) señalados en la sentencia, fluye
con suma claridad que ésta se ha pronunciado sobre el derecho reclamado por
la actora así como de los argumentos de contradicción del impugnante y los
medios probatorios aportado por la partes en el presente proceso, por lo que no
se advierte que la sentencia haya incurrido en un vicio de motivación o
incongruencia o haya vulnerado el derecho de defensa de las partes que acaree
nulidad; por lo que se desestiman los agravios invocados.

4.3. En cuanto al tercer, cuarto, quinto y séptimo agravio de la demandada,

referidos a la desnaturalización de los contratos a plazo determinado. Al
respecto, debemos precisar, que el contrato de trabajo, es un acuerdo voluntario
entre el trabajador y el empleador, donde el primero presta servicios
subordinados para el segundo, recibiendo como contraprestación una
remuneración, siendo el trabajador la persona natural que prestar los servicios
personalmente, y cuya labor puede ser de naturaleza permanente o temporal. Si
es la primera, conlleva que sus labores sean permanentes; en el caso en que su
contrato sea a plazo indeterminado o en caso que sea para labores temporales,
conlleva que su contratación sea temporal. Al respecto, en el ámbito del régimen
laboral privado, rige el principio de causalidad, que impone como regla general

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 23003-2017-0-1801-JR-LA-09 (S)
que los contratos de trabajo son de duración indeterminada, conforme así lo
prevé el artículo 4° del Texto Único Ordenado del D ecreto Legislativo 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo 003-
97-TR, (LPCL), y con carácter excepcional, permite la contratación temporal o de
duración determinada, cuando concurra alguna de las causas objetivas
determinantes, no obstante este tipo de contratación se puede desnaturalizar,
por lo que la LPCL, ha optado por incorporar un verdadero sistema de garantías
dirigido a evitar que las figuras por ella previstas puedan ser utilizadas de forma
abusiva con el fin de tornar transitorias relaciones jurídicas correspondientes a
prestaciones de naturaleza permanente. Dentro de este sistema, ocupa un lugar
preferente las reglas del artículo 77° de la LPCL, que contempla la aplicación del
mecanismo sancionatorio de la conversión por ministerio de la ley de los
contratos sujetos a modalidad en contratos por tiempo indefinido en dos
supuestos fundamentales.

4.4. El primero y más importante de ellos, es el relativo a la existencia de

“simulación o fraude” a las normas establecidas por la LPCL, al que alude el
literal d), situación prevista que no es otra, evidentemente, que la de ausencia de
causa válida que justifique la contratación temporal. Dicho en otras palabras, se
recurre a esta para la atención de necesidades empresariales permanentes y no
transitorias, en un intento de eludir la configuración de un nexo por tiempo
indefinido.

4.5. El segundo supuesto, es el regulado por el literal a), que prevé la

transformación de los contratos en indefinidos “si el trabajador continúa
laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después
de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido”; En
esta hipótesis, no es que la ley estime que ha existido ab initio un uso abusivo de
las modalidades que regula (es posible que se haya tratado realmente de un
contrato dirigido a atender necesidades transitorias), sino solo una prolongación
de facto de este, más allá del tiempo estipulado. Lo que sucede es que al haber
decaído con ello la justificación de la temporalidad del vínculo, esta presume jure
et de jure, que la intención al mantener su ejecución ha sido la de prorrogarlo por
tiempo indefinido. Expresión de esta opción, son también las previsiones de los
literales b) y c) del mismo artículo, que imponen una solución semejante para los
contratos para obra determinada o servicio específico y de suplencia, “si el
trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra
materia del contrato, sin haberse operado renovación”; En el primer caso, o “si el

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 23003-2017-0-1801-JR-LA-09 (S)
titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o
convencional y el trabajador contratado continúa laborando”, en el segundo
caso.

4.6. En el presente caso, del escrito de demanda3, y del escrito de

subsanación4, se advierte que los demandantes, alegan haber sido despedidos
arbitrariamente debido a que su contrato a plazo fijo, regía desde el 16 de junio
de 2017 al 15 de septiembre de 2017, no obstante continuaron laborando hasta
el 20 de septiembre de 2017 sin contrato alguno configurándose un contrato
indeterminado, sin embargo la demandada inexplicablemente con fecha 20 de
septiembre de 2017 sin explicación alguno los despide sin cursarles carta de pre
aviso, por lo que solicita que se ordene su reposición en el cargo que venían
desempeñando alegando que los contratos de trabajo sujetos a modalidad que
suscribieron deben ser considerados como un contrato de trabajo a plazo
indeterminado debido a que fueron desnaturalizados.

4.7. En ese sentido, conforme se advierte de los contratos a plazo determinado

por servicio específico, que obran en autos5, se advierte, que se establece lo
siguiente en la Cláusula Tercera: “El empleador luego del proceso de selección,
conviene en contratar por el plazo de noventa y cuatro (94) días, bajo
subordinación a EL TRABAJADOR, para que ocupe el puesto de SOLDADOR
3G teniendo como Centro principal de labores las instalaciones de la mina
Laguna Norte, provincia de Santiago de Chuco, departamento de La Libertad.”
(sic); y en la cláusula quinta: “El plazo de duración del presente contrato es por
un periodo de noventa y cuatro (94) días, el cual será contado a partir de junio
de 2017 concluyendo sin necesidad de aviso ni comunicación escrita a su
vencimiento el mismo día 15 de septiembre de 2017 conforme al inc c) del
artículo 16° de la Ley de Productividad y Competiti vidad Laboral aprobado
mediante D.S. N° 003-97-TR” (sic); De lo que se observa, que los demandados
sólo debían prestar servicios hasta el 15 de septiembre de 2017, sin embargo de
las hojas de Registro de Control de Asistencia firmadas por el Supervisor6, se
observa, que los demandantes concurrieron a laborar los días 16, 17, 18 y 19 de
septiembre de 2017, ya que ingresando a las 7:00 a.m. y saliendo a las 7:00
p.m., durante los cuatro días, fechas en las que ya no se encontraba vigente el

3 Ver de fojas 59 a 63
4 Ver de fojas 67 a 68
5 Ver de fojas 9 a26

6 Ver de fojas 38 a 45

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 23003-2017-0-1801-JR-LA-09 (S)
contrato modal, por lo que se vincularon las partes al haber éstos vencido, lo que
no se condice con lo manifestado por la demandada respecto a que no
realizaron ninguna clase de labor efectiva, negándose a abandonar el
campamento minero de su cliente Minera Barrick Mishquichilca hasta el día 20
de setiembre de 2017, que no resultando creíble, por tanto, lo dicho por la
demandada, respecto a la comunicación del vencimiento del contrato
verbalmente a los demandantes, del cual, además no obra medio probatorio
alguno, frente al hecho que permitió el ingreso de los actores al centro de
labores por cuatro días posteriores al vencimiento de los contratos a plazo
determinado, razones, por las que concluimos, que los contratos a plazo
determinado se han desnaturalizado, conforme a lo dispuesto por el artículo 77°
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, por lo que
se consideran de duración indeterminada; desestimándose los agravios de la
empresa demandada.

4.8. Sobre el sexto agravio de la demandada, referido a la comunicación del

vencimiento del contrato a los trabajadores. La demandada ha referido, como
agravio, que con fecha 20 de setiembre de 2017, remitió una carta a los ex
trabajadores, en cuyo contenido, refiere, que se señaló clara y taxativamente la
extinción del contrato, y sobre la solicitud reiterada para que abandonen el
centro de operaciones, recordándoles además, refiere además, que en virtud a
su conducta, se vio obligada o remitirles dichas misivas por vía notarial. De la
revisión de autos, advertimos que solo obra una carta, de fecha 20 de
septiembre de 20177, dirigida al co demandante Octavio Mendoza Cárdenas, sin
embargo, no se trata de carta notarial alguna, como refiere la empresa
demandada, en la que además se indica que es recibida por una menor de edad,
y tenemos en cuenta, que la entrega de dicho documento, constituye un acto
jurídico, toda vez que con ella, se pretende formalizar la extinción de la relación
laboral con el co demandado, acto para cuya validez debe ser realizado por
persona capaz8, condición que no tiene una menor de edad, por tener la

7Ver a fojas 114

8Código Civil, Artículo 140º.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o
extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere: 1.- Agente capaz. 2.- Objeto física y jurídicamente posible.
3.- Fin lícito. 4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 23003-2017-0-1801-JR-LA-09 (S)
condición de incapaz, como establece el Código Civil9; por lo que se desestima
el agravio invocado por la empresa demandada.

4.9. En cuanto al octavo agravio de la demandada, referido a la fecha de inicio

de la relación laboral. Podemos advertir de los contratos a plazo determinado por
servicio específico ya referido, que la relación laboral de los co demandantes
Jhon Milton Marreros Cueva, Octavio Mendoza Cárdenas y Oscar Manuel
Saltachin Vidal, se inició el 13 de junio de 2017, mientras que con el co
demandante Nepatali Fernando Pastor Rojas se inició el 16 de junio de 2017, en
tal sentido, habiéndose consignado en forma errónea, como fecha de inicio de
las relaciones laborales entre las partes, el 03 de octubre de 2011, corresponde
corregir dicho error de la sentencia, debiendo ampararse el agravio de la
demandada.

V.- DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, éste Colegiado, con la autoridad que le confiere
el artículo 138º de la Constitución Política del Perú y la Ley, impartiendo justicia
en nombre de la Nación;

SE RESUELVE:

5.1. CONFIRMAR la SENTENCIA N° XXXXX-2019-GJGI-22°JETPL-CSJL/PJ,

contenida en la resolución N° 05, de fecha 12 de ab ril del 2019, que declara
INFUNDADA en el extremo de pago de remuneraciones, compensación
por tiempo de servicios e indemnización por daños y perjuicios. FUNDADA
en parte la demanda, de fecha 25 de octubre de 2017 interpuesta.
ORDENA a la demandada reconozca la existencia de un contrato de
trabajo de naturaleza indeterminada con con Jhon Milton Marreros Cueva,
Octavio Mendoza Cárdenas y Oscar Manuel Saltachin Vidal, desde el 13
de junio de 2017 en adelante, y con Nepatali Fernando Pastor Rojas desde
el 16 de junio de 2017 en adelante. DECLARA incausado el despido del
demandante y en consecuencia ordena su reposición en el mismo puesto
de trabajo que venían desempeñando antes de su cese. CONDENA a la
demandada al pago de costos y costas del proceso.

9Código Civil, Artículo 43º.- Son absolutamente incapaces: 1.- Los menores de dieciséis años, salvo para aquellos
actos determinados por la ley.
Artículo 44º.- Son relativamente incapaces: 1.- Los mayores de dieciséis y menores de dieciocho años de edad

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 23003-2017-0-1801-JR-LA-09 (S)
En los seguidos por JHON MILTON MARREROS CUEVA Y OTROS contra,
sobre EMPRESA CONFIPETROL ANDINA S.A. sobre Desnaturalización de
Contrato y otros; Notifíquese y devuélvase los autos al Juzgado de origen.

GÓMEZ CARBAJAL HUATUCO SOTO

CHÁVEZ PAUCAR