Exp. 10909-2019-0-1801-JR-LA-07

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:PAZ CAMA MAGDALENA ROSARIO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/09/2021 21:08:40,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA

Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
Vocal:YRIVARREN FALLAQUE
Eduardo Raymundo Ricardo FAU
20159981216 soft
Fecha: 14/09/2021 20:22:28,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
SEÑORES
YRIVARREN FALLAQUE
Vocal:CARHUAS CANTARO
Benjamin Jacob FAU 20159981216
soft
CARHUAS CANTARO
Fecha: 14/09/2021 19:36:30,Razón:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL RUNZER CARRIÓN
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de RESOLUCION Nº 03

Lima, 14 de setiembre del 2021
Vocal:RUNZER CARRION Dora
Maria FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/09/2021 19:15:02,Razón:
PARTE EXPOSITIVA
VISTOS
En Audiencia de Vista de la Causa de fecha 07 de setiembre del 2021, interviniendo como

Juez Superior ponente la señora Dora María Runzer Carrión, se expide la siguiente
resolución.
ASUNTO
Viene en revisión la Sentencia Nº 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30

de octubre del 2020 que resuelve:
1. Declarar fundada en parte la demanda, sobre pago de beneficios sociales y otros.
2. Ordenar que la demandada asuma la condición de depositaria de la Compensación

por Tiempo de Servicios del actor calculado en el importe de S/ 13,781.54 (Trece Mil
Setecientos Ochenta y Uno con 54/100 soles); por el período del 12.05.2005 al
27.10.2015; y que le pague al momento de su cese, con los intereses financieros o
Pág. Nº 1
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LIMA
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
bancarios que se devenguen hasta dicha ocasión, conforme a lo previsto por el

artículo 1° del Decreto Ley N° 25807.
3. Ordenar que la parte demandada, pague a favor del demandante la suma de

S/44,242.33 (Cuarenta y Cuatro Mil Doscientos Cuarenta y Dos con 33/100 soles), por
concepto de Beneficios Sociales (Gratificaciones, Vacaciones, Escolaridad y
Asignación Familiar); más el pago de Intereses legales, Financieros, y Costos
Procesales. sin costas.
4. Declarar Infundada la demanda en el extremo del pago de beneficios Sindicales

(Laudos Arbitrales del 2005 al 2015); en mérito al recurso de apelación interpuesto por
la parte demandada y el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante
obrante en autos.
AGRAVIOS
El demandante a través de su recurso de apelación de Sentencia, expresa los siguientes

agravios:
1. Que el A-quo no ha tomado en cuenta la normatividad vigente, debiendo tener en

consideración que el artículo 42 del Decreto Supremo 010-2003-TR señala que la
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de la concertada siendo así el
Juzgador debió haber valorado debidamente los medios probatorios obrantes en autos los
mismos que acreditan que el sindicato SOMMI si es sindicato mayoritario.
2. Igualmente el Juez no ha valorado la Resolución de Subgerencia de Recursos Humanos Nº

187-2014-SGRH/GAF/MM de fecha 9 de setiembre del 2014 el cual reconoce beneficios
sindicales a favor del trabajador Carlos Glicerio Espinoza Veramendi, afiliado al sindicato
SUTRAOMUNM, por los periodos del 2003 al 2013 los beneficios alcanzados por convenio
Pág. Nº 2
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
colectivo; medio de prueba que acredita que los afiliados de dichos sindicato percibían
beneficios convencionales del sindicato mayoritario SOMMI.
3. Así mismo la Resolución de Subgerencia de Recursos Humanos 187-2014-SGRH/GAF/MM

reconoció que el sindicato SOMMI si es un sindicato mayoritario dado que dentro de sus
considerandos señala que el sindicato SOMMI tiene la representación mayoritaria por lo
que se hace extensible a los trabajadores dichos beneficios; por ello, los beneficios de
dicho sindicato deben ser extensivos a los no afiliados cómo es el caso del demandante,
más aún al ostentar el actor la calidad de un trabajador obrero a plazo indeterminado.
La demandada a través de su recurso de apelación de Sentencia, expresa los siguientes

agravios:
1. Qué el Juez no ha tomado en cuenta que, se está vulnerando el debido proceso dado que
la sentencia materia de revisión carece de motivación transgrediendo el inciso 5 artículo
139 de la constitución política del Estado al no haber realizado una valoración adecuada de
los medios probatorios aportados por las partes.
2. De igual sentido el A-quo ha realizado un análisis insuficiente del Expediente Nº 24077-

2013 primer proceso de demandante al haber señalado que el actor estuvo sujeto a
contratos de locación de servicios en el periodo del 2005 al 2007 cuando realmente estuvo
bajo contratos de trabajo para servicio específico; es decir, bajo el régimen laboral Decreto
Legislativo Nº 728; siendo así, percibió sus beneficios sociales correspondientes; por ende,
no le corresponden los pagos otorgados en dicho periodo.
3. Asimismo el Juzgador no ha tomado en cuenta que el artículo 413 del código procesal civil
establece que se encuentran exentas de la condena de costas y costos los gobiernos
regionales y siendo la demandada una institución del Estado se encuentra exenta de
dichos pagos; asimismo, la Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497 señala
Pág. Nº 3
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
que puede ser condenado a costos de proceso cuándo se advirtiera mala fe en el accionar
de la demandada, situación que no se advierte en el presente proceso.
PARTE CONSIDERATIVA
1. De conformidad con el artículo 370°, in fine, del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, refiere que cuando la apelación es de un auto, la competencia del
superior sólo alcanza a éste y a su tramitación, por lo que corresponde a este órgano
jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente al análisis de la resolución impugnada.
Asimismo, conforme al principio descrito, el órgano revisor se pronuncia respecto a los
agravios contenidos en el escrito de su propósito ya que se considera que la expresión de
agravios es como la acción (pretensión) de la segunda (o tercera, según el caso) instancia.
2. En razón a ello el agravio formulado por la parte demandante está orientado a cuestionar el
razonamiento del A-quo al haber desestimado el pago por beneficios convencionales, sin
previamente valorar los medios probatorios obrantes en autos que determinan que el
Sindicato SOMMI tiene la condición de mayoritario; en igual sentido, la parte demandada
cuestiona la decisión del Juzgador al no haber valorado los medios de prueba que acreditan
que el actor estuvo sujeto en el inicio de su relación laboral a un contrato por servicio
específico bajo el D.L Nº 728 siendo así, sus beneficios sociales fueron pagados; por lo que
resulta pertinente precisar que solo corresponde resolver los agravios dentro de este marco,
en aplicación del artículo 370° del Código Procesal Civil.
3. El artículo 23.1 de la Ley Nº 29497 señala que “La carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos…”, igualmente, el artículo 197 del Código Procesal Civil aplicable supletoriamente al
caso de autos establece que “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”.
Pág. Nº 4
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
4. A mayor abundamiento, cabe tener presente lo señalado por Marianella Ledesma Narváez:
“El principio de la unidad de la prueba regula la norma. Este principio señala que la prueba
se aprecia en su conjunto, pues la certeza no se obtiene con una evaluación aislada y
fragmentaria, tomada una por una, sino aprehendido en su totalidad. Las pruebas que
individualmente estudiadas pudiesen aparecer como débiles o imprecisas pueden
complementarse entre sí de tal modo que unidas lleven al ánimo del juez, la convicción
acerca de la existencia o inexistencia de los hechos discutidos en la Litis1”.
5. En ese sentido, la valoración e interpretación del conjunto de medios probatorios ofrecidos

por ambas partes será efectuada por el Juez de acuerdo a su sana crítica dándole la debida
interpretación y valor a los medios de prueba en concordancia con su experiencia y
objetividad a la luz de las pruebas aportadas y de acuerdo a lo que prescriba la ley en
determinado caso. Por tanto, el A-quo está facultado de interpretar y valorar libremente la
prueba dentro de los límites de su apreciación razonada y la sana crítica.
6. El actor a través de su escrito de demanda peticiona se ordene a la demandada el pago de

los beneficios legales y convencionales dejados de percibir por el periodo desde el 12 de
mayo de 2005 al 27 de octubre de 2015 que corresponden al pago de la Compensación por
Tiempo de Servicios, reintegro de gratificaciones, vacaciones, asignación familiar,
escolaridad; así como los pagos otorgados por convenio colectivo y/o laudo arbitral; y la
incidencia del concepto remunerativo de costo de vida en la Compensación por Tiempo de
Servicios - CTS, vacaciones y gratificaciones.
7. Sustentan su pretensión al señalar que ingresó a laborar para la emplazada con fecha 12
de mayo del 2005 y al haberse encontrado indebidamente sujeto a contratos de naturaleza
modal, civil y posteriormente contratos CAS; posteriormente fue reconocido su vínculo
laboral con la Municipalidad de Miraflores bajo un contrato de trabajo de naturaleza
indeterminada en el régimen laboral de la actividad privada D.L. 728 como obrero
permanente a partir de su fecha de ingreso, esto es, desde el 12 de mayo de 2005 en
1
Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo 1 Pág. 457
Pág. Nº 5
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
adelante, según se observa del proceso judicial llevado bajo el Expediente Nº 24077-2013-0-
1801-JR-LA-09 en el cual la Sentencia N° 130-2014-9°JET dictada mediante Resolución N°
05 de fecha 24 de julio de 2014 por el Noveno Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de Lima, declara fundada la demanda; y la misma que fuera Confirmada por la
Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima, con fecha 05 de junio de 2015, habiendo la
demandada interpuesto Recurso de Casación contra la citada Resolución ante la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, la cual se declaró
Improcedente, habiendo adquirido la calidad de cosa juzgada.
8. Asimismo, el accionante agrega que la entidad demandada, cumplió con ejecutar lo señalado
en sentencia, disponiendo Incorporar al demandante en la planilla de obreros permanentes
con un contrato de naturaleza indeterminada a partir de 12 de mayo de 2005 mediante
Resolución Subgerencial N° 257-2015-SGRH-GAF-MM de fecha 09 de noviembre de 2015,
es decir, el recurrente desde dicha fecha se encuentra gozando de los beneficios legales y
convencionales que le corresponden, conforme a su nueva condición laboral ordenada por
mandato judicial.
CONTRATO POR SERVICIO ESPECÍFICO - PERIODO DEL 12 DE MAYO DEL 2005 AL

ENERO DEL 2007.
9. Ahora bien, en relación al primer agravio expuesto por la parte demandada al señalar que SE
ha realizado un análisis insuficiente del Expediente Nº 24077- 2013 llevado por el actor en
un primer proceso al haber señalado que éste estuvo sujeto a contratos de locación de
servicios en el periodo del 2005 al 2007 cuando realmente estuvo bajo contratos de trabajo
para servicio específico; es decir, bajo el régimen laboral Decreto Legislativo Nº 728;
siendo así, percibió sus beneficios sociales correspondientes; por ende, no le
corresponden los pagos otorgados en dicho periodo en el presente proceso.
Pág. Nº 6
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
10. De la revisión del Expediente Nº 24077-20132 contenida la Sentencia Nº 130-2014-9ºJET de

fecha 24 de julio del 2014 la parte actora demanda a su empleador a fin de alcanzar un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, peticionando se declare la desnaturalización de su
contratación laboral por simulación y fraude, al señalar que ingresó el 12 de mayo del 2005
hasta enero del 2007 bajo contratos de trabajo por Servicio Específico, posteriormente, en el
mes de febrero del 2007 hasta agosto del 2008 estuvo sujeto bajo Contratos de Locación de
Servicios y finalmente, en setiembre del 2008 en adelante suscribió contratos Administrativos
de Servicios - CAS.
11. El A-quo por su parte, en su considerando Sexto de la Sentencia en mención emitida por el
Noveno Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima, señala:
Sexto: De la contratación temporal
6.3 Para el caso de autos, de las boletas de pago que corren a fojas 3 a 9, se
observa que estas corresponden al año 2005, así también de la boleta de pago
de fojas 05 se registra como fecha de ingreso del accionante el 12 de mayo de
2005, (…), siendo así y teniendo en cuenta que el accionante ingresó a laborar
en fecha anterior (12 de mayo de 2005) y que la parte emplazada no ha
cumplido con su carga probatoria de acreditar la existencia de los contratos de
trabajo temporales, así como tampoco prueba cuál sería la causa objetiva de su
contratación, ni mucho menos haber cumplido con las formalidades para la
validez de los contratos de trabajo modales, es que se configura la presunción
legal antes aludida, sobre la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado.
6.4 Por efecto de lo anterior, de acuerdo con la prohibición del artículo 78 del Decreto
Supremo 003-97-TR, los contratos de trabajo por servicio específico suscrito
entre las partes devienen en ineficaces…”.
12. Del párrafo precedente se infiere que en el anterior proceso la parte demandada no ha
acreditado la existencia de los contratos de trabajo temporales; en igual sentido, en el
2
Obrante a fojas 37 a 43
Pág. Nº 7
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
presente proceso, la parte emplazada sostiene que el actor se encontraba sujeto a contratos
por servicios específicos por el periodo del mayo del 2005 a enero del 2007, advirtiendo que
en dicho periodo si percibió pago por beneficios sociales; sin embargo, no obra en autos
documentación alguna que acredite que el actor haya percibió algún pago por el concepto
de sus beneficios sociales, tales como Compensación por Tiempo de Servicios,
gratificaciones y vacaciones; por ello, bien hace el A-quo en otorgar los pagos que peticiona
el demandante, por el periodo del 12 de mayo del 2005 al enero del 2007.
CONVENIO COLECTIVOS Y SUS BENEFICIOS SINDICALES
13. La Negociación Colectiva es un proceso que conduce a la realización del convenio

colectivo y puede ser definida como: “un conjunto de discusiones sobre condiciones de
trabajo, llevadas a cabo entre un empleador, un grupo de empleadores o una o varias
organizaciones de empleadores por un lado, y un grupo de trabajadores por otro, con
miras a la realización de un acuerdo”3. Para el Maestro Palomeque la negociación colectiva
es “el conjunto de relaciones y procesos de acercamiento y diálogo en cuyo seno la
autonomía colectiva de los grupos antagonistas sociales (organizaciones de trabajadores y
empresarios) produce el convenio colectivo4”.
14. En este mismo sentido, los instrumentos normativos de la OIT definen al contrato o
convenio colectivo en la Recomendación número 91, párrafo 2, como"(…) todo acuerdo
escrito relativo a las condiciones de trabajo y de empleo, celebrado entre un empleador, un
grupo de empleadores o una o varias organizaciones de empleadores, por una parte, y,
por otra, una o varias organizaciones representativas de trabajadores o, en ausencia de
tales organizaciones, representantes de los trabajadores interesados, debidamente
elegidos y autorizados por estos últimos, de acuerdo con la legislación nacional"5, de la
misma forma añade que "todo contrato colectivo ha de obligar tanto a sus firmantes como
a las personas en cuyo nombre se celebre, y que las disposiciones de los contratos de
3 Bueno Magano, Octavio. “La Representación Sindical. En: “Derecho Laboral”. Tomo XXVI, N° 129, Montevideo, 1983, p. 123.
4 Palomeque, Manuel Carlos. “Derecho Sindical Español.” Ed. Tecnos, Madrid, 1986, p. 229
5 OIT, 1985, p. 856.
Pág. Nº 8
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
trabajo individuales contrarias a aquel deberían considerarse como nulas y sustituirse de

oficio por las cláusulas correspondientes del mismo, pese a lo cual deberían respetarse las
disposiciones de los contratos individuales que sean más favorables a los trabajadores que
aquellas previstas por el contrato colectivo"6.
15. El Convenio 98, por su parte, señala en el artículo 4 que el objeto de los procedimientos de
la negociación colectiva es el reglamentar, por medio de los contratos colectivos, las
condiciones del empleo; Ahondando en este punto, el Convenio 154 define en su artículo
2 la negociación colectiva como: “todas las negociaciones que tienen lugar entre un
empleador, un grupo de empleadores o una organización o varias organizaciones de
empleadores, por una parte, y una organización o varias organizaciones de trabajadores,
por otra, con el fin de : a) fijar las condiciones de trabajo y empleo, o b) regular las
relaciones entre empleadores y trabajadores, o c) regular las relaciones entre empleadores
o sus organizaciones y una organización o varias organizaciones de trabajadores, o
lograr todos estos fines a la vez”.
16. Asimismo, el artículo 28 inciso 2 de la Constitución Política del Perú establece que el
Estado: “Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los
conflictos laborales. La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado.”, en ese sentido, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente No. 0261-2003-AA/TC señala que: “(...) constituye un precepto hermenéutico
fundamental al cual debe acudirse para informarse respecto del contenido esencial de la
negociación colectiva tomando en consideración que uno de sus fines principales es
mejorar la condición de vida y de trabajo de sus destinatarios.”, es decir que los
trabajadores de manera conjunta y pacífica procuran mejorar su situación tanto económica
como también la referida a las condiciones de trabajo, entablando para ello negociaciones
con sus empleadores arribando como resultado la celebración de un Pacto o Convenio
Colectivo, reconocido por el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo
6 OIT, 1985, párrafo 3, págs. 856 y 857
Pág. Nº 9
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
de San Salvador” que en su artículo 8° inciso 1) señala expresamente que: “Los Estados
partes garantizarán: a. el derecho de los trabajadores a organizar sindicatos y a afiliarse al
de su elección, para la protección y promoción de sus intereses”.
17. Por otro lado, el Tribunal Constitucional ha señalado que al convenio colectivo se le define
como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás aspectos concernientes a
las relaciones laborales. En puridad, emana de una autonomía relativa consistente en la
capacidad de regulación de las relaciones laborales entre los representantes de los
trabajadores y sus empleadores7. Asimismo refiere “el derecho constitucional a la
negociación colectiva se expresa principalmente en el deber del Estado de fomentar y
estimular la negociación colectiva entre los empleadores y trabajadores, conforme a las
condiciones nacionales, de modo que la convención colectiva que se deriva de la
negociación colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado8”.
18. Ahora bien, de la revisión de los actuados se determina que el actor ingresó a laborar para
la emplazada con fecha 12 de mayo del 2005 hasta enero del 2007 bajo contratos de trabajo
por Servicio Específico, seguidamente, suscribió contratos de Locación de Servicios en el
mes de febrero del 2007 hasta agosto del 2008 para finalmente suscribir contratos
Administrativos de Servicios – CAS desde setiembre del 2008 en adelante. Asimismo,
mediante proceso seguido por el actor contra su empleador ante el Noveno Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de Lima bajo el Expediente N° 24077-2013° en el
cual resuelve declarar fundada la demanda y en consecuencia, reconocer la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado desde el 12 de mayo del 2005 en adelante; la
misma que fue confirmada por la Cuarta Sala Laboral Permanente de Lima con fecha 05 de
junio del 2015. Ante tal circunstancia la entidad demandada incorpora al actor en la planilla
de obreros permanentes con un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el Decreto
Legislativo Nº 728 a partir del 12/05/2005 mediante Resolución Subgerencial Nº 257-2015-
SGRH-GAF-MM de fecha 09 de noviembre del 2015 y partir de dicha fecha ingresaron a su
7 Pleno Jurisdiccional N° 008-2005-PI/TC, Fundamento 29
8
Exp. N° 0785-2004-AA, 1/10/04, s2, FJ. 5
Pág. Nº 10
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
patrimonio los beneficios sociales y convencionales que le corresponden, bajo el régimen de

la actividad privada.
19. En relación a los beneficios sindicales que peticiona el demandante tales como: incentivo
económico por productividad, escolaridad sindical, bonificación vacacional, día del
trabajador municipal, día del trabajo, cierre de pliego, racionamiento y movilidad, vales de
alimentación y costo de vida, por el periodo del 2005 al 2015; cabe señalar que la
emplazada alega que el actor no ha acreditado que el Sindicato SOMMI sea un sindicato
mayoritario que represente a la mayoría de los trabajadores de la Municipalidad de
Miraflores; sino por lo contrario a través de las Resoluciones Directoral N° 047-205-
MPTE/1/20, N° 51-2015.MTPE/1/20.2 y N° 054-2014-MTPE/1/20.2 emitidas por la
Autoridad de Trabajo acreditarían que en la Municipalidad demandada no tendría sindicato
mayoritario.
20. Sin embargo, estando a la valoración conjunta de los medios probatorios a fin de acreditar
si el Sindicato SOMMI es un sindicato mayoritario, de la revisión conjunta de los actuados,
obra se determina que:
a. Obra en autos el Informe Nº 639-2017-SGRH-GAF/MM del cual se visualiza el

cuadro de Información de los afiliados al SOMMI y SUTRAOMUN desde el 2003 al
2017 y el mismo demuestra que el Sindicato SOMMI era el único Sindicato que
acogía a trabajadores obreros bajo el Régimen Laboral Nº 728 entre el periodo
2003 al 2010.
Pág. Nº 11
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
b. Asimismo, obra en autos el Informe Legal Nº 18-2013-GAJ/MM9 de fecha

15/01/2013 en el cual el Gerente de Asesoría Jurídica de la demandada informa al
Subgerente de Recursos Humanos de la misma entidad, referente el Pliego del
Petitorio formulado por el Sindicato SUTRAOMUN para el año 2013, en sus
Conclusiones señala que: “Por los fundamentos expuestos y, en concordancia con
lo indicado en el Informe Legal N° 525-2012-GAJ/MM del 15.11.12, esta Gerencia
es de la opinión que, en tanto el SOMMI es el sindicato mayoritario, los beneficios
establecidos en el Laudo Arbitral del 7.12.12 les sean extensivamente aplicables
para el ejercicio 2012 solo a los servidores obreros permanentes afiliados al
SITRAMOUN…”
c. En igual sentido, con Carta Nº 62-2013-SGRH-GAF/MM10 de fecha 08/02/2013

emitida por la Municipalidad de Miraflores y dirigida al señor Carlos Espinoza
Veramendi como integrante del Sindicato SUTRAMOUN; señala en su segundo
párrafo: “Al respecto y conforme a lo solicitado en los citados documentos, a lo
dispuesto en los normas establecidas y recogiendo la opinión de la Gerencia de
Asesoría Jurídica: en tanto el SOMMI, como el sindicato mayoritario, será quien
ejerza los derechos laborales colectivos de los servidores obreros municipales
para el año 2013; asimismo, los beneficios establecidos en la Negociación
Colectiva del año 2012, les serán aplicables al personal afiliado a SITRAOMUN-
M…”
d. De igual forma, el Oficio Nº 127-2014-SGRH/GAF/MM11 de fecha 10/09/2014

emitida por la Municipalidad de Miraflores Secretaria General, dirigida al señor Luis
Carpio Cárdenas, señala en su primer y segundo párrafo: “Tengo a bien dirigirme a
usted, en atención al documento de la referencia "Aplicación de Beneficios de
Laudo Arbitral 2014 suscrito con SOMMI", mediante el cual usted solicita que se
9
Obrante a fojas 227-228
10
Obrante a fojas 229
11
Obrante a fojas 230
Pág. Nº 12
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
aplique a sus representantes, el Laudo Arbitral del Pliego 2014 realizado con el
Sindicato SOMMI-M, exponemos a usted lo siguiente: Que es política de la
Institución cumplir con los Arbitrajes y Convenios que se puedan suscribir con los
trabajadores; en éste caso, con el Sindicato Mayoritario SOMMÍ-M; el cual, será
aplicado a todos los trabajadores estén o no afiliados al mencionado Sindicato; por
tal motivo, le comunico la planilla de fin de mes de setiembre se les estará
abonando la suma de S/7,000.00 (Siete mil y 00/100 nuevos soles) y se les
aplicara las modificaciones de los demás puntos del Laudo Arbitral”.
e. Igualmente, la Municipalidad demandada mediante Resolución de Subgerencia de

Recursos Humanos Nº 187-2014-SGRH/GAF/MM12 de fecha 09 de setiembre del
2014, emitida por el Gerente de Recursos Humanos de la Municipalidad de
Miraflores, señala en su considerando párrafo tercero que: “Que, la gerencia de
Asesoría Jurídica en el informe Legal Nº 547-2013-GAJ/MM de fecha 6 de
diciembre del 2013, opina que la remuneración por costo de vida que hubiera sido
aprobada en el convenio colectivo suscrito por el Sindicato de Obreros Municipales
de Miraflores SOMMI, en tanto celebrado por un sindicato de representación
mayoritario también es extensible a los trabajadores que se incorporan a la
Administración Municipal con posterioridad..."; y seguidamente Resuelve en su
"Artículo Primero: RECONOCER a favor de don CARLOS GLICERIO ESPINOZA
VERAMENDI, obrero permanente de la institución, los beneficios alcanzados a
través de la convención colectiva de los años 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008,
2009, 2010, 2011, 2012, 2013 que se detallan en el anexo que forma parte
integrante de la presente resolución y que asciende a la suma de S/73,963.29
soles...".
21. En tal sentido, de la valoración de los medios probatorios obrantes en autos, cabe advertir
que el Sindicato SOMMI es el sindicato mayoritario desde el año 2003 hasta el periodo del
2014 en atención al Oficio Nº 127-2014-SGRH/GAF/MM de fecha 10/09/2014 que refiere
12
Obrante a fojas 234
Pág. Nº 13
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
sobre la “Aplicación de Beneficios de Laudo Arbitral 2014 suscrito con SOMMI”, tal es así
que la demandada expone que, es política de la Institución cumplir con los Arbitrajes y
Convenios suscritos con el Sindicato Mayoritario SOMMI y por tal motivo comunica el
abono de S/7,000 en la planilla del mes de setiembre con la aplicación de las
modificaciones del Laudo Arbitral; siendo así, de la valoración de los medios probatorios
obrantes en autos se determina que la propia demandada ha reconocido que el Sindicato
SOMMI tiene la condición de sindicato mayoritario desde el 2003 hasta el 2014.
22. Ahora bien, Obra en autos a fojas 365 a 369 la Resolución Directoral Nº 051-2015-
MTPE/1/20.2 de fecha 15 de abril del 2015 emitido por el Ministerio de Trabajo y
Promoción de Empleo, que señala: "Que, por tal motivo se concluye que ninguna de las dos
organizaciones sindicales en mención (SUTRAOMUN-M y SOMMI) existentes al interior del
empleador cuenta con capacidad negocial erga omnes. En consecuencia, la Municipalidad
Distrital de Miraflores deberá negociar con cada uno de los citados sindicatos”; en tal
sentido, se advierte que la Autoridad Administrativa de Trabajo en la que se señala que al
año 2015, el Sindicato de Obreros de la Municipalidad de Miraflores - SOMMI, no ostentaba
la calidad de sindicato mayoritario; siendo esta la Autoridad Competente a efectos de
determinar que sindicato ostenta la calidad de Sindicato Mayoritario; por lo que se
encuentra acreditado que el SOMMI, durante la expedición de la Resolución en mención no
contaba dicha condición; siendo así, se determina que el Sindicato SOMMI dejó de ostentar
la calidad de sindicato mayoritario a la fecha de abril del 2015.
23. Asimismo, cabe señalar que el VIII Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y
Previsional de fecha 06 de agosto de 2019, acordó por unanimidad que:
"(...). En caso el trabajador haya estado imposibilitado de afiliarse a un sindicato debido a
que formalmente no existía un vínculo laboral con el empleador, una vez declarada la
existencia de una relación laboral dentro del proceso judicial respectivo, corresponderá
otorgarle al trabajador los beneficios pactados en los convenios colectivos y/o laudos
arbitrales económicos, tomando en cuenta los siguientes parámetros:
Pág. Nº 14
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
- En caso el trabajador siga laborando para el empleador, deberá decidir a qué sindicato se
afiliará, a fin que se pueda determinar qué convenios y/o laudos arbitrales le puedan
corresponder.
- En caso el trabajador ya no continúe laborando para el empleador, se le deberá
reconocer todos los beneficios laborales pactados en convenios colectivos y/o laudos
arbitrales suscritos por el sindicato que escoja. (...)".
24. Entonces, habiendo el demandante obtenido a su favor el reconocimiento del vínculo laboral
indeterminado a través de un proceso judicial no puede negarse que la emplazada al haber
disimulado la verdadera naturaleza laboral de los servicios del actor y se le haya impedido
ejercer su derecho de afiliarse al Sindicato de su elección y acceder así a los beneficios
económicos otorgados mediante Convenios Colectivos por el SOMMI. A mayor
abundamiento la Casación Laboral N° 17246-2016 Lima de fecha 17 de mayo del 2017,
la falta de afiliación de un trabajador a un sindicato con representación limitada no es
impedimento para el goce de beneficios de los convenios colectivos que hubiera celebrado
con el empleador siempre que tal omisión se haya debido a encontrarse limitado en su
derecho a la afiliación por significar una afectación a su derecho fundamental a la libertad
sindical, tal como sucede en caso de autos, al habérsele sometido al demandante a
contratos modales, contratos civiles y seguidamente a contratos administrativos de
servicios, pues un razonamiento en contrario implicaría una lesión al artículo 23 de la
Constitución Política del Estado por el cual ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador.
25. En ese sentido, cabe señalar que obra a fojas 317 el Informe N° 014-2020-SGRH-GAF-MM
de fecha 08 de enero del 2020, donde se indica que, el actor se encontraba afiliado al
sindicato SUTRAOMUN desde agosto del 2013 hasta diciembre del 2015 y posteriormente
estuvo afiliado al SOMMI desde enero del 2016 en adelante; hecho que se corrobora con
las boletas de pago de julio del 201413 el descuento por cuota sindical al SUTRAOMUN,
13
Obrante a fojas 325
Pág. Nº 15
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
entonces; queda advertir que mediante Informe Legal Nº 18-2013-GAJ/MM de fecha

15/01/2013, Carta Nº 62-2013-SGRH-GAF/MM de fecha 08/02/2013 emitida por la
Municipalidad de Miraflores, Oficio Nº 127-2014-SGRH/GAF/MM de fecha 10/09/2014
emitida por la Municipalidad de Miraflores Secretaria General y la Resolución de
Subgerencia de Recursos Humanos Nº 187-2014-SGRH/GAF/MM de fecha 09 de
setiembre del 2014, se extrae que la propia demandada señala que el SOMMI tiene la
condición de sindicato mayoritario desde el 2003 hasta el 2014; siendo así, al ostentar el
SOMMI la condición de sindicato mayoritario los beneficios colectivos celebrados por éste
son aplicables al personal afiliados al SOMMI - SITRAOMUN y para aquellos no afiliados.
26. Asimismo, cabe advertir que, el actor peticiona el pago de los convenios colectivos desde
12 de mayo del 2005 hasta el 27 de octubre del 2015; al señalar en su escrito de demanda
que: “(…) mediante Resolución Subgerencial Nº 257-2015-SGRH-GAF-MM de fecha 09 de
noviembre de 2015, es decir, el recurrente desde dicha fecha se encuentra gozando de los
beneficios legales y convencionales que le corresponden, conforme a su nueva condición
laboral ordenada por mandato judicial”.
27. Por tanto, corresponde el cálculo de sus beneficios convencionales desde febrero del
2007 (fecha en la cual estuvo bajo contratos de locación de servicios) hasta marzo del
2015 (ya que desde abril del 2015 la Autoridad Administrativa de Trabajo determinó que
“que ninguna de las dos organizaciones sindicales en mención (SUTRAOMUN-M y
SOMMI) existentes al interior del empleador cuenta con capacidad negocial erga omnes”).
No correspondiéndole los Beneficios Convencionales desde mayo del 2005 hasta enero del
2007, dado que el demandante estuvo contratado como trabajador del régimen laboral
privado sujeto al Decreto Legislativo N° 728, y estando a que no existe medio de prueba
que en dicho tiempo haya pretendido por lo menos su afiliación con una carta remitida al
sindicato mayoritario existente, es que, no puede de plano reconocérsele beneficio alguno,
dejando presente que la bonificación de cierre de pliego no se otorga, por cuanto, el actor
no ha participado de dicha negociación. En ese sentido, corresponde reconocer a favor del
actor, los siguientes beneficios y montos respectivos, según el siguiente esquema:
Pág. Nº 16
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
INCREMENTOS DE COSTO DE VIDA SEGÚN CONVENIOS Y LAUDOS
FECHA PERIODO A REINTEGRAR TIEMPO TOTAL COSTO

Negociación INCREM. C.VIDA
CONVENIO DEL AL MESES DE VIDA
Colectiva
2007 06/07/07 50.00 01/02/07 31/03/15 98 4,900.00
2008 06/06/08 SIN ACUERDO 0.00
2009 28/01/09 SIN ACUERDO 0.00

2010 27/01/10 20% al básico 0.00
2011 10/10/11 300 al básico 0.00
2012 08/02/12 184.34 01/01/12 31/03/15 39 7,189.26
2013 11/12/13 200.00 01/01/13 31/03/15 27 5,400.00
2014 06/08/14 140.95 01/01/14 31/03/15 15 2,114.26
2015 15/02/16 200.00 01/01/15 31/03/15 3 600.00

TOTAL REINTEGRO POR COSTO DE VIDA DEL 01-02-07 AL 31-03-15 S/ 20,203.52
Remunerac. A Dic-2013
Básico 1,370.00
Asignac. Familiar 75.00
Increm. 2007 50.00
Increm. 2012 184.34
Increm. 2013 200.00
Remunerac. Total 1,879.34
Increm. 7.5% 140.95
INCIDENCIA DEL COSTO DE VIDA EN LAS GRATIFICACIONES, CTS y VACACIONES
INCIDENCIA DE COSTO DE VIDA EN LAS GRATIFICACIONES

TIEMPO REINTEGRO
PERIODOS COSTO DE VIDA
EFECTIVO GRATIFICAC.
jul-07 6 meses 50.00 50.00

dic-07 6 meses 50.00 50.00
jul-08 6 meses 50.00 50.00
dic-08 6 meses 50.00 50.00
jul-09 6 meses 50.00 50.00
dic-09 6 meses 50.00 50.00
jul-10 6 meses 50.00 50.00
dic-10 6 meses 50.00 50.00
jul-11 6 meses 50.00 50.00
dic-11 6 meses 50.00 50.00
jul-12 6 meses 234.34 234.34
dic-12 6 meses 234.34 234.34
jul-13 6 meses 434.34 434.34
dic-13 6 meses 434.34 434.34
jul-14 6 meses 575.29 575.29
Pág. Nº 17
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
dic-14 6 meses 575.29 575.29

mar-15 3 meses 775.29 387.65
REINTEGRO DE GRATIFICACIONES 3,375.59
INCIDENCIA DE COSTO DE VIDA EN LACOMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS

TIEMPO PROMEDIO REMUNERAC. REINTEG. DE
PERIODOS COSTO DE VIDA
EFECTIVO GRATIFICAC. COMPENSAB. CTS
abr-07 6 meses 50.00 0.00 50.00 25.00

oct-07 6 meses 50.00 8.33 58.33 29.17
abr-08 6 meses 50.00 8.33 58.33 29.17
oct-08 6 meses 50.00 8.33 58.33 29.17
abr-09 6 meses 50.00 8.33 58.33 29.17
oct-09 6 meses 50.00 8.33 58.33 29.17
abr-10 6 meses 50.00 8.33 58.33 29.17
oct-10 6 meses 50.00 8.33 58.33 29.17
abr-11 6 meses 50.00 8.33 58.33 29.17
oct-11 6 meses 50.00 8.33 58.33 29.17
abr-12 6 meses 234.34 8.33 242.67 121.34
oct-12 6 meses 234.34 39.06 273.40 136.70
abr-13 6 meses 434.34 39.06 473.40 236.70
oct-13 6 meses 434.34 72.39 506.73 253.37
abr-14 6 meses 575.29 72.39 647.68 323.84
oct-14 6 meses 575.29 95.88 671.17 335.59
abr-15 3 meses 775.29 95.88 871.17 217.79
REINTEGRO DE CTS A SER DEPOSITARIA LA DEMANDADA 1,912.82
INCIDENCIA DE COSTO DE VIDA EN LAS VACACIONES

TIEMPO DIAS MONTO INDEMN. TOTAL
PERIODO
EFECTIVO PENDIENTES VACACIONES VACACIONES VACACIONES
2006-07 01A 30 775.29 775.29 1,550.58
2007-08 01A 30 775.29 775.29 1,550.58
2008-09 01A 15 387.65 387.65 775.29
2009-10 01A 15 387.65 387.65 775.29
2010-11 01A 15 387.65 387.65 775.29
TOTAL REINTEGRO DE VACACIONES 5,427.03
INCENTIVO PRODUCTIVIDAD
CONVENIO MES DE PAGO IMPORTE
2007 jul-07 150.00
TOTAL 150.00
Pág. Nº 18
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
BONIFICACIÓN DIA DEL TRABAJADOR MUNICIPAL
FECHA BONIF.
CONVENIOS
DE PAGO TRAB. MUN.
2007 nov-07 700.00
2008 oct-08 750.00
2009 nov-09 1,000.00
2010 nov-10 1,500.00
2011 oct-11 2,100.00
2012 oct-12 2,100.00
2013 oct-13 2,100.00
2014 oct-14 2,100.00
TOTAL BONIFICACION S/. 12,350.00
BONIFICACION POR ESCOLARIDAD
Negociación FECHA DE MONTO

REMUNERACIÓN ESCOLARIDAD
Colectiva PAGO CONVENIDO
2007 feb-07 700.00 0.00 700.00

2008 feb-08 1 sueldo 1,125.00 1,125.00
2009 feb-09 1 remuner. 1,205.00 1,205.00
2010 feb-10 1 remuner. 1,225.00 1,225.00
2011 feb-11 1 remuner. 1,230.00 1,230.00
2012 feb-12 1 remuner. 1,671.84 1,671.84
2013 feb-13 1 remuner. 1,879.34 1,879.34
2014 feb-14 1 remuner. 2,020.29 2,020.29
2015 feb-15 1 remuner. 2,520.29 2,520.29
TOTAL BONIFICACION POR ESCOLARIDAD S/. 13,576.76
BONIFICACIÓN VACACIONAL
Negociación FECHA DE MONTO PERIODO BONIFICACIÓN

REMUNERAC.
Colectiva PAGO ESTABLECIDO VACACIONAL VACACIONAL
2007 jun-07 550.00 2006-2007 550.00

2008 jun-08 750.00 2007-2008 750.00
2009 jun-09 1,000.00 2008-2009 1,000.00
2010 jun-10 1 Remuner. 2009-2010 1,225.00 1,225.00
2011 jun-11 1 Remuner. 2010-2011 1,230.00 1,230.00
2012 jun-12 1 Remuner. 2011-2012 1,679.34 1,679.34
2013 jun-13 1 Remuner. 2012-2013 1,879.34 1,879.34
2014 jun-14 1 Remuner. 2013-2014 2,320.29 2,320.29
TOTAL BONIFICACION VACACIONAL 10,633.97
(*) POR SU FECHA DE INGRESO, LE CORRESPONDERÍA EN JUNIO DE CADA AÑO
Pág. Nº 19
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
28. Asimismo, cabe señalar que de la revisión de los convenios colectivos y laudos arbitrales
correspondientes al periodo otorgado, se hace mención de la entrega de Vales de alimentos
racionamiento y movilidad como uno de los beneficios otorgados por el sindicato; sin
embargo, dicho beneficio fue entregado como condición de trabajo que otorga el empleador a
fin de que sus trabajadores puedan llevar a cabo sus labores diarias; siendo ello así, otorgar
a los trabajadores de forma posterior al momento de su percepción las condiciones de trabajo
atentaría contra la naturaleza del beneficio pactado para sus labores diarias que fue la
naturaleza de su otorgamiento en las actas de acuerdos, por lo que al no tener estos
conceptos de naturaleza remunerativa no pueden ser reclamados en fecha posterior a la que
se debieron hacerse efectivos; y en mérito a ello no corresponde otorgar al actor el pago por
Vales de alimentos racionamiento y movilidad; empero, si le corresponde todos los demás
beneficios pactados en los convenios colectivos. Igualmente, se advierte que en relación al
pago por el “Día del trabajo”: el demandante en su liquidación a fojas 11 pide el monto de
280, pero dicho beneficio figura en el convenio del 28-01-2009 de fojas 441, que no hubo
acuerdo.
RESUMEN
Gratificaciones 19,036.67
Vacaciones 15,030.00
Escolaridad 3,600.00
Asignación Familiar 6,575.67
Costo de Vida 20,203.52
Incidencia de costo de vida en las gratificaciones 3,375.59
Incidencia de costo de vida en las vacaciones 5,427.03
Bonificación por Escolaridad 13,576.76
Bonificación por Vacaciones 10,633.97
Bonific. Día del Trabajador Municipal 12,350.00
Bonificación por Productividad 150.00
TOTAL BENEFICIOS SOCIALES 109,959.20
CTS as ser depositaria la demandada 13,781.54

Incidencia de Costo de Vida en CTS a ser depositaria 1,912.82
TOTAL CTS A SER DEPOSITARIA DEMANDADA 15,694.36
Pág. Nº 20
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
29. En cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales, éste constituye una de las
garantías y principios de la función jurisdiccional, conforme así lo dispone el numeral 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; y que dicha garantía, impone una
obligación a los magistrados de fundamentar sus decisiones, es decir; justificar y explicitar
las razones que sirvieron de sustento de la resolución emitida, sea que esta se trate de un
auto o una sentencia.
30. Por tanto, del análisis de la recurrida se determina que el A-quo ha motivado de manera
fáctica y jurídica las razones por las que ampara su decisión, lo que conlleva
definitivamente a una posición donde los sujetos procesales pueden estar o no de acuerdo.
En consecuencia, a juicio de este Colegiado considera que la resolución materia de
revisión no se encuentra incursa en ninguno de los vicios de motivación.
PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTOS
31. Finalmente, El artículo 14 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo instituye que
“La condena en costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil. El juez exonera
al prestador de servicios de costas y costos si las pretensiones reclamadas no superan las
setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con
temeridad o mala fe. También hay exoneración si, en cualquier tipo de pretensión, el juez
determina que hubo motivos razonables para demandar” en tanto que su Sétima Disposición
Complementaria es clara al establecer que “En los procesos laborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos”.
32. Justamente el artículo 412 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al proceso
laboral al fijar que “El reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser
demandado y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada
Pág. Nº 21
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
de exoneración” reputa que la condena de su condena recae automáticamente en el vencido

en juicio salvo exoneración motivada y adecuadamente justificada.
33. En este proceso se ha constatado objetivamente la vulneración de los derechos invocados

por el demandante, y por ende, la conducta lesiva de la emplazada que justifica la petición de
tutela judicial efectiva para acceder a la restitución de su derecho conculcado, situación que,
en el presente caso, le generó costos para accionar el presente proceso; sin embargo, la
emplazada se encuentra dentro de la estructura orgánica del Estado; por ende, no le
corresponde el pago de costas; empero, si le alcanza el pago de costos del proceso, tal como
define la Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del
Trabajo a modo de condena por su accionar lesivo; siendo así se confirma dicho extremo.
PARTE RESOLUTIVA
Por estos fundamentos, y de conformidad con el literal a) del inciso 4.2 del artículo 4º de la
Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal de Trabajo, la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, administrando justicia a nombre de la Nación:
1. CONFIRMARON la Sentencia N° 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30

de octubre del 2020 que declara FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA, sobre pago de
beneficios sociales y otros.
2. MODIFICARON la Sentencia N° 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30

de octubre del 2020 en su suma de abono; en consecuencia, ORDENARON que la
demandada pague a favor del demandante la suma de S/109,959.20 (Ciento Nueve Mil
Novecientos Cincuenta y Nueve con 20/100 soles), por concepto de Beneficios Sociales
(Gratificaciones, Vacaciones, Escolaridad y Asignación Familiar) y los Beneficios
Colectivos; más el pago de Intereses Legales y Financieros.
Pág. Nº 22
Exp. N° 10909-2019-0-1801-JR-LA-07
3. MODIFICARON la Sentencia N° 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30

de octubre del 2020 en su suma de abono; en consecuencia, ORDENARON que la
demandada asuma la condición de depositaria de la Compensación por Tiempo de
Servicios del actor calculado en el importe de S/ 15,694.36 soles; y que le pague al
momento de su cese, con los intereses financieros o bancarios que se devenguen hasta
dicha ocasión, conforme a lo previsto por el artículo 1° del Decreto Ley N° 25807.
4. REVOCARON la Sentencia N° 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30 de

octubre del 2020, en el extremo que declara Infundada la demanda de pago de beneficios
Sindicales correspondiente al periodo del febrero del 2007 al 2015. REFORMANDOLA la
declararon FUNDADA EN PARTE la demanda, en el extremo del pago de Beneficios
Sindicales correspondiente al periodo de febrero del 2007 al 2015.
5. CONFIRMARON la Sentencia N° 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30

de octubre del 2020, en el extremo que declara Infundada la demanda de pago de
beneficios Sindicales por el periodo de 12 de mayo del 2005 hasta enero del 2007.
6. ORDENARON que la demandada el pago de los Costos procesales, sin costas, que se
liquidaran en ejecución de sentencia.
En los seguidos por EDY OSCAR RODRIGUEZ PAREDES contra MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE MIRAFLORES, sobre Pago de Beneficios Sociales y Convencionales; y los
devolvieron al Juzgado de origen.
Notificándose. –
Pág. Nº 23

Exp. 10909-2019-0-1801-JR-LA-07

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 10909-2019-0-1801-JR-LA-07

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

En Audiencia de Vista de la Causa de fecha 07 de setiembre del 2021, interviniendo como

Viene en revisión la Sentencia Nº 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30

1. Declarar fundada en parte la demanda, sobre pago de beneficios sociales y otros.

2. Ordenar que la demandada asuma la condición de depositaria de la Compensación

bancarios que se devenguen hasta dicha ocasión, conforme a lo previsto por el

3. Ordenar que la parte demandada, pague a favor del demandante la suma de

4. Declarar Infundada la demanda en el extremo del pago de beneficios Sindicales

El demandante a través de su recurso de apelación de Sentencia, expresa los siguientes

1. Que el A-quo no ha tomado en cuenta la normatividad vigente, debiendo tener en

2. Igualmente el Juez no ha valorado la Resolución de Subgerencia de Recursos Humanos Nº

3. Así mismo la Resolución de Subgerencia de Recursos Humanos 187-2014-SGRH/GAF/MM

La demandada a través de su recurso de apelación de Sentencia, expresa los siguientes

2. De igual sentido el A-quo ha realizado un análisis insuficiente del Expediente Nº 24077-

5. En ese sentido, la valoración e interpretación del conjunto de medios probatorios ofrecidos

6. El actor a través de su escrito de demanda peticiona se ordene a la demandada el pago de

CONTRATO POR SERVICIO ESPECÍFICO - PERIODO DEL 12 DE MAYO DEL 2005 AL

10. De la revisión del Expediente Nº 24077-20132 contenida la Sentencia Nº 130-2014-9ºJET de

CONVENIO COLECTIVOS Y SUS BENEFICIOS SINDICALES

13. La Negociación Colectiva es un proceso que conduce a la realización del convenio

trabajo individuales contrarias a aquel deberían considerarse como nulas y sustituirse de

6 OIT, 1985, párrafo 3, págs. 856 y 857

patrimonio los beneficios sociales y convencionales que le corresponden, bajo el régimen de

a. Obra en autos el Informe Nº 639-2017-SGRH-GAF/MM del cual se visualiza el

b. Asimismo, obra en autos el Informe Legal Nº 18-2013-GAJ/MM9 de fecha

c. En igual sentido, con Carta Nº 62-2013-SGRH-GAF/MM10 de fecha 08/02/2013

d. De igual forma, el Oficio Nº 127-2014-SGRH/GAF/MM11 de fecha 10/09/2014

e. Igualmente, la Municipalidad demandada mediante Resolución de Subgerencia de

entonces; queda advertir que mediante Informe Legal Nº 18-2013-GAJ/MM de fecha

INCREMENTOS DE COSTO DE VIDA SEGÚN CONVENIOS Y LAUDOS

FECHA PERIODO A REINTEGRAR TIEMPO TOTAL COSTO

2008 06/06/08 SIN ACUERDO 0.00

2009 28/01/09 SIN ACUERDO 0.00

2011 10/10/11 300 al básico 0.00

2012 08/02/12 184.34 01/01/12 31/03/15 39 7,189.26

2013 11/12/13 200.00 01/01/13 31/03/15 27 5,400.00

2014 06/08/14 140.95 01/01/14 31/03/15 15 2,114.26

2015 15/02/16 200.00 01/01/15 31/03/15 3 600.00

INCIDENCIA DEL COSTO DE VIDA EN LAS GRATIFICACIONES, CTS y VACACIONES

INCIDENCIA DE COSTO DE VIDA EN LAS GRATIFICACIONES

jul-07 6 meses 50.00 50.00

dic-14 6 meses 575.29 575.29

INCIDENCIA DE COSTO DE VIDA EN LACOMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS

abr-07 6 meses 50.00 0.00 50.00 25.00

INCIDENCIA DE COSTO DE VIDA EN LAS VACACIONES

BONIFICACIÓN DIA DEL TRABAJADOR MUNICIPAL

BONIFICACION POR ESCOLARIDAD

Negociación FECHA DE MONTO

2007 feb-07 700.00 0.00 700.00

Negociación FECHA DE MONTO PERIODO BONIFICACIÓN

2007 jun-07 550.00 2006-2007 550.00

CTS as ser depositaria la demandada 13,781.54

MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES

PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTOS

de exoneración” reputa que la condena de su condena recae automáticamente en el vencido

33. En este proceso se ha constatado objetivamente la vulneración de los derechos invocados

1. CONFIRMARON la Sentencia N° 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30

2. MODIFICARON la Sentencia N° 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30

3. MODIFICARON la Sentencia N° 163-2020 contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 30