de exigir exámenes religiosos como condición para ocupar cargos públicos o para obtener un

empleo público. En el momento en que se adoptó la Constitución de los Estados Unidos, la mayoría
de los estados tenían tales requisitos. La decisión de la Corte Suprema en Cantwell Vs. Connecticut
(1940), aplicando la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda a los estados por medio de
la Decimocuarta Enmienda, finalmente sentó las bases para que la Corte Suprema revisara las
pruebas religiosas para los cargos estatales.

En Torcaso Vs. Watkins (1961), la Corte revisó una disposición de la constitución de Maryland que
establece que "ninguna prueba religiosa debe ser requerida como requisito para cualquier cargo de
beneficio o confianza en este Estado, que no sea una declaración de creencia en la existencia de
Dios. . . ." Al apelante, Torcaso, se le negó el cargo de notario público porque se negó a reconocer
la existencia de Dios. En nombre de la Corte, el juez Hugo L. Black concluyó que "la prueba religiosa
de Maryland para los cargos públicos invade inconstitucionalmente la libertad de creencia y religión
del apelante y, por lo tanto, no puede ser aplicada en su contra". Diecisiete años después, en
McDaniel Vs. Paty (1978), la Corte invalidó un estatuto de Tennessee que prohibía a los sacerdotes
y ministros servir como delegados en las convenciones constitucionales estatales. En una opinión
que anunciaba el fallo de la Corte, el Presidente de la Corte, Warren E. Burger, explicó que el origen
histórico de las prohibiciones estatales a los clérigos que ocupaban cargos públicos "fue
principalmente para asegurar el éxito de un nuevo experimento político, la separación de la iglesia
y el estado". Sin embargo, Burger concluyó que la prohibición violaba el derecho de la Primera
Enmienda al libre ejercicio de la religión. Torcaso Vs. Watkins y McDaniel Vs. Paty han hecho
inaplicables todas las pruebas y restricciones religiosas estatales similares sobre el clero que ocupa
cargos públicos.

Habeas Corpus

El Artículo I, Sección 9, de la Constitución establece que "el Privilegio del Recurso de Hábeas Corpus
no será suspendido, a menos que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera".
Basado en el derecho consuetudinario inglés, el recurso de hábeas corpus da efecto al
importantísimo derecho de la persona a no ser detenida ilegalmente. Específicamente, el hábeas
corpus ("usted tiene el cuerpo") permite que un tribunal revise una situación de custodia y ordene
la liberación de una persona que ha sido encontrada ilegalmente encarcelada. En Rasul Vs. Bush
(2004), la Corte Suprema dictaminó que los tribunales federales tenían jurisdicción bajo el estatuto
federal de hábeas corpus para revisar la legalidad de la detención de supuestos "extranjeros
enemigos" en la base naval estadounidense de la Bahía de Guantánamo, Cuba. Y uno de estos
detenidos, Salim Ahmed Hamdan, empleó el recurso de hábeas corpus para impugnar con éxito la
autoridad del presidente George W. Bush de establecer tribunales militares para juzgar a los
detenidos (véase Hamdan Vs. Rumsfeld[2006], discutido y extraído en el capítulo 3, volumen I). Al
adoptar la disposición de hábeas corpus del artículo I, sección 9, los autores querían no sólo
reconocer el derecho sino también limitar su suspensión a las situaciones de emergencia. La
Constitución es ambigua en cuanto a qué rama del gobierno tiene la autoridad para suspender el
recurso de hábeas corpus durante las emergencias. Como se señaló en el Capítulo 3, Volumen I, a
principios de la Guerra Civil, el Presidente Lincoln autorizó a los comandantes militares a suspender
la orden judicial. El Congreso finalmente confirmó la acción del presidente a través de la legislación.
En Ex Parte Milligan (1866), la Corte Suprema sostuvo que sólo el Congreso puede suspender el
recurso de hábeas corpus. Durante la Segunda Guerra Mundial, el recurso de hábeas corpus fue