CHAPTER 1

CONSTITUTIONAL SOURCES OF CIVIL RIGHTS AND LIBERTIES

INTRODUCCIÓN

Uno de los principales objetivos de los Estados Unidos. La Constitución, tal como se establece en su
preámbulo, es asegurarnos los Bendiciones de la Libertad a nosotros mismos y a nuestra
posteridad". Los autores de la Constitución reconocieron así la protección de la libertad individual
como un objetivo fundamental del gobierno constitucional. Parafraseando a John Locke, en la
Declaración de Independencia (1776) había declarado que los derechos inalienables del hombre son
la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Otros derechos más específicos, incluyendo el juicio
por jurado y la libertad de expresión, fueron generalmente aceptados por los estadounidenses, los
legados de la Magna Cana (1215) y la Declaración de Derechos de English (1689). Los autores de la
Constitución trataron de proteger estos derechos mediante la creación de un sistema de gobierno
que estaría intrínsecamente restringido en el poder y, por lo tanto, limitado en su capacidad de
transgredir los derechos de la persona. Los fundadores fueron fuertemente influenciados por la
teoría de los derechos naturales, en la cual los derechos son vistos como inherentes a los individuos,
no como creados por el gobierno. Según este punto de vista, los individuos tienen el derecho de
hacer lo que quieran a menos que (1) interfieran con los derechos de otros, o (2) el gobierno esté
facultado por la constitución para actuar para restringir el ejercicio de esa libertad. Los fundadores
concibieron así los poderes del gobierno como meras islas en un vasto mar de derechos individuales.
Esto era especialmente cierto en el caso del recién creado gobierno nacional, que se limitaba al
ejercicio de las facultades delegadas. Por lo tanto, la Constitución original no contenía ninguna
disposición que garantizara la libertad de religión, porque la Constitución no otorgaba al gobierno
federal ninguna autoridad para regular la religión. Sin embargo, los autores reconocieron ciertos
derechos, al menos indirectamente, al enumerar limitaciones específicas sobre el gobierno nacional
y los estados. Durante el debate sobre la ratificación de la Constitución, se llegó al consenso de que
ésta debía ser más explícita en cuanto a los derechos de las personas. Reflejando este consenso, el
Primer Congreso en 1789 adoptó la Carta de Derechos, que fue racionada en 1791. Esta pronta
respuesta del Congreso y de los Estados subrayó el firme compromiso nacional con la libertad
individual. Sin embargo, la libertad es sólo un aspecto de los derechos constitucionales. Igualmente
crítico en una democracia constitucional es el ideal de igualdad. Aunque los autores de la
Constitución original estaban menos interesados en la igualdad que en la libertad, la Constitución
ha llegado a ser considerablemente más igualitaria a lo largo de los años, tanto mediante enmiendas
formales como mediante la interpretación judicial. En su sentido constitucional, la igualdad significa
que todos los ciudadanos son considerados iguales ante la ley, iguales ante el Estado e iguales en su
posesión de derechos. El término derechos civiles, a diferencia de las libertades civiles, se utiliza
generalmente para designar las reivindicaciones de igualdad de los ciudadanos, a diferencia de sus
reivindicaciones de libertad. El tema de los derechos y libertades civiles es muy amplio y toca la
mayoría de los temas sociales, políticos y económicos contemporáneos. La oración en la escuela, los
derechos de los homosexuales, el aborto, el suicidio asistido por un médico y la acción afirmativa
son algunas de las cuestiones de política más destacadas que los tribunales han abordado en los
últimos años en las disputas sobre el significado de determinados derechos civiles y protecciones
de las libertades. Los fallos de la Corte Suprema sobre estas cuestiones constituyen un aspecto
importante del derecho constitucional estadounidense contemporáneo y, en consecuencia, son el
tema del Volumen II de este libro de texto.

DERECHOS RECONOCIDOS EN LA CONSTITUCIÓN ORIGINAL

Como se ha señalado, la Constitución original, sin enmiendas, contenía pocas protecciones explícitas
de los derechos individuales. Esto no se debió a que los autores no valoraran los derechos, sino a
que pensaban que no era necesario tratarlos explícitamente. Significativamente, la mayoría de las
constituciones estatales adoptadas durante la Revolución Americana contenían información
bastante detallada las cartas de derechos que ponen límites a los gobiernos estatales y locales. Los
autores no anticiparon el crecimiento de un gobierno nacional omnipresente y, por lo tanto, no
consideraron crítica la extensa enumeración de los derechos individuales en la Constitución federal.
Sin embargo, reconocieron algunas salvaguardias importantes en la Constitución original.

Circunscribir el crimen de la traición

El crimen de traición implica traicionar al propio país, ya sea haciendo la guerra contra él o dando
ayuda y consuelo a sus enemigos. Según el derecho consuetudinario inglés, la traición es una
categoría en sí misma, ya que se considera mucho peor que cualquier delito grave. Los reyes ingleses
han utilizado el delito de traición para castigar y disuadir a la oposición política. Los autores de la
Constitución de los Estados Unidos, conscientes de estos abusos, trataron de prohibir que el
gobierno federal utilizara el delito de traición para castigar la disidencia política. Los autores de la
Constitución, habiendo participado recientemente en una revolución exitosa, eran
comprensiblemente sensibles a la perspectiva de que el gobierno pudiera emplear el crimen de
traición para sofocar la distinción política. Así, en el Artículo III, Sección 3, disponían que "la traición
contra los Estados Unidos, consistirá sólo en hacerles la guerra, o en adherirse a sus enemigos,
dándoles ayuda y consuelo". Para proteger a los ciudadanos contra el procesamiento injustificado
por traición, los autores especificaron además que "una persona de un kilo será condenada por
traición a menos que testifique en el testimonio de dos testigos de la misma ley abierta, o en una
confesión en audiencia pública". En Ex Part bollman (1807), el presidente de la Corte Suprema John
Marshall observó "que el crimen de traición no debe extenderse por construcción a los casos
dudosos". Al presidir el juicio por traición de Aaron Burr en 1807, el presidente del Tribunal Supremo
Marshall instruyó al jurado, que emitió un veredicto de inocencia. El resultado de la opinión de John
Marshall y la absolución de Aaron Burr fue que los procesos por traición se volvieron infrecuentes y
las condenas se volvieron raras. En Cramer Vs. United States (1945), la Corte Suprema revocó la
condena por traición de Anthony Cramer, un inmigrante alemán acusado de dar ayuda y consuelo a
dos saboteadores nazis que se infiltraron en los Estados Unidos en 1942. Al escribir para la Corte, el
juez Robert Jackson señaló que, para ser culpable de traición, el acusado debe adherirse al enemigo
y proporcionarle ayuda y consuelo: Un ciudadano intelectual o emocionalmente puede favorecer al
enemigo y albergar simpatías o convicciones desleales a la política o los intereses de este país, pero
mientras no cometa ningún acto de ayuda y consuelo con el enemigo, no habrá traición. Por otro
lado, un ciudadano puede tomar acciones que ayuden y consuelen al enemigo -hacer un discurso
crítico al gobierno de oponerse a sus medidas de lucro, golpear en las plantas de defensa o en el
trabajo esencial, y las cien otras cosas que deterioran nuestra cohesión y disminuyen nuestra fuerza-
pero si no hay adherencia al enemigo en esto, si no hay intención de traicionar, no hay traición. Dos
años más tarde, en Haupt Vs. United States (1947), la Corte confirmó la condena por traición de un
germano-estadounidense que protegió a uno de los saboteadores nazis. De nuevo escribiendo para
la mayoría, el juez Robert Jackson observó que "la ley de la traición dificulta y hace que la condena
sea difícil, pero no imposible". Nadie ha sido condenado por traición en los Estados Unidos desde la
Segunda Guerra Mundial. Mucha gente cree erróneamente que Julius y Ethel Rosenberg, que
proporcionaron a la Unión Soviética información ultra secreta sobre la construcción de la bomba
atómica, fueron condenados por traición. Los fiscales consideraron la posibilidad de acusar a los
Rosenberg de traición, pero llegaron a la conclusión de que no podían obtener una condena debido
al requisito constitucional de dos testigos. En su lugar, decidieron acusar a los Rosenberg de
espionaje. Los acusados fueron condenados en 1951 y sentenciados a muerte. La pareja fue
ejecutada en 1953.

Más recientemente, algunos creían que John Walker Lindh, un ciudadano estadounidense
capturado por las fuerzas militares estadounidenses en Afganistán en diciembre de 2001, era
culpable de traición por su participación en el régimen talibán y en la organización terrorista de Al
Qaeda de Osama Bin Laden. Como en el caso Rosenberg, los fiscales federales decidieron no acusar
a Lindh de traición. Más bien, aceptó declararse culpable de dos delitos menores y fue sentenciado
a veinte años en una prisión federal.

Prohibición de las pruebas de religión para los cargos públicos

El Artículo VI de la Constitución dispone, entre otras cosas, que "ninguna Prueba religiosa será jamás
requerida como Calificación para ningún Cargo o Fideicomiso público bajo los Estados Unidos". Esta
cláusula significa, en efecto, que los puntos de vista personales con respecto a la religión no pueden
calificar o descalificar artificialmente a uno para el servicio público. La prohibición contra las pruebas
religiosas refleja el compromiso de los Forjadores con la idea de que el gobierno debe ser neutral
con respecto a los asuntos de religión, una opinión que fue fuertemente reforzada por la adopción
de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda (ver Capítulo 3). Debido a que la Cláusula
de Examen Religioso se refería únicamente a los cargos federales, los estados seguían siendo libres
de exigir exámenes religiosos como condición para ocupar cargos públicos o para obtener un
empleo público. En el momento en que se adoptó la Constitución de los Estados Unidos, la mayoría
de los estados tenían tales requisitos. La decisión de la Corte Suprema en Cantwell Vs. Connecticut
(1940), aplicando la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda a los estados por medio de
la Decimocuarta Enmienda, finalmente sentó las bases para que la Corte Suprema revisara las
pruebas religiosas para los cargos estatales.

En Torcaso Vs. Watkins (1961), la Corte revisó una disposición de la constitución de Maryland que
establece que "ninguna prueba religiosa debe ser requerida como requisito para cualquier cargo de
beneficio o confianza en este Estado, que no sea una declaración de creencia en la existencia de
Dios. . . ." Al apelante, Torcaso, se le negó el cargo de notario público porque se negó a reconocer
la existencia de Dios. En nombre de la Corte, el juez Hugo L. Black concluyó que "la prueba religiosa
de Maryland para los cargos públicos invade inconstitucionalmente la libertad de creencia y religión
del apelante y, por lo tanto, no puede ser aplicada en su contra". Diecisiete años después, en
McDaniel Vs. Paty (1978), la Corte invalidó un estatuto de Tennessee que prohibía a los sacerdotes
y ministros servir como delegados en las convenciones constitucionales estatales. En una opinión
que anunciaba el fallo de la Corte, el Presidente de la Corte, Warren E. Burger, explicó que el origen
histórico de las prohibiciones estatales a los clérigos que ocupaban cargos públicos "fue
principalmente para asegurar el éxito de un nuevo experimento político, la separación de la iglesia
y el estado". Sin embargo, Burger concluyó que la prohibición violaba el derecho de la Primera
Enmienda al libre ejercicio de la religión. Torcaso Vs. Watkins y McDaniel Vs. Paty han hecho
inaplicables todas las pruebas y restricciones religiosas estatales similares sobre el clero que ocupa
cargos públicos.

Habeas Corpus

El Artículo I, Sección 9, de la Constitución establece que "el Privilegio del Recurso de Hábeas Corpus
no será suspendido, a menos que en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad Pública lo requiera".
Basado en el derecho consuetudinario inglés, el recurso de hábeas corpus da efecto al
importantísimo derecho de la persona a no ser detenida ilegalmente. Específicamente, el hábeas
corpus ("usted tiene el cuerpo") permite que un tribunal revise una situación de custodia y ordene
la liberación de una persona que ha sido encontrada ilegalmente encarcelada. En Rasul Vs. Bush
(2004), la Corte Suprema dictaminó que los tribunales federales tenían jurisdicción bajo el estatuto
federal de hábeas corpus para revisar la legalidad de la detención de supuestos "extranjeros
enemigos" en la base naval estadounidense de la Bahía de Guantánamo, Cuba. Y uno de estos
detenidos, Salim Ahmed Hamdan, empleó el recurso de hábeas corpus para impugnar con éxito la
autoridad del presidente George W. Bush de establecer tribunales militares para juzgar a los
detenidos (véase Hamdan Vs. Rumsfeld[2006], discutido y extraído en el capítulo 3, volumen I). Al
adoptar la disposición de hábeas corpus del artículo I, sección 9, los autores querían no sólo
reconocer el derecho sino también limitar su suspensión a las situaciones de emergencia. La
Constitución es ambigua en cuanto a qué rama del gobierno tiene la autoridad para suspender el
recurso de hábeas corpus durante las emergencias. Como se señaló en el Capítulo 3, Volumen I, a
principios de la Guerra Civil, el Presidente Lincoln autorizó a los comandantes militares a suspender
la orden judicial. El Congreso finalmente confirmó la acción del presidente a través de la legislación.
En Ex Parte Milligan (1866), la Corte Suprema sostuvo que sólo el Congreso puede suspender el
recurso de hábeas corpus. Durante la Segunda Guerra Mundial, el recurso de hábeas corpus fue
suspendido en el territorio de Hawai. El recurso de hábeas corpus es un elemento importante del
procedimiento penal moderno. Como resultado de la legislación aprobada por el Congreso en 1867
y la subsiguiente interpretación judicial de esa legislación, una persona condenada por un delito en
un tribunal estatal y sentenciado a una prisión estatal puede solicitar a un tribunal federal de distrito
el recurso de hábeas corpus. Esto le permite a una corte federal revisar la corrección constitucional
del arresto, juicio y sentencia de un preso estatal.

Bajo el mando del Presidente de la Corte Suprema, Earl Warren, la Corte Suprema amplió el alcance
de la revisión federal de las condenas penales estatales por hábeas corpus al permitir que los
prisioneros plantearan cuestiones en la corte federal que no habían planteado en sus apelaciones
estatales (véase, por ejemplo, Fay vs. Noia [1963]). Los tribunales más conservadores de Burger y
Rehnquist restringieron significativamente el acceso de los presos estatales al hábeas corpus federal
(ver, por ejemplo, Stone Vs. Powell [1976]; McCleskey Vs. Zant [1991]; Hererra Vs. Collins [1993]).
Sin embargo, la controversia sobre la revisión del hábeas corpus federal de las condenas penales
estatales llevó al Congreso a imponer más restricciones a la disponibilidad de la orden judicial. La
Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 redujo las peticiones de hábeas corpus de
los presos estatales que ya habían presentado tales peticiones ante un tribunal federal. Por
supuesto, debido a que el Congreso inicialmente otorgó esta jurisdicción a los tribunales federales
por estatuto, el Congreso puede modificar o abolir esta jurisdicción si así lo desea. Sin embargo, es
poco probable que el Congreso elimine por completo la revisión de hábeas federal de los casos
penales estatales (para mayor discusión, ver Capítulo 5).

Leyes ex post facto

El Artículo I, Sección 9, de la Constitución prohíbe al Congreso aprobar leyes ex post facto. El Artículo
I, Sección 10, impone la misma prohibición a las legislaturas estatales. Las leyes ex post facto
(literalmente, "después de los hechos") son leyes aprobadas después de la ocurrencia de un acto
que alteran el estatus legal o las consecuencias de ese acto. En Calder Vs. Bull (1798), la Corte
Suprema sostuvo que las cláusulas ex post facto se aplicaban a las leyes penales pero no a las civiles.
Según la opinión del juez Samuel Chase en ese caso, las leyes ex post facto no permisibles son
aquellas que "crean o agravan....". Un] crimen; o aumentar el castigo, o cambiar las reglas de la
evidencia, con el propósito de condenar." Por lo tanto, las leyes retrospectivas que tratan de asuntos
civiles no están prohibidas por las cláusulas ex post facto. En dos casos decididos a finales del siglo
XIX, Kring Vs. Missouri (1883) y Thompson Vs. Utah (1898), el Tribunal Supremo amplió la definición
de leyes ex post facto para prohibir ciertos cambios en el procedimiento penal que podrían resultar
perjudiciales para el acusado. Sin embargo, en Collins Vs. Youngblood (1990), la Corte Suprema
anuló estos precedentes y volvió a la definición adoptada en Calder Vs. Bull. Para que un acto sea
invalidado como ley ex post facto, deben existir dos elementos clave. Primero, el acto debe ser
retroactivo - debe aplicarse a los eventos que ocurrieron antes de su aprobación. Segundo, debe
perjudicar gravemente al acusado, no sólo por los cambios de procedimiento, sino por medios que
hagan más probable la condena o el castigo más severo. Las decisiones judiciales que se basan en la
Cláusula Ex Post Facto son poco comunes hoy en día. Pero durante su mandato de 1999, la Corte
Suprema dictó una sentencia en esta materia. En Cannell Vs. Texas (2000), el Tribunal revocó las
condenas por cuatro cargos de agresión sexual. Las condenas fueron por agresiones que ocurrieron
en 1991 y 1992, cuando la ley de Texas estableció que un acusado no podía ser condenado
simplemente por el testimonio de la víctima a menos que fuera menor de 14 años. En el momento
de las supuestas agresiones, la víctima tenía 14 ó 15 años. La ley fue enmendada posteriormente
para extender la "excepción de niño víctima" a las víctimas menores de 18 años. Calder fue
condenado en virtud de la ley enmendada, que el Tribunal Supremo consideró una ley ex post facto.
Al escribir para el Tribunal, el Juez Stevens observó que "[e]n el momento en que se cometieron los
actos, el caso de la fiscalía era jurídicamente insuficiente.... a menos que el Estado pueda presentar
tanto el testimonio de la víctima como pruebas corroborantes".

Bills of Attainder

El Artículo I, Secciones 9 y 10, también prohíbe que el Congreso y los estados, respectivamente,
adopten proyectos de ley. Un proyecto de ley es un acto legislativo que impone sanciones a una
persona que no tiene derecho a un juicio en un tribunal de justicia. Tal vez los casos más conocidos
que involucran los bills of attainder son los casos de juramento de prueba de 1867. En el caso Ex
parte Garland, el Tribunal anuló una ley federal de 1865 que prohibía a los abogados ejercer ante
los tribunales federales a menos que prestaran juramento de que no habían apoyado a la
Confederación durante la Guerra Civil. En Cummings Vs. Missouri (1866), el Tribunal anuló una visión
de la Constitución de Missouri que requería un juramento similar de todas las personas que
deseaban ser empleadas en una variedad de ocupaciones, incluyendo el ministerio. Cummings, un
sacerdote católico, había sido multado con 500 dólares por predicar sin haber prestado juramento.
El Tribunal consideró que estas leyes violaban tanto el proyecto de ley como las disposiciones ex
post facto del artículo I. Desde la Segunda Guerra Mundial, la Corte Suprema ha declarado que sólo
dos actos del Congreso son inválidos como proyectos de ley. El primer caso fue United States Vs.
Lovett (1946), en el que el Tribunal anuló una cláusula adicional a una medida de apropiación que
prohibía que tres empleados federales nombrados recibieran compensación del gobierno. Los tres
individuos habían sido tildados de "subversivos" por el Comité de Actividades Antiamericanas de la
Cámara de Representantes. El Tribunal dijo que los actos legislativos "que se aplican a personas
determinadas o a miembros de un grupo fácilmente determinables de manera que se les imponga
una pena sin juicio judicial son proyectos de ley prohibidos por la Constitución". En United States
Vs. Brown (1965), la Corte invalidó una ley que prohibía a los miembros del Partido Comunista servir
como oficiales en los sindicatos, diciendo que el Congreso había castigado a "miembros de un grupo
fácilmente identificables". Sin embargo, cuatro jueces discreparon, citando una serie de
prohibiciones legislativas sobre los miembros del Partido Comunista que el Tribunal había
confirmado anteriormente (véase, por ejemplo, American Communications Association Vs. Douds
[1950j]). La Corte Suprema consideró un asunto interesante en el caso Nixon Vs. Administrator of
General Services (1977). En este caso, el ex presidente Richard Nixon impugnó la Ley de
Conservación de Materiales y Grabaciones Presidenciales de 1974, en la que el Congreso había
puesto el control de los documentos y grabaciones presidenciales de Nixon en manos de la
Administración de Servicios Generales, una agencia del gobierno federal. Nixon argumentó que la
ley lo escogió para castigarlo al privarlo del derecho tradicional de los presidentes de controlar sus
propios documentos presidenciales. El Tribunal dictaminó de 7 a 2 que la ley no era un proyecto de
ley, concluyendo que el propósito del Congreso al aprobar la ley no era punitivo.
Proyectos de ley y leyes ex post facto

Bill of Attainder- acto legislativo por el que se impone una sanción a una persona o a un grupo de
personas fácilmente identificables.

La ley ex post facto.- retroactivamente Hace que un acto inocente sea ilegal Aumenta la pena por
un acto criminal Disminuye el nivel de prueba requerido para condenar a un acusado de un delito

La Cláusula Contractual

Después de la Guerra de la Independencia, los trece estados que componen la recién formada Unión
experimentaron un período difícil de inestabilidad política y económica. Numerosos ciudadanos,
especialmente agricultores, incumplieron con sus préstamos. Muchos fueron encarcelados bajo las
duras leyes de deudores de la época. Algunas legislaturas estatales adoptaron leyes para aliviar la
difícil situación de los deudores. El papel moneda barato se convirtió en moneda de curso legal; se
adoptaron leyes de bancarrota; en algunos estados, se restringió el acceso de los acreedores a los
tribunales; algunos estados prohibieron el encarcelamiento por deudas. Estas políticas, aunque hoy
en día son comunes, fueron en ese momento un anatema para los ricos. Los miembros de la clase
de acreedores creían que había que tomar medidas serias para evitar que los estados abrogaran las
deudas e interfirieran con los contratos en general. Es justo decir que una de las motivaciones de la
Convención Constitucional de 1787 fue el deseo de garantizar una protección jurídica absoluta para
los contratos. Así, el Artículo I, Sección 10, prohíbe a los estados aprobar leyes que "menoscaben la
Obligación de los Contratos". La Cláusula de los Contratos debe incluirse entre las disposiciones de
la Constitución original que protegen los derechos individuales -en este caso, el derecho de las
personas a no ser objeto de injerencias gubernamentales en sus relaciones contractuales. En
Dartmouth College Vs. Woodward (1819), la decisión fundamental de la Cláusula de Contratos de la
Corte Suprema, el Presidente de la Corte Suprema John Marshall dijo que:

... debe entenderse como un intento de protegerse contra un poder, al menos de dudosa utilidad,
cuyo abuso se ha sentido ampliamente; y de impedir que en el futuro el poder legislativo viole el
derecho a la propiedad. Que, antes de la formación de la constitución, un curso de legislación había
prevalecido en muchos, si no en todos, los estados, lo que debilitó la confianza del hombre en el
hombre, y avergonzó todas las transacciones entre individuos, al prescindir de un fiel cumplimiento
de los compromisos. Para corregir este daño, al restringir el poder que lo producía, se prohibió a las
legislaturas estatales "aprobar cualquier ley que menoscabara la obligación de los contratos", es
decir, de los contratos relativos a la propiedad, en virtud de los cuales alguna persona pudiera
reclamar el derecho a algo que le beneficiara; y que, puesto que la cláusula de la constitución debe
recibir alguna limitación en la construcción, puede ser confinada, y debe ser confinada, a los casos
de esta descripción; a los casos dentro del daño que se pretendía remediar.
Al proteger los contratos, el Artículo I, Sección 10, desempeñó una función importante en los
primeros años del desarrollo económico estadounidense. Históricamente, la Cláusula de Contratos
fue una fuente importante de litigios en los tribunales federales. En los tiempos modernos, rara vez
se interpreta que imponga límites significativos a los estados en el campo de la regulación
económica. (La Cláusula Contractual se discute con más detalle en el Capítulo 2.)

PARA RESUMIR:

 Aparte de las disposiciones de las primeras diez enmiendas, varias disposiciones del Artículo
I, Secciones 9 y 10, reconocen los derechos individuales al imponer restricciones al gobierno
federal y a los estados, respectivamente.
 Las disposiciones específicas que definen y limitan el delito de traición sólo se aplican al
gobierno federal, al igual que la prohibición de pruebas religiosas para el ejercicio de cargos
públicos.
 La protección del recurso de hábeas corpus también se aplica específicamente al gobierno
federal y, en efecto, no puede suspenderse excepto en casos de emergencia nacional.
 Dos disposiciones de la Constitución original protegen ciertos derechos individuales contra
la invasión federal y estatal. Estas son las prohibiciones de las leyes post facto y los
proyectos de ley.
 La Cláusula Contractual del Artículo I, Sección 10, impone limitaciones a la interferencia del
Estado con los derechos y obligaciones contractuales. En los primeros años de la república,
esta disposición sirvió como una base importante para la protección judicial federal de los
derechos de propiedad privada.

LA CARTA DE DERECHOS

Como se señaló anteriormente, la Constitución original contenía muy poco en cuanto a la protección
explícita de los derechos individuales. En The Federalist, No. 84, Alexander Hamilton argumentó
que, dado que la Constitución establecía un gobierno limitado a través de poderes enumerados, una
Carta de Derechos era innecesaria. En refutación, los anti federalistas argumentaron que la Cláusula
Necesaria y Correcta del Artículo I, Sección 8, podría ser utilizada para justificar un poder
gubernamental expansivo que podría amenazar las libertades individuales. Como vimos en el
Capítulo 5, Volumen I, los anti federalistas estaban definitivamente en el blanco. La omisión de una
carta de derechos de la Constitución original fue considerada como un defecto importante por
numerosos críticos e incluso amenazó con descarrilar la ratificación en algunos estados. Thomas
Jefferson, que no había participado en la Convención Constitucional debido a sus deberes
diplomáticos en Francia, era uno de los críticos más influyentes. En una carta a su amigo cercano
James Madison, Jefferson argumentaba: "Debes especificar tus libertades, y ponerlas por escrito".
Madison, el padre reconocido de la Constitución, pensó que era imprudente e innecesario enumerar
los derechos individuales, pero la opinión de Jefferson finalmente prevaleció. Honrando un "pacto
de caballeros" diseñado para asegurar la ratificación de la Constitución en varios estados clave, el
1er Congreso consideró una propuesta de carta de derechos redactada por Madison. La carta de
derechos original de Madison exigía limitaciones tanto para los estados como para el gobierno
federal, pero esta propuesta fue rechazada por los defensores de los derechos de los estados en el
Congreso. El Congreso aprobó doce enmiendas a la Constitución en septiembre de 1789. Aunque
dos de estas enmiendas fueron rechazadas por los estados, las otras diez fueron ratificadas en
noviembre de 1791 y fueron añadidas a la Constitución como la Carta de Derechos.

La Primera Enmienda

La Primera Enmienda contiene lo que muchos creen que son las garantías más cruciales de la
libertad. La Cláusula de Establecimiento prohíbe al Congreso hacer leyes que "reexaminen el
establecimiento de una religión", mientras que la Cláusula de Libre Ejercicio prohíbe al gobierno
nacional "prohibir el libre ejercicio de la misma". Estas dos primeras cláusulas demuestran el
carácter fundamental de la devoción de los fundadores a la libertad de religión. Hoy en día, las
Cláusulas Religiosas siguen siendo importantes y polémicas, ya que tratan temas tan emotivos como
la oración y la enseñanza de la "ciencia de la creación" en las escuelas públicas. (Las cláusulas
religiosas de la Primera Enmienda se examinan en el Capítulo 4.) La Primera Enmienda también
protege la libertad de expresión y la libertad de prensa, a la que a menudo se hace referencia
conjuntamente como libertad de expresión. Se puede argumentar que la libertad de expresión es la
libertad más vital en una democracia, ya que permite el libre flujo de información entre el pueblo y
su gobierno. Finalmente, la Primera Enmienda protege el "derecho del pueblo a reunirse
pacíficamente y pedir al Gobierno una reparación de agravios". La libertad de reunión sigue siendo
un derecho importante, y aunque a menudo es polémico, como cuando un grupo extremista como
el Ku Klux Klan organiza un mitin público. La libertad de petición al gobierno tiende a ser menos
controvertida, pero no menos importante. Hoy en día, se le conoce como "lobbying", la principal
actividad de los grupos de interés. (Las libertades de expresión, prensa y reunión se examinan en el
capítulo 3.)

La Segunda Enmienda

La mayoría de los estadounidenses creen que la Constitución protege su derecho a conservar y

portar armas. Sin embargo, la Segunda Enmienda se refiere no sólo al mantenimiento y porte de
armas, sino también a la necesidad de una milicia bien regulada. La Segunda Enmienda está a favor:
"Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a
poseer y llevar armas, no será violado". En United States Vs. Cmikshank (1875), la Corte Suprema
sostuvo que la Segunda Enmienda garantizaba el derecho a mantener milicias pero no garantizaba
a los individuos el derecho a poseer armas. Posteriormente, en United States Vs. Miller (1939), la
Corte confirmó una ley federal que prohibía el transporte interestatal de ciertas armas de fuego.
Miller, que había sido arrestado por transportar una escopeta de doble cañón serrada de Oklahoma
a Arkansas, buscó la protección de la Segunda Enmienda. El Tribunal rechazó el argumento de Miller,
afirmando que "no podemos decir que la Segunda Enmienda garantice el derecho a conservar y
llevar dicho instrumento". En Lewis Vs. United States (1980), la Corte reafirmó el precedente Miller.
En la defensa de una ley federal de control de armas, el Tribunal dijo:

Estas restricciones legislativas sobre el uso de armas de fuego no se basan en criterios

constitucionalmente sospechosos, ni se basan en ninguna de las libertades protegidas por la
Constitución...... La Segunda Enmienda no garantiza ningún derecho a tener y portar un arma de
fuego que no tenga "alguna relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien
regulada".

Tal como se interpreta actualmente, la Segunda Enmienda no representa una barrera constitucional
significativa para la promulgación o el cumplimiento de las leyes de control de armas, ya sean
aprobadas por el Congreso, las legislaturas estatales o los gobiernos locales. Sin embargo, otras
disposiciones constitucionales pueden limitar la acción del Congreso en esta área. Véase, por
ejemplo, el análisis de Printz Vs. United States (1997) en el capítulo 5, volumen I. En la versión
impresa, el Tribunal Supremo anuló las disposiciones de la Ley de Prevención de la Violencia con
Armas de Fuego de Brady que obligaban a los agentes del orden público estatales y locales a realizar
comprobaciones de los antecedentes de los posibles compradores de armas de fuego. La Corte dijo
que estas disposiciones infringían la soberanía del Estado protegida por la Décima Enmienda.
Comentaristas conservadores y libertarios han criticado al Tribunal Supremo por no reconocer que
la Segunda Enmienda protege un derecho fundamental e individual a poseer armas. Como Fiscal
General de los Estados Unidos durante el primer mandato presidencial de George W. Bush, John
Ashcroft adoptó la interpretación de los "derechos individuales" de la Segunda Enmienda. En una
carta del 17 de mayo de 2001 a la Asociación Nacional de Fusileros, Ashcroft escribió: "La Segunda
Enmienda protege claramente el derecho de los individuos a tener y portar armas de fuego". Cabe
señalar que la mayoría de las constituciones de los estados contienen un lenguaje similar al de la
Segunda Enmienda. Según la interpretación de los diversos tribunales estatales, estas disposiciones
varían considerablemente en el grado en que restringen a las legislaturas estatales y a los
organismos de gobierno local la promulgación de leyes de control de armas de fuego. Sin embargo,
existe una distinción general entre el derecho a la posesión de armas de fuego, que generalmente
está protegido, y el porte de armas de fuego, que generalmente no está protegido.

La Tercera Enmienda

La Tercera Enmienda prohíbe a las autoridades militares acuartelar tropas en los hogares de los
ciudadanos sin su consentimiento. Este fue un asunto de gran preocupación para los fundadores,
porque las tropas inglesas habían sido acantonadas a la fuerza en las casas de los colonos durante
la Guerra de la Independencia. Hoy en día, la Tercera Enmienda es poco más que una curiosidad
histórica, ya que no ha sido objeto de ningún litigio significativo. De hecho, el Tribunal Supremo rara
vez ha mencionado la enmienda. La opinión concurrente del juez Robert H. Jackson en Youngstown
Sheet and Tube Company Vs. Sawyer (1952) citó la Tercera Enmienda como ejemplo de una
limitación constitucional al poder ejecutivo presidencial en tiempos de guerra. Escribiendo para la
Corte en Griswold Vs. Connecticut (1965), el Juez William 0. Douglas se basó, en pequeña parte, en
la Tercera Enmienda para justificar un derecho constitucional a la privacidad como está implícito en
la Carta de Derechos. Pero el Tribunal nunca ha basado una decisión directamente en la Tercera
Enmienda.

La Cuarta Enmienda

La Cuarta Enmienda protege a los ciudadanos de registros e incautaciones irrazonables por parte de
la policía y otros agentes del gobierno. Reflejando una seria preocupación de los fundadores, la
Cuarta Enmienda sigue siendo extremadamente importante hoy en día, especialmente a la luz de la
omnipresencia de la delincuencia y la guerra nacional contra las drogas. En el siglo XX, la Cuarta
Enmienda fue la fuente de numerosas decisiones importantes de la Corte Suprema y generó un
tremendo y complejo cuerpo de doctrina legal. Por ejemplo, en Katz Vs. United States (1967), el
Tribunal Supremo, bajo el mando del Presidente Warren, amplió el alcance de la protección de la
Cuarta Enmienda para incluir las escuchas telefónicas, una herramienta importante para la
aplicación de la ley moderna. Los tribunales de Burger y Rehnquist han sido decididamente más
conservadores en esta área, facilitando los esfuerzos de la policía para descubrir el crimen. (La
Cuarta Enmienda, en lo que se refiere a la justicia penal, se examina con cierta profundidad en el
Capítulo S.)

La Quinta Enmienda

La Quinta Enmienda contiene varias disposiciones importantes relacionadas con los derechos de las
personas acusadas de delitos. Requiere que el gobierno federal obtenga una acusación de un gran
jurado antes de juzgar a alguien por un delito mayor. También favorece el doble peligro, es decir,
ser juzgado dos veces por el mismo delito. Además, la Quinta Enmienda protege a las personas
contra la autoincriminación obligatoria, que es lo que comúnmente se entiende por la frase "tomar
la Quinta". (Los derechos de la Quinta Enmienda del acusado se tratan en el Capítulo 5.) La Quinta
Enmienda también protege a las personas contra el uso arbitrario del dominio eminente, el poder
del gobierno de tomar propiedad privada para uso público. La Cláusula de Compensación Justa
prohíbe que el gobierno tome propiedad privada sin pagar una compensación justa al propietario
(ver Capítulo 2). Finalmente, la Quinta Enmienda prohíbe al gobierno federal privar a las personas
de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Una cláusula prácticamente idéntica
se encuentra en la Decimocuarta Enmienda, que se aplica específicamente a los estados. Las
Cláusulas de Debido Proceso tienen implicaciones tanto para casos civiles como penales, así como
para una variedad de relaciones entre el ciudadano y el gobierno.

El significado del debido proceso El debido proceso legal puede ser la protección más amplia y básica
que ofrece la Constitución. En su sentido más genérico, el debido proceso se refiere al ejercicio del
poder gubernamental en el marco del estado de derecho, teniendo debidamente en cuenta los
siguientes principios derechos e intereses de los individuos. Las raíces del debido proceso se
remontan a la Carta Magna (1215), que establecía que "Ningún hombre libre será tomado o
encarcelado, ni será despojado de su libre posesión, ni de sus libertades, ni de sus costumbres, ni
será proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna otra manera; ni lo pasaremos por alto, ni lo
condenaremos, sino por el juicio pleno de la ley de sus semejantes, ni por la Ley de la Tierra". El
término "debido proceso legal" apareció por primera vez en un estatuto aprobado por el
Parlamento en 1354. La ley lo estipulaba: "Ningún hombre, sea cual sea su estado o condición, será
expulsado de sus tierras o de sus casas, ni tomado, ni desheredado, ni condenado a muerte, sin que
sea llevado a responder por el debido proceso de la ley." A partir de entonces, el término se convirtió
en taquigrafía para la protección de la vida, la libertad y la propiedad mediante procedimientos
legales apropiados, incluyendo un aviso justo y una audiencia justa. A esto se le llama a veces el
debido proceso procesal. Sin embargo, en el caso Dred Scott, el Tribunal Supremo le dio una
dimensión sustantiva al concepto. Al escribir para el Tribunal Supremo, el Presidente de la Corte
Suprema, Roger B. Taney, opinó que "[a]n el Acta del Congreso que priva a un ciudadano de los
Estados Unidos de su libertad o propiedad, por el mero hecho de que él mismo vino o trajo su
propiedad a un Territorio particular de los Estados Unidos, y que no ha cometido ningún delito
contra las leyes, difícilmente puede ser dignificada con el nombre de debido proceso legal". Por
supuesto, la "propiedad" a la que Taney se refería era el ser humano sometido a esclavitud. La
abolición de la esclavitud y la revocación de la decisión Dred Scott por las Enmiendas Decimotercera
y Decimocuarta, respectivamente, desacreditarán el concepto de debido proceso sustantivo. Pero
resurgiría a finales del siglo XIX en un contexto muy diferente. (El concepto de debido proceso se
explica con más detalle más adelante en este capítulo, como parte de la discusión de la
Decimocuarta Enmienda).

La Sexta Enmienda

La Sexta Enmienda se refiere exclusivamente a los derechos del acusado. Requiere, entre otras
cosas, que las personas acusadas de delitos tengan un "juicio rápido y público, por un jurado
imparcial". El derecho de juicio por jurado es uno de los derechos más preciados de la tradición
angloamericana, anterior a la Carta Magna de 1215. La Sexta Enmienda también otorga a los
acusados el derecho a confrontar o contrainterrogar a la acusación y el derecho a tener un "proceso
obligatorio" (el poder de citación) para requerir que los testigos favorables comparezcan ante el
tribunal. Significativamente, considerando la increíble complejidad del derecho penal, la Sexta
Enmienda garantiza que los acusados cuenten con la "asistencia de un abogado" para su defensa. El
Tribunal Supremo ha considerado que el derecho a la asistencia letrada es crucial para un juicio
justo y ha sostenido que los acusados que no pueden pagar un abogado privado deben recibir
asistencia letrada con cargo a fondos públicos (Gideon Vs. Wainwright [1963]). (Los derechos de la
Sexta Enmienda en el contexto de la justicia penal se examinan en el Capítulo 5.)

La Séptima Enmienda

La Séptima Enmienda garantiza el derecho a un juicio con jurado en juicios civiles federales "de
derecho consuetudinario" cuando la cantidad en cuestión excede los $20. Originalmente, se resumía
ampliamente que la Séptima Enmienda requería juicios por jurado sólo en casos tradicionales de
derecho consuetudinario, por ejemplo, acciones por difamación, homicidio culposo y allanamiento
de morada. Pero con el paso de los años, la Corte Suprema expandió el alcance de la Séptima
Enmienda para cercar las demandas civiles que buscan la aplicación de los derechos legales. Por
ejemplo, en Curtis Vs. Loether (1974), una mujer afroamericana presentó una demanda contra
varios acusados blancos, acusándolos de negarse a alquilarle un apartamento en violación de la Ley
de Vivienda Justa de 1968. Los acusados solicitaron un juicio por jurado, pero el tribunal de distrito
dictaminó que la Séptima Enmienda no se aplicaba a las demandas que pretendían hacer cumplir la
ley.

Los derechos creados por la Ley de Equidad de Vivienda. Al revocar el tribunal de distrito, el Tribunal
Supremo dijo:
La Séptima Enmienda sí se aplica a las acciones para hacer cumplir los derechos legales, y requiere
un juicio con jurado a petición, si el estatuto crea derechos y recursos legales, exigibles en una acción
por daños y perjuicios en los tribunales ordinarios de justicia...... Reconocemos.... la posibilidad de
que el prejuicio del jurado pueda privar a una víctima de la discriminación del veredicto al que tiene
derecho. Por supuesto, el poder del juez de primera instancia para dirigir un veredicto, para
conceder un fallo a pesar del veredicto o para conceder un nuevo juicio proporciona una protección
sustancial contra este riesgo. Aunque se aplica a las demandas para hacer cumplir los derechos
legales, la Séptima Enmienda no se aplica a la adjudicación de ciertas cuestiones por parte de
agencias administrativas o reguladoras. En Thomas Vs. Unión Carbide (1985), la Corte Suprema dijo
que la Séptima Enmienda no otorga el derecho a un juicio con jurado cuando el Congreso "ha creado
un derecho ‘privado' que está tan estrechamente integrado en un esquema regulatorio público que
es un asunto apropiado para la resolución de la agencia con una participación limitada del poder
judicial del Artículo III". Bajo la interpretación actual, la Séptima Enmienda no requiere el jurado
tradicional de doce personas en juicios civiles. En Colgrove Vs. Battin (1973), la Corte Suprema
sostuvo que un jurado de seis personas era suficiente para juzgar un caso civil en un tribunal federal.
El demandado en el caso argumentó que la remisión de la Séptima Enmienda a "juicios de derecho
consuetudinario" exigía que los tribunales federales adoptaran el jurado tradicional de derecho
consuetudinario. La Corte Suprema, dividiendo de 5 a 4, no estuvo de acuerdo. Escribiendo para la
Corte, el juez William Brennan dijo: En consonancia con el objetivo histórico de la Séptima
Enmienda, nuestras decisiones han definido el derecho de jurado preservado en los casos cubiertos
por la Enmienda, como "la sustancia del derecho consuetudinario de juicio por jurado, a diferencia
de las meras cuestiones de forma o de procedimiento....". La Enmienda, por lo tanto, no obliga a los
tribunales federales a los incidentes procesales exactos ni a los detalles del juicio por jurado de
acuerdo con el derecho consuetudinario de 1791.

En una larga disidencia, el juez Thurgood Marshall subrayó la necesidad de fidelidad a las tradiciones
del derecho consuetudinario:

Puesto que debe elegirse alguna definición de "jurado", me basaría en los límites fijos de la historia
que los autores, al redactar la Séptima Enmienda, pretendían "preservar....". Puede ser que el
número 12 no sea más que un "accidente histórico" y sea "totalmente insignificante". ... Pero
seguramente no hay nada más significativo en el número seis, o tres o uno. La línea debe trazarse
en alguna parte, y la diferencia entre dibujarla a la luz de la historia y dibujarla sobre una base ad
hoc es, en última instancia, la diferencia entre interpretar una constitución y componerla a medida
que se avanza. La controversia sobre el tamaño apropiado del jurado en los juicios civiles federales
es paralela a la cuestión del tamaño del jurado en los casos penales, una cuestión examinada en el
capítulo 5.

La Octava Enmienda

Protege a las personas acusadas de delitos de ser obligadas a pagar una fianza excesiva para obtener
la libertad provisional. En el caso Stark Vs. Boyle (1951), la Corte Suprema sostuvo que la fianza es
excesiva si es mayor de lo necesario para asegurar la comparecencia del acusado para el juicio. Pero
en United States Vs. Salerno (1987), un caso que involucra el procesamiento de una figura del crimen
organizado, la Corte dijo que la Octava Enmienda no requiere que los acusados sean puestos en
libertad bajo fianza, sólo que, si la corte concede la fianza.
No debe ser "excesiva". La Octava Enmienda también prohíbe la imposición de multas excesivas y
la imposición de castigos crueles e inusuales a las personas condenadas por delitos. Originalmente
pensada para prohibir la tortura, la Cláusula sobre los castigos crueles e inusuales ocupa ahora un
lugar destacado en el debate nacional en curso sobre la pena de muerte (véase el Capítulo 5). Al
escribir para la Corte Suprema en Trop Vs. Dulles (1958), el Presidente de la Corte Suprema, Earl
Warren, observó que la Cláusula de Castigos Crueles e Insólitos "debe tener su significado en los
estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de
maduración". En el caso Dap, un soldado había perdido su ciudadanía tras ser declarado culpable
de deserción del Ejército de los Estados Unidos. La Corte Suprema restauró la ciudadanía de Trop,
señalando que "las naciones civilizadas del mundo están prácticamente en unanimidad en que la
apatridia no debe ser impuesta como castigo por un crimen".

Confiscación civil

La ley federal prevé la confiscación de los ingresos de una variedad de actividades delictivas. Las
más controvertidas son las disposiciones de la ley federal que permiten la confiscación de bienes
utilizados en actividades ilícitas de drogas. Bajo la ley federal, un "medio de transporte", que incluye
aeronaves, vehículos motorizados y embarcaciones, está sujeto a confiscación si se utiliza para
transportar sustancias controladas. Los bienes raíces pueden ser confiscados si se utilizan para
cometer o facilitar la comisión de un delito grave relacionado con drogas. Muchos estados tienen
estatutos similares. Aunque técnicamente tales confiscaciones son sanciones civiles, no penales, la
Corte Suprema ha reconocido que la confiscación constituye un castigo significativo y por lo tanto
está sujeta a limitaciones constitucionales bajo la Octava Enmienda. En Austin Vs. United States
(1993), la Corte dijo que la confiscación "constituye un pago a un soberano como castigo por algún
delito"... y, como tal, está sujeta a las limitaciones de la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava
Enmienda". Sin embargo, el Tribunal dejó que los tribunales estatales y federales inferiores
determinaran los criterios de "exceso" en el contexto de la confiscación.

La Novena Enmienda

La Novena Enmienda fue incluida en la Carta de Derechos como una solución a un problema
planteado por James Madison, a saber, que la especificación de libertades particulares podría
sugerir que los individuos poseían sólo las especificadas. La Novena Enmienda deja claro que los
individuos conservan una reserva de derechos y libertades que van más allá de los enumerados en
la Constitución: "La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no debe ser interpretada
como negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo." Esta enmienda refleja el pensamiento
dominante de finales del siglo XVIII en Estados Unidos: los derechos individuales preceden y
trascienden el poder del gobierno; los individuos poseen todos los derechos excepto los que han
sido entregados al gobierno para la protección del bien público. Sin embargo, antes de 1965, la
Novena Enmienda tenía poca importancia en el derecho constitucional. En palabras del juez Potter
Stewart: La Novena Enmienda, al igual que la Décima, que este Tribunal ha sostenido que "afirma,
pero es una verdad, que todo lo que se retiene no ha sido entregado", fue enmarcada por James
Madison y adoptada por los Estados simplemente para dejar en claro que la adopción de la Carta
de Derechos no alteró el plan de que el gobierno federal debía ser un gobierno de poderes expresos
y limitados, y que todos los derechos y poderes que no se le delegaban eran retenidos por el pueblo
y los Estados individuales. (Griswold Vs. Connecticut [1965] [opinión disidente]) Pero en Griswold
Vs. Connecticut (1965), una mayoría de la Corte Suprema, al reconocer un derecho constitucional a
la privacidad (discutido más ampliamente en el Capítulo 6), se basó en parte en la Novena Enmienda.
En este caso, el Tribunal invalidó un estatuto de Connecticut que tipificaba como delito el uso de
dispositivos de control de la natalidad. En desacuerdo, el juez Stewart expresó su consternación,
observando que "la idea de que un tribunal federal pudiera usar la Novena Enmienda para anular
una ley aprobada por los representantes electos del pueblo del Estado de Connecticut no le habría
causado a James Madison ninguna sorpresa". Aunque rara vez se han basado explícitamente en la
Novena Enmienda, a lo largo de los años los tribunales federales y estatales han reconocido una
serie de derechos que los estadounidenses dan por sentados, pero que no se enumeran
específicamente en la Constitución. El derecho a contraer matrimonio, a eliminar la manera de criar
y educar a los hijos, a elegir la ocupación, a iniciar un negocio, a viajar libremente a través de las
fronteras estatales, a demandar ante los tribunales y a ser considerado inocente de un delito hasta
que se demuestre su culpabilidad son ejemplos de derechos individuales que han sido reconocidos
como "constitucionales", a pesar de su ausencia en el texto de la Constitución. Muy a menudo estos
derechos han sido reconocidos bajo las amplias Cláusulas del Debido Proceso Legal de la Quinta y la
Decimocuarta Enmienda.

La Décima Enmienda

La Carta de Derechos es considerada generalmente como las primeras diez enmiendas a la

Constitución. Pero la Décima Enmienda tiene un carácter fundamentalmente diferente de las nueve
enmiendas que la preceden. La Décima Enmienda dispone: "Los poderes no delegados a los Estados
Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados,
respectivamente, o al pueblo." A diferencia de otras disposiciones de la Carta de Derechos, y a pesar
de su referencia al "pueblo", la Décima Enmienda reconoce los poderes de los estados frente al
gobierno federal y no aborda directamente los derechos individuales. Sin embargo, los autores de
la Constitución y la Carta de Derechos consideran que la estructura federal garantizada por la
Décima Enmienda favorece el mantenimiento de la libertad en general. A raíz de la Revolución
Constitucional de 1937, parecía que la Décima Enmienda había sido relegada al cubo de la basura
de la interpretación constitucional. De hecho, en United States Vs. Darby (1941), la Corte Suprema
dijo que la Enmienda "establece, pero no es cierto, que todo queda retenido [por los estados], lo
cual no ha sido suplantado [por el gobierno nacional]". No todos están de acuerdo con esta visión
minimalista de la Décima Enmienda. Los jueces y comentaristas de orientación más conservadora
están de acuerdo con el juez Lewis Powell en que la Décima Enmienda juega "un papel integral... en
nuestra teoría constitucional" al mantener el equilibrio de poder entre el gobierno nacional y los
estados, "un equilibrio diseñado para proteger nuestras libertades fundamentales" (San Antonio
Metro Transit Authority Vs. Garcia [1985], Powell, J., disidente).

PARA RESUMIR:

 La omisión de una enumeración más detallada de los derechos en la Constitución original

se consideró en muchos sectores como una deficiencia importante e incluso amenazó con
minar la ratificación de la Constitución.
 Las primeras diez enmiendas a la Constitución, conocidas hoy como la Carta de Derechos,
fueron adoptadas por el Congreso en 1789 y ratificadas por los estados en 1791. La mayoría
 de estas enmiendas (la Primera, Cuarta, Quinta, Sexta, Octava y Novena) son de importancia
fundamental en el campo de los derechos y libertades civiles y se discuten en detalle en
capítulos posteriores.
 La Segunda Enmienda protege el "derecho a poseer y llevar armas", pero lo hace en el
contexto de una "milicia bien regulada". La Corte Suprema nunca ha interpretado que esta
enmienda confiere un amplio derecho personal a poseer y usar armas de fuego.
 De hecho, el Tribunal ha confirmado los estatutos federales que regulan la venta, posesión
y uso de ciertas armas.
 La Tercera Enmienda, que prohíbe el acuartelamiento no consensual de tropas en casas
particulares, nunca ha sido objeto de una sentencia constitucional significativa. - La Séptima
Enmienda, que garantiza el derecho del derecho consuetudinario a un juicio con jurado en
una demanda civil, se ha ampliado para incluir las demandas civiles que buscan la aplicación
de los derechos legales. Bajo la interpretación predominante, la Séptima Enmienda permite
alguna variación del uso del jurado tradicional de doce miembros en un juicio civil.
 La Décima Enmienda, a la que a menudo se hace referencia como la enmienda de los
"derechos de los estados", se aplica a cuestiones de federalismo y no está directamente
relacionada con los derechos y libertades individuales.

LA DECIMOTERCERA ENMIENDA

El 1 de enero de 1863, en plena Guerra Civil, el Presidente Abraham Lincoln emitió la Proclamación
de Emancipación, declarando que "todas las personas retenidas como esclavos dentro de cualquier
Estado, o puerto designado de un Estado, cuyo pueblo se rebelará contra los Estados Unidos, serán
entonces, de allí en adelante, y para siempre libres". Debido a que la Proclamación de la
Emancipación no se aplicaba a los esclavos que residían en Estados Fronterizos que habían
permanecido leales a la Unión, y debido a que había dudas sobre la eficacia constitucional de la
Proclamación, el Congreso propuso la Decimotercera Enmienda a los Estados Unidos. Constitución.
La enmienda fue adoptada por el Senado el 8 de abril de 1864 y aprobada por la Cámara de
Representantes el 31 de enero de 1865. La enmienda aseguró la ratificación por el número necesario
de estados el 6 de diciembre de I865, cuando Georgia se convirtió en el vigésimo séptimo estado en
aprobarla. La Sección 1 de la Decimotercera Enmienda dispone que "Ni la esclavitud ni la
servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un crimen del cual la parte haya sido
debidamente condenada, existirán dentro de los Estados Unidos, o en cualquier lugar sujeto a su
jurisdicción". Además, la Sección 2 autoriza al Congreso a hacer cumplir la abolición de la esclavitud
a través de una "legislación apropiada". Para hacer efectiva la garantía de libertad implícita en la
Decimotercera Enmienda, el Congreso promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1866, la primera de
una serie de importantes leyes federales de derechos civiles. La ley garantiza que a los ex esclavos
recién liberados no se les negarán las libertades económicas y los derechos de propiedad básicos ni
el acceso a los tribunales para hacer valer esos derechos. En 1875, el Congreso aprobó otra ley de
derechos civiles, una específicamente dirigida a la discriminación racial en hoteles, tabernas y otros
lugares públicos de propiedad privada. Pero en Los Casos de Derechos Civiles (1883), la Corte
Suprema la revocó, sosteniendo que el Congreso no tenía el poder de prohibir la discriminación
privada. El Tribunal rechazó el argumento de que la discriminación racial por medio de
establecimientos privados era una insignia o un incidente de esclavitud y, por lo tanto, sostuvo que
estaba fuera de los poderes legislativos del Congreso en virtud de la Decimotercera Enmienda.
Ochenta y cinco años después, el Tribunal Supremo adoptó un punto de vista muy diferente. En
Jones Vs. Alfred ff. Mayer Company (1968), el Tribunal Supremo invocó la Decimotercera Enmienda
en una decisión que confirmaba una disposición de la Ley de Derechos Civiles de 1866. La cuestión
en el caso era si el Congreso tenía el poder constitucional de prohibir la discriminación puramente
private en la venta de bienes raíces. Escribiendo para la Corte, el Juez Potter Stewart razonó que
"cuando la discriminación racial convierte a los hombres en ghettos y hace que su capacidad de
comprar propiedades se vuelva del color de su piel, entonces también es una reliquia de la
esclavitud? Así, en opinión de Stewan, la Sección 2 de la Decimotercera Enmienda dotó al Congreso
de amplia autoridad para prohibir la discriminación racial en la venta de viviendas.

¿Es el reclutamiento militar una condena a la esclavitud?

Aunque la Decimotercera Enmienda fue diseñada únicamente para eliminar la esclavitud, durante
la Primera Guerra Mundial algunos críticos del servicio militar afirmaron que el reclutamiento era
equivalente a la servidumbre involuntaria. En Arver vs. United States (1918), la Corte Suprema le dio
poca importancia a este argumento, diciendo:

"No puedo concebir sobre qué teoría la exacción por parte del gobierno del ciudadano del
cumplimiento de su supremo y noble deber de contribuir a la defensa de los derechos y el honor de
la nación como resultado de una guerra declarada por el gran cuerpo representativo del pueblo
puede decirse que es la imposición de servidumbre involuntaria en violación de las prohibiciones de
la Decimotercera Enmienda.....".

LA DECIMOCUARTA ENMIENDA

Sin duda, la enmienda más importante a la Constitución fuera de la Carta de Derechos es la

Decimocuarta Enmienda. Ratificada en 1868, el objetivo principal de la Decimocuarta Enmienda era
proteger los derechos y libertades civiles de los afroamericanos. Aunque la esclavitud había sido
abolida formalmente por la Decimotercera Enmienda, ratificada en 1865, aún quedaban preguntas
sobre la situación legal de los antiguos esclavos. En Scott Vs. Sandford (1857), la Corte Suprema no
sólo defendió la institución de la esclavitud, sino que indicó que los negros no son ciudadanos de los
Estados Unidos y que no poseen "ningún derecho o privilegio, sino que los que tienen el poder y el
gobierno pueden decidir concederlos". La Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda decía que Scott
Vs. Sandford ya no era la ley del país:

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son
ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen Ningún Estado promulgará o hará
cumplir ninguna ley que reduzca los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados
Unidos; ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido
proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

También se han planteado cuestiones sobre la constitucionalidad de la Ley de derechos civiles de

1866. No estaba del todo claro que la Sección 2 de la Decimotercera Enmienda proporcionara una
base textual firme para la promulgación de legislación sobre derechos civiles que fuera más allá de
la prohibición de la esclavitud per se. La Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, dando al Congreso,
el poder para hacer cumplir, por medio de la legislación apropiada, las disposiciones de este
artículo," cuando se combina con las amplias disposiciones de la Sección 1 de la Decimocuarta
Enmienda, proporcionó una base sólida para la legislación federal de derechos civiles. En esta
coyuntura es conveniente examinar con cierto detalle las tres disposiciones principales de la Sección
I: la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, la Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula de Igual
Protección.

La Cláusula de Privilegios o Inmunidades

La Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda se hace eco de una cláusula

similar que se encuentra en el Artículo IV Sección 2, de la Constitución, que a su vez se derivó de
una disposición en los Artículos de la Confederación.

La Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, Sección 2, dispone: "Los ciudadanos de cada
Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los distintos
Estados." En Conerrkf Vs. Coriwell / (1823), Justice Bushrod Washington afirmó que la cláusula
protegía los privilegios e inmunidades.

"que son, en su naturaleza, fundamentales; que pertenecen de derecho a los ciudadanos de todos
los gobiernos libres; y que, en todo momento, han sido disfrutados por los ciudadanos de los estados
severos." Entre esos derechos estaban "la protección por parte del gobierno; el disfrute de la vida y
la libertad, con el derecho a adquirir y poseer bienes de todo tipo, a adquirir y obtener felicidad y
seguridad; sin embargo, sujetos a las restricciones que el gobierno pueda prescribir justamente para
el bien general del conjunto". La sentencia del juez Washington era bien conocida por los autores
de la Decimocuarta Enmienda. Pero hay evidencia de que al menos algunos de los que enmarcaron
la Decimocuarta Enmienda, incluyendo al autor de la Sección 1, el Representante John A. Bingham
de Ohio, creían que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades proporcionarían una base textual para
la aplicación de la Declaración de Derechos a los estados.

En The Slaughterhouse Cases (1873), el Tribunal Supremo adoptó una visión muy limitada de la
Cláusula de Privilegios o Inmunidades. Al interpretar la Cláusula por primera vez, la Corte sostuvo
que la Cláusula requería que los estados respetaran sólo los privilegios e inmunidades de la
ciudadanía nacional, que la Corte definió para incluir el derecho de acceso a la sede del gobierno
nacional, el derecho a exigir la protección del gobierno federal en alta mar, el derecho a utilizar las
aguas navegables de los Estados Unidos, el privilegio del hábeas corpus y otros derechos
garantizados por los tratados de los cuales los Estados Unidos era signatario. Más tarde, en Twining
Vs. New Jersey (1908), el Tribunal amplió la lista para incluir el derecho a viajar libremente entre
estados, el derecho a votar en las elecciones para cargos federales, el derecho a tener acceso a
tierras públicas y el derecho a solicitar al Congreso una reparación de agravios. Si bien estos
derechos no son en absoluto insignificantes, palidecen en comparación con las libertades
enumeradas en la Carta de Derechos. Al adoptar una interpretación tan restrictiva de la Cláusula de
Privilegios o Inmunidades, el Tribunal restringió el poder tanto del Congreso como del poder judicial
federal para proteger a los ciudadanos de la acción del Estado.

En Bradwell Vs. Illinois (1873), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Privilegios o
Inmunidades no prohibía que un estado le negara a una mujer una licencia para ejercer la abogacía.
Hablando en nombre de ocho de los nueve jueces, el juez Samuel F. Miller concluyó que "el derecho
a controlar y regular la concesión de licencias para ejercer la abogacía en los tribunales de un Estado
es uno de esos poderes que no se transfieren para su protección al Gobierno Federal, y su ejercicio
no está en modo alguno gobernado o controlado por la ciudadanía de los Estados Unidos". Dos años
más tarde, en Minor Vs. Happersett (1875), el Tribunal dictaminó que la denegación del derecho de
voto a las mujeres no constituía una violación de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. Al escribir
para la mayoría, el Presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, afirmó que la ciudadanía
nacional no confiere el derecho de voto y que la Decimocuarta Enmienda no priva en modo alguno
a los Estados de sus poderes con respecto a la determinación de la elegibilidad para votar. Dada esta
interpretación muy restrictiva de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, no es sorprendente que
la Cláusula haya generado muy pocos litigios constitucionales. En Saenz Vs. Roe (1999), la Corte
Suprema se basó en la Cláusula para derogar una ley de California que exige que las personas hayan
vivido en el estado durante un año para obtener beneficios de bienestar social completos. Al escribir
para la mayoría, el juez John P. Stevens invocó The Slaughterhouse Cases, donde el Tribunal había
dicho que "un ciudadano de los Estados Unidos puede, por su propia voluntad, convertirse en
ciudadano de cualquier Estado de la Unión por medio de una residencia de buena fe en él, con los
mismos derechos que los demás ciudadanos de ese Estado". Sin embargo, es dudoso que la decisión
de Sáenz genere una nueva progenie de decisiones de la Corte Suprema bajo la Cláusula de
Privilegios o Inmunidades. Ciertamente eso no ha ocurrido todavía.

La Cláusula del Debido Proceso Legal

Como señalamos anteriormente en nuestra discusión de la Quinta Enmienda, los autores de la Carta
de Derechos estipularon que ninguna persona "será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin
el debido proceso legal. . . . "Sin embargo, esta disposición sólo se aplicaba al gobierno federal. Por
lo tanto, los ciudadanos tenían que recurrir a las constituciones de sus estados y a los tribunales
estatales en busca de protección contra sus respectivos gobiernos estatales. Por supuesto, todas las
constituciones estatales tenían, y todavía tienen, sus propias versiones de la cláusula del debido
proceso. Curiosamente, la Constitución de Tennessee de 1796 adoptó un lenguaje que recuerda a
la Carta Magna, y este lenguaje permanece en la actual constitución del estado, que data de 1870.
El Artículo I, Sección 8, establece que "ningún hombre será tomado o encarcelado, o despojado de
su pleno dominio, libertades o privilegios, o proscrito, o exiliado, o de cualquier manera destruido
o privado de su vida, libertad o propiedad, sino por el juicio de sus semejantes o por la ley del país".
A pesar de las garantías constitucionales estatales del debido proceso, los autores de la
Decimocuarta Enmienda querían prever la protección judicial federal de la vida, la libertad y la
propiedad frente a las acciones arbitrarias y caprichosas de los estados. Por lo tanto, incluyeron en
la Sección 1 la siguiente orden judicial: "...ni ningún Estado privará a nadie de la vida, la libertad o la
propiedad, sin el debido proceso legal." Desde el principio, el Tribunal Supremo adoptó una
interpretación restrictiva de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. En The
Slaughterhouse Cases (1873) y Munn Vs. Illinois (1878), el Tribunal insistió en que la Cláusula
proporcionaba sólo una protección procesal mínima contra la acción del Estado. En Munn, el
presidente Waite observó: "Para protegerse de los abusos de las legislaturas, el pueblo debe recurrir
a las urnas, no a los tribunales". Sin embargo, en Hurtado Vs. California (1884), la Corte adoptó una
visión más amplia del debido proceso. En nombre del Tribunal, el juez Stanley Matthews opinó:

El poder arbitrario, que hace cumplir sus edictos en perjuicio de las personas y los bienes de sus
súbditos, no es ley, ya sea que se manifieste como el decreto de un monarca personal o de una
multitud impersonal. Y las limitaciones impuestas por nuestro derecho constitucional a la acción de
los gobiernos, tanto estatales como nacionales, son esenciales para la preservación de los derechos
públicos y privados, a pesar del carácter representativo de nuestras instituciones políticas. La
aplicación de estas limitaciones por el proceso judicial es el dispositivo de las comunidades
autónomas para proteger los derechos de los individuos y las minorías, tanto contra el poder de los
números, como contra la violencia de los agentes públicos que trascienden los límites de la autoridad
legítima, incluso cuando actúan en nombre del gobierno y ejercen la fuerza de éste.

De este lenguaje, fue un salto corto hacia la reafirmación de la doctrina del debido proceso
sustantivo. En esencia, esta doctrina sostiene que al gobierno se le prohíbe aplicar políticas
irracionales, injustas, irrazonables o injustas, incluso si tales políticas no son contrarias a otras
prohibiciones constitucionales específicas. Por ejemplo, en Lochner Vs. New York (1905), el Tribunal
anuló una ley estatal que establecía un horario laboral máximo en las panaderías. El Tribunal sostuvo
que la restricción violaba tanto la libertad contractual del empleador como la del empleado, un
derecho no enumerado específicamente en la Constitución, pero que se consideraba incluido en las
prohibiciones sustantivas de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Durante
casi cincuenta años (aproximadamente entre 1890 y 1937), el Tribunal Supremo se basó en el debido
proceso sustantivo para invalidar una variedad de leyes estatales y federales que regulaban
aspectos de la vida económica. (El debido proceso sustantivo en lo que se refiere a la libertad
económica y los derechos de propiedad, se discute ampliamente en el Capítulo 2.) Aunque la Corte
Suprema moderna ha repudiado la noción de libertad de contrato, el debido proceso sustantivo
continúa bajo la rúbrica del derecho constitucional a la privacidad (ver Capítulo 6).

En la era moderna, la Corte Suprema se basó en la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta

Enmienda en numerosas decisiones históricas que ampliaron los derechos de las personas acusadas
de delitos, los presos, los estudiantes de escuelas públicas, los empleados públicos e incluso los
beneficiarios de la asistencia social. Por lo tanto, aunque no existe el derecho constitucional a recibir
asistencia social, el gobierno no puede dar por terminadas las prestaciones sociales de una persona
sin observar ciertas garantías procesales (véase, por ejemplo, Goldberg Vs. Kelly, 1970). En 1967, la
Corte invocó el debido proceso para revolucionar el sistema de justicia de menores, sosteniendo
que los menores deben gozar de ciertas protecciones procesales antes de que puedan ser juzgados
como "delincuentes" y enviados a un reformatorio (ver In re Gault, 1967).

La Cláusula de Igual Protección

Al igual que otras disposiciones de las Enmiendas de la Guerra Civil, la principal motivación de la
Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda era el deseo de proteger los derechos de
los ex esclavos recién liberados. Sin embargo, el texto de la Cláusula no limita el derecho a la
protección igualitaria de las leyes a ningún grupo en particular. Dice, más bien, que "... ni ningún
Estado... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes" (énfasis
añadido). Pero, desde el principio, el Tribunal Supremo consideró que la Cláusula se limitaba a la
protección de los antiguos esclavos, diciendo así en The Slaughterhouse Cases (1873) que su
propósito era "la protección del recién hecho hombre libre y ciudadano de las opresiones de
aquellos que antes habían ejercido un dominio ilimitado sobre él". Sin embargo, en Plessy Vs.
Ferguson (1896), la Corte pareció ignorar tales "opresiones" cuando rechazó una impugnación de
protección igualitaria a una ley estatal que exigía la segregación racial en los trenes. Hablando en
nombre de un tribunal casi unánime, el juez Henry B. Brown opinó que " la finalidad de la enmienda
[14] era, sin duda, hacer valer la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley, pero, por la naturaleza
de las cosas, no se podía haber pretendido abolir las distinciones basadas en el color, o hacer valer
las distinciones sociales, que se distinguen de las políticas, la igualdad, o la mezcla de las dos razas
en términos insatisfactorios para ninguna de ellas". La estrecha visión de la Cláusula de Igual
Protección adoptada en Plessy fue repudiada por la Corte Suprema en Brown Vs. Board of Education
(1954), donde la Corte invalidó la segregación racial obligatoria en las escuelas públicas, y en una
serie de decisiones subsiguientes en las que la Corte revocó otros tipos de leyes Jim Crow. Desde
Brown, los tribunales federales se han basado en gran medida en la Cláusula de Igual Protección
para promover no sólo los derechos civiles de los afroestadounidenses, sino también los de las
mujeres y diversos grupos minoritarios (véase el Capítulo 7). Los tribunales también se han basado
en la Cláusula de Igual Protección para tratar de garantizar la imparcialidad fundamental en el
proceso político (véase el Capítulo 8).

La Doctrina de Acción del Estado

Normalmente se piensa que la Decimocuarta Enmienda, así como las disposiciones de la Carta de
Derechos, impone restricciones a la acción gubernamental. La Corte Suprema ha dicho en
numerosas ocasiones, la primera de ellas en Los Casos de Derechos Civiles (1883), que las
prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda se aplican a la acción del Estado pero no a las acciones
de individuos o corporaciones privadas. (Esta importante doctrina del derecho constitucional se
discute ampliamente en el Capítulo 7.) Sin embargo, una acción que es ostensiblemente de carácter
privado puede ser tratada como "acción estatal" dentro del ámbito de la Decimocuarta Enmienda
si existe un "estrecho nexo" entre el Estado y el actor privado. Así, por ejemplo, la Corte Suprema
en 1944 invalidó las elecciones primarias sólo para blancos del Partido Demócrata de Texas, aunque
el partido no era, estrictamente hablando, una agencia del estado (ver Smith Vs. Allwright [1944],
discutido y extraído en el Capítulo 8). De manera similar, en Shelley Vs. Kraemer (1948), la Corte
sostuvo que la aplicación por parte de un tribunal estatal de un pacto racialmente restrictivo con
respecto a la venta de viviendas privadas constituía una acción estatal en violación de la
Decimocuarta Enmienda.

¿Puede la inacción gubernamental ser una "acción del Estado"? En los tiempos modernos, la
doctrina de la acción estatal ha sido criticada por ser demasiado restrictiva. De hecho, algunos han
argumentado que la Decimocuarta Enmienda debe interpretarse en el sentido de que impone un
deber afirmativo al gobierno para proteger a las personas contra el daño en algunas circunstancias.
Este argumento se hizo de forma dramática en el caso DeShaney Vs. Winnebago Social Services de
1989. Allí, la Corte Suprema, dividiendo de 6 a 3, sostuvo que una agencia de servicios sociales,
independientemente de su conocimiento previo del peligro, no violaba la Decimocuarta Enmienda
al no proteger a un niño de su padre abusivo. Al escribir para la mayoría, el Presidente del Tribunal
Supremo Rehnquist señaló que el Tribunal había reconocido previamente la obligación
constitucional de un Estado de proteger la seguridad y el bienestar de las personas bajo su custodia,
incluidas las personas con retraso mental en las instituciones estatales. Pero este "deber afirmativo
de proteger" no surgió "del conocimiento del estado del apuro [de Josué] o de sus expresiones de
su intención de ayudarlo". Dado que el estado no tenía el deber constitucional de proteger a Josué
de su padre, el hecho de no hacerlo, aunque calamitoso, no constituía una violación de la Cláusula
de Debido Proceso.

En una opinión disidente, el Juez Harry Blackmun despreció a la Corte por su "estéril formalismo".
Blackmun afirmó que las "amplias y conmovedoras cláusulas de la Decimocuarta La "enmienda" fue
"diseñada, al menos en parte, para deshacer el razonamiento legal formalista que infectó la
jurisprudencia antes de la muerte." Blackmun prefería una "lectura comprensiva", de la
Decimocuarta Enmienda que reconocía que "la compasión no necesita ser exiliada de la provincia
de juzgar.

Facultades de Ejecución del Congreso bajo la Decimocuarta Enmienda

Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda otorga al Congreso el poder de hacer cumplir las amplias
disposiciones de la Sección 1 a través de la "legislación apropiada". El Congreso se ha basado en la
Sección 5 para aprobar numerosas leyes de derechos civiles, aunque cabe señalar que las
disposiciones de aplicación de las Enmiendas Decimotercera, Decimoquinta y Decimonovena
también proporcionan apoyo constitucional a la legislación federal de derechos civiles. En los Casos
de Derechos Civiles, la Corte Suprema dijo que debido a que la Decimocuarta Enmienda prohíbe la
acción estatal contraria a los principios de la Sección 1, los poderes de aplicación de la ley del
Congreso bajo la Sección 5 se limitan a castigar las acciones estatales que contravengan la Sección
1. Fue por esta razón que el Tribunal se atuvo a la Ley de Derechos Civiles de 1875. Al prohibir la
discriminación privada, el Congreso se ha excedido en sus facultades de aplicación de la ley en virtud
del artículo 5. En las Leyes de Derechos Civiles de 1870 y 1871, respectivamente, el Congreso
estableció sanciones penales y civiles para las violaciones de los derechos civiles perpetradas "bajo
el color de la ley estatal". Este lenguaje permitía que los individuos fueran declarados responsables
de violar los derechos civiles de otros, siempre y cuando hubiera algún elemento de acción estatal
que apoyara o tolerara la violación. La Ley de Derechos Civiles de 1870 (también conocida como Ley
de Ejecución) también contenía una disposición que penalizaba las conspiraciones para privar a las
personas de sus derechos civiles. El texto de la ley no indicaba que tales conspiraciones tuvieran que
implicar una acción estatal anticonstitucional, pero en United States Vs. Cruikshank (1875), la Corte
Suprema indicó que, en ausencia de una acción estatal, la ley no podía aplicarse
constitucionalmente contra las conspiraciones privadas. Aunque esa opinión todavía se aplica hoy
en día, los tribunales modernos tienden a ser bastante liberales al encontrar un elemento de acción
estatal en tales conspiraciones (véase, por ejemplo, United States Vs. Guest, 1966). En South
Carolina Vs. Katzenbach (1966), la Corte señaló que " la corrección constitucional de [la legislación
adoptada en virtud del artículo 5] debe juzgarse con referencia a la experiencia histórica.... que
refleja...". Así pues, los tribunales han dado al Congreso un amplio margen de maniobra para
elaborar medidas destinadas a eliminar o remediar la discriminación racial (véase, por ejemplo,
Katzenbach c. Morgan, 1966). Sin embargo, en City of Boerne Vs. Flores (1997) una Corte Suprema
más conservadora dejó claro que el Congreso no puede usar la Sección 5 para crear nuevos derechos
constitucionales o alterar el significado de derechos constitucionales que se han definido a través
de la interpretación judicial. De manera similar, en United States Vs. Morrison (2000), el Tribunal
Supremo anuló una disposición de la Ley federal sobre la violencia contra la mujer que permitía a
las víctimas de la violencia por motivos de género presentar demandas por daños y perjuicios ante
los tribunales federales. El Tribunal dijo que la disposición era inconstitucional en la medida en que
permitía entablar acciones judiciales en los casos en que la violencia por motivos de género tenía
un carácter puramente privado.

PARA RESUMIR:

 Más allá de la Carta de Derechos, la Decimocuarta Enmienda (1868) es la enmienda

constitucional más importante en el campo de los derechos y libertades civiles. Esta
enmienda establece amplias restricciones al poder de los Estados para infringir los derechos
y libertades de los ciudadanos.
 La Cláusula de Igual Protección de la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda sirve como
base primaria para proteger los derechos civiles de los grupos minoritarios contra la acción
discriminatoria del Estado.
 La Cláusula de Debido Proceso de la Sección 1 es la disposición de mayor alcance de la
Decimocuarta Enmienda. Esta cláusula prohíbe a los Estados privar a las personas de la vida,
la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Los tribunales han distinguido entre
dos aspectos del debido proceso: el procesal y el sustantivo.
 El debido proceso procesal, que incorpora los requisitos de notificación y audiencia,
requiere una imparcialidad fundamental en los procedimientos gubernamentales contra las
personas.
 El debido proceso legal sustantivo prohíbe al gobierno hacer cumplir políticas que se
consideran irrazonables, unfair o injustas, incluso si no violan prohibiciones constitucionales
específicas. El derecho a la privacidad puede ser visto como una manifestación
contemporánea del debido proceso sustantivo.

LA NACIONALIZACIÓN DE LA CARTA DE DERECHOS

Uno de los impactos más importantes de la Decimocuarta Enmienda ha sido la efectiva

"nacionalización" de la Carta de Derechos. No cabe duda de que, en el momento de su ratificación
en 1791, la Carta de Derechos era ampliamente percibida como una imposición de límites sólo a los
poderes y acciones del gobierno nacional. Esto es sugerido por la primera cláusula de la Primera
Enmienda, que comienza: "El Congreso no aprobará ninguna ley. . . ." El Tribunal sostuvo lo mismo
en 1833 en el caso Barron Vs. Baltimore, cuando se negó a permitir que un ciudadano demandara a
un gobierno local por violar sus derechos de propiedad bajo la Cláusula de Compensación Justa de
la Quinta Enmienda. En nombre de la Corte, el presidente de la Corte, John Marshall, dijo:
"Opinamos que la disposición de la Quinta Enmienda de la Constitución, que declara que la
propiedad privada no puede ser tomada para uso público sin una justa compensación, sólo pretende
limitar el poder de los Estados Unidos, y no es aplicable a la legislación de los estados." La ratificación
de la Decimocuarta Enmienda en 1868 brindó a la Corte Suprema la oportunidad de reconsiderar la
relación entre la Carta de Derechos y los gobiernos estatales y locales. Como hemos visto, la Sección
1 de la Decimocuarta Enmienda impuso amplias restricciones al poder del Estado, exigiendo que los
Estados otorgaran igual protección de la ley a todas las personas, que respetaran los "privilegios e
inmunidades" de los ciudadanos de los Estados Unidos y, lo que es más importante, que protegieran
la "vida, la libertad y la propiedad" de todas las personas. Más concretamente, la Decimocuarta
Enmienda prohibía a los Estados privar a las personas de estos derechos básicos "sin el debido
proceso legal". Aunque no hay evidencia concluyente de que los autores de la Decimocuarta
Enmienda se dirigieran a los gobiernos estatales y locales, los demandantes en casos federales
comenzaron a hacer este argumento poco después de que la enmienda fuera ratificada.
Inicialmente, la Corte Suprema no tenía una disposición favorable hacia la doctrina de la
incorporación. En Hurtado Vs. California (1884), la Corte rechazó el argumento de que el
procedimiento del gran jurado requerido en los casos penales federales por la Quinta Enmienda era
una característica esencial del debido proceso y por lo tanto requerido en los casos penales estatales
por la Decimocuarta Enmienda. El Juez Matthews emitió el dictamen del Tribunal, diciendo en parte:
El debido proceso legal [en la Quinta Enmienda] se refiere a esa ley de la tierra, que deriva su
autoridad de los poderes legislativos conferidos al Congreso por la Constitución de los Estados
Unidos, ejercidos dentro de los límites que en ella se prescriben, e interpretados de acuerdo con los
principios del derecho común. En la 14ª Enmienda, por paridad de razón, se refiere a la ley de la
tierra de cada Estado, que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del Estado,
ejercidos dentro de los límites de los principios fundamentales de libertad y justicia que se
encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y cuya mayor seguridad
reside en el derecho del pueblo a hacer sus propias leyes, y a modificarlas a su antojo. Hoy en día,
la decisión de Hurtado sigue siendo una buena ley; los estados no están obligados por la
Constitución federal a usar grandes jurados para presentar cargos penales, aunque muchos todavía
lo hacen. Pero la filosofía subyacente de Hurtado, de que el debido proceso para los propósitos de
la Decimocuarta Enmienda debe ser definido únicamente en términos de la ley de cada estado, fue
repudiada pronto por la Corte.

Incorporación selectiva

El hecho de que la decisión de Hurtado siga siendo válida indica que la Corte Suprema nunca ha
aceptado el argumento de que la Decimocuarta Enmienda incorpora la Carta de Derechos en toto.
Sin embargo, el Tribunal ha respaldado una doctrina de incorporación selectiva mediante la cual la
mayoría de las disposiciones de la Carta de Derechos se han ampliado para limitar las acciones de
los gobiernos estatales y locales. El proceso de incorporación selectiva comenzó en 1897 en el caso
de Chicago, Burlington, & Quincy Railroad Company Vs. Chicago. Allí, un tribunal conservador
preocupado por la protección de la empresa privada contra una creciente ola de intervencionismo
gubernamental sostuvo que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda imponía
a los gobiernos estatales y locales la misma obligación de respetar la propiedad privada que la
Quinta Enmienda imponía al gobierno federal. El Tribunal dijo que cuando un gobierno estatal o
local toma propiedad privada bajo su poder de dominio eminente, debe proporcionar una
compensación justa al propietario. Así, la Corte había "incorporado" la Cláusula de Compensación
Justa de la Quinta Enmienda a la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. La
doctrina de la incorporación se aplicó después a las libertades de la Primera Enmienda,
específicamente a las libertades de expresión y de prensa. En Gitlow Vs. New York (1925), la Corte
Suprema dijo que "podemos asumir y asumimos que la libertad de expresión y de prensa -que están
protegidas por la Primera Enmienda contra la restricción del Congreso- se encuentran entre los
derechos fundamentales de la persona y las `libertades' protegidas por la cláusula del debido
proceso de la Decimocuarta Enmienda contra el menoscabo por parte de los estados". Este dictado
fue seguido pronto por decisiones en las que el Tribunal se basó en la doctrina de la constitución
para invalidar las acciones del Estado que coartan las libertades de expresión y de prensa. En Fiske
Vs. Kansas (1927), la Corte invalidó un estatuto estatal que prohibía la mera defensa de la acción
violenta, por considerarla una violación de la libertad de expresión. Cuatro años más tarde, en Near
Vs. Minnesota (1931), el Tribunal anuló una ley estatal que permitía la censura de publicaciones
periódicas "maliciosas, escandalosas y difamatorias", por considerarla una clara violación de la
libertad de prensa. A raíz de estas y otras decisiones conexas, las políticas estatales y locales que
afectan a la libertad de expresión fueron objeto de impugnación en los tribunales en virtud de las
mismas normas de la Primera Enmienda que se aplicaban a la legislación federal. En Palko Vs.
Connecticut (1937), la Corte Suprema se negó a incorporar la Cláusula de Doble Peligro de la Quinta
Enmienda a la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta. Para merecer la incorporación, dijo
el juez Benjamin N. Cardozo, una disposición de la Carta de Derechos debe ser esencial para "un
esquema de libertad ordenada". La opinión mayoritaria de Cardozo sugería que las libertades de la
Primera Enmienda que habían sido previamente incorporadas representaban "la matriz, la
condición indispensable, de casi todas las demás formas de libertad". La Cláusula de Doble
Incidencia, a juicio de Cardozo, estaba en "un plano diferente de valores sociales y morales".
Después de Palko Vs. Connecticut, la doctrina de la incorporación se convirtió en el tema de un
intenso debate entre los jueces de la Corte Suprema. En Cantwell Vs. Connecticut (1940), la Corte
incorporó la Cláusula de Libre Ejercicio de la Religión de la Primera Enmienda. De manera similar,
en Everson Vs. Board of Education (1947), la Corte extendió la Cláusula de Establecimiento a los
estados bajo la Decimocuarta Enmienda (para más información sobre casos y cláusulas, ver Capítulo
4). Sin embargo, en Adamson Vs. California (1947) y en Rochin Vs. California (1952), la Corte volvió
a fusionarse para extender el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación
obligatoria a los juicios penales estatales. El enfoque altamente selectivo de la Corte para la
incorporación de la Carta de Derechos provocó la ira particular de los jueces Hugo Black y William
0. Douglas. En la década de 1960, las opiniones de los jueces Black y Douglas sobre la aplicabilidad
de la Carta de Derechos a los procesos penales estatales recibieron el apoyo de la mayoría de los
jueces del Tribunal Supremo. De hecho, una de las prioridades del Tribunal, bajo la dirección del
Presidente Warren, era aumentar la protección jurídica de las personas acusadas de delitos, tanto
en los tribunales estatales como federales. En una serie de decisiones históricas, el Tribunal de
Warren incorporó casi todas las disposiciones pertinentes de la Carta de Derechos en la Cláusula de
Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, las hizo aplicables a los casos penales
estatales (ver Tabla 6.1). En una de las decisiones más significativas, Duncan Vs. Louisiana (1968), el
Tribunal hizo que el antiguo derecho de juicio por jurado se aplicara a los acusados en casos penales
estatales. En una opinión concurrente a la que se sumó el Juez Douglas, el Juez Black expresó su
satisfacción por lo que la Corte había hecho bajo el manto de la incorporación selectiva:

Creo tan firmemente como siempre que la Decimocuarta Enmienda tenía la intención de hacer que
la Carta de Derechos fuera aplicable a los Estados. Sin embargo, he estado dispuesto a apoyar la
doctrina de la incorporación selectiva como una alternativa, aunque quizás menos sostenible
históricamente que la incorporación completa. . . . Lo más importante para mí es que el proceso de
incorporación selectiva tiene la virtud de haber trabajado ya para que la mayoría de las protecciones
de la Carta de Derechos sean aplicables a los Estados.

El proceso de incorporación selectiva de la Carta de Derechos puede haber llegado a su fin en 1969.
En ese año, en Benton Vs. Maryland, la Corte Suprema revocó su decisión anterior en Palko Vs.
Connecticut y decidió, después de todo, que la Cláusula de Doble Peligro de la Quinta Enmienda
justificaba su incorporación en la Decimocuarta Enmienda.

El caso Benton marca el último (y quizás el último) caso de una disposición de la Carta de Derechos
que se extiende a la acción estatal a través de la Decimocuarta Enmienda. En 2006, las únicas
disposiciones de la Carta de Derechos que no habían sido absorbidas por la Decimocuarta Enmienda
eran la Segunda, Tercera y Séptima Enmiendas, la cláusula del gran jurado de la Quinta Enmienda y
las prohibiciones de la Octava Enmienda contra las "multas excesivas" y la "fianza excesiva". La idea
principal del proceso de incorporación selectiva es que hoy, con pocas excepciones, las políticas de
los gobiernos estatales y locales están sujetas a escrutinio judicial bajo los mismos estándares que
la Carta de Derechos que impone al gobierno federal. Así, por ejemplo, la prohibición de la Primera
Enmienda contra el establecimiento de la religión se aplica con la misma fuerza a una junta escolar
en la zona rural de Arkansas que al Congreso de los Estados Unidos. Del mismo modo, el mandato
judicial de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales se aplica igualmente a las
acusaciones federales de alto perfil por traición y a las sentencias impuestas por los tribunales
locales por violaciones de las ordenanzas de la ciudad o del condado. Tenga en cuenta, sin embargo,
que en algunos casos, como los que se rigen por el derecho a juicio por jurado de la Sexta Enmienda,
la Corte Suprema ha estado dispuesta a dar a los estados un poco más de libertad que al gobierno
federal para cumplir con los requisitos de la Carta de Derechos (para más información, vea el
Capítulo 5).

PARA RESUMIR:

 En una larga serie de casos que comenzaron a finales del siglo XIX, la Corte Suprema ha
sostenido que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorpora la
mayoría de las disposiciones de la Carta de Derechos, haciéndolas aplicables a los estados.

ENMIENDAS QUE PROTEGEN EL DERECHO DE VOTO

Si bien la Decimocuarta Enmienda es la fuente más amplia y más importante de protección de los
derechos y libertades civiles fuera de la Carta de Derechos, varias otras enmiendas constitucionales
abordan cuestiones específicas de derechos civiles. Estas enmiendas (Decimoquinta,
Decimonovena, Vigésimo cuarta y Vigésimo sexta) se centran en el derecho al voto, que es sin duda
el derecho más esencial en una democracia. La Constitución original dejaba la cuestión del derecho
de voto a los estados. En 1787, la votación en Estados Unidos se limitaba en su mayor parte a los
"propietarios libres", es decir, a los hombres blancos mayores de 21 años. A medida que nuestra
sociedad se ha ido democratizando, la Constitución ha sido enmendada para hacer más democrática
la franquicia inclusiva.
La Decimoquinta Enmienda

Al igual que las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta, la Decimoquinta Enmienda (ratificada

en 1870) fue una consecuencia de la Guerra Civil. A diferencia de la Decimocuarta Enmienda, sin
embargo, la Decimoquinta Enmienda tiene un objetivo bastante limitado, siendo su única
preocupación la negación del derecho al voto en las elecciones estatales y federales por motivos de
raza. Al igual que en las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta, la Sección 2 de la Decimoquinta
Enmienda otorga al Congreso la facultad de adoptar "legislación apropiada" para hacer cumplir sus
garantías. Casi un siglo después, el Congreso empleó sus poderes de aplicación bajo la Sección 5
para adoptar la histórica Ley de Derechos de Voto de 1965. Entre otras cosas, la ley permitió que el
gobierno federal supervisara activamente los sistemas electorales en los estados donde la
discriminación racial estaba muy extendida. También otorgó a los individuos el derecho a demandar
en los tribunales federales para impugnar las características de las elecciones estatales y locales que
se consideran discriminatorias. Sin duda alguna, la Ley del Derecho al Voto de 1965 ha tenido un
enorme impacto en la eliminación de la discriminación racial en esta área. (El tema del derecho de
voto se examina en detalle en el capítulo 8.)

La Decimonovena Enmienda

Al igual que la mayoría de los afroamericanos, las mujeres fueron originalmente excluidas de la
participación en las elecciones en este país. En 1848, una delegación de mujeres, incluyendo a la
famosa sufragista Elizabeth Cady Stanton, se reunió en Seneca Falls, Nueva York, para tratar las
"condiciones y derechos sociales, civiles y religiosos de la mujer". La Convención de Seneca Falls
adoptó una resolución que establece que "es el deber de las mujeres de este país curar para sí
mismas su derecho sagrado a la franquicia electiva". Asegurar la franquicia no sería fácil. En 1872,
Susan B. Anthony fue procesada por intentar votar en las elecciones presidenciales. Tres años más
tarde, la Corte Suprema rechazó a una mujer que intentaba votar en una elección en Missouri,
diciendo que "la Constitución de los Estados Unidos no confiere el derecho de sufragio a nadie"
(Minor vs. Happersett [1875]). En las últimas décadas del siglo XIX, algunos estados cambiaron sus
estatutos para permitir el sufragio femenino. Para 1912, nueve estados habían ampliado la
franquicia para incluir a las mujeres. En 1918, el presidente Woodrow Wilson se pronunció a favor
del sufragio femenino. Siguiendo el ejemplo de Wilson, el Congreso adoptó una enmienda
constitucional que otorga a las mujeres el derecho al voto y la presentó a los estados para su
ratificación. En 1920, la Decimonovena Enmienda fue añadida a la Constitución:

El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o restringido por los
Estados Unidos ni por ningún otro Estado por razones de sexo. El Congreso tendrá la facultad,
mediante la legislación apropiada, de hacer cumplir las disposiciones de este artículo. De un solo
golpe, el tamaño del electorado potencial se duplicó. La participación política de las mujeres no
alteró radicalmente, como temían algunos críticos, el sistema político ni los resultados de sus
políticas públicas.
La Vigésima Cuarta Enmienda

Aunque la Decimoquinta Enmienda le otorgó formalmente el derecho al voto, muchos

afroestadounidenses se vieron privados del derecho al voto por prácticas como las cláusulas de
abuelo y abuela, las pruebas de alfabetización, las "primarias para blancos" y los impuestos
electorales (véase el Capítulo 8). El impuesto electoral era una cuota requerida como condición para
votar. Típicamente, las cuotas impagadas se acumularían de una elección a otra, lo que supondría
un impedimento económico cada vez mayor para votar. Los impuestos de encuesta habían sido
comunes en los Estados Unidos en el momento en que se adoptó la Constitución, pero cayeron en
desuso a mediados del siglo XIX. Fueron resucitados después de la ratificación de la Decimoquinta
Enmienda como un medio para impedir que los afroamericanos, la mayoría de los cuales eran
pobres, votaran. En Breedlove Vs. Suttles (1937), la Corte Suprema dictaminó que los impuestos
electorales, en sí mismos, no violaban las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta. La decisión
Breedlove dio impulso a un movimiento para abolir el impuesto de voto, y en 1960, los impuestos
de voto existían sólo en cinco estados del sur del país. La Vigésima Cuarta Enmienda, ratificada en
1964, prohibió los impuestos electorales como requisito para votar en las elecciones federales. Dos
años más tarde, el Tribunal Supremo adoptó esta política cuando revocó Breedlove y también
suprimió los impuestos electorales en las elecciones estatales (Harper Vs. Virginia State Board of
Elections [1966]). (Ver Capítulo 8).

La vigésima sexta enmienda Durante la década de 1960, los jóvenes, galvanizados principalmente
por la guerra de Vietnam, comenzaron a imponerse políticamente. A menudo, la participación
política de los jóvenes era poco convencional, adoptando la forma de manifestaciones y protestas.
Muchos líderes juveniles argumentaron que si los jóvenes de 18 años tenían la edad suficiente para
ser reclutados para el servicio militar y puestos en combate, también tenían la edad suficiente para
votar. Este argumento no era nuevo; había persuadido a Georgia y Kentucky a reducir la edad
mínima para votar a 18 años durante la Segunda Guerra Mundial. En 1970, el Congreso aprobó una
medida que redujo la edad para votar de 21 a 18 años en las elecciones estatales y federales. Sin
embargo, la Corte Suprema declaró inconstitucional esta medida en Oregon Vs. Mitchell (1970).
Dividiendo 5 a 4, la Corte sostuvo que, aunque el Congreso tenía la autoridad para bajar la edad de
votar en las elecciones federales, no podía por simple ley bajar la edad de votar en las elecciones
estatales. Esta decisión impulsó al Congreso a adoptar la Vigésima Sexta Enmienda, que fue
ratificada por los estados en un tiempo récord de cinco semanas. Sin embargo, a diferencia de las
mujeres, los jóvenes no han aprovechado plenamente la extensión de la franquicia. Las personas de
18 a 21 años de edad son considerablemente menos propensas a votar que sus mayores.

PARA RESUMIR:
 El derecho de voto, uno de los derechos más esenciales en una democracia, ha sido
protegido y ampliado por varias enmiendas a la Constitución según la interpretación del
Tribunal Supremo.
 La Decimoquinta Enmienda (1870) prohíbe la discriminación racial en la definición e
implementación del derecho al voto y faculta al Congreso para promulgar legislación para
lograr este propósito.
 La Decimonovena Enmienda (1920) elimina el género como requisito para votar.
  La Vigésima cuarta Enmienda (1964) prohíbe la imposición de un impuesto electoral como
condición previa para votar en las elecciones federales. En 1966, la Corte Suprema
interpretó la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda para extender esta
prohibición también a las elecciones estatales.
 La Vigésima Sexta Enmienda (1971) redujo la edad mínima para votar a 18 años en las
elecciones estatales y federales.

NORMAS DE REVISIÓN EN CASOS DE DERECHOS Y LIBERTADES CIVILES

La Corte Suprema ha desarrollado varios estándares diferentes de revisión para determinar la

constitucionalidad de las leyes que afectan los derechos y libertades civiles. Estos estándares
pueden ser categorizados como escrutinio mínimo, escrutinio intensificado y escrutinio estricto.

Mínimo escrutinio: El examen mínimo de la prueba de base racional, el criterio más indulgente de
la revisión judicial, suele implicar la aplicación de la prueba de base racional. En Massachusetts
Board of Retirement Vs. Murgia (1976), la Corte Suprema dijo que una ley que afecta a un interés
protegido constitucionalmente debe, como mínimo, estar "racionalmente relacionada con la
promoción de un interés gubernamental legítimo". Por ejemplo, una ley estatal que prohíbe realizar
cirugías sin una licencia afecta los intereses constitucionalmente protegidos al privar a los legos de
su derecho a celebrar contratos libremente y discriminar a quienes no pueden o no quieren obtener
una licencia. Sin embargo, la prohibición es obviamente un medio racional de promover los intereses
legítimos del Estado en materia de salud y seguridad públicas. No cabe duda de que, de ser
impugnada, la prohibición resistiría el control judicial. Al aplicar el criterio de la base racional, los
tribunales comienzan con una fuerte presunción de que la ley o política impugnada es válida. La
carga de la prueba recae en la parte que presenta la impugnación para demostrar que la ley o la
política es inconstitucional. Para llevar esta carga, el partido debe demostrar que no existe una base
racional para la ley o la política. Dado que se trata de una demostración difícil de realizar, la
aplicación de la prueba de la base racional suele dar lugar a una sentencia en la que se sostiene la
constitucionalidad de la ley o política impugnada.

Estricto escrutinio: La Prueba del Interés del Gobierno

Cuando una ley o una política afecta a un derecho explícitamente protegido por la Constitución,
como el derecho de voto, se somete a un escrutinio judicial más minucioso. Este enfoque también
se aplica en el caso de los derechos no enumerados que los tribunales han identificado como
fundamentales, como el derecho a la intimidad (véase Roe c. Wade [1973]) y el derecho a viajar
entre estados (véase Shapiro c. Thompson [1969]). También se justifica un estricto escrutinio judicial
en los casos de formas de discriminación, como la basada en la raza, que se han considerado
"intrínsecamente sospechosas" (véase Korematsu c. los Estados Unidos [1944]). Bajo estricto
escrutinio, se invierte la presunción ordinaria de constitucionalidad, lo que significa, en efecto, que
se presume que la ley o política impugnada es inconstitucional. La carga se traslada al gobierno
(local, estatal o federal) para demostrar que la ley o la política fomenta un interés apremiante del
gobierno. Además, el gobierno debe demostrar que la ley está estrechamente adaptada para lograr
este interés. Esto es una pesada carga para el gobierno. En consecuencia, la mayoría de las leyes
sometidas a un estricto control judicial son declaradas inconstitucionales. Sin embargo, la aplicación
de un escrutinio estricto no equivale necesariamente a una declaración de inconstitucionalidad. Por
ejemplo, en el caso Nueva York c. Ferber (1982), el Tribunal Supremo confirmó una ley sobre
pornografía infantil que afectaba a la libertad de expresión de la Primera Enmienda porque, en
opinión del Tribunal, la ley tenía un interés apremiante en proteger a los niños de los abusos
típicamente asociados con la industria de la pornografía. Más recientemente, en Grutter Vs.
Bollinger (2003), el Tribunal confirmó una política de acción afirmativa en una facultad de derecho
estatal en la que se concedía a las minorías un estatus preferencial en las admisiones. La Corte
sostuvo la política contra la impugnación de la igualdad de protección basándose en que es
necesario para lograr el interés de la facultad de derecho en fomentar la diversidad de los
estudiantes. Obviamente, las personas razonables y bien intencionadas pueden estar en desacuerdo
en cuanto a qué intereses gubernamentales son tan convincentes que justifican la violación de los
derechos fundamentales.

Examen intermedio Para complicar aún más las cosas, el Tribunal Supremo ha desarrollado un nivel
intermedio de examen, al que a menudo se hace referencia como examen intensificado. Esta norma
ha sido muy importante para examinar las denuncias de discriminación por motivos de género con
arreglo a la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Como criterio intermedio de
revisión, el escrutinio intensificado es menos riguroso que el escrutinio estricto, pero más exigente
que la prueba de base racional. Para sobrevivir a la revisión judicial bajo este enfoque, una política
debe "servir a objetivos gubernamentales importantes y debe estar sustancialmente relacionada
con el logro de esos objetivos" (Craig Vs. Boren [1976]). Tal vez en el caso más conocido de
discriminación de género, Estados Unidos contra Virginia (1996), la Corte Suprema empleó un
escrutinio intermedio para derribar la política del Instituto Militar de Virginia de limitar la admisión
a los hombres. Si se examinan los casos en los que el Tribunal ha recurrido a un escrutinio más
riguroso, es justo decir que, como norma de revisión, está más cerca del escrutinio estricto que de
la prueba de base racional. De hecho, la Corte reconoció en el caso VMI que en los casos de
escrutinio intermedio "la carga de la justificación es exigente y recae enteramente en el Estado". La
política impugnada se presume inválida a menos que el gobierno pueda presentar una justificación
"excesivamente persuasiva".

PARA RESUMIR:

 La Corte Suprema utiliza varios estándares distintivos de revisión para determinar la

constitucionalidad de las leyes que afectan los derechos y libertades civiles.
 El estándar más indulgente, el escrutinio mínimo, utiliza la prueba de base racional. En este
caso se aplica la presunción ordinaria de constitucionalidad, por lo que la carga de la
persuasión recae en la parte que impugna la ley. Para aprobar una ley bajo este estándar,
es necesario que esté relacionada racionalmente con la promoción de un interés
gubernamental legítimo.
 El criterio más estricto de revisión, el control estricto, se aplica en los casos de
discriminación racial y cuando están en juego otros derechos fundamentales. En este caso,
la carga de la persuasión recae en el gobierno para demostrar que la ley sirve a un interés
apremiante y está estrechamente adaptada a ese fin.
  La Corte ha identificado un criterio intermedio de revisión, a menudo denominado
escrutinio intensificado, que se ha aplicado principalmente en el ámbito de la discriminación
por motivos de sexo.

LA IMPORTANCIA DE LAS CONSTITUCIONES ESTATALES

Al tratar de entender el derecho constitucional en lo que se refiere a los derechos y libertades civiles,
no debemos ignorar el papel de las constituciones y tribunales estatales en la protección de los
derechos individuales. Bajo nuestro sistema federal de gobierno, el más alto tribunal de cada estado
posee la autoridad para interpretar con carácter definitivo su constitución y estatutos. Dado que
cada constitución estatal contiene un lenguaje que protege los derechos individuales y las
libertades, muchas decisiones de los tribunales estatales involucran tanto la pro-visión
constitucional estatal como federales. Bajo el lenguaje relevante de sus constituciones y estatutos,
los tribunales estatales son libres de reconocer mayores (pero no menores) protecciones de los
derechos individuales que las que ofrece la Constitución de los Estados Unidos tal como la
interpretan los tribunales federales. Por ejemplo, en In re T. W. (1989), la Corte Suprema de Florida
rechazó como violación del derecho a la privacidad una ley que requería el consentimiento de los
padres en los casos en que las menores buscaban abortos. La constitucionalidad de una ley similar
había sido confirmada por motivos federales por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso
Planned Parenthood Vs. Ashcroft (1983). En T. W., la Corte Suprema de Florida dejó claro que estaba
basando su decisión en una enmienda a la Constitución de Florida que (a diferencia de la
Constitución federal) protege explícitamente el derecho a la privacidad. Más recientemente, en
Goodridge Vs. Department of Public Health (2003), la Corte Suprema de Massachusetts reconoció
el derecho a contraer matrimonio entre personas del mismo sexo, una situación que los tribunales
federales (y la mayoría de los tribunales estatales) hasta ahora no han querido asumir. Estas
decisiones, y muchas otras como ellas, significan que un estudio completo de los derechos y
libertades civiles debe abarcar las disposiciones de las constituciones de los estados y la
jurisprudencia de los tribunales estatales.

PARA RESUMIR:

 Bajo nuestro sistema de federalismo, la Constitución de los Estados Unidos proporciona un

nivel básico de protección de los derechos y libertades civiles aplicable a todos los niveles
de gobierno.
 En virtud de sus respectivas constituciones, tal como las interpretan sus tribunales, los
Estados pueden proporcionar niveles más altos de protección de los derechos individuales
que los que se reconocen en la Constitución federal tal como la interpretan los tribunales
federales.
CONCLUSIÓN

Este capítulo ha proporcionado un amplio estudio de las fuentes constitucionales de protección de

los derechos y libertades civiles. Como manifestaciones de los ideales de libertad e igualdad, los
derechos civiles y las libertades se consideran características indispensables de la democracia y la
democracia estadounidenses. Sin embargo, los derechos individuales existen en constante tensión
con el gobierno de la mayoría, otra característica esencial de la democracia. Los derechos
individuales deben ser equilibrados sabiamente contra los intereses sociales apremiantes, tales
como el orden público, la defensa nacional y el bienestar general. La tarea de lograr este equilibrio
recae principalmente en los tribunales, sobre todo en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los
capítulos restantes de este libro están dedicados a un examen de la jurisprudencia de la Corte
Suprema en varias áreas clave de los derechos y libertades civiles
 Case EX PARTE MILLIGAN
EX PARTE MILLIGAN

4 Pared. (71 U.S.) 2; 18 L. Ed. 281 (1866)

Voto: 9-0

En 1864, Lambden P. Milligan, un residente civil de Indiana, fue arrestado por los militares acusados
de incitar a la insurrección y de dar ayuda y consuelo a la Confederación. Después de ser juzgado y
condenado por un tribunal militar, Milligan fue condenado a muerte. En 1865, solicitó al tribunal
federal de circuito un recurso de hábeas corpus, argumentando que los militares no tenían
jurisdicción sobre él ya que, en el momento de su detención, era un civil. Viviendo en un estado donde
los tribunales civiles aún estaban abiertos y que, incluso si el tribunal militar tenía jurisdicción, había
violado su derecho a ser juzgado por un jurado. La corte de circuito no pudo llegar una decisión sobre
estas cuestiones y, por lo tanto, certificó el caso ante el Tribunal Supremo. Después de la decisión de
la Corte Suprema, Milligan fue liberado de la custodia. Más tarde prevaleció en una acción civil
contra el comandante militar que había ordenado su arresto.

El Sr. Juez Davis emitió la opinión de la Corte.

. . . La cuestión de control en el caso es ésta: En el momento en que los hechos expuestos en la

petición de Milligan, y los objetos expuestos que la comisión militar se mencionara en su
jurisdicción, legalmente, para intentar sentenciarlo? Milligan, no un residente de uno de los estados
rebeldes, o prisionero de guerra, pero ciudadano de Indiana desde hace veinte años, y nunca en el
servicio militar o naval, es, mientras se encuentra en su casa, arrestado por el poder militar de los
Estados Unidos, encarcelado y, por ciertos cargos criminales que se prefieren en su contra, juzgado,
condenado y sentenciado a ser ahorcado por una comisión militar, organizada bajo la dirección del
comandante militar del distrito militar de Indiana. ¿Tenía este tribunal el poder legal y la autoridad
para juzgar y castigar a este hombre? La Constitución de los Estados Unidos es una ley para los
gobernantes y el pueblo, tanto en la guerra como en la paz, y cubre con el escudo de su protección
a todas las clases de hombres, en todo momento y bajo todas las circunstancias. Ninguna doctrina
que involucre consecuencias más perniciosas fue jamás inventada por el ingenio del hombre que la
de que cualquiera de sus disposiciones pueda ser suspendida durante cualquiera de las grandes
exigencias del gobierno. Tal doctrina conduce directamente a la anarquía o al despotismo, pero la
teoría de la necesidad en la que se basa es falsa; pues el gobierno, dentro de la Constitución, tiene
todos los poderes que se le otorgan y que son necesarios para preservar su existencia; como ha sido
felizmente probado por el resultado del gran esfuerzo por despojarse de su justa autoridad. ¿Se ha
violado alguno de los derechos garantizados por la Constitución en el caso de Milligan? Y si es así,
¿cuáles son? Todo juicio implica el ejercicio del poder judicial; ¿y de qué fuente obtuvo su autoridad
la comisión militar que lo juzgó? Ciertamente, no se les confirió ninguna parte del poder judicial del
país; porque la Constitución lo confiere expresamente a un tribunal supremo y a los tribunales
inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando; y no se pretende que la
comisión fuera un tribunal ordenado y establecido por el Congreso. No pueden justificar el mandato
del Presidente; porque está controlado por la ley, y tiene la esfera apropiada de su deber, que es
ejecutar, no hacer, las leyes; y no hay "ningún código penal no escrito al que se pueda recurrir como
fuente de jurisdicción; Pero se dice que la jurisdicción está completa bajo las "leyes y usos de la
guerra? No puede servir de nada preguntarse cuáles son esas leyes y usos, de dónde se originaron,
dónde se encontraron y a quiénes se aplican; nunca pueden aplicarse a los ciudadanos de Estados
que han mantenido la autoridad del gobierno, y en los que los tribunales están abiertos y su proceso
sin obstáculos. Este tribunal tiene conocimiento judicial de que en Indiana la autoridad federal
siempre estuvo sin oposición, y sus tribunales siempre estaban abiertos a escuchar acusaciones
criminales y quejas de reparación; y ningún uso de la guerra podría sancionar un juicio militar allí
por cualquier delito o un ciudadano en la vida civil, en la actualidad no está relacionado con el
servicio militar. El Congreso no podía otorgar tal poder; y el honor de nuestra legislatura nacional
sea dicho, nunca ha sido provocado por el estado del país ni siquiera para intentar su ejercicio. Una
de las disposiciones constitucionales más claras fue, por lo tanto, infringida cuando Milligan fue
juzgado por un tribunal no ordenado y establecido por el Congreso, y no compuesto por jueces
nombrados con buena conducta. ¿Por qué no fue entregado al Tribunal de Circuito de Indiana para
ser procesado de acuerdo a la ley? No se le puede instar a que se abstenga de hacerlo porque el
Congreso ha declarado sanciones contra los delitos imputados, ha favorecido su castigo y ha
ordenado a ese tribunal que los escuche y determine. Y poco después de que este tribunal militar
fue terminado, la Corte de Circuito se reunió, transactuó pacíficamente sus asuntos, y levantó la
sesión. No necesitaba bayonetas para protegerla y no necesitaba ayuda militar para ejecutar sus
sentencias. Se celebró en un estado, eminentemente distinguido por su patriotismo, por los sabios
comisionados durante la rebelión, a los que se les proporcionaron jurados, rectos, inteligentes y
seleccionados por un mariscal nombrado por el Presidente. El gobierno no tenía derecho a concluir
que Milligan, de ser culpable, no recibiría en ese tribunal un castigo merecido; ya que sus registros
revelan que estaba constantemente involucrado en el juicio de delitos similares, y que nunca fue
interrumpido en su administración de justicia penal. Si era peligroso, en la distraída condición de los
asuntos, dejar a Milligan sin restricciones de su libertad, porque "conspiró contra el gobierno, prestó
ayuda y consuelo a los rebeldes e incitó al pueblo a la insurrección; la ley dijo que lo arrestara, lo
confinara de cerca, lo hiciera incapaz de hacer más daño; y luego presentara su caso al gran jurado
del distrito, con pruebas de su culpabilidad, y, si era acusado, lo juzgara de acuerdo con el curso de
la ley común". Si esto se hubiera hecho, se habría reivindicado la Constitución, se habría aplicado la
ley de 1863 y se habrían preservado y defendido las garantías de la libertad personal. Otra garantía
de libertad se rompió cuando a Milligan le fue negado un juicio por jurado...... La Sexta Enmienda
afirma que "en todos los procesos penales, el acusado deberá el derecho a un juicio rápido y público
por un tribunal imparcial. jurado", un lenguaje lo suficientemente amplio como para abarcar a todas
las personas y sino la Quinta, reconociendo la necesidad de una acusación, o presentación, antes de
que alguien pueda responder para los delitos graves, "exceptuando los casos que surjan en la tierra
de las fuerzas navales, o en la milicia, cuando estén en servicio real en tiempo de guerra o peligro
público"; y los artífices de la Constitución, sin duda, con el fin de limitar el derecho al juicio mediante
jurado, en la Sexta Enmienda, a aquellas personas que fueron sujeto a acusación o presentación en
la Quinta. La disciplina necesaria para la eficacia del ejército y la marina requería otros modos de
juicio más rápidos que los de los tribunales de derecho consuetudinario; y, en virtud de la facultad
conferida por la Constitución, el Congreso ha declarado los tipos de juicio y la forma en que se
llevarán a cabo, por los delitos cometidos mientras el partido está en el servicio militar o naval.
Todas las personas relacionadas con estas ramas del servicio público están sujetas a la jurisdicción
que el Congreso ha creado para su gobierno y, aunque así sea, renuncia a su derecho a ser juzgado
por los tribunales civiles. A todas las demás personas, ciudadanos de los estados donde los
tribunales están abiertos, se les garantiza el inestimable privilegio de ser juzgados por la lujuria, si
son acusados de un delito. Este privilegio es un principio vital que subyace en toda la administración
de justicia penal...... Se afirma que la ley marcial, con su amplio margen de maniobra, fue la base de
las actuaciones de esta comisión militar. La proposición es la siguiente: que en tiempos de guerra el
comandante de una fuerza armada (si en su opinión las exigencias del país lo exigen, y de lo cual
debe esquivar), tiene el poder, dentro de las líneas de su distrito militar, de suspender todos los
derechos civiles y sus remedios, y de someter a los ciudadanos, así como a los soldados, al papel de
su voluntad; y que en el ejercicio de su autoridad legítima no puede ser restringido, excepto por su
superior o el Presidente de los Estados Unidos. Si esta posición es sólida en la medida en que se
reclama, entonces cuando existe la guerra, extranjera o doméstica, y el país se subdivide en
departamentos militares por mera transmisión, el comandante de uno de ellos puede, si así lo
desea, dentro de sus límites, con la aprobación del Ejecutivo, sustituir la fuerza militar por y para la
exclusión de las leyes, y castigar a todas las personas, como él lo cree, sin reglas fijas o ciertas. El
enunciado de esta proposición muestra su importancia; pues, de ser cierto, el gobierno republicano
es un fracaso, y hay un fin de la libertad regulada por la ley. La ley marcial -establecida sobre esta
base- destruye todas las garantías de la Constitución, y hace que el "militar sea independiente y
superior al poder civil" -el intento de hacer lo que el Rey de Gran Bretaña consideraba por nuestros
padres como una ofensa, que lo asignaron al mundo como una de las causas que les impulsó a
declarar su independencia. La libertad civil y este tipo de ley marcial no pueden perdurar juntos; el
antagonismo es irreconciliable; y en el conflicto, uno u otro deben perecer..... Pero, se insiste en
que la seguridad del país en tiempo de guerra exige que esta amplia reivindicación de la ley marcial
sea sostenida. Si esto fuera cierto, bien podría decirse que un país preservado en sacrificio de todos
los principios cardinales de la libertad, no vale el costo de su preservación. Felizmente, no es así. Se
tendrá en cuenta que no se trata de una cuestión de poder para proclamar la ley marcial, cuando
existe una guerra en una comunidad y los tribunales y las autoridades civiles son derrocados.
Tampoco se trata de qué regla puede imponer un comandante militar, a la cabeza de su ejército, a
los Estados de la región para paralizar sus recursos y sofocar la insurrección. La jurisdicción
reclamada es mucho más amplia. Las necesidades del servicio, durante la Rebelión tardía,
requirieron que los estados leales fueran colocados dentro de los límites de ciertos distritos militares
y comandantes designados en ellos; y, se insta a que esto, en un sentido militar, los constituyera el
teatro de operaciones militares; y, como en este caso, Indiana había sido y fue nuevamente
amenazada con la invasión por el enemigo, la occasión fue provista para establecer la ley marcial.
La conclusión no se desprende de las premisas. Si los ejércitos eran recolectados en Indiana, debían
ser empleados en otra localidad, donde las leyes eran obstruidas y la autoridad nacional disputada.
En su suelo no había pie hostil; si uno invadía, esa invasión estaba terminada, y con ello todo un
pretexto para la ley marcial. La ley marcial no puede surgir de una amenaza de invasión. La
necesidad debe ser real y presente; la invasión real, como el cierre efectivo de los tribunales y la
destitución de la administración civil. Es difícil ver cómo la seguridad del país requería la ley marcial
en Indiana. Si alguno de sus ciudadanos conspiraba contra la traición, el poder de arresto podía
asegurarlos, hasta que el gobierno estuviera preparado para su juicio, cuando los tribunales
estuvieran abiertos y listos para juzgarlos. Era tan fácil proteger a los testigos ante un tribunal civil
como ante un tribunal militar; y como no podía haber ningún deseo de condenar, a menos que se
dispusiera de suficientes pruebas jurídicas, seguramente un tribunal ordenado y establecido estaba
en mejores condiciones de juzgarlo que un tribunal militar compuesto de caballeros no capacitados
para la profesión de la ley. Si, en las invasiones extranjeras o en las guerras civiles, los tribunales
están realmente cerrados y es imposible administrar la justicia penal de acuerdo con la ley,
entonces, en el teatro de las operaciones militares activas, donde realmente prevalece la guerra,
existe la necesidad de proporcionar un sustituto.

Un estado, cuando en otro sería "mera violencia sin ley". .. . Las dos cuestiones pendientes en el
presente asunto deben responderse afirmativamente. La suspensión del privilegio del recurso de
hábeas corpus no suspende el recurso en sí. La orden judicial se emite como una cuestión de rutina;
y en la devolución que se le hace, el tribunal decide si se le niega a la parte que la solicita el derecho
a seguir adelante con ella. Si el juicio militar de Milligan era contrario a la ley, entonces tenía
derecho, sobre la base de los hechos expuestos en su petición, a ser liberado de la custodia por los
términos de la ley del Congreso del 3 de marzo de 1863. . . . Pero se insiste en que Milligan fue
prisionero de guerra y, por lo tanto, excluido de los privilegios del estatuto. No es fácil ver cómo
puede ser tratado como un prisionero de guerra, cuando vivió en Indiana durante los últimos veinte
años, fue arrestado allí, y no había sido, durante los últimos problemas, residente de ninguno de los
estados en rebelión. Si en Indiana conspiró con hombres malos para ayudar al enemigo, es castigado
por ello en los tribunales de Indiana; pero, cuando es juzgado por el delito, no puede alegar los
derechos de la guerra; porque no estaba involucrado en actos legales de hostilidad contra el
gobierno, y sólo esas personas, cuando son prisioneros de guerra. Si no puede gozar de las
inmunidades asociadas al carácter de un prisionero de guerra, ¿cómo puede estar sujeto a sus
dolores y penas?

El Presidente del Tribunal Supremo emitió la siguiente opinión [coincidente]: Cuatro miembros de
la Corte.... Incapaces de estar de acuerdo en algunos detalles importantes con la opinión que acaba
de leerse, consideran que es su deber hacer un estado separado de sus puntos de vista sobre el caso
en su conjunto. . . .

La opinión.... tal como la entendemos, afirma no sólo que la comisión militar celebrada en Indiana
no fue autorizada por el Congreso, sino que no estaba en el poder del Congreso para autorizarla; de
lo cual se puede deducir que el Congreso no tiene poder para indemnizar a los funcionarios que
compusieron la comisión contra la responsabilidad en los tribunales civiles por actuar como
miembros de la misma. No podemos estar de acuerdo con esto. . . .

Creemos que el Congreso tenía el poder, aunque no lo había ejercido, para autorizar la comisión
militar que se llevó a cabo en Indiana. . . .

El Sr. Juez Wayne, el Sr. Juez Swayne y el Sr. Juez Miller coinciden conmigo en estos puntos de
vista.
Hechos del caso

Lambden P. Milligan fue condenado a muerte por una comisión militar en Indiana durante la Guerra
Civil por participar en actos de deslealtad. Milligan buscó la liberación por hábeas corpus de un
tribunal federal.

Pregunta

¿Tiene un tribunal civil jurisdicción sobre un tribunal militar?

Conclusión

Los civiles no pueden ser juzgados por comisiones militares creadas por el Presidente cuando los
tribunales civiles aún están en funcionamiento.

Al escribir para la Corte, el juez David Davis sostuvo que los juicios de civiles por comisiones militares
creadas por el presidente son inconstitucionales. Específicamente, es inconstitucional juzgar a civiles
por tribunales militares a menos que no haya un tribunal civil disponible. Por lo tanto, la comisión
militar no tenía jurisdicción para juzgar y condenar a Milligan, y él tenía derecho a ser puesto en
libertad

Case THE SLAUGTHERHOUSE

THE SLAUGTHERHOUSE

16 Pared. (83 U.S.) 36; 27 L.Ed. 394 (1873)

Voto: 5-4

En 1869, la legislatura de Luisiana otorgó a una empresa de mataderos el monopolio de la ciudad

de Nueva Orleáns. Varios carniceros independientes solicitaron la adopción de medidas cautelares
contra el monopolio. Incapaces de obtener mandamientos judiciales en los tribunales estatales,
recurrieron al Tribunal Supremo, que concedió la revisión de conformidad con una orden judicial por
error.

El Sr. Juez Miller.... emitió el dictamen del Tribunal.

Los demandantes.... alegan que el estatuto es una violación de la Constitución de los Estados Unidos
en estos varios detalles:

Que crea una servidumbre involuntaria prohibida por el decimotercer artículo de la enmienda; Que
reduce los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; Que niega a los
demandantes la igual protección de las leyes; y, Que los priva de su propiedad sin el debido proceso
legal; contrariamente a lo dispuesto en la primera sección del artículo decimocuarto de la enmienda.
Por lo tanto, se pide por primera vez a este tribunal que interprete estos artículos. . . . En el examen
más casual del lenguaje de las enmiendas[la decimotercera, decimocuarta y decimoquinta], nadie
puede dejar de estar impresionado con el único propósito que se encuentra en todas ellas, que se
encuentra en la base de cada una de ellas, y sin el cual ninguna de ellas habría sido siquiera sugerida;
nos referimos a la libertad de la raza de esclavos, la seguridad y el establecimiento firme de esa
libertad, y la protección del recién creado hombre libre y ciudadano de las opresiones de aquellos
que antes habían ejercido un dominio ilimitado sobre él". Es cierto que sólo la Decimoquinta
Enmienda, en términos, menciona al negro al hablar de su color y su esclavitud. Pero es igualmente
cierto que cada uno de los otros artículos fue dirigido a los agravios de esa raza, y diseñado para
remediarlos como el Decimoquinto. No decimos que nadie más que el negro pueda compartir esta
protección. Tanto el lenguaje como el espíritu de estos artículos deben tener su peso justo y
equitativo en cualquier cuestión de construcción. Sin duda, mientras que la esclavitud de los negros
estaba en la mente del congreso que propuso el artículo 13, prohíbe cualquier otro tipo de
esclavitud, ahora o en el futuro. Si el peonaje mexicano o el sistema chino de trabajo frívolo
desarrollan la esclavitud de la raza mexicana o china dentro de nuestro territorio, se puede confiar
en que esta enmienda la anulará. Así pues, si otros derechos son vulnerados por los Estados que, de
forma adecuada y necesaria, entran dentro de la protección de estos artículos, esa protección se
aplicará, aunque la parte interesada no sea de ascendencia africana. Pero lo que sí decimos, y lo que
queremos que se nos entienda, es que en cualquier construcción justa y equitativa de cualquier
sección o frase de estas enmiendas, es necesario tener en cuenta el propósito que hemos dicho que
era el espíritu omnipresente de todas ellas, el mal que fueron diseñadas para remediar, y el proceso
de adición continua a la Constitución, hasta que se supusiera que ese propósito debía cumplirse, en
la medida en que el derecho constitucional lo permita. . . .

La siguiente observación es más importante a la vista de los argumentos de los abogados en el

presente caso. Es que la des-incentivación entre la ciudadanía de los Estados Unidos y la ciudadanía
de un Estado está claramente reconocida y establecida. No sólo puede un hombre ser ciudadano de
los Estados Unidos sin ser ciudadano de un Estado, sino que se necesita un elemento importante
para convertir el primero en el segundo. Debe residir dentro del Estado para hacerse ciudadano de
él, pero sólo es necesario que haya nacido o se haya naturalizado en los Estados Unidos para ser
ciudadano de la Unión. Está bastante claro, entonces, que existe una ciudadanía de los Estados
Unidos, y una ciudadanía de un Estado, que están separadas unas de otras, y que dependen de las
diferentes características de las circunstancias del individuo. Pensamos que esta distinción y su
reconocimiento explícito en esta enmienda tienen gran peso en este argumento, porque el siguiente
párrafo de esta misma sección, que es el que más se apoya en los demandantes por error, sólo habla
de privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, y no de los de los ciudadanos
de los distintos Estados. Sin embargo, el argumento a favor de los demandantes se basa totalmente
en el supuesto de que la ciudadanía es la misma, y los privilegios e inmunidades garantizados por la
cláusula son los mismos.

El lenguaje es: "Ningún Estado promulgará o hará cumplir ley alguna que restrinja los privilegios o
inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos". Es un poco notable, si esta cláusula fue
concebida como una protección para el ciudadano de un Estado contra el poder legislativo de su
propio Estado, que el ciudadano del Estado deba ser excluido cuando es usado tan cuidadosamente,
y usado en contradicción con los ciudadanos de los Estados Unidos, en la misma oración que lo
precede.

Es demasiado claro para argumentar que el cambio de fraseología fue adoptado con comprensión
y con un propósito. De los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, y de
los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados, y de lo que son respectivamente,
consideraremos en este momento; pero deseamos declarar aquí que sólo los primeros están
colocados por esta cláusula bajo la protección de la Constitución Federal, y que los segundos,
cualesquiera que sean, no tienen la intención de tener ninguna protección adicional por este párrafo
de la enmienda. Si, entonces, hay una diferencia entre los privilegios e inmunidades que pertenecen
a un ciudadano de los Estados Unidos como tal, y los que pertenecen al ciudadano del Estado como
tal, este último debe descansar por su seguridad y protección en el lugar donde ha descansado hasta
ahora; ya que no son aceptados por este párrafo de la enmienda. . . . Afortunadamente no estamos
exentos de la interpretación judicial de esta cláusula de la Constitución, el primer y principal caso
sobre el tema es el de Corfield Vs. Coryell, decidido por el Sr. Juez Washington en la Corte de Circuito
para el Distrito de Pennsylvania en 1823. "La investigación", dice, es,

¿Cuáles son los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los distintos Estados? No dudamos
en limitar estas expresiones a los privilegios e inmunidades que son fundamentales, que pertenecen
de pleno derecho a los ciudadanos de todos los gobiernos libres, y que en todo momento han
disfrutado los ciudadanos de los diversos Estados que componen esta Unión, desde el momento en
que son libres, independientes y soberanos. Cuáles son estos principios fundamentales, sería más
tedioso que difícil de enumerar. Sin embargo, todos ellos pueden ser comprendidos bajo los
siguientes epígrafes generales: protección por parte del gobierno, con el derecho a adquirir y poseer
bienes de todo tipo, a las restricciones que el gobierno pueda prescribir para el bien general del
conjunto. . . .

Sería la muestra más vana de aprender a intentar probar mediante citaciones de autoridad, que
hasta la adopción de las recientes enmiendas, no se había establecido ningún reclamo o pretensión
de que esos derechos dependieran del gobierno federal para su existencia o protección, más allá de
las muy pocas limitaciones expresas que la Constitución Federal imponía a los Estados, tales como,
por ejemplo, la prohibición de las leyes a posteriori, de las leyes de alcance y de las leyes que
menoscaban la obligación de los contratos. Pero con la excepción de estas y algunas otras
restricciones, todo el dominio de los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados, y
sin el del gobierno federal. ¿Fue el propósito de la Decimocuarta Enmienda, por la simple
declaración de que ningún Estado debe hacer o hacer cumplir ninguna ley que restrinja los
privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, transferir la seguridad y
protección de todos los derechos civiles que hemos mencionado, de los estados al gobierno federal?
Y cuando se declara que el Congreso tendrá el poder de hacer cumplir ese artículo, ¿tenía la
intención de poner dentro del poder del Congreso todo el dominio de los derechos civiles que hasta
ahora pertenecía exclusivamente a los Estados?

Todo esto y más debe seguir, si la proposición de los demandantes por error es buena. Porque no
sólo estos derechos están sujetos al control del Congreso cuando en su discrecionalidad se supone
que cualquiera de ellos se encuentra abreviado por la legislación del Estado, sino que ese órgano
también puede aprobar leyes por adelantado, limitando y restringiendo el ejercicio del poder
legislativo de los Estados, en sus funciones más ordinarias y usuales, como a su juicio considere
apropiado en todos esos temas. Y aún más, tal construcción seguida de la revocación de las
sentencias de la Corte Suprema de Louisiana en estos casos, constituiría a esta corte un censor
perpetuo sobre toda la legislación de los Estados, sobre los derechos civiles de sus propios
ciudadanos, con autoridad para anular aquellos que no aprobaba como consistentes con esos
derechos, tal como existían en el momento de la adopción de esta enmienda. El argumento que
admitimos no siempre es el más concluyente que se extrae de las consecuencias instadas contra la
adopción de una determinada construcción de un instrumento. Pero cuando, como en el caso que
nos ocupa, estas consecuencias son tan graves, tan trascendentales y penetrantes, se apartan tanto
de la estructura y el espíritu de nuestras instituciones; cuando el efecto es encadenar y degradar a
los gobiernos de los Estados sometiéndolos al control del Congreso, en el ejercicio de los poderes
que hasta ahora se les han concedido universalmente del carácter más ordinario y fundamental;
cuando en realidad cambia radicalmente toda la teoría de las relaciones de los gobiernos estatal y
federal entre sí y de ambos gobiernos con el pueblo; el argumento tiene una fuerza que es
irresistible, en ausencia de un lenguaje que exprese tal propósito con demasiada claridad como para
admitir la duda.

Estamos convencidos de que ni el Congreso que propuso estas enmiendas, ni las legislaturas de los
Estados que las ratificaron, pretendían obtener tales resultados. Habiendo demostrado que los
privilegios e inmunidades en los que se basa el argumento son los que pertenecen a los ciudadanos
de los Estados como tales, y que son dejados a los gobiernos de los Estados para su seguridad y
protección, y no por este artículo puesto bajo el cuidado especial del gobierno federal, podemos
excusarnos de definir los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos que
ningún Estado puede reducir, hasta que algún caso que involucre esos privilegios lo haga necesario.
Pero para que no se diga que no se encuentran tales privilegios e inmunidades si se excluyen los que
hemos estado considerando, nos aventuramos a sugerir algunos que deben su existencia al gobierno
federal, a su carácter nacional, a su Constitución o a sus leyes. Uno de ellos está bien descrito en el
caso Crandall Vs. Nevada. . . [1867]. Se dice que es el derecho de los ciudadanos de este gran país,
protegido por las garantías implícitas de su Constitución, "a venir a la sede del gobierno para
presentar cualquier reclamación que pueda tener sobre ese gobierno, para tramitar cualquier
asunto que pueda tener con él, para buscar su protección, para compartir sus oficinas, para
participar en la administración de sus funciones. Tiene derecho de libre acceso a sus puertos
marítimos, a través de los cuales se realizan todas las operaciones de comercio exterior, a los
subtestamentos, oficinas de tierras y tribunales de justicia de los distintos Estados". Y citando el
lenguaje del Presidente de la Corte Suprema Taney en otro caso, se dice "que para todos los grandes
propósitos para los cuales se estableció el gobierno federal, somos un solo pueblo, con un solo país,
todos somos ciudadanos de los Estados Unidos"; y es, como tales, que sus derechos son apoyados
en esta corte en Crandall Vs. Nevada. . . .

En estos casos no se ha insistido mucho en el argumento de que la carta constitutiva del demandado
priva a los demandantes de sus bienes sin el debido proceso legal, o que les niega la protección
igualitaria de la ley. El primero de estos párrafos ha estado en la Constitución desde la adopción de
la quinta enmienda, como una restricción al poder federal. También se encuentra en alguna forma
de expresión en las constituciones de casi todos los Estados, como un freno al poder de los Estados.
Esta ley, entonces, ha sido prácticamente la misma que ahora durante la existencia del gobierno,
excepto en la medida en que la presente enmienda puede poner el poder de restricción sobre los
Estados en este asunto en manos del gobierno federal. No estamos exentos de interpretación
judicial, por lo tanto, tanto estatal como nacional, del significado de esta cláusula. Y es suficiente
decir que bajo ninguna interpretación de esa disposición que hayamos visto, ni de ninguna que
consideremos admisible, puede considerarse que la restricción impuesta por el estado de Louisiana
sobre el ejercicio de su oficio por los carniceros de Nueva Orleáns sea una privación de la propiedad
en el sentido de esa disposición. "Ningún Estado negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción
la protección igualitaria de las leyes." A la luz de la historia de estas enmiendas y de su finalidad, que
ya hemos debatido, no es difícil dar sentido a esta causa. La existencia de leyes en los estados donde
residían los negros recién emancipados, que discriminaban con gran injusticia y penuria contra ellos
como clase, era el mal que había que rematar con esta cláusula, y por ello tales leyes están
prohibidas. Sin embargo, si los estados no conformaban sus leyes a sus requisitos, entonces,
mediante la quinta sección del artículo de enmienda, el Congreso estaba autorizado a hacer cumplir
la ley por medio de una legislación adecuada. Dudamos mucho de que cualquier acción de un Estado
que no se dirija a la discriminación de los negros como clase, o a causa de su raza, llegue a estar
dentro del ámbito de esta visión. Es tan claramente una disposición para esa carrera y esa
emergencia, que sería necesario un caso fuerte para su aplicación a cualquier otra. Pero como se
trata de un Estado que debe ser tratado, y no sólo la validez de sus leyes, podemos dejar ese asunto
a salvo hasta que el Congreso haya ejercido su poder, o algún caso de opresión del Estado, por
negación de la igualdad de justicia en sus tribunales, haya reclamado una decisión de nuestras
manos. No encontramos tal caso en el que tenemos ante nosotros, y no consideramos necesario
repasar el argumento de nuevo, ya que puede tener relación con esta cláusula particular de la
enmienda..... Las sentencias de la Corte Suprema de Louisiana en estos casos son confirmadas.

Sr. Justice Field, disidente:

La cuestión planteada es.... una de las más importantes, no sólo para los partidos aquí presentes,
sino para todo el país. Es nada menos que la cuestión de si las enmiendas a la Constitución Federal
protegen a los ciudadanos de los Estados Unidos contra la privación de sus derechos comunes por
la legislación estatal. En mi opinión, la Decimocuarta Enmienda ofrece esa protección, y así lo
pretendía el Congreso que la enmarcó y los Estados que la aprobaron. La enmienda no pretende
conferir nuevos privilegios o inmunidades a los ciudadanos, ni enumerar o definir los ya existentes.
Asume que existen tales privilegios e inmunidades que pertenecen de pleno derecho a los
ciudadanos como tales, y ordena que no deben ser abreviados por la legislación del Estado. Si esta
inhibición no tiene ninguna remisión a los privilegios e inmunidades de este carácter, sino que sólo
se refiere, según la opinión de la mayoría del tribunal, a los privilegios e inmunidades que existían
antes de su aprobación, especialmente designados en la Constitución o necesariamente implícitos
como pertenecientes a ciudadanos de los Estados Unidos, fue una promulgación vana y ociosa, que
no cumplió nada, y que excitó innecesariamente al Congreso y al pueblo a su paso. Con privilegios
e inmunidades así designados o implícitos, ningún Estado podría haber interferido jamás con sus
leyes y no se requiere ninguna nueva disposición constitucional para inhibir dicha interferencia. La
supremacía de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos siempre controla cualquier
legislación estatal de ese tipo. Pero si la enmienda se refiere a los derechos naturales e inalienables
que pertenecen a todos los ciudadanos, la inhibición tiene un significado y una consecuencia
profundos. ¿Cuáles son, entonces, los privilegios e inmunidades que la legislación del Estado
garantiza contra las restricciones?

Los términos, privilegios e inmunidades no son nuevos en la Enmienda; estaban en la Constitución

antes de que se adoptara la Enmienda. Se encuentran en la segunda sección del cuarto artículo, que
declara que "las ciudades de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de
los ciudadanos de los distintos Estados", y han sido objeto de frecuentes consideraciones en las
decisiones judiciales. . . . Los privilegios e inmunidades designados son los que de derecho
pertenecen a los ciudadanos de todos los gobiernos libres. Es evidente que entre ellos debe figurar
el derecho a ejercer un empleo lícito de manera lícita, sin más restricciones que las que afectan por
igual a todas las personas. . . Esta igualdad de derechos, con exención de toda promulgación
despectiva y parcial, en las actividades lícitas de la vida, en todo el país, es el privilegio que distingue
a los ciudadanos de los Estados Unidos. Para ellos, en todas partes, todas las actividades, todas las
profesiones, todas las vocaciones están abiertas sin más restricciones que las que se imponen por
igual a todos los demás de la misma edad, sexo y condición. El Estado podrá prescribir para cada
actividad y vocación de la vida las normas que promuevan la salud pública, garanticen el buen orden
y promuevan la prosperidad general de la sociedad, pero una vez prescritas, la actividad o vocación
debe ser libre para ser seguida por todo ciudadano que se encuentre en las condiciones previstas y
se ajuste a las normas. Esta es la idea fundamental sobre la cual descansan nuestras instituciones, y
a menos que se adhieran a la legislación del país, nuestro gobierno será una república sólo de
nombre. La Decimocuarta Enmienda, a mi juicio, hace esencial para la validez de la legislación de
cada Estado que se respete esta igualdad de derechos. Ya he demostrado cuán ampliamente esta
igualdad se ha desviado, cuán totalmente rechazada y pisoteada por el acto de Luisiana.

Y es para mí una cuestión de profundo pesar que su validez sea reconocida por la mayoría de esta
corte, porque por ella se viola el derecho al trabajo libre, uno de los derechos más sagrados e
impredecibles del hombre. . . .

El Presidente del Tribunal Supremo, el Magistrado Swayne, y el Magistrado Bradley, me autorizan

a declarar que están de acuerdo conmigo en esta opinión disidente.

Sr. Juez Bradley, disidente. . . .

El derecho de un Estado a regular la conducta de sus ciudadanos es, sin duda, muy amplio y extenso,
y no debe restringirse ligeramente. Pero hay ciertos derechos fundamentales que este derecho de
regulación no puede vulnerar. Puede prescribir la manera de ejercerlos, pero no puede subvertir los
derechos en sí mismos. . . .

El otorgamiento de monopolios, o privilegios exclusivos a individuos o corporaciones, es una

invasión del derecho de otro a elegir una vocación legal, y una violación de la libertad personal.

Así lo sintió la nación inglesa desde los reinados de Isabel y Santiago. Una lucha feroz por la
supresión de tales monopolios, y por la abolición de la prerrogativa de crearlos, se hizo y tuvo éxito.
. . . Y desde esa lucha, ningún pueblo de habla inglesa ha soportado jamás una insignia tan odiosa
de tiranía. . . .

¿Pueden los tribunales federales administrar la exención a los ciudadanos de los Estados Unidos
cuyos privilegios e inmunidades han sido reducidos por un Estado? De esto no tengo ninguna duda.
Antes de la Decimocuarta Enmienda, esto no se podía hacer, excepto en unos pocos casos, por la
falta de la autoridad que requería el sitio. . . . Admitiendo, por lo tanto, que anteriormente a los
Estados no se les prohibía infringir ningún privilegio fundamental, y inmunidades de los ciudadanos
de los Estados Unidos, excepto en unos pocos casos específicos, que no se puede decir ahora, desde
la adopción de la Decimocuarta Enmienda. En mi opinión, la intención del pueblo de este país al
adoptar esa enmienda era proporcionar seguridad nacional contra la violación por parte de los
Estados de los derechos fundamentales de los ciudadanos. .. .
En mi opinión, una ley que prohíbe a un gran número de ciudadanos adoptar un empleo legal, o
seguir un empleo legal previamente adoptado, les priva de la libertad y de la propiedad, sin el debido
proceso legal. Su derecho a elegir es una parte de su libertad; su ocupación es su propiedad. Tal ley
también priva a esos ciudadanos de la protección igualitaria de las leyes, contrariamente a la última
causa de la sección. . . .

Sr. Juez Swayne, disidente….

Case THE CIVIL RIGHTS CASES

LOS CASOS DE DERECHOS CIVILES

109 U.S. 3; 3 S.Ct 18; 27 LEd. 835 (1883)

Votación: 8-1

En esta decisión histórica, el Tribunal revisa la Ley de Derechos Civiles de 1875, que prohibía la
discriminación racial en los lugares de alojamiento público. La constitucionalidad de esa legislación
fue cuestionada al sobrepasar los poderes legislativos del Congreso bajo las Enmiendas
Decimotercera y Decimocuarta.

El Sr. Juez Bradley emitió la opinión de la Corte:

Todos estos casos se basan en los principios de.... "Ley de Derechos Civiles", aprobada el 1 de marzo
de 1875. Dos de los casos.... son dictámenes por negar a las personas de color las comodidades y
privilegios de una posada u hotel; dos de ellos,.... por negar a los individuos los privilegios y las
comodidades de un teatro..... El caso de Robinson y su esposa contra la Compañía de Ferrocarriles
de Memphis & Charleston fue una acción para recuperar la sanción de $500 dada por la segunda
sección de la ley; y el gravamen fue la negativa del conductor de la compañía de ferrocarriles a
permitir que la esposa viajara en el coche de las damas,[porque] ella era una persona de ascendencia
africana. Las secciones de la ley a las que se hace referencia disponen lo siguiente:

Sec. 1. Que todas las personas que se encuentran en su interior... Estados Unidos tendrá derecho al
disfrute pleno y en igualdad de condiciones de los alojamientos, ventajas, instalaciones y privilegios
de las posadas, medios de transporte público por tierra o agua, teatros y otros lugares de

Entretenimiento público; sujeto únicamente a las condiciones y limitaciones establecidas por la ley,
y aplicables por igual a los ciudadanos de todas las razas y colores, independientemente de cualquier
condición previa de servidumbre.

Sec. 2. Que cualquier persona que viole la sección anterior.... perderá y pagará la suma de $500 a la
persona agraviada[y] será considerada culpable de un delito menor, y al ser condenada por ello será
multada con no menos de $500 ni más de $1,000, o será encarcelada con no menos de 30 días ni
más de un año de prisión. .. .

La primera sección de la Decimocuarta Enmienda... desafía a que "ningún estado promulgue o

aplique una ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos;
ni ningún estado prive a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso
legal; ni niegue a ninguna persona dentro de su jurisdicción, la igual protección de las leyes". Está
prohibida la acción estatal de un carácter en particular. La invasión individual de los derechos
individuales no es el objeto de la enmienda...... Anula y anula toda legislación estatal y toda acción
estatal de todo tipo que menoscabe los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados
Unidos, o que lesione su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, o que niegue a
cualquiera de ellos la protección igualitaria de las leyes...... La última sección de la enmienda
confiere al Congreso la facultad de hacerla cumplir mediante una legislación apropiada. ¿Para hacer
cumplir qué? Para hacer cumplir la prohibición. Adoptar la legislación apropiada para corregir los
efectos de tales leyes estatales y actos estatales prohibidos, y así hacerlos efectivamente nulos,
nulos e inocuos. . . .

No confiere al Congreso el poder de legislar sobre temas que están dentro del dominio de la
legislación estatal...... No autoriza al Congreso a crear un código de derecho municipal para la
regulación de los derechos privados, sino a establecer vías de recurso contra el funcionamiento de
las leyes estatales y la acción de los funcionarios estatales, ejecutivos o judiciales, cuando éstas son
subversivas de los derechos fundamentales especificados en la enmienda......

Una inspección de la [Ley de Derechos Civiles de 1875] muestra que no hace ninguna referencia a
ninguna supuesta o aprehendida violación de la Decimocuarta Enmienda por parte de los
estados...... Procede directamente () declarar que ciertos actos cometidos por individuos serán
considerados ofensas, y serán procesados y castigados por procedimientos en las cortes de los
Estados Unidos. No pretende ser correctivo de ningún error constitucional cometido por los
estados...... Entra en el ámbito de la jurisprudencia local y establece normas para la conducta de los
individuos en la sociedad entre sí... sin referirse en modo alguno a ninguna supuesta acción del
Estado o de sus autoridades.

Si esta legislación es apropiada para hacer cumplir las prohibiciones de la enmienda, es difícil ver
dónde se puede parar. ¿Por qué no puede el Congreso, con igual demostración de autoridad,
promulgar un código de leyes para la aplicación y vindicación de todos los derechos de vida, libertad
y propiedad? Si es posible que los estados puedan privar a las personas de la vida, la libertad y la
propiedad sin el debido proceso legal (y la enmienda en sí misma lo supone), ¿por qué no debería
el Congreso proceder de inmediato a prescribir el debido proceso legal para la protección de cada
uno de estos derechos fundamentales, en todos los casos posibles, así como a prescribir la igualdad
de privilegios en posadas, medios de transporte público y teatros? La verdad es que la implicación
de una facultad para legislar de esta manera se basa en el supuesto de que si se prohíbe a los estados
legislar o actuar de una manera particular sobre un tema en particular, y se confiere al Congreso la
facultad de hacer cumplir la prohibición, esto le da al Congreso la facultad de legislar en general
sobre ese tema, y no simplemente la facultad de proporcionar medios de reparación contra dicha
legislación o acción estatal. La suposición es ciertamente errónea. Es contrario a la Décima
Enmienda. . . . . . .
Los derechos civiles, tal como los garantiza la Constitución contra la agresión estatal, no pueden
verse menoscabados por los actos ilícitos de los individuos, sin el apoyo de la autoridad estatal en
forma de leyes, costumbres o procedimientos judiciales o ejecutivos. El acto ilícito de un individuo,
sin el apoyo de ninguna de estas autoridades, es simplemente un acto ilícito privado, o un crimen
de ese individuo. . . . Una persona no puede privar a un hombre de su derecho a votar, a poseer
bienes, a comprar y vender, a demandar ante los tribunales, a ser testigo o miembro de un jurado;
puede, por la fuerza o mediante fraude, interferir en el disfrute de ese derecho en un caso particular;
..... Pero a menos que esté protegido en estos actos ilícitos por algún escudo de la ley estatal o de
la autoridad estatal, no puede destruir o lesionar el derecho; sólo se prestará a sí mismo a
satisfacción o castigo; y, por lo tanto, a las leyes del estado donde se cometen los actos ilícitos. Por
lo tanto, en todos los casos en que la Constitución trata de proteger los derechos de los ciudadanos
contra las leyes discriminatorias e injustas del Estado mediante la prohibición de tales leyes, no se
trata de delitos individuales, sino de la abrogación y denegación de derechos, que denuncia, y para
los cuales reviste al Congreso de poder para proporcionar un remedio. Esta abrogación y negación
de derechos, de la que sólo los Estados eran o podían ser responsables, fue el gran error
fundamental que se pretendía remediar....

Por supuesto, estas observaciones no se aplican a aquellos casos en los que el Congreso está
revestido de poderes legislativos directos y plenarios sobre todo el tema, acompañados de una
negación expresa o implícita de tales poderes a los estados, como en la regulación del comercio con
naciones extranjeras, entre los diversos estados, y con las tribus indias, la acuñación de dinero, el
establecimiento de oficinas de correos y de correos, la declaración de guerra, etc. En estos casos, el
Congreso está facultado para aprobar leyes que regulen en todos sus detalles los temas
especificados, así como la conducta y las transacciones de las personas con respecto a los mismos.
. . . Pero el poder del Congreso para adoptar legislación directa y primaria, a diferencia de la
correctiva, se busca, en segundo lugar, en la Decimotercera Enmienda, la cual.... declara "que ni la
esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un crimen, del cual el partido
habrá sido debidamente condenado, existirán dentro de los Estados Unidos, o en cualquier lugar
sujeto a su jurisdicción"; y le da al Congreso el poder de hacer cumplir la enmienda por medio de la
legislación apropiada. . . . ... Se asume que el poder conferido al Congreso para hacer cumplir el
artículo mediante la legislación apropiada, está facultado para aprobar todas las leyes necesarias y
apropiadas para abolir todas las insignias e incidentes de esclavitud en los Estados Unidos; y sobre
la base de este supuesto, se afirma que se trata de una autoridad suficiente para declarar por ley
que todas las personas tendrán los mismos alojamientos y privilegios en todas las posadas, medios
de transporte públicos y lugares de diversión pública; el argumento es que la negación de tales
alojamientos y privilegios iguales es en sí misma una sujeción a una especie de servidumbre en el
sentido de la enmienda. .. . . . .

El proyecto de ley de derechos civiles de 1866, aprobado en vista de la Decimotercera Enmienda,

antes de la adopción de la Decimocuarta, entendida como la eliminación de estas cargas y
discapacidades, los incidentes necesarios de esclavitud, que constituyen su sustancia y forma visible;
y asegurar a todos los ciudadanos de todas las razas y colores, y sin tener en cuenta la servidumbre
anterior, los derechos fundamentales que constituyen la esencia de la libertad civil, a saber, el
mismo derecho a celebrar y hacer cumplir contratos, a demandar, a ser parte en ellos, a prestar
declaración y a heredar, comprar, arrendar, vender y transmitir bienes, como lo disfrutan los
ciudadanos blancos. No es necesario preguntar si esta legislación fue completamente autorizada
sólo por la Decimotercera Enmienda, sin el apoyo que posteriormente recibió de la Decimocuarta
Enmienda, después de la adopción de la cual se volvió a promulgar con algunas adiciones. Se hace
referencia a ella con el propósito de demostrar que en ese momento (en 1866) el Congreso no
asumió, bajo la autoridad dada por la Decimotercera Enmienda, ajustar lo que podría llamarse los
derechos sociales de los hombres y las razas en la comunidad; sino sólo declarar y reivindicar
aquellos derechos fundamentales que pertenecen a la esencia de la ciudadanía, y cuyo goce o
privación constituye la distinción esencial entre la libertad y la esclavitud.

. . . Muchos de los errores pueden odiar las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda que no son,
en ningún sentido justo, incidentes o elementos de la esclavitud. Tal sería, por ejemplo, la
apropiación de la propiedad privada sin el debido proceso legal; o permitir que las personas que han
cometido ciertos delitos (robo de caballos, por ejemplo) sean capturadas y colgadas por el posse
comitatus sin un juicio regular; o negar a cualquier persona, o clase de personas, el derecho a seguir
cualquier vocación pacífica permitida a otros. Lo que se llama legislación de clase pertenecería a
esta categoría, y sería odioso a las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda, pero no
necesariamente a la Decimotercera, cuando no implica la idea de cualquier sujeción de un hombre
a otro. . . . ¿Puede considerarse que el acto de un simple individuo, el propietario de la posada, el
transporte público o el lugar de diversión, que rechaza el alojamiento, impone justamente al
solicitante cualquier tipo de esclavitud o servilismo, o que sólo inflige una lesión civil ordinaria [...]?
...si es violatorio de cualquier derecho de la parte, su reparación debe ser buscada bajo las leyes del
estado; o, si esas leyes son adversas a sus derechos y no lo protegen, su remedio se encontrará en
la legislación correctiva que el Congreso ha adoptado, o puede adoptar, para contrarrestar el efecto
de las leyes estatales, o de la acción estatal, prohibida por la Decimocuarta Enmienda. El argumento
de la esclavitud se aplicaría a todos los actos de discriminación que una persona considere oportuno
realizar en cuanto a los huéspedes que recibirá, o en cuanto a las personas a las que llevará en su
autocar, taxi o automóvil, o a las que admitirá en su concierto o teatro, o con las que tratará en
otros asuntos relacionados con las relaciones sexuales o los negocios. Los mesoneros y los
transportistas públicos, según las leyes de todos los Estados, hasta donde sabemos, están obligados,
en la medida de sus posibilidades, a proporcionar alojamiento adecuado a todas las personas
inobjetables que de buena fe lo soliciten. Si las leyes mismas hacen cualquier discriminación injusta,
susceptible a las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso tiene plenos poderes para
ofrecer un remedio bajo esa enmienda y de acuerdo con ella. . . .

Había miles de personas de color libres en este país antes de la abolición de la esclavitud, que
disfrutaban de todos los derechos esenciales de la vida, la libertad y la propiedad al igual que los
ciudadanos blancos; sin embargo, nadie, en ese momento, pensó que era una invasión de su estatus
personal como hombres libres porque no eran admitidos a todos los privilegios de los que
disfrutaban los ciudadanos blancos, o porque estaban sujetos a discriminaciones en el disfrute de
alojamiento en posadas, transporte público y lugares de diversión. Las meras discriminaciones por
motivos de raza o color no se consideraban insignias de la esclavitud. . . . En general, opinamos que
no se puede encontrar ningún argumento de autoridad para la aprobación de la ley en cuestión ni
en la Decimotercera ni en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución; y no se ha sugerido ningún
otro motivo de autoridad para su aprobación, por lo que es necesario que sea declarado nulo. . . .

Sr. Juez Harlan, disidente.

En estos casos, el dictamen se basa, como me parece, en motivos demasiado estrechos y artificiales.
La sustancia y el espíritu de las recientes enmiendas de la Constitución han sido sacrificados por una
crítica verbal sutil e inusual. . . .

La Decimotercera Enmienda, mis hermanos admiten, hizo algo más que prohibir la esclavitud como
institución, apoyándose en distinciones de raza, y mantenida por el derecho positivo. Admiten que
estableció y decretó la libertad civil universal en todo Estados Unidos. Pero, ¿la libertad así
establecida no implicaba nada más que prohibir a un hombre que poseyera a otro como propiedad?
No pretendo que la Decimotercera Enmienda confiera al Congreso la autoridad, mediante la
legislación, de regular todo el conjunto de los derechos civiles de los que disfrutan o pueden
disfrutar los ciudadanos en los distintos estados. Pero sí sostengo que, como la esclavitud... fue la
causa conmovedora o principal de la adopción de esa enmienda, y como esa institución se basaba
totalmente en la inferioridad, como raza, de las personas sometidas a esclavitud, su libertad
implicaba necesariamente inmunidad y protección contra toda discriminación contra ellas, por ser
causa de su raza, con respecto a los derechos civiles que pertenecen a los hombres libres de otras
razas. Por lo tanto, el Congreso, en virtud de su facultad expresa de hacer cumplir esa enmienda,
puede promulgar, mediante la legislación apropiada, leyes para proteger a ese pueblo contra la
privación, por razón de su raza, de cualesquiera derechos civiles de que disfruten otros hombres
libres en el mismo estado; y esa legislación puede ser de carácter directo y primario, que afecte a
los estados, a sus funcionarios y agentes y también, al menos, a las personas y empresas que ejerzan
funciones públicas y ejerzan poder y autoridad bajo el Estado. . . . Soy de la opinión de que la
discriminación practicada por corporaciones e individuos en el ejercicio de sus funciones públicas o
cuasi pública es una insignia de servidumbre, cuya imposición el Congreso puede impedir bajo su
poder a través de la legislación apropiada, para hacer cumplir la Decimotercera Enmienda. . . .

Queda ahora por considerar estos casos con referencia al poder que el Congreso ha poseído desde
la adopción de la Decimocuarta Enmienda. ... La primera cláusula de la primera sección - "todas las
personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos
de los Estados Unidos, y del estado en el que residen"- tiene un carácter claramente afirmativo. En
su aplicación a la raza de color, previamente liberada, creó y otorgó, además de la ciudadanía de los
Estados Unidos, la ciudadanía del estado en el que residían respectivamente. . . . Además, fueron
introducidos, por este acto supremo de la nación, dentro del correcto funcionamiento de la
disposición de la Constitución que declara que "los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a
todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los distintos Estados". .. .

La ciudadanía así adquirida por esa raza, en virtud de una concesión afirmativa de la nación, puede
ser protegida, no sólo por el poder judicial del gobierno, sino por la legislación del Congreso de
carácter primario directo; esto, porque el poder del Congreso no se restringe a la aplicación de
prohibiciones sobre las leyes estatales o la acción estatal. Es, en términos distintos y positivos, hacer
cumplir "las disposiciones de este artículo" de la enmienda; no sólo las de carácter prohibitivo, sino
las disposiciones -todas las disposiciones- afirmativas y prohibitivas de la enmienda. . . . Pero, ¿qué
se aseguró a los ciudadanos de color de los Estados Unidos -entre ellos y sus respectivos estados-
mediante la concesión de la ciudadanía estatal? ¿Con qué derechos, privilegios o inmunidades les
concedió la nación? Hay uno, si no hay otro -exención de la discriminación racial con respecto a
cualquier derecho civil- que anhele a los ciudadanos de raza blanca en el mismo estado. . . . Es
fundamental en la ciudadanía americana que, con respecto a tales derechos, no haya discriminación
por parte del estado, o de sus funcionarios, o por parte de individuos o corporaciones que ejerzan
funciones públicas o autoridad, en contra de cualquier ciudadano debido a su raza o condición
previa de servidumbre. . . . Para] sostener que la enmienda remite ese derecho a los estados para
su protección, principalmente, y mantiene las manos de la nación, hasta que sea atacada por las
leyes estatales o los procedimientos estatales, es para adjudicar que la enmienda, lejos de ampliar
los poderes del Congreso -como hemos dicho hasta ahora- no sólo los restringe, sino que invierte la
política que el gobierno general ha perseguido desde su misma organización. Tal interpretación de
la enmienda es una negación al Congreso de la facultad, mediante la legislación apropiada, de hacer
cumplir una de sus disposiciones. Habida cuenta de las circunstancias en que las recientes
enmiendas se incorporaron a la Constitución y, en particular, del carácter peculiar de los nuevos
derechos que crearon y garantizaron, no debe presumirse que el gobierno general haya abdicado
de su autoridad, mediante una legislación nacional, directa y primaria en su carácter, para proteger
los privilegios e inmunidades garantizados por ese instrumento. . . . Es bien sabido que el gran
peligro para el disfrute en pie de igualdad de los derechos de los ciudadanos, como ciudadanos, no
se debe a una legislación estatal poco amistosa, sino a la acción hostil de las empresas y los
individuos de los Estados. Y es de suponer que se pretendía, mediante [la Decimocuarta Enmienda]
vestir al Congreso con poder y autoridad para hacer frente a ese peligro. . . .

Se dice que cualquier interpretación de la Decimocuarta Enmienda diferente a la adoptada por el

tribunal, autorizaría al Congreso a promulgar un código municipal para todos los estados, que cubra
todos los asuntos que afecten la vida, la libertad y la propiedad de los ciudadanos de los diversos
estados. No es así. Antes de la adopción de esa enmienda, las constituciones de los diversos Estados,
sin tal vez sin excepción, protegían a todas las personas contra la privación de la vida, la libertad o
la propiedad, por medios distintos del debido proceso legal y, de alguna manera, reconocían el
derecho de todas las personas a la protección igualitaria de las leyes. Estos derechos, por lo tanto,
existían antes de que se propusiera o adoptara la enmienda. . .

Case SHELLEY VS. KRAEMER

SHELLEY VS. KRAEMER

334 U.S. 1; 68 S.Ct. 836, 92 LEd. 1161 (1948)

Voto: 6-0

En esta decisión histórica, la Corte Suprema dictamina que la Decimocuarta Enmienda prohíbe a los
tribunales estatales hacer cumplir los acuerdos privados que restringen la venta y el alquiler de la
propiedad real. La opinión de la Corte representa, por lo tanto, una ampliación significativa de la
doctrina de la acción estatal.

El Sr. Vinson, Presidente del Tribunal, emitió la opinión de la Corte.

Estos casos presentan para nuestra consideración cuestiones relacionadas con la validez de la
aplicación judicial de los acuerdos privados, generalmente descritos como pactos restrictivos, que
tienen por objeto la exclusión de personas de raza o color designados de la propiedad u ocupación
de bienes inmuebles. Se han planteado cuestiones constitucionales básicas de evidente
importancia. El primero de estos casos llega a esta Corte en certiorari a la Corte Suprema de
Missouri. El 16 de febrero de 1911, treinta de un total de treinta y nueve propietarios de
propiedades frente a ambos lados de la Avenida labadie entre la Avenida Taylor Avenue y la Avenida
Cora en la ciudad de St. Louis, firmaron un acuerdo, el cual fue posteriormente registrado,
estipulando en parte:

. . . Dicha propiedad queda por la presente restringida al uso y ocupación por el término de
Cincuenta (50) años a partir de esta fecha, por lo que será una condición en todo momento y ya sea
recitada y referida como[sic!...] no en transferencias subsiguientes y se adjuntará a la tierra, como
condición previa a la venta de la misma, que en adelante ninguna parte de dicha propiedad o parte
de la misma será, durante dicho término de Cincuenta años, ocultada por ninguna persona que no
sea de raza caucásica, siendo por el presente se tiende a restringir el uso de dicha propiedad por
dicho período de tiempo en contra de la ocupación como propietarios o inquilinos de cualquier
porción de dicha propiedad para uso de residentes u otros fines por parte de personas de la raza
negra o mongola". . . .

El 11 de agosto de 1945, en virtud de un contrato de venta, los comerciantes Shelley, que son
negros, recibieron de un tal Fitzgerald una escritura de garantía de la parcela en cuestión. El tribunal
de primera instancia determinó que los demandantes no tenían conocimiento efectivo del acuerdo
restrictivo en el momento de la compra.

El 9 de octubre de 1945, los demandados, como propietarios de otras propiedades sujetas a los
términos del convenio restrictivo, presentaron una demanda en el Tribunal de Circuito de la ciudad
de St. Louis, orando para que los demandantes Shelley se abstuvieran de tomar posesión de la
propiedad y que se dictara sentencia despojando a los demandantes de su título de propiedad
Shelley y revirtiendo el título en el otorgante inmediato o en la persona que el tribunal indique. El
tribunal de primera instancia denegó la medida solicitada porque el acuerdo restrictivo, en el que
los demandados basaron su acción, nunca había sido definitivo y completo porque las partes en ese
acuerdo tenían la intención de que no entrara en vigor hasta que lo firmaran todos los propietarios
del distrito, y nunca se obtuvieron las firmas de todos los propietarios.

El Tribunal Supremo de Missouri, en sesión de bancarrota, revocó y ordenó al tribunal de primera

instancia que concediera el remedio por el que habían rezado las réplicas. Ese tribunal consideró
que el acuerdo era efectivo y llegó a la conclusión de que la aplicación de sus disposiciones no
violaba ningún derecho garantizado a los peticionarios por la Constitución Federal. En el momento
en que el tribunal dictó su fallo, los demandantes estaban ocupando la propiedad en cuestión. . . .
Los peticionarios se han basado principalmente en sus convicciones, planteadas por primera vez en
los tribunales estatales, de que la aplicación judicial de los acuerdos restrictivos en estos casos ha
violado los derechos garantizados a los peticionarios por la Decimocuarta Enmienda de la
Constitución Federal y las Leyes del Congreso aprobadas de conformidad con esa Enmienda.
Específicamente, los peticionarios instan a que se les haya negado la protección igualitaria de las
leyes, se les haya privado de la propiedad sin el debido proceso legal y se les hayan negado los
privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. Pasamos a un examen de esas
cuestiones.

Si la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda inhibe la aplicación judicial por

parte de los tribunales estatales de pactos restrictivos basados en la raza o el color es una cuestión
que este Tribunal no ha sido llamado a considerar hasta ahora. . . . Es bueno, en primer lugar,
examinar las condiciones de los acuerdos restrictivos que intervienen en estos casos. En el caso de
Missouri, el pacto declara que ninguna parte de la propiedad afectada será "ocupada por ninguna
persona que no sea de raza caucásica, y que por la presente se pretende restringir el uso de dicha
propiedad.... contra la ocupación como propietarios o inquilinos de cualquier porción de dicha
propiedad con fines de residencia o de otro tipo por parte de personas de raza negra o mongola".
La restricción no sólo busca prohibir el uso y la ocupación de los bienes afectados por parte de los
miembros de la clase excluida, sino que según la interpretación de los tribunales de Missouri, el
acuerdo requiere que se despoje del título de propiedad a cualquier persona que utilice sus bienes
en violación de la restricción. . . .

No cabe duda de que entre los derechos civiles que la Decimocuarta Enmienda tiende a proteger
contra la acción discriminatoria del Estado se encuentran los derechos a adquirir, disfrutar, poseer
y disponer de la propiedad. La igualdad en el disfrute de los derechos de propiedad fue considerada
por los autores de esa enmienda como una condición previa esencial para la realización de otros
derechos y libertades civiles básicas que la enmienda tenía por objeto garantizar. Así pues, la Ley de
Derechos Civiles de 1866, que fue promulgada por el Congreso mientras se estaba considerando la
Decimocuarta Enmienda, dispone lo siguiente: "Todos los ciudadanos de los Estados Unidos tendrán
el mismo derecho, en cada Estado y Territorio, que los ciudadanos blancos a heredar, comprar,
arrendar, vender, retener y transmitir bienes inmuebles y personales." Este Tribunal ha reconocido
específicamente el mismo principio.....

Es igualmente claro que las restricciones al derecho de ocupación del tipo que se pretende crear por
los acuerdos privados en estos casos no podrían estar a la altura de los requisitos de la Decimocuarta
Enmienda si son impuestas por un estatuto estatal o por una ordenanza local. . . .

Pero los casos actuales, a diferencia de los que se acaban de discutir, no involucran la acción de las
legislaturas estatales ni de los consejos municipales. En este caso, los patrones particulares de
discriminación y las circunstancias en las que se aplican las restricciones se ven disuadidos, en primer
lugar, por las condiciones de los acuerdos entre particulares. Participación del Estado en la
aplicación de las restricciones así definidas. La cuestión crucial a la que nos enfrentamos aquí es si
esta distinción elimina estos casos de la aplicación de las disposiciones prohibitorias de la
Decimocuarta Enmienda. Desde la decisión de esta Corte en los Casos de Derechos Civiles,.... el
principio ha quedado firmemente arraigado en nuestro derecho constitucional de que la acción
inhibida por la primera sección de la Decimocuarta Enmienda es sólo la acción que puede decirse
que es la de los Estados. Esta enmienda no crea ningún escudo contra el mero conducto privado,
por discriminatorio o ilícito que sea. Concluimos, por lo tanto, que los acuerdos restrictivos por sí
solos no pueden ser considerados como violatorios de ningún derecho garantizado a los
peticionarios por la Decimocuarta Enmienda. En la medida en que los objetivos de esos acuerdos se
logren mediante la adhesión voluntaria a sus términos, parece claro que no ha habido ninguna
acción por parte del Estado y que no se han violado las disposiciones de la Enmienda. . . . Pero aquí
había más. Se trata de casos en los que los fines de los acuerdos sólo se lograron mediante la
aplicación judicial por los tribunales estatales de las condiciones restrictivas de los acuerdos. Los
demandados instan a que la ejecución judicial de los acuerdos privados no equivale a una acción del
Estado; o, en cualquier caso, la participación de los Estados tiene un carácter tan atenuado que no
equivale a una acción del Estado.

II

El hecho de que la acción de los tribunales estatales y de los funcionarios judiciales en sus funciones
oficiales debe considerarse como una acción del Estado en el sentido de la Decimocuarta Enmienda,
es una propuesta que ha sido establecida desde hace mucho tiempo por decisiones de este Tribunal.
Ese principio se expresó en los primeros casos en que se interpretaron los términos de la
Decimocuarta Enmienda. . . .

El caso es que desde el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda hasta el presente,

ha sido el fallo constante de este Tribunal que la acción de los Estados a los que se hace referencia
en la Enmienda, incluye la acción de los tribunales estatales y de los funcionarios judiciales estatales.
Aunque, al interpretar los términos de la Decimocuarta Enmienda, de vez en cuando se han
expresado diferencias en cuanto a si determinados tipos de acción estatal pueden considerarse
ofensivos para las prohibiciones de la Enmienda, nunca se ha sugerido que la acción de los tribunales
estatales esté inmunizada contra la aplicación de esas disposiciones simplemente porque la ley es
la del Poder Judicial del gobierno estatal.

III

Con este telón de fondo de la construcción judicial, que ha durado aproximadamente tres cuartos
de siglo, se nos pide que consideremos si la aplicación por parte de los tribunales estatales de los
acuerdos restrictivos en estos casos puede considerarse como un acto de esos Estados; y, de ser así,
si esa acción ha negado a esos peticionarios la protección igualitaria de las leyes que se pretendía
asegurar con la Enmienda. No tenemos ninguna duda de que ha habido una acción estatal en estos
casos en el sentido pleno y completo de la frase. Los hechos indiscutibles revelan que los
peticionarios eran compradores dispuestos de propiedades en las que deseaban establecer casas.
Los propietarios de las propiedades eran vendedores dispuestos y los contratos de venta se
consumaban en consecuencia. Es evidente que, de no ser por la intervención activa de los tribunales
estatales, apoyados por toda la panoplia del poder estatal, los peticionarios habrían sido libres de
ocupar las propiedades en cuestión sin restricciones. No se trata, como se ha sugerido, de casos en
los que los Estados se hayan limitado a abstenerse de actuar, dejando a los particulares la libertad
de imponer las discriminaciones que estimen oportunas. Se trata más bien de casos en los que los
Estados han puesto a disposición de dichas personas el poder coercitivo pleno del gobierno para
negar a los peticionarios, por motivos de raza o color, el disfrute de los derechos de propiedad en
locales que los peticionarios estén dispuestos y sean financieramente capaces de adquirir y que los
otorgantes estén dispuestos a vender. La diferencia entre la aplicación judicial y la no aplicación de
los pactos restrictivos es la diferencia entre que a los peticionarios se les nieguen los derechos de
propiedad disponibles a otros miembros de la comunidad y que se les conceda el pleno disfrute de
esos derechos en pie de igualdad. . . .

Sostenemos que al otorgar la aplicación judicial de los acuerdos restrictivos en estos casos, los
Estados han negado a los peticionarios la protección igualitaria de las leyes y que, por lo tanto, la
acción de los tribunales estatales no puede mantenerse. Hemos observado que la ausencia de
discriminación por parte de los Estados en el disfrute de los derechos de propiedad era uno de los
objetivos básicos que buscaban lograr los autores de la Decimocuarta Enmienda. El hecho de que
tal discriminación se haya producido en estos casos es muy apreciado. Debido a la raza o el color de
estos peticionarios, se les han negado los derechos de propiedad u ocupación de los que disfrutan,
como es natural, otros ciudadanos de diferente raza o color. Sin embargo, los demandados instan a
que, dado que los tribunales estatales están dispuestos a hacer cumplir los pactos restrictivos que
excluyen a los blancos de la propiedad u ocupación de los bienes cubiertos por dichos acuerdos, el
cumplimiento de los pactos que excluyen a las personas de color no puede considerarse una
denegación de la protección igualitaria de las leyes a las personas de color que se ven afectadas por
ellos. Esta afirmación no merece ser examinada. Las partes no han dirigido nuestra atención a
ningún caso en el que un tribunal, estatal o federal, haya sido llamado a hacer cumplir un pacto que
excluye a los miembros de la mayoría blanca de la propiedad u ocupación de bienes raíces por
motivos de raza o color. Pero hay consideraciones más fundamentales. Los derechos creados por la
primera sección de la Decimocuarta Enmienda están, por sus términos, garantizados al individuo.
Los derechos establecidos son las luchas personales. Por lo tanto, no es una respuesta a estos
peticionarios decir que los tribunales también pueden ser inducidos a negar a los blancos las peleas
de propiedad y ocupación por motivos de raza o color. La protección igualitaria de las leyes no se
logra mediante la imposición indiscriminada de desigualdades. . . .

No debe olvidarse el contexto histórico en el que la Decimocuarta Enmienda pasó a formar parte de
la Constitución. Independientemente de lo que los autores trataron de lograr, es evidente que la
cuestión que más preocupaba era el establecimiento de la igualdad en el disfrute de las luchas civiles
y políticas básicas y la preservación de esos derechos frente a la acción discriminatoria por parte de
los Estados basada en consideraciones de raza o color. Hace setenta y cinco años, este Tribunal
anunció que las disposiciones de la enmienda deben interpretarse teniendo presente este propósito
fundamental. Tras un examen exhaustivo, hemos llegado a la conclusión de que en estos casos los
Estados han actuado para denegar a los peticionarios la protección igualitaria de las leyes
garantizadas por la Decimocuarta Enmienda. Habiendo decidido así, consideramos innecesario
considerar si los peticionarios también han sido privados de sus propiedades sin el debido proceso
legal o si se les han negado los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. .
..

Los jueces Reed, Jackson y Rutledge no participaron en la consideración o decisión de

estos casos
 CASE JONES VS. ALFRED H. MAYER COMPANY

JONES VS. ALFRED H. MAYER COMPANY

392 U.S. 409; 88 S.Ct 2186; 20 L.Ed. 2d 1189 (1968)

Voto: 7-2

Jones, un afroamericano, no pudo comprar una casa de la Compañía Alfred Mayer, supuestamente
debido a la raza de Jones. Jones presentó entonces una demanda ante un tribunal federal en virtud
de la Ley de Derechos Civiles de 1866 (42 U.S.C. § 1982), que establece que todos los ciudadanos
"tendrán el mismo derecho, en todos los Estados y Territorios, que los ciudadanos blancos de los
mismos, a heredar, comprar, arrendar, vender, poseer y transmitir bienes inmuebles y personales".
El tribunal de distrito desestimó la demanda y el tribunal de apelación afirmaron que el estatuto no
se aplicaba a la discriminación puramente privada.

El Sr. Juez Stewart emitió la opinión de la Corte. . . .

Revocamos el fallo de la Corte de Apelaciones[y] sostenemos que el artículo 1982 prohíbe toda
discriminación racial, tanto prioritaria como pública, en la venta o alquiler de propiedades, y que la
ley, así interpretada, es un ejercicio válido de la facultad del Congreso para hacer cumplir la
Decimotercera Enmienda.

En primer lugar, es importante aclarar con precisión lo que no implica este caso. Sea lo que sea, 42
U.S.C. § 1982 no es una ley de vivienda abierta integral. En fuerte contraste con el Título de Vivienda
Justa (Título VIII) de la Ley de Derechos Civiles de 1968.... La ley en este caso sólo trata de la
discriminación racial y no se ocupa de la discriminación por motivos de religión u origen nacional.....

Aunque el § 1982 no contiene ninguna de las exenciones que el Congreso incluyó en la Ley de
Derechos Civiles de 1968, sería un grave error suponer que el § 1982 de alguna manera disminuye
el significado de la ley recientemente promulgada por el Congreso. . .

La Ley de Derechos Civiles de 1968.... Subraya las grandes diferencias entre, por un lado, una ley
general aplicable únicamente a la discriminación racial en el alquiler y la venta de bienes y que sólo
puede ser aplicada por particulares que actúan por iniciativa propia y, por otro, una ley de vivienda
detallada, aplicable a una amplia gama de prácticas discriminatorias y que puede ser aplicada por
una autoridad federal completamente arcaica. Habiendo tomado nota de estas diferencias,
pasamos a considerar la propia Sección 1982. . . .

En términos sencillos e inequívocos, el artículo 1982 otorga a todos los ciudadanos, sin distinción de
raza o color, "el mismo derecho" a comprar y arrendar propiedades "de las que gozan los ciudadanos
blancos". Como la Corte de Apelaciones en este caso, evidentemente, reconoció, ese derecho puede
verse afectado tan efectivamente por "aquellos que colocan propiedades en el mercado" como por
el propio Estado. Porque, incluso si el Estado y sus agentes no prestan apoyo a quienes desean
excluir a las personas de sus comunidades por motivos raciales, el hecho es que, siempre que se
comercializa una propiedad para los blancos solamente, los blancos tienen un derecho negado a los
negros. . “Mientras un ciudadano negro que quiera comprar o alquilar una casa pueda ser rechazado
simplemente porque no es blanco, no se puede decir que goce del "mismo derecho... que disfrutan
los ciudadanos blancos... para.... Comprar [y] arrendar... bienes reales y personales. "...

A primera vista, por lo tanto, el artículo 1982 parece prohibir toda discriminación contra los negros
en la venta o alquiler de propiedades por parte de las autoridades públicas. De hecho, incluso los
encuestados parecen admitir que, si § 1982 "significa lo que dice" -para utilizar las palabras del
escrito de los encuestados-, debe abarcar toda negativa a vender o alquilar por motivos raciales y
no puede limitarse a una segregación en la vivienda sancionada de manera oficial. Destacando lo
que consideran las implicaciones revolucionarias de una lectura tan literal de § 1982, los
encuestados argumentan que el Congreso no puede haber tenido la intención de obtener tal
resultado. Nuestro examen de la historia relevante, sin embargo, nos convence de que el Congreso
quiso decir exactamente lo que dijo. . . . Como dijimos en un contexto algo diferente hace dos
trimestres: "Pensamos que la historia no deja lugar a dudas de que, si queremos dar a [la ley] el
alcance que dictan sus orígenes, debemos darle un alcance tan amplio como su lenguaje". United
States Vs. Price…. [1966]. No estamos en libertad de buscar ingeniosos instrumentos
anglosajones"….de esculpir en el § 12982 una excepción para la conducta privada, aunque su
aplicación a dicha conducta en el presente contexto no esté establecida...".

Así pues, el hecho de que el artículo 1982 se base en actos no oficiales de particulares, sancionados
o no por la ley estatal, no plantea problemas constitucionales. Si el Congreso tiene poder bajo la
Decimotercera Enmienda para erradicar las condiciones que impiden a los negros comprar y alquilar
propiedades debido a su raza o color, entonces no se puede pensar que ningún estatuto federal
calculado para lograr ese objetivo exceda el poder constitucional del Congreso simplemente porque
va más allá de la acción estatal para regular el conducto de los individuos privados. La cuestión
constitucional en este caso, por lo tanto, llega a este punto: ¿Incluye la autoridad del Congreso para
hacer cumplir la Decimotercera Enmienda "mediante la legislación apropiada" el poder de eliminar
todas las barreras raciales a la adquisición de propiedad real y personal? Creemos que la respuesta
a esa pregunta es claramente afirmativa. "Por su propia fuerza y efecto, la Decimotercera Enmienda
"abolió la esclavitud y estableció la libertad universal". . . . Ya sea que la Enmienda en sí misma haya
hecho algo más que eso -una cuestión que no está involucrada en este caso-, al menos está claro
que la Cláusula de Habilitación de esa Enmienda facultaba al Congreso para hacer mucho más. Para
esa cláusula se vistió "el Congreso con poder para aprobar todas las leyes necesarias y apropiadas
para abolir todas las insignias e incidentes de la esclavitud en los Estados Unidos...."... Seguramente
el Congreso tiene el poder bajo la Decimotercera Enmienda para determinar racionalmente cuáles
son las insignias.

Y los incidentes de esclavitud, y la autoridad para traducir esa determinación en legislación efectiva.
Tampoco podemos decir que la determinación que ha tomado el Congreso sea irracional. Porque
esta Corte reconoció hace mucho tiempo que, independientemente de lo que hayan comprendido,
las insignias e incidentes de la esclavitud -sus "cargas y discapacidades"- incluían restricciones sobre
"aquellos derechos fundamentales que son la esencia de la libertad civil, a saber, el mismo
derecho..... A heredar, comprar, arrendar, vender y transmitir propiedades, tal como lo disfrutan los
ciudadanos blancos". . . . Así como los Códigos Negros, promulgados después de la Guerra Civil para
restringir el libre ejercicio de esos derechos, eran sustitutos del sistema de esclavitud, la exclusión
de los negros de las comunidades blancas se convirtió en un sustituto de los Códigos Negros. Y
cuando la discriminación racial convierte a los hombres en guetos y hace que su capacidad de
comprar propiedades se vuelva del color de su piel, entonces también es una reliquia de la
esclavitud. Los ciudadanos negros del Norte y del Sur, que vieron en la Decimotercera Enmienda
una promesa de libertad -la libertad de "ir y venir a gusto" y de "comprar y vender cuando les
plazca"- quedarían con "una mera garantía de papel" si el Congreso fuera incapaz de asegurar que
un dólar en manos de un negro compraría lo mismo que un dólar en manos de un hombre blanco.
Por lo menos, la libertad que el Congreso tiene el poder de asegurar bajo la Decimotercera
Enmienda incluye la libertad de comprar cualquier cosa que un hombre blanco pueda comprar, el
derecho de vivir dondequiera que un hombre blanco pueda vivir. Si el Congreso no puede decir que
ser un hombre libre significa al menos esto, entonces la Enmienda Trece hizo una promesa que la
Nación no puede cumplir. . . .

Sr. Juez Douglas, de acuerdo. . . .

El Juez Harlan, a quien se une el Juez White, disidente: La decisión en este caso me parece la más
descabellada y desacertada. Creo que la interpretación del Tribunal de Justicia del § 1982 en el
sentido de que se aplica a la acción puramente privada es casi con toda seguridad errónea, y al
menos puede dar lugar a serias dudas. La cuestión de la constitucionalidad del artículo 1982, tal
como ha sido interpretada por el Tribunal, y de la responsabilidad en virtud de la Decimocuarta
Enmienda, también presenta dificultades formidables. Además, los procesos políticos de nuestra
época han dado lugar, desde la fecha de la exposición oral en este caso, a un estatuto de derechos
civiles que incorpora disposiciones de "vivienda justa" que, a finales de este año, pondrían a
disposición de los demás, aunque aparentemente no de los propios peticionarios, el tipo de
reparación que los peticionarios buscan ahora. Me parece que este último factor disminuye tanto
la importancia pública de este caso que lo más sensato sería que este Tribunal se abstuviera de
tomar una decisión y desestimara el auto por haber sido concedido de manera improcedente. . . .

... El análisis del lenguaje, la estructura y la historia legislativa de la Ley de Derechos Civiles de 1866
muestra, en mi opinión, que la tesis del Tribunal de que la Ley pretendía extenderse a la acción
puramente privada está abierta a la duda más seria, si en realidad no hace que esa tesis sea
totalmente insostenible. Otra consideración, aunque menos tangible, apunta en la misma dirección.
Muchos de los legisladores que participaron en los debates del Congreso inevitablemente deben
haber compartido la ética individualista de su tiempo, que enfatizaba la libertad personal y
encarnaba una aversión a la interferencia gubernamental que pronto culminaría en la era del laissez-
faire. Me parece que la mayoría de estos hombres habrían considerado una gran intrusión en la
libertad individual que el Gobierno le quitara a un hombre la facultad de negarse, por razones
personales, a participar en una transacción puramente privada que entrañara la disposición de
bienes, aunque esas razones personales pudieran reflejar un sesgo racial. Cabe recordar que los
prejuicios raciales no eran infrecuentes en 1866, incluso fuera del Sur. Aunque Massachusetts había
promulgado recientemente la primera ley de la nación que prohibía la discriminación racial en los
alojamientos públicos, los negros no podían viajar en los tranvías de Filadelfia ni asistir a escuelas
públicas con niños blancos en la ciudad de Nueva York. Sólo cinco estados otorgaron igualdad de
derechos de voto a los negros, y parece que a los negros sólo se les permitía formar parte de jurados
en Massachusetts. La segregación residencial era el patrón predominante en casi todo el Norte. En
1866 no existían leyes estatales de "equidad de vivienda", y parece que nunca se ha propuesto
ninguna. En este contexto histórico, no puedo concebir que un proyecto de ley que prohibiera la
discriminación puramente prívate no sólo en la venta o alquiler de viviendas, sino en todas las
transacciones inmobiliarias, no hubiera recibido una gran cantidad de críticas explícitamente
dirigidas a esta característica. El hecho de que la Ley de 1866 no recibiera ninguna crítica de este
tipo es para mí una prueba adicional sólida de que no se consideró que se extendiera hasta ahora......

No me disuaden de mi opinión las circunstancias en que la Ley de 1968 se promulgó después de los
argumentos orales en este caso, en un momento en que las partes y amici curiae habían invertido
tiempo y dinero en la anticipación de una decisión sobre el fondo, o por el hecho de que la Ley de
1968 aparentemente no dará derecho a estos peticionarios a la reparación que buscan. Para el
certiorari la jurisdicción no fue conferida a esta Corte "meramente para dar a la parte derrotada en
el... ... o "en beneficio de los litigantes particulares", sino para decidir cuestiones "cuya solución es
importante para el público a diferencia de las partes". . . . Considero mucho más importante que
este Tribunal evite, si es posible, la decisión de cuestiones estatutarias constitucionales e
inusualmente difíciles que el hecho de que cumplamos con las expectativas de todo litigante que se
presente ante nosotros.

DESHANEY VS. WINNEBAGO SOCIAL SERVICES

489 U.S. 189; 109 S.Ct 998; 103 L.Ed. 2d 249 (1989)

Voto: 6-3

Este caso dramatiza la tensión entre la ley y la justicia que es inherente a un sistema constitucional
que busca "establecer la justicia" y mantener el "estado de derecho". La cuestión es si la falta de
acción de una agencia estatal constituye una "acción estatal" a los efectos de la Decimocuarta
Enmienda.

Después del divorcio de sus padres, Joshua DeShaney, de 1 año de edad, fue puesto bajo la custodia
de su padre, quien pronto estableció su residencia legal en el condado de Winnebago, Wisconsin.
Dos años después, los trabajadores sociales del condado comenzaron a recibir informes de que el
padre estaba abusando físicamente del niño. Cuando Josué tenía 4 años de edad, su padre lo golpeó
tan severamente que le infligió daño cerebral permanente, dejando al niño profundamente
retardado e institucionalizado de por vida. La madre de Joshua presentó una demanda en nombre
de su hijo bajo el Código 42 de los Estados Unidos, Sección 1983, solicitando daños monetarios del
estado, argumentando que la falta de protección de su hijo por parte de la agencia estatal constituía
una limitación de sus derechos bajo la Decimocuarta Enmienda.

El Presidente del Tribunal, Sr. Rehnquist, emitió el dictamen del Tribunal.

. . La Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda establece que "ningún Estado
privará a ningún hijo de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal". Los peticionarios
sostienen que el Estado privó a Josué de su interés de libertad en "liberar [dom] de.... Intrusiones
injustificadas en la seguridad personal",... al no proporcionarle la protección adecuada contra la
violencia de su padre. La reclamación es una invocando el componente sustantivo en lugar del
procesal de la Cláusula del Debido Proceso Legal; los peticionarios no alegan que el Estado le negó
a Joshua la protección sin que se le otorgaran las garantías procesales apropiadas... pero que estaba
categóricamente obligado a protegerlo en estas circunstancias. Pero nada en el lenguaje de la
Cláusula del Debido Proceso Legal requiere que el Estado proteja la vida, la libertad y la propiedad
de sus ciudadanos contra la invasión de actores privados. La Cláusula está redactada como una
limitación de la facultad del Estado para actuar, no como una garantía de ciertos niveles mínimos
de seguridad y protección. Prohíbe al propio Estado privar a las personas de la vida, la libertad o la
propiedad sin el "debido proceso legal", pero su lenguaje no puede extenderse justamente para
imponer una obligación afirmativa. Al Estado que vele por que esos intereses no se vean
perjudicados por otros medios. La historia tampoco apoya una lectura tan amplia del texto
constitucional. Al igual que su contraparte en la Quinta Enmienda, la Cláusula de Debido Proceso de
la Decimocuarta Enmienda se tendió a evitar que el gobierno "abusara [de su] poder, o lo empleara
como instrumento de opresión". . . ." Su propósito era proteger a la población del Estado, no
asegurar que el Estado la protegiera de los demás. Los autores se contentaron con dejar el alcance
de las obligaciones gubernamentales en esta última área a los procesos políticos democráticos. De
acuerdo con estos principios, nuestros casos han reconocido que las Cláusulas del Debido Proceso
Legal generalmente no confieren ningún derecho afirmativo a la ayuda gubernamental, aun cuando
dicha ayuda pueda ser necesaria para asegurar la vida, la libertad o los intereses de propiedad de
los cuales el gobierno mismo no puede privar al individuo. . . . Si la Cláusula de Debido Proceso no
requiere que el Estado proporcione a sus ciudadanos servicios de protección particulares, se deduce
que el Estado no puede ser considerado responsable ante la Cláusula por lesiones que podrían
haberse evitado si hubiera optado por proporcionarlos. Por lo tanto, como cuestión general,
llegamos a la conclusión de que el hecho de que un Estado no proteja a una persona contra la
violencia privada simplemente no constituye una violación de la Cláusula de Debido Proceso.

Los peticionarios sostienen, sin embargo, que incluso si la Cláusula del Debido Proceso Legal no
impone ninguna obligación afirmativa al Estado de proporcionar al público en general servicios de
protección adecuados, tal deber puede surgir de ciertas "relaciones especiales" creadas o asumidas
por el Estado con respecto a individuos particulares. . . . Los peticionarios argumentan que tal
"relación especial" existía aquí porque el Estado sabía que Josué enfrentaba un peligro especial de
abuso de manos de su padre, y específicamente proclamó, de palabra y de hecho, su intención de
protegerlo contra ese peligro. . . . Habiéndose comprometido a proteger a Josué de este peligro -
que los peticionarios reconocen que el Estado no participó en la creación- el Estado adquirió un
"deber" afirmativo, exigible a través de la Cláusula del Debido Proceso Legal, de hacerlo de una
manera razonablemente competente. El hecho de que no cumpliera con ese deber, como dice el
argumento, fue un abuso del poder del gobierno que tanto "sacude la conciencia". . En cuanto a la
constitución de una violación sustantiva del debido proceso. . . . Rechazamos este argumento. Es
cierto que en ciertas circunstancias limitadas la Constitución impone al Estado deberes afirmativos
de cuidado y protección con respecto a individuos particulares. . . . . . . Aunque el Estado pudo haber
sido consciente de los peligros que Josué enfrentaba en el mundo libre, no desempeñó ningún papel
en su creación, ni hizo nada para hacerlo más vulnerable a ellos. El hecho de que el Estado una vez
tomara la custodia temporal de Josué no altera el análisis, pues cuando lo devolvió a la custodia de
su padre, no lo colocó en una situación peor que aquella en la que habría estado si no hubiera
actuado en absoluto; el Estado no se convierte en el garante permanente de la seguridad de un
individuo al haberle ofrecido una vez refugio. Bajo estas circunstancias, el Estado no tenía el deber
constitucional de proteger a Josué. . . . Los jueces y abogados, al igual que otros seres humanos, se
sienten conmovidos por la simpatía natural en un caso como éste para encontrar la manera de que
Josué y su madre reciban una compensación adecuada por el grave daño que se les ha infligido. Pero
antes de ceder a ese impulso, es bueno recordar una vez más que el daño no fue infligido por el
Estado de Wisconsin, sino por el padre de Josué. Lo más que se puede decir de los funcionarios del
Estado en este caso es que se mantuvieron al margen y no hicieron nada cuando las circunstancias
sospechosas les dictaron un papel más activo. En defensa de ellos también hay que decir que si se
hubieran mudado demasiado pronto para quitar la custodia del hijo al padre, probablemente
habrían sido acusados de inmiscuirse indebidamente en la relación padre-hijo. . . .

El pueblo de Wisconsin bien podría preferir un sistema de rendición de cuentas que impondría al
estado y a sus funcionarios la responsabilidad de no actuar en situaciones como la actual. Pueden
crear un sistema de este tipo, si aún no lo tienen, modificando el derecho de daños del Estado de
acuerdo con el proceso legislativo ordinario. Sin embargo, la ex-pansión de la Cláusula de Debido
Proceso de la Decimocuarta Enmienda no debe serles impuesta por esta Corte. . . .

El juez Brennan, con quien el juez Marshall y el juez Blackmun se unen, disiente. . . .

"Lo más que se puede decir de los funcionarios del Estado en este caso", concluye hoy la Corte, "es
que se mantuvieron al margen y no hicieron nada cuando las circunstancias sospechosas dictaron
un papel más activo. . . . Porque me parece que esta descripción del comportamiento de los
encuestados cuenta sólo una parte de la historia y que, en consecuencia, la propia Constitución
"dictaba un papel más activo" para los encuestados en las circunstancias aquí presentadas, no
puedo estar de acuerdo en que los encuestados no tuvieran el deber constitucional de ayudar a
Joshua DeShaney. Es muy posible que, como decide la Corte,.... Que la Cláusula de Debido Proceso,
tal como se interpreta en nuestros casos anteriores, no cree un derecho general a los servicios
básicos del gobierno. Sin embargo, esa no es la cuestión aquí; de hecho, esa cuestión no se planteó
en la denuncia, ni se instó en la apelación, ni se planteó en la petición certiorari, ni se abordó en los
escritos sobre el fondo. En resumen, nadie ha pedido al Tribunal que proclame que, como cuestión
general, la Constitución salvaguarda tanto las libertades positivas como las negativas. . . . Debido a
la fijación inicial de la Corte en el principio general de que la Constitución no establece derechos
positivos, la Corte no puede apreciar.... que este principio no es válido en todas las circunstancias. .
. . Wisconsin ha establecido un sistema de bienestar infantil diseñado específicamente para ayudar
a niños como Joshua. La ley de Wisconsin impone a los departamentos locales de servicios sociales,
tales como el demandado…. el deber de investigar los casos denunciados de abuso infantil. . . .
Mientras que otros organismos gubernamentales y personas privadas son en gran medida
responsables de la denuncia de posibles casos de abuso infantil,..... La ley de Wisconsin canaliza
todos estos informes a los departamentos locales de servicios sociales para su evaluación y, si es
necesario, para una mayor acción. . . . Incluso cuando es la oficina del sheriff o el departamento de
policía quien recibe una denuncia de sospecha de abuso infantil, esa denuncia se remite a los
departamentos de servicios sociales locales para que tomen medidas;.... la única excepción a esto
ocurre cuando el reportero teme por la seguridad inmediata del niño. . . . De esta manera, la ley de
Wisconsin invita -de hecho, ordena a los ciudadanos y a otras entidades gubernamentales a
depender de los departamentos locales de servicios sociales, como el encuestado, para proteger a
los niños contra el abuso.

Los hechos específicos que tenemos ante nosotros confirman esta visión del sistema de Wisconsin
para proteger a los niños. Cada vez que alguien expresaba una sospecha de que Josué estaba siendo
abusado, esa información era transmitida al Departamento para su investigación y posible acción.
Cuando la segunda esposa de Randy DeShaney le dijo a la policía que él había "'golpeado al niño
causando marcas y [era] un caso principal de abuso infantil'", la policía remitió su denuncia al DSS. .
. . Cuando, en tres ocasiones, el personal de la sala de emergencias notó heridas sospechosas en el
cuerpo de Joshua, acudieron al DSS con esta información. . . . Cuando los vecinos informaron a la
policía que habían visto u oído al padre de Joshua o al amante de su padre golpear o de otra manera
abusar de Joshua, la policía trajo estos reportes a la atención del DSS. . . . Y cuando la encuestada
Kemmeter, a través de estos informes y de sus propias observaciones en el curso de casi 20 visitas
a la casa de DeShaney, compiló una creciente evidencia de que Joshua estaba siendo abusado, esa
información permaneció en el Departamento, cronicada por la trabajadora social en detalle, lo que
parece casi misterioso a la luz de su fracaso para actuar al respecto. . . Aún más revelador que estos
ejemplos es el control del Departamento sobre la decisión de tomar medidas para proteger a un
niño en particular de la sospecha de abuso. Aunque muchas personas diferentes contribuyeron con
información y anuncios a esta decisión, era la gente del DSS la que debía tomar la decisión final
(sujeta a la aprobación del abogado de la corporación del gobierno local) de perturbar o no los
arreglos actuales de la familia. . . . Cuando Joshua apareció por primera vez en un hospital local con
lesiones que indicaban abuso físico, por ejemplo, fue el DSS quien tomó la decisión de llevarlo a
custodia temporal con el propósito de estudiar su situación, y fue el DSS, actuando en conjunto con
el abogado de la corporación, quien se lo devolvió a su padre. . . . Desafortunadamente para Joshua
DeShaney, la responsabilidad se detuvo efectivamente en el Departamento. En estas circunstancias,
un ciudadano particular, o incluso una persona que trabaje en una agencia gubernamental que no
sea el DSS, sin duda sentirá que su trabajo se ha terminado tan pronto como ella haya reportado
sus sospechas de abuso infantil al DSS. A través de su programa de bienestar infantil, en otras
palabras, el Estado de Wisconsin ha aliviado a los ciudadanos comunes y a los organismos
gubernamentales distintos del Departamento de cualquier sentido de obligación de hacer algo más
que reportar sus sospechas de abuso infantil al DSS. Si el DSS ignora o descarta estas sospechas,
nadie intervendrá para llenar el vacío. El programa de protección infantil de Wisconsin confinó a
Joshua DeShaney dentro de las paredes del violento hogar de Randy DeShaney hasta el momento
en que el DSS tomó medidas para desalojarlo. Es concebible, entonces, que niños como Josué se
vean empeorados por la existencia de este programa cuando las personas y entidades encargadas
de llevarlo a cabo no hacen su trabajo. Simplemente contradice la realidad, por lo tanto, afirmar
que el Estado "se mantuvo al margen y no hizo nada" con respecto a Josué. . . . A través de su
programa de protección de la infancia, el Estado intervino activamente en la vida de Josué y, en
virtud de esta intervención, adquirió la certeza cada vez mayor de que Josué estaba en grave
peligro.....

Como nos recuerda hoy la Corte, "la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda tenía
por objeto impedir que el gobierno abusara de su poder, o lo empleara como instrumento de
opresión..."'.... Mi desacuerdo con la Corte surge de su incapacidad para ver que la inacción puede
ser tan abusiva del poder como la acción, que la opresión puede resultar cuando un Estado asume
un deber vital y luego lo ignora. La opinión de hoy interpreta la Cláusula del Debido Proceso para
permitir que un Estado desplace a las fuentes privadas de protección y luego, en el momento crítico,
se encoge de hombros y se aleja del daño que ha prometido tratar de evitar. Como no puedo estar
de acuerdo en que nuestra Constitución sea diferente a esa indiferencia, discrepo respetuosamente.

Juez Blackmun, disidente.

Hoy en día, la Corte pretende ser el oráculo imparcial de la ley, impasible ante la "simpatía natural".
Pero, en esta pretensión, la propia Corte se repliega en un estéril malismo que le impide reconocer
los hechos del caso que tiene ante sí o las normas jurídicas que deberían aplicarse a esos hechos.
Como lo demuestra el Juez Brennan, los hechos no se refieren a la mera pasividad, sino a la
intervención activa del Estado en la vida de Joshua DeShaney -intervención que desencadenó un
deber fundamental de ayudar al niño una vez que el Estado se enteró del grave peligro al que estaba
expuesto. La Corte no reconoce este deber porque intenta trazar una línea divisoria clara y rígida
entre la acción y la inacción. Pero este razonamiento formalista no tiene lugar en la interpretación
de las cláusulas amplias y conmovedoras de la Decimocuarta Enmienda. De hecho, sostengo que
estas cláusulas fueron diseñadas, al menos en parte, para deshacer el razonamiento jurídico
formalista que infectó la jurisprudencia previa al juicio, que el difunto Profesor Robert Cover analizó
con tanta eficacia en su importante trabajo titulado Justice Accused (1975). Al igual que los jueces
anteriores al juicio que negaron la ayuda a los esclavos fugitivos, el Tribunal afirma hoy que su
decisión, por muy dura que sea, se ve obligada por la doctrina legal existente. Por el contrario, la
pregunta presentada por este caso es abierta y nuestros precedentes de la Decimocuarta Enmienda
pueden ser leídos de manera más amplia o más estrecha dependiendo de cómo uno decida leerlos.
Frente a la elección, adoptaría una lectura "comprensiva", que responda a los dictados de la Justicia
fundamental y reconozca que la compasión no debe ser exiliada de la provincia de Juzgar.....

¡Pobre Joshua! Víctima de repetidos ataques de un padre irresponsable, intimidante, cobarde e

intemperante, y abandonado por los encuestados que lo pusieron en una situación de peligro y que
sabían o aprendieron lo que estaba ocurriendo, pero que no hicieron esencialmente nada excepto,
como lo observa el Tribunal,..... "en sus archivos". Es un triste comentario sobre la vida
estadounidense y los principios constitucionales -tan llenos de fervor patriótico tardío y
proclamaciones orgullosas sobre "libertad y justicia para todos"- que este niño, Joshua DeShaney,
ahora está asignado a vivir el resto de su vida profundamente retardado. Josué y su madre, como
peticionarios aquí, merecen -pero ahora son negados por esta Corte- la oportunidad de que los
hechos de su caso sean considerados a la luz de la protección constitucional que 42 U.S.C. Sec. 1983
tiene la intención de proporcionar.
 Case BARRON VS. BALTIMORE
BARRON VS. BALTIMORE

7 Pet. (32 U.S.) 243; 8 LEd. 672 (1833)

Voto: 7-0

Al igual que los casos que siguen en este capítulo, Barron Vs. Baltimore trata la cuestión de si las
protecciones de la Carta de Derechos son aplicables a las acciones de los estados y sus subdivisiones
locales. El caso surgió de un incidente en el que la ciudad de Baltimore desvió el flujo de ciertos
arroyos, lo que provocó que se depositara sedimento frente al muelle de John Barron, haciéndolo
inutilizable. Barron presentó una demanda ante el tribunal estatal, alegando que, dado que la acción
de la ciudad equivalía a una toma de propiedad privada, tenía derecho a una "compensación justa"
en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. El tribunal de primera
instancia aceptó y le otorgó a Barron $4,500. Después de que este fallo fue revocado por un tribunal
estatal de apelaciones, Barron apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos por una orden judicial
de error.

El Sr. Marshall, Presidente del Tribunal Supremo, emitió la opinión de la Corte:

. . . El demandante por error Barron] sostiene que [este caso] entra dentro de esa cláusula de la
Quinta Enmienda de la Constitución que inhibe la toma de propiedad privada para uso público sin
una justa compensación. Afirma que esta enmienda, al estar a favor de la libertad del ciudadano,
debe ser interpretada de tal manera que restrinja el poder legislativo de un Estado, así como el de
los Estados Unidos. Si esta proposición es falsa, la Corte no puede tomar jurisdicción de la causa. La
cuestión así planteada es, en nuestra opinión, de gran importancia, pero no de gran dificultad. La
Constitución fue ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos para sí mismo, para su
propio gobierno, y no para el gobierno de los Estados individuales. Cada Estado estableció una
constitución para sí mismo, y en esa constitución se establecieron las limitaciones y restricciones a
los poderes de su gobierno particular que su juicio dictaba. El pueblo de los Estados Unidos formó
un gobierno para los Estados Unidos que supuso que se adaptaba mejor a su situación, y que estaba
mejor calculado para promover sus intereses. Los poderes que confirieron a este gobierno debían
ser ejercidos por él mismo; y las limitaciones al poder, si se expresan en términos generales, son
naturalmente, y creemos, necesariamente aplicables al gobierno creado por el instrumento. Son
limitaciones de poder otorgadas en el propio instrumento; no de gobiernos distintos, enmarcados
por personas diferentes y para fines diferentes.

Si esta proposición es correcta, la Quinta Enmienda debe entenderse como una restricción al poder
del gobierno general, no como aplicable a los Estados. En sus diversas constituciones han impuesto
a sus respectivos gobiernos las restricciones que su propia sabiduría sugería, como las que
consideraban más apropiadas para ellos mismos. Es un tema sobre el que juzgan exclusivamente, y
con el que otros no interfieren más allá de lo que se supone que tienen un interés común. El abogado
del demandante por error insiste en que la Constitución tenía por objeto proteger al pueblo de los
Estados severos contra el ejercicio indebido del poder por parte de sus gobiernos estatales, así como
contra lo que pudiera intentar su gobierno general. En apoyo de este argumento se basa en las
inhibiciones contenidas en la décima sección del primer artículo. Creemos que esta sección ofrece
un argumento sólido, si no concluyente, en apoyo de la opinión ya indicada por el Tribunal.

La sección anterior contiene restricciones que obviamente tienen el propósito exclusivo de restringir
el ejercicio del poder por parte de los departamentos del gobierno general. Algunos de ellos utilizan
un lenguaje aplicable sólo al Congreso, otros están expresados en términos generales. La tercera
cláusula, por ejemplo, declara que "no se aprobará ningún proyecto de ley o ley post facto". Ningún
lenguaje puede ser más general; sin embargo, la demostración es completa, ya que se aplica
únicamente al gobierno de los Estados Unidos. Además de los argumentos generales que ofrece el
propio instrumento, algunos de los cuales ya se han sugerido, la sección siguiente, cuyo propósito
declarado es restringir la legislación del Estado, contiene en sí misma la prohibición. Declara que
"ningún Estado aprobará ningún proyecto de ley o ley ex post facto". Esta disposición de la novena
sección, por muy amplia que sea su redacción, no contiene ninguna restricción a la legislación
estatal. La novena sección enumera, en la naturaleza de una carta de derechos, las limitaciones que
se pretende imponer a los poderes del gobierno general, mientras que la décima parte procede a
enumerar las que iban a operar en las legislaturas de los Estados. Estas restricciones se agrupan en
la misma sección, y son por palabras expresas aplicadas a los Estados......

... Sería tedioso recapitular las diversas limitaciones de los poderes de los Estados que figuran en
esta sección. Se encontrará, en general, que restringen la legislación estatal sobre temas confiados
al gobierno de la Unión, en los que están interesados los ciudadanos de todos los Estados.

Sólo en estos casos se trataba de toda la gente afectada. La cuestión de su aplicación a los Estados
no se deja a la construcción. Se promedia en palabras positivas. Si la Constitución original, en las
secciones novena y décima del primer artículo, traza esta línea clara y marcada de discriminación
entre las limitaciones que impone a los poderes del gobierno general y a los de los Estados; si en
toda inhibición destinada a actuar sobre el poder del Estado, se emplean palabras que expresan
directamente esa intención en la tienda, debe asignarse alguna razón de peso para apartarse de
este curso seguro y sensato de enmarcar las enmiendas antes de que pueda asumirse esa salida.

Buscamos en vano por esa razón. . . .

Somos de la opinión de que la disposición de la Quinta Enmienda de la Constitución, que declara

que la propiedad privada no será tomada para uso público sin compensaciones justas, tiene el único
propósito de limitar el ejercicio del poder por parte del gobierno de los Estados Unidos, y no es
aplicable a la legislación de los Estados. Por lo tanto, somos de la opinión de que no hay repugnancia
entre los diversos actos de la Asamblea General de Maryland, dados en evidencia por los acusados
en el juicio de esta causa en la corte de ese Estado, y la Constitución de los Estados Unidos. . . .
 Case HURTADO VS. CALIFORNIA
HURTADO VS. CALIFORNIA

110 U.S 516; 4 S.Ct 111; 28 LEd. 232 (1884)

Voto: 7-1

Aquí el Tribunal considera si el requisito del gran jurado de la Quinta Enmienda es aplicable a los
procesos penales estatales por medio de la Decimocuarta Enmienda. Los hechos están contenidos
en la opinión mayoritaria del juez Matthews.

El Sr. Juez Matthews emitió el dictamen del Tribunal:

La Constitución del Estado de California adoptada en 1879, en el artículo I, sección 8, dispone lo

siguiente:

Los delitos que hasta ahora debían ser enjuiciados mediante acusación serán enjuiciados mediante
información, tras el examen y la comparecencia de un magistrado, o mediante acusación, con o sin
el examen y la comparecencia que prescriba la ley. Un gran jurado será formado y convocado por lo
menos una vez al año en cada condado.

Varias disposiciones del Código Penal [de California] regulan los procedimientos ante el juez de
instrucción y el juez de instrucción en los casos de personas detenidas y llevadas ante ellos acusadas
de haber cometido delitos públicos. Éstas requieren, entre otras cosas, que el testimonio de los
testigos se reduzca a la forma escrita en forma de declaración; y el artículo 872 declara que si del
interrogatorio se desprende que se ha cometido un delito público, y hay causa suficiente para creer
que el acusado es culpable del mismo, el magistrado debe endosar en las declaraciones una orden,
firmada por él, a tal efecto, en la que se describa la naturaleza general del delito cometido, y se
ordene que el acusado deba responder de ello. El art. 809 del Código Penal es el siguiente.

Cuando un acusado ha sido examinado y cometido, según lo dispuesto en la sección 872 de este
Código, será obligación del fiscal de distrito, dentro de los treinta días siguientes, presentar ante el
tribunal superior del condado en el cual se puede juzgar el delito, una información que acuse al
acusado de dicho delito. La información será a nombre del pueblo del Estado de California y suscrita
por el fiscal de distrito, y tendrá la forma de una acusación por el mismo delito.

En cumplimiento de la disposición anterior de la Constitución y de las diversas secciones del Código

Penal de California, el Fiscal del Distrito del Condado de Sacramento, el 20 de febrero de 1882, hizo
y presentó una información contra el demandante por error, acusándolo del delito de asesinato en
la muerte de un tal José Antonio stuardo. Con esta información y sin ninguna investigación previa
de la causa por parte de un gran jurado, el demandante por error fue acusado el 22 de marzo de
1882 y se declaró inocente. El 7 de mayo de 1882, el jurado emitió su veredicto, en el que declaró
Hechos del caso

El propietario del muelle de Baltimore, John Barron, alegó que la construcción por parte de la ciudad
había desviado el flujo de agua en el área del puerto. Argumentó que las acumulaciones de arena
en el puerto privaban a Barron de aguas profundas, lo que reducía sus ganancias. Demandó a la
ciudad para recuperar una parte de sus pérdidas financieras. El tribunal de primera instancia le
otorgó $4,500 en daños y perjuicios, que el tribunal de apelaciones del estado anuló.

Pregunta

¿Niega la Quinta Enmienda a los estados y al gobierno nacional el derecho a tomar propiedad
privada para uso público sin compensar justamente al propietario de la propiedad?

Conclusión

Las disposiciones de las primeras ocho enmiendas se aplicaban únicamente al gobierno nacional, no
a los estados.

Al escribir para la Corte unánime, el Presidente Marshall encontró que las limitaciones al gobierno
articuladas en la Quinta Enmienda tenían la intención específica de limitar los poderes del gobierno
nacional. Citando la intención de los autores y el desarrollo de la Carta de Derechos (las primeras 10
enmiendas) como un control exclusivo sobre el gobierno federal, Marshall razonó que la Corte
Suprema no tenía jurisdicción en este caso ya que la Quinta Enmienda no era aplicable a los estados.
Esto significaba que Barron no tenía derecho a recibir una indemnización por la pérdida de su
propiedad por parte de la ciudad en virtud de la disposición de la Quinta Enmienda sobre la
compensación justa para un gobierno que tomara

Al demandante por error culpable de asesinato en primer grado. El 5 de julio de 1882, el Tribunal
Superior del Condado de Sacramento, en el que el demandante por error había sido juzgado, dictó
su sentencia en dicho veredicto, que el mencionado Joseph Hurtado, demandante por error, fue
castigado con la pena de muerte, y el día de su ejecución se fijó para el 20 de julio de 1882. De esta
sentencia se tomó una apelación, y la Corte Suprema del Estado de California confirmó la sentencia.

La proposición de ley que se nos pide que afirmemos es que una acusación o presentación por parte
de un gran jurado, como es conocido por el derecho consuetudinario de Inglaterra, es esencial para
ese "debido proceso legal", cuando se aplica a los procesos por delitos graves, el cual está asegurado
y garantizado por esta disposición de la Constitución de los Estados Unidos, y que por lo tanto está
prohibido a los Estados, respectivamente, prescindir de ella en la administración del derecho penal.

Debemos interpretar esta frase en la 14ª Enmienda por el usus loquendi de la propia Constitución.
Las mismas palabras están contenidas en la 5ta Enmienda. Ese artículo contiene disposiciones
específicas y expresas para perpetuar la institución del gran jurado, en lo que se refiere a los
enjuiciamientos, por los delitos más graves con arreglo a las leyes de los Estados Unidos. " la persona
no será obligada a responder por un delito capital o de otro modo infame, a menos que se presente
o sea procesada por un gran jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales,
o en la milicia cuando se encuentre en servicio real en tiempo de guerra o peligro público; ni se
someterá a ninguna persona por el mismo delito a dos veces poner en peligro su vida o su integridad
física; ni se la obligará, en ningún caso penal, a testificar en contra de sí misma".
Luego agrega inmediatamente: ``ni ser privado de la vida, de la libertad o de la propiedad, sin el
debido proceso legal''. De acuerdo con un canon reconocido de interpretación, especialmente
aplicable a los instrumentos formales y solemnes de derecho constitucional, se nos prohíbe asumir,
sin una razón clara de lo contrario, que cualquier parte de esta enmienda tan importante es
superflua. La conclusión natural y obvia es que, en el sentido de la Constitución, el "debido proceso
legal" no pretendía incluir, ex vi termini, la institución y el procedimiento de un gran jurado en
ningún caso. La conclusión es igualmente irresistible, que cuando la misma frase fue utilizada en la
14ª Enmienda para restringir la acción de los Estados, fue utilizada en el mismo sentido y en un
grado no mayor; y que si en la adopción de esa Enmienda hubiera sido parte de su propósito
perpetuar la inconstitucionalidad del gran jurado en todos los Estados, habría incorporado, al igual
que la 5ª Enmienda, declaraciones expresas a tal efecto. El debido proceso legal en este último se
refiere a la ley de la tierra, que deriva su autoridad de los poderes legislativos conferidos al Congreso
por la Constitución de los Estados Unidos, ejercida dentro de los límites que en ella se prescriben, e
interpretada de acuerdo con los principios del derecho consuetudinario. En la Enmienda 14, por
bragueta de la razón, se refiere a la ley de la tierra en cada Estado, que deriva su autoridad de los
poderes inherentes y reservados del Estado, ejercidos dentro de los límites de aquellos ámbitos
fundamentales de libertad y de justicia que se encuentran en la base de todas nuestras instituciones
civiles y políticas, y de la mayor seguridad para los cuales reside en el derecho del pueblo a hacer
sus propias leyes y modificarlas a su antojo. Por estas razones, al no encontrar ningún error, se
confirma el fallo de la Corte Suprema de California.

Sr. Juez Harlan, disentir

. . . El "debido proceso legal", en el sentido de la (de acuerdo con) Constitución nacional, no importa
una cosa con referencia a los poderes de los Estados, y otra con referencia a los poderes del gobierno
general. Si se prohíben los procedimientos parciales que se llevan a cabo bajo la autoridad del
gobierno general y que involucran la vida, porque no constituyen el debido proceso legal requerido
por la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, los procedimientos similares,
llevados a cabo bajo la autoridad de un Estado, deben considerarse ilegales por no ser el debido
proceso legal dentro del significado de la Decimocuarta Enmienda. Entonces, ¿cuál es el significado
de las palabras "debido proceso legal" en esta última enmienda? ….

De acuerdo con los usos y modos de procedimiento establecidos que existen bajo la ley común y la
ley estatutaria de Inglaterra en el asentamiento de este país, la información en los casos capitales
no era consistente con la "ley de la tierra" o con el "debido proceso legal". Así lo entendieron los
hombres patrióticos que establecieron instituciones libres en este continente. Casi las mismas
palabras de la Carta Magna fueron incorporadas en la mayoría de las Constituciones de los Estados
antes de la adopción de nuestra Constitución nacional. Cuando declaran, en esencia, que nadie debe
ser privado de la vida, de la libertad o de la propiedad, salvo por decisión de sus pares del derecho
de la tierra, tienen la intención de hacer valer su derecho a las mismas garantías que se dan en la
madre patria en virtud de la gran Carta y de las leyes promulgadas en cumplimiento de sus principios
fundamentales. . . .

Pero se dice que los autores de la Constitución no suponían que el debido proceso legal requería
necesariamente para un delito capital la institución y el procedimiento de un gran jurado, de lo
contrario, en la misma enmienda que prohíbe la privación de la vida, la libertad o la propiedad, sin
el debido proceso legal, no habrían hecho una disposición específica y exprés para un gran jurado
en el que el delito fuera capital o infame; por lo tanto, se argumenta que el requisito de la
Decimocuarta Enmienda de un debido proceso legal en todos los procedimientos que involucran
vida, libertad y propiedad, sin referencia específica a los grandes jurados en ningún caso, no fue
concebido como una restricción al poder que se afirma que los Estados tenían anteriormente, en la
medida en que las restricciones expresas de la Constitución nacional están relacionadas, para
prescindir por completo de los grandes jurados. Esta línea de argumentación, me parece, llevaría a
resultados que son inconsistentes con los principios vitales del gobierno republicano. Si la presencia
en la Quinta Enmienda de una disposición específica para los grandes jurados en casos de
capitalización, junto con la disposición para el debido proceso legal en procedimientos que
involucran vida, libertad o propiedad, se sostiene para probar que el "debido proceso legal" no
requería necesariamente, a juicio de los redactores de la Constitución, un gran jurado en los casos
capitales , la lógica inexorable requeriría que lo fuera, de la misma manera, sostuvo que el derecho
a no ser puesto dos veces en peligro la vida y la integridad física por el mismo delito, ni obligado en
un caso penal a testificar contra los propios derechos e inmunidades también reconocidos
específicamente en la Quinta Enmienda, no estaba protegido por el debido proceso legal requerido
por los usos y procedimientos establecidos que existen bajo la ley común y la ley de Inglaterra en el
establecimiento de este país. Más aún, otras enmiendas de la Constitución propuestas al mismo
tiempo, reconocen expresamente el derecho de las personas a una justa indemnización por la
propiedad privada tomada para uso público; su derecho, cuando son acusadas de un delito, a ser
informadas de la naturaleza y causa de la acusación en su contra, y a un juicio rápido y público, por
un jurado imparcial del Estado y del distrito en el que se cometió el delito: a ser enfrentadas por los
testigos en su contra; y a contar con un proceso obligatorio para la obtención de testigos a su favor.
¿Se alegará que estos derechos no estaban garantizados por la "ley del país" o por el "debido
proceso legal", como se ha declarado? y establecido en la base de nuestro gobierno? ¿Deben ser
excluidos de la enumeración de los principios fundacionales de libertad y justicia y, por lo tanto, no
adoptados por el "debido proceso legal"? Si el argumento de mis hermanos es válido, esos derechos
-aunque universalmente reconocidos en el establecimiento de nuestras instituciones como
garantizados por el debido proceso legal que durante siglos había sido la base de la libertad
anglosajona- no fueron considerados por nuestros padres como esenciales en el debido proceso
legal prescrito por nuestra Constitución; porque -tal parece ser el argumento- si se hubiera
considerado que habían estado involucrados en el debido proceso legal, no se les habría previsto
específica y expresamente, sino que se les habría dejado a la protección que brinda la cláusula
general que prohíbe la privación de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal.
Además, el razonamiento de la opinión lleva indudablemente a la conclusión de que, de no ser por
las disposiciones específicas previstas en la Constitución para la seguridad de los derechos
personales enumerados, la inhibición general contra la privación de la vida, la libertad y la propiedad
sin el debido proceso legal no habría impedido que el Congreso promulgara un estatuto en
derogación de cada uno de ellos. . . .

El Sr. Justice Field no participó en la decisión de este caso.

Hechos del caso

El Estado de California juzgó y condenó a Hurtado por una información de asesinato. Una
información es un conjunto de acusaciones escritas hechas por un fiscal. Hurtado sostuvo que
California le negó una acusación por parte de un gran jurado. Una acusación del gran jurado se basa
en el voto mayoritario de los grandes jurados, previa presentación por parte del fiscal.

Pregunta

¿Viola la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda un procedimiento penal estatal basado en
una acusación de información y no en una acusación ante un gran jurado?

Conclusión

No, esto no fue una violación del debido proceso. Cualquier procedimiento legal que proteja la
libertad y la justicia es el debido proceso. La opinión mayoritaria, redactada por Matthews, razonaba
que la Constitución no puede ser encerrada en concepciones estáticas limitadas por el tiempo y el
lugar.

El Tribunal también adoptó la posición de que nada en la Constitución es superfluo. Ya que la

Quinta Enmienda contiene tanto una garantía de los procedimientos del gran jurado como una
garantía del debido proceso, la segunda no puede abarcar la primera

Resumen del caso Hurtado Vs. California:

La ley de California permite la acusación por información para iniciar un caso penal, además de la
acusación por el gran jurado.

Hurtado fue acusado de asesinato. Posteriormente fue juzgado y declarado culpable de asesinato.

Hurtado afirmó que sus derechos de debido proceso fueron violados bajo la Decimocuarta
Enmienda porque no fue acusado por un gran jurado. La corte de primera instancia y la Corte
Suprema de California rechazaron ese argumento.

La Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con los tribunales inferiores. Sostuvo
que una acusación por parte del gran jurado no es necesariamente necesaria para satisfacer la
Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda en un proceso por delitos graves del
estado.

Hurtado Vs. California Case Brief

Declaración de los hechos:

Joseph Hurtado fue acusado de matar a José Antonio Stuardo. Finalmente fue juzgado por un jurado
y condenado por asesinato en primer grado. El tribunal condenó a Hurtado a la pena de muerte.

La ley en California permitía una acusación por información, en lugar de una acusación por un gran
jurado. Una información es un documento presentado por el fiscal de distrito que enumera los
cargos contra un acusado y que es revisado y aprobado por un magistrado antes de que entre en
vigor. En el caso de Hurtado, el fiscal de distrito lo acusó mediante la presentación de una
información. Después de su condena, Hurtado sostuvo que no presentar su caso ante un gran
jurado para su acusación violaba la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

A partir de este fallo, se interpuso un recurso de apelación, y el Tribunal Supremo del Estado de
California confirmó el fallo.

El 6 de julio de 1883, el Tribunal Superior de dicho condado de Sacramento ordenó que el

demandante por error estuviera en la corte el 11 de julio de 1883, para que se fijara un día para la
ejecución de la sentencia en dicha causa. En cumplimiento de dicha orden, el demandante por error,
junto con su abogado, compareció ante el tribunal y, a continuación, el juez le preguntó si tenía
alguna razón legal para instar a que no se ejecutara dicha sentencia y por qué no se debía dictar una
orden en la que se fijara el día de la ejecución de la misma.

Entonces, el demandante por error, por su abogado, objetó la ejecución de dicha sentencia y a
cualquier orden que el tribunal pudiera dictar para fijar un día para la ejecución de la misma, sobre
la base de los fundamentos:

"Séptimo. Que apareció en la faz del juicio que el El demandante por error nunca había sido
legalmente, o de otra manera, acusado o presentado por ningún gran jurado, y que fue procesado
por información hecha y archivada por el fiscal de distrito del condado de Sacramento, después de
ser examinado y comprometido por un magistrado de dicho condado".

"Octavo. Que dichos procedimientos, así como las leyes y la Constitución de California, que intentan
autorizarlos, y el supuesto veredicto del jurado, y el fallo del Tribunal Superior de dicho condado de
Sacramento, estaban en conflicto y prohibidos por los Artículos Quinto y Decimocuarto de la
Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y que, por lo tanto, eran nulos".

"Noveno. Que dicho demandante por error había sido declarado culpable de dicho delito de
asesinato por el fiscal de distrito de dicho condado de Sacramento, sobre la base de una información
presentada por él, y había sido juzgado y declarado ilegalmente culpable de dicho delito sin que se
presentara o acusara a ningún gran jurado, y que la sentencia dictada sobre el supuesto veredicto
del jurado en dicho caso era y es nula y, de ser ejecutada, privaría al demandante por error de su
vida o su libertad sin el debido proceso de la ley".

Entonces el tribunal anuló dichas objeciones y fijó el 30 de agosto de 1883 como fecha para la
ejecución de la sentencia. De esta última sentencia, el demandante por error apeló ante el Tribunal
Supremo del Estado.

El 18 de septiembre de 1883, la Corte Suprema de Justicia del Estado confirmó dicha sentencia, para
revisar que el presente recurso de error estaba permitido y ha sido perseguido.

Plaintiff error in meaning - La parte no vencedora en una demanda que inicia un procedimiento
de revisión de la acción en apelación porque se ha cometido un error o "error" que ha resultado
en una sentencia en su contra; un apelante.
Historia procesal:

El tribunal de primera instancia rechazó la moción de Hurtado de anular el veredicto basado en una
violación del debido proceso legal.

La Corte Suprema de California confirmó la decisión de la corte de primera instancia.

La Corte Suprema de los Estados Unidos tomó el caso por medio de una orden de error de la Corte
Suprema de California.

Emisión y tenencia:

¿Es necesaria una acusación por parte del gran jurado para satisfacer la Cláusula de Debido Proceso
de la Decimocuarta Enmienda en los procesos por delitos graves del estado? No.

Juicio:

Se confirma el fallo de la Corte Suprema de California.

Estado de derecho o principio jurídico aplicado:

La Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no requiere que el enjuiciamiento de

un delito mayor estatal comience con la acusación por parte de un gran jurado.

Razonamiento:

La Constitución es un documento escrito para un futuro en expansión e indefinido. El concepto

amplio de "debido proceso legal" no debe ser considerado estático al requerir un cierto proceso
legal sobre otro. Por consiguiente, la acusación por el gran jurado no es obligatoria por el término
"debido proceso".

De hecho, la Quinta Enmienda menciona tanto la acusación por un gran jurado como el debido
proceso. Debido a que no hay un exceso de lenguaje en la Constitución, la Quinta Enmienda debe
interpretarse en el sentido de que el debido proceso no incluye necesariamente el derecho a la
acusación por parte del gran jurado. Esto se apoya en el hecho de que la Decimocuarta Enmienda
menciona el debido proceso, pero no el gran jurado. Además, la acusación mediante información
en este caso fue revisada por un magistrado. Por lo tanto, la libertad y la justicia siguen estando
protegidas en ese procedimiento, de manera que Hurtado recibió el debido proceso.

Opinión disidente (Harlan):

La historia del concepto de "debido proceso" debe incluir necesariamente el requisito de que una
persona sea acusada por un gran jurado, compuesto por personas que no están en deuda con el
gobierno.

Significado:

Hurtado Vs. California, aunque tiene más de cien años, sigue siendo la fuente de la noción de que
los sistemas legales penales estatales no tienen que permitir la acusación por parte del gran jurado
bajo la Decimocuarta Enmienda.
Case CHICAGO, BURLINGTON, & QUINCY RAILROAD
COMPANY VS. CHICAGO
CHICAGO, BURLINGTON, & QUINCY RAILROAD COMPANY
CHICAGO, BURLINGTON, & QUINCY RAILROAD COMPANY VS. CHICAGO

VS.U.S.CHICAGO
166 226; 17 S.Ct 581; 41 L.Ed. 979 (1897)

Voto: 7 -1

Este caso surgió cuando la ciudad de Chicago intentó ampliar la calle Rock-well Street entre las calles
West Eighteenth y West Nineteenth. Para obtener los terrenos necesarios para ensanchar la calle, la
ciudad utilizó su poder de dominio eminente, tomando parte del derecho de paso propiedad del
Chicago, Burlington, Sr Quincy Railroad. Un tribunal estatal de primera instancia le otorgó a la
compañía ferroviaria sólo un dólar como "justa compensación" por las parcelas de tierra
condenadas. El ferrocarril llevó el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos por medio de una
orden judicial de error.

Aunque la Corte falló a favor de la ciudad, su opinión hizo nueva ley al extender la Cláusula de
Compensación Justa de la Quinta Enmienda a la acción estatal bajo la Decimocuarta Enmienda.

El Sr. Juez Harlan emitió la opinión de la Corte.

. . . Un] estado no puede, por ninguna de sus agencias, hacer caso omiso de las prohibiciones de la
14ª Enmienda. Sus autoridades judiciales pueden mantenerse dentro de la letra de la ley
prescribiendo formas de procedimiento en los tribunales y dar a las partes la más completa
oportunidad de ser escuchadas, y sin embargo podría ser que su acción final fuera inconsistente con
esa Enmienda. Al determinar qué es el debido proceso legal, se debe tener en cuenta el fondo, no
la forma. Este tribunal, refiriéndose a la 14ª Enmienda, ha dicho: "¿Puede un Estado hacer algo para
que se respete el debido proceso legal que, por su propia legislación, opte por declarar tal cosa?
Afirmar esto es sostener que la prohibición a los estados es inútil, o no tiene aplicación cuando la
invasión de los derechos privados se efectúa bajo las formas de la legislación estatal. . . ." Podría
plantearse la misma pregunta, y podría darse la misma respuesta, en referencia a procedimientos
judiciales incompatibles con el requisito del debido proceso legal. Si la compensación por la
propiedad privada tomada para uso público es un elemento esencial del debido proceso legal según
lo dispuesto por la 14ª Enmienda, entonces la sentencia final de un tribunal estatal, bajo cuya
autoridad se toma de hecho la propiedad, debe considerarse el acto del Estado en el sentido de
dicha Enmienda. Ahora es apropiado preguntarse si el debido proceso legal impuesto por la 14ª
Enmienda requiere que la compensación se haga o se asegure adecuadamente al propietario de la
propiedad privada tomada para uso público bajo la autoridad de un estado. ... A] declarando en
términos, sin más, que el título completo y exclusivo de una parcela de tierra descrita que pertenece
a una persona debe ser y por la presente se confiere a otra persona, privaría, de ser efectivo, a la
primera de su propiedad sin el debido proceso legal, en el sentido de la 14ª Enmienda. . . . Tal
promulgación no recibiría sanción judicial en ningún país que cuente con una Constitución escrita
que distribuya los poderes del gobierno entre tres departamentos coordinados, y que se
comprometa a que el poder judicial, expresamente o por implicación, tenga autoridad para hacer
cumplir las disposiciones de dicha Constitución. Sería tratado, no como un ejercicio del poder
legislativo, sino como una sentencia, un acto de expoliación. La debida protección de los derechos
de propiedad se ha considerado un principio vital de las instituciones de la República. El requisito
de que la propiedad no sea tomada para uso público sin una justa compensación no es sino "una
afirmación de una gran doctrina establecida por el derecho consuetudinario para la protección de
la propiedad privada". Se fundamenta en la equidad natural, y se establece como principio de la ley
universal. De hecho, en un gobierno libre casi todos los demás derechos quedarían sin valor si el
gobierno tuviera un poder incontrolable sobre la fortuna privada de cada ciudadano". . . . . . .

Hemos examinado todas las cuestiones de derecho que han surgido en el expediente y que, en
nuestra opinión, son de suficiente importancia como para que se nos notifiquen, y no encontrando
ningún error, se confirma la sentencia [del tribunal estatal].

Sr. Juez Brewer, disidente:

No estoy de acuerdo con el juicio en este caso. Apruebo lo que se dice en la primera parte de la
opinión sobre la potencia de la 14ª Enmienda para restringir la acción de un Estado a través de sus
departamentos legislativo, ejecutivo o judicial, que priva a una parte de sus derechos de propiedad
sin la debida compensación. . . .

Es decepcionante, después de leer una declaración tan fuerte sobre el alcance protector de la 14ª
Enmienda y el poder y el deber de esta corte de hacerla cumplir en contra de la acción de un estado
por parte de cualquiera de sus oficiales o agencias, encontrar una sentencia sostenida, privando a
una parte -aunque sea una corporación de ferrocarriles- de una propiedad valiosa sin ninguna, o por
lo menos sólo nominal, compensación. . . .

El Presidente del Tribunal Supremo no participó en el examen ni en la decisión de este caso.

Case PALKO VS. CONNECTICUT

CHICAGO, BURLINGTON, & QUINCY RAILROAD COMPANY
VS. VS.
PALKO CHICAGO
CONNECTICUT

302 U.S. 319; 58 SCt 149; 82 L.Ed. 288 (1937)

Voto: 8-1

Aquí el Tribunal establece una prueba para determinar qué disposiciones de la Carta de Derechos
son aplicables a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda.

El Sr. Cardozo emitió la opinión de la Corte.

El apelante impugna una ley de Connecticut que permite que las apelaciones en casos penales sean
tomadas por el estado como una infracción de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los
Estados Unidos. Ahora se debe determinar si se debe mantener el desafío. . . .

El argumento para el apelante es que todo lo que está prohibido por la Quinta Enmienda también
está prohibido por la Decimocuarta. La Quinta Enmienda, que no está dirigida a los estados, sino
únicamente al gobierno federal, crea inmunidad de doble peligro. Nadie será "sujeto de la misma
ofensa para ser puesto dos veces en peligro de muerte o de integridad física". La Decimocuarta
Enmienda ordena, "ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad,
sin el debido proceso legal." Se dice que volver a juzgar a un acusado, aunque bajo una sola
acusación y una sola, lo somete a un doble peligro, en violación de la Quinta Enmienda, si la
acusación es una en nombre de los Estados Unidos. De ello se deduce que existe una negación de la
vida o de la libertad sin el debido proceso legal, si la acusación se realiza en nombre del pueblo de
un Estado. . . .

No nos parece rentable marcar los límites precisos de la prohibición de la doble incriminación en
los procesos federales. . . .

Hemos dicho que, en opinión de la recurrente, la Decimocuarta Enmienda debe considerarse que
incorpora las prohibiciones de la Quinta Enmienda. Su tesis es aún más amplia. Sea lo que sea lo que
sea una violación de la Carta de Derechos original (Enmiendas 1 a 8) si es hecha por el gobierno
federal es ahora igualmente ilegal por la fuerza de la Decimocuarta Enmienda si es hecha por un
estado. No existe tal regla general. La Quinta Enmienda dispone, entre otras cosas, que ninguna
persona será obligada a responder por un delito capital o de otro modo infame, a menos que se
presente o sea condenada por un gran jurado. Este tribunal ha sostenido que, en los enjuiciamientos
por parte de un estado, la presentación o acusación por parte de un gran jurado puede dar paso a
información a instancias de un funcionario público. . . . La Quinta Enmienda dispone también que
nadie será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo. Este tribunal ha dicho que,
en las acusaciones de un estado, la exención fracasará si el estado decide ponerle fin. . . . La Sexta
Enmienda llama a un juicio con jurado en casos penales y la Séptima a un juicio con jurado en casos
civiles de derecho consuetudinario en los que el valor de la controversia exceda los veinte dólares.
Este tribunal ha dictaminado que, de acuerdo con esas enmiendas, el juicio por jurado puede ser
modificado por un estado o abolido por completo. . . .

Por otra parte, la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda puede hacer que sea
ilegal que un Estado limite en sus estatutos la libertad de expresión que la Primera Enmienda
salvaguarda contra la usurpación por parte del Congreso.... o el derecho de reunión pacífica, sin el
cual la libertad de expresión sería indebidamente trastocada o el derecho de un acusado de un delito
en beneficio de un abogado. . . . En estas y otras situaciones, las inmunidades que son válidas frente
al gobierno federal por la fuerza de las promesas específicas de enmiendas particulares se han
encontrado implícitas en el concepto de libertad ordenada, y por lo tanto, a través de la
Decimocuarta Enmienda, se vuelven válidas frente a los estados.

La línea de división puede parecer vacilante y quebrada si hay un catálogo apresurado de los casos
por un lado y por el otro. La reflexión y el análisis inducen a una visión diferente. Surge la percepción
de un principio racionalizador que da a las instancias discretas un orden y una coherencia
adecuados. El derecho a un juicio por jurado y la inmunidad de la acusación, excepto como resultado
de una acusación, pueden tener valor e importancia. Aun así, no son de la esencia misma de un
esquema de libertad ordenada. Abolirlos no es violar un "principio de justicia tan arraigado en las
tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser considerado fundamental". . . ." Pocos
serían tan estrechos o provinciales como para sostener que un sistema de justicia justo e ilustrado
sería imposible sin ellos. Lo que es cierto en los juicios por jurado y en las acusaciones es cierto
también, como demuestran los casos, en lo que respecta a la inmunidad frente a la
autoincriminación obligatoria. . . . Esto también podría perderse y seguir haciendo justicia. De hecho,
hoy como en el pasado, hay estudiantes de nuestro sistema penal que consideran la inmunidad
como una travesura y no como un beneficio, y que limitarían su alcance o la destruirían por
completo. No cabe duda de que seguiría siendo necesario ofrecer protección contra la tortura, ya
sea física o masculina...... Sin embargo, la justicia no perecería si el acusado estuviera sujeto al deber
de responder a una investigación ordenada......

Llegamos a un plano diferente de valores sociales y morales cuando pasamos a los privilegios e
inmunidades que se han tomado de los artículos anteriores de la Carta de Derechos federales y se
han incorporado a la Decimocuarta Enmienda mediante un proceso de absorción. Estos en su origen
fueron efectivos contra el gobierno federal solamente. Si la Decimocuarta Enmienda los ha
absorbido, el proceso de absorción ha tenido su fuente en la creencia de que ni la libertad ni la
justicia existirían si fueran sacrificados...... Esto es cierto, por ejemplo, en lo que respecta a la
libertad de pensamiento y de expresión. De esa libertad se puede decir que es la matriz, la condición
indispensable, de casi todas las demás formas de libertad. Con raras aberraciones, se puede rastrear
un reconocimiento generalizado de esa verdad en nuestra historia, tanto política como jurídica. Así
que ha ocurrido que el dominio de la libertad, retirado por la Decimocuarta Enmienda de la
usurpación por parte de los estados, ha sido ampliado por las sentencias de los últimos días para
incluir la libertad de la mente así como la libertad de acción. La extensión se convirtió, en efecto, en
un imperativo lógico cuando una vez que fue reconocida, como lo fue hace mucho tiempo, que la
libertad es algo más que una exención de la restricción física, y que incluso en el campo de los
derechos y deberes sustantivos el juicio legislativo, si es opresivo y arbitrario, puede ser anulado por
los tribunales..... También es fundamental en el concepto del debido proceso, y también en el de la
libertad, la idea de que la condena sólo se hará después del juicio.....

La audiencia, además, debe ser real, no una farsa o una pretensión..... Por esa razón, los acusados
ignorantes en un caso de pena capital fueron declarados culpables de haber sido condenados
ilegalmente, cuando en realidad, aunque no en forma, se les negó la ayuda de un abogado...... La
decisión no se basó en el hecho de que las disposiciones de la Sexta Enmienda habrían garantizado
a los acusados el beneficio de un abogado si hubieran sido procesados en un tribunal federal.

La decisión se basó en el hecho de que en la situación particular que se nos presentó en la prueba,
el beneficio de los abogados era esencial para el fondo de una audiencia.

"No." Cuál sería la respuesta si se permitiera que el Estado, después de un juicio libre de error,
volviera a juzgar al acusado o presentara otro caso en su contra, no tenemos ninguna ocasión para
considerar. Nos ocupamos del estatuto que tenemos ante nosotros y no de ningún otro. El estado
no está tratando de desgastar a los acusados por una multitud de casos con juicios acumulados. No
pide más que esto, que el caso en su contra continúe hasta que haya un juicio libre de la corrosión
de un error legal sustancial..... Esto no es crueldad en absoluto, ni siquiera irritación en un grado
inmoderado. Si el juicio hubiera sido infectado con un error adverso al acusado, podría haber habido
una revisión a su instancia, y tantas veces como sea necesario para purgar la mancha viciosa. Un
privilegio recíproco, sujeto en todo momento a la discreción del juez que preside, se ha concedido
ahora al Estado. Aquí no hay innovación sísmica. El edificio de la justicia es, en su simetría, mucho
más grande que antes.....

Se confirma la sentencia.

El juez Butler disiente.

Resumen

En virtud de un estatuto estatal que permite la apelación por el Estado en causas penales, cuando
lo permite el juez de primera instancia, para la corrección de errores de derecho, se revocó la pena
de cadena perpetua, en caso de una condena por asesinato en segundo grado. Tras un nuevo juicio,
el acusado fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte. Mantenido
de acuerdo con el debido proceso legal bajo la Decimocuarta Enmienda.

El Tribunal consideró estas cuestiones en el caso Palko Vs. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937), un caso
de doble Jeopardy. El Tribunal consideró si un estado podía emplear una ley relativa a la aplicación
de la doble incriminación que difería de los procedimientos federales. Palko tuvo que ver con un
juicio por asesinato en el que el fiscal de distrito intentó ofrecer la confesión del Sr. Palko como
prueba de su culpabilidad. En la confesión, Palko describió en detalle cómo cometió el cruel y brutal
asesinato. El juez de primera instancia suprimió la confesión y el jurado no la escuchó. Sin embargo,
el jurado condenó a Palko por asesinato en segundo grado y lo condenó a cadena perpetua. Un
estatuto de Connecticut permitía a los fiscales, así como a los acusados, el derecho durante el curso
de un juicio de apelar los fallos probatorios, y sobre la base de ese estatuto el fiscal de distrito
presentó una apelación inmediata de la decisión del juez que suprimió la confesión. Al dictar su
decisión después de que se hubiera dictado el veredicto del juicio, el tribunal de apelación dictaminó
que la confesión debería haber sido admitida como prueba, y el Tribunal ordenó un nuevo juicio. En
el segundo juicio, el jurado escuchó la confesión, condenó a Palko por asesinato en primer grado y
lo sentenció a muerte. Bajo la ley federal, el segundo juicio no habría sido posible, pero la Corte
Suprema sostuvo que la intervención federal en un caso estatal bajo estas circunstancias era
innecesaria. El Tribunal se negó a dictaminar que los estados deben aplicar la cláusula de doble
incriminación exactamente de la misma manera que en los tribunales federales. El Tribunal
preguntó:

¿Es ese el tipo de doble peligro al que el estatuto le ha sometido una dificultad tan aguda y chocante
que nuestra política no la soportará? ¿Viola los "principios fundamentales de libertad y justicia que
se encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas? La respuesta
seguramente debe ser "no". Cuál sería la respuesta si se permitiera que el Estado, después de un
juicio libre de error, volviera a juzgar al acusado o presentara otro caso en su contra, no tenemos
ninguna oportunidad de considerar. Nos ocupamos del estatuto que tenemos ante nosotros y no de
ningún otro. El Estado no está tratando de desgastar a los acusados en una multitud de casos con
juicios acumulados. No pide más que esto, que el caso en su contra continúe hasta que haya un
juicio libre de la corrosión de un error legal sustancial...... El edificio de la justicia está en pie, su
simetría, para muchos, mayor que antes.
Se permitió que se mantuviera la condena y Palko fue ejecutado. Si el Sr. Palko hubiera sido absuelto
por el jurado en lugar de condenado, no habría podido ser juzgado de nuevo. El hacerlo habría
violado un "principio fundacional de libertad y justicia". Palko demostró en 1937 la renuencia de la
Corte durante esa época a interferir con los derechos de los Estados a menos que fuera necesario
para rectificar las violaciones del debido proceso que "conmocionaron la conciencia". No fue hasta
el mandato del Presidente de la Corte, Earl Warren (1953-1969), que la Corte abandonó por
completo su renuencia a aplicar normas procesales federales exactas a los estados. En el área del
procedimiento penal, el Tribunal de Warren es conocido principalmente por sus famosas decisiones
en Mapp Vs. Ohio y Miranda Vs. Arizona, pero el Tribunal decidió muchos otros casos que trajeron
cambios profundos para los acusados y la sociedad

Case ADAMSON VS. CALIFORNIA

ADAMSON VS. CALIFORNIA

332 U.S. 4f 67 S.Ct 1672; 91 tapa 1903 (1947)

Voto: 5-4

En Twining Vs. New Jersey (1908), el Tribunal sostuvo que la protección de la Quinta Enmienda contra
la autoincriminación obligatoria no tenía que ser respetada en los juicios penales estatales. El
Tribunal vuelve a examinar esta cuestión en el presente caso. El estudiante debe prestar mucha
atención a las diferentes teorías del debido proceso legal de la Decimocuarta Enmienda adoptadas
en las diversas opiniones en este caso.

El Sr. Juez Reed emitió la opinión de la Corte.

El apelante, Adamson, ciudadano de los Estados Unidos, fue condenado, sin recomendación de
misericordia, por un jurado de un Tribunal Superior del Estado de California por asesinato en primer
grado. Después de considerar las mismas objeciones a la condena que aquí se presentan, la
sentencia de muerte fue confirmada por la Corte Suprema del Estado. Las disposiciones de la ley de
California que fueron impugnadas.... como inválidas en virtud de la Decimocuarta Enmienda...
permiten que el hecho de que un acusado no explique ni niegue pruebas en su contra sea
comentado por el tribunal y por el abogado, y que sea considerado por el tribunal y el jurado. El
acusado no testificó. Como el tribunal de primera instancia dio sus instrucciones y el fiscal de distrito
discutió el caso de acuerdo con las disposiciones constitucionales y estatutarias a las que acabamos
de referirnos, tenemos para decisión la cuestión de su constitucionalidad.

El apelante fue acusado en la información de condenas anteriores por robo, hurto y robo y, de
conformidad con el § 1025 del Código Penal de California, respondió que había sufrido las condenas
anteriores. Esta respuesta prohibió la alusión a estos cargos de condenas en el juicio. Bajo la
interpretación de California de la Sección 1025 del Código Penal y el art. 2051 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, si el acusado, después de responder afirmativamente a los cargos alegando
condenas anteriores, sube al estrado para negar o explicar otras pruebas que han sido introducidas
"la comisión de estos crímenes podría haber sido revelada al jurado en el contrainterrogatorio para
impugnar su testimonio." Esto obliga a un acusado que es un delincuente reincidente a elegir entre
el riesgo de que sus delitos anteriores sean revelados al jurado o de que se extraigan inferencias
perjudiciales de pruebas no contradictorias que sólo pueden ser negadas o explicadas por el
acusado.

En primer lugar, el apelante insta a que la disposición de la Quinta Enmienda de que ninguna
persona "será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma" sea un privilegio o
inmunidad nacional fundamental protegido contra las restricciones estatales por la Decimocuarta
Enmienda o un privilegio o inmunidad garantizado, a través de la Decimocuarta Enmienda, contra
la privación por la acción del Estado porque se trata de un derecho personal, enumerado en la Carta
de Derechos federal.

En segundo lugar, el apelante se basa en la cláusula del debido proceso legal de la Decimocuarta
Enmienda para invalidar las disposiciones de la ley de California y según se aplica (a) porque se
permite el comentario sobre la omisión de testificar, (b) porque el apelante se vio forzado a
renunciar al testimonio en persona debido al peligro de la divulgación de sus condenas pasadas a
través del contrainterrogatorio, y (c) porque se infringió la presunción de la inocencia por el cambio
de la carga de la prueba al apelante al permitir que comentara sobre su omisión de declarar.
Supondremos, pero sin la intención de pronunciarnos sobre el asunto, que el permiso por ley al
tribunal, al abogado y al jurado para comentar y considerar el hecho de que el acusado "no haya
explicado o negado mediante su testimonio ninguna prueba o hecho en el caso en su contra"
infringiría el privilegio del acusado contra la autoincriminación en virtud de la Quinta Enmienda, si
se tratara de un juicio en un tribunal de los Estados Unidos en virtud de una ley similar. Tal
suposición no determina los derechos del apelante bajo la Decimocuarta Enmienda. Según la ley
establecida, la cláusula de la Quinta Enmienda, que protege a una persona contra la obligación de
testificar contra sí misma, no es efectiva en virtud de la Decimocuarta Enmienda como protección
contra la acción del Estado porque la libertad de la obligación testamentaria es un derecho de la
ciudadanía nacional, o porque se trata de un privilegio o inmunidad personal garantizado por la
Constitución Federal como uno de los derechos del hombre que se enumeran en la Carta de
Derechos.

El razonamiento que lleva a esas conclusiones comienza con la premisa incuestionable de que la
Carta de Derechos, cuando fue adoptada, era para la protección del individuo contra el gobierno
federal y sus disposiciones eran inaplicables a acciones similares realizadas por los estados...... Con
la adopción de la Decimocuarta Enmienda, se sugirió que la doble nacionalidad reconocida por su
primera frase, aseguraba la protección federal de los ciudadanos por sus privilegios e inmunidades
elementales de la ciudadanía estatal. Los Casos del Matadero decidieron, contrariamente a lo que
se sugería, que estos derechos, como privilegios e inmunidades de la ciudadanía estatal,
permanecían bajo la protección exclusiva de los gobiernos estatales. Esta Corte, sin la expresión de
un punto de vista contrario sobre esa fase de las cuestiones que tiene ante sí, ha aprobado esta
determinación. Se determinó específicamente que el poder de liberar a los acusados en los juicios
estatales de la autoincriminación estaba fuera del alcance de la cláusula de privilegios e
inmunidades de la Decimocuarta Enmienda en Twining Vs. New Jersey. ... Reafirmamos la conclusión
de los casos Twining y Palko de que la protección contra la autoincriminación no es un privilegio o
inmunidad de la ciudadanía nacional. El derecho a un juicio justo es un derecho protegido por la
cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, el apelante argumenta que
la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda protege su privilegio contra la
autoincriminación. Sin embargo, la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda no
protege todos los derechos de la Carta de Derechos federal. Esta alegación se formuló y rechazó en
el asunto Palko Vs. Connecticut. . . . Fue rechazada con la cita de los casos que excluyen varios de
los derechos, protegidos por la Carta de Derechos, contra la violación por parte del Gobierno
Nacional. No se ha señalado a nuestra atención que ni los autores de la Decimocuarta Enmienda ni
los Estados que la aprobaron tuvieran la intención de que su cláusula de garantías procesales
incluyera en su ámbito de aplicación las enmiendas anteriores a la Constitución. Palko sostuvo que
las disposiciones de la Carta de Derechos que estaban "implícitas en el concepto de libertad
ordenada" quedaban protegidas de la interferencia del Estado por la cláusula. Pero no contenía
nada más. Para que un estado requiera el testimonio de un acusado no es necesariamente una
violación de la obligación de un estado de dar un juicio justo. Por lo tanto, debemos examinar el
efecto de la ley de California aplicada en este juicio para ver si el comentario sobre la falta de
testimonio viola la protección contra la acción estatal que la cláusula del debido proceso legal otorga
a un acusado. La cláusula del debido proceso legal prohíbe la compulsión a testificar por miedo a
sufrir lesiones, tortura o agotamiento. Así que nuestra investigación está dirigida, no a la cuestión
general de la constitucionalidad del testamento obligatorio del acusado bajo la cláusula del debido
proceso, sino a la constitucionalidad de la disposición de la ley de California que permite comentar
sobre su omisión de testificar. Por supuesto, es lógicamente posible que, si bien es posible que se
exija a un acusado, con las penas apropiadas, que se presente como testigo sin violar las garantías
procesales, los comentarios del juez o del jurado sobre las inferencias que puedan extraerse de su
omisión de declarar, en las jurisdicciones en las que se protege el privilegio del acusado de no
inculparse a sí mismo, puedan denegar las garantías procesales. Por ejemplo, una ley podría declarar
que una negativa permitida a testificar obligaría a aceptar la verdad de las pruebas de la fiscalía.

Por lo general, los comentarios sobre el hecho de que un acusado no haya testificado están
prohibidos en las jurisdicciones estadounidenses. Esto se deriva de disposiciones constitucionales o
estatutarias estatales de carácter similar a las disposiciones federales...... Sin embargo, California es
uno de los pocos estados que permiten comentarios limitados sobre el hecho de que un acusado no
testifique. Ese permiso es limitado. La ley de California autoriza a la corte y a los abogados a
comentar sobre la "falta de explicación o de negación por parte del acusado de cualquier evidencia
o hecho en el caso en su contra". Esto no implica ninguna presunción, refutable o irrefutable, ni de
culpabilidad ni de veracidad de ningún hecho, que se ofrezca como prueba. Permite extraer
inferencias a partir de hechos probados. Debido a esta cláusula, el tribunal puede dirigir la atención
del jurado a cualquier evidencia que pueda haber que el acusado pueda negar y la acusación puede
argumentar en cuanto a las inferencias que puedan extraerse de la falta de testimonio del acusado.
California ha prescrito un método para asesorar al jurado en la búsqueda de la verdad. Por muy
sólida que sea la conclusión legislativa de que un acusado no debe ser obligado en ningún caso penal
a ser testigo contra él mismo, no vemos ninguna razón por la que no se deba hacer ningún
comentario sobre su silencio. Parece bastante natural que cuando un acusado tiene la oportunidad
de negar o ex-explicar hechos y determina no hacerlo, la fiscalía debe sacar a relucir la fuerza de la
evidencia al comentar que el acusado no la ha explicado o negado. Las pruebas de la acusación
pueden ser de hechos que pueden ser de conocimiento del acusado.
Si es así, su falta de testimonio tendría poco o ningún peso. Pero los hechos pueden ser tales que
están necesariamente en el conocimiento del acusado. En ese caso, la falta de explicación indicaría
una incapacidad para explicar. La recurrente expone las circunstancias de este caso, sin embargo,
para demostrar coerción e injusticia al permitir el comentario. La persona culpable no fue vista en
el lugar y hora del crimen. Sin embargo, había pruebas de que la entrada al lugar o sala donde se
había cometido el delito podía haberse obtenido a través de una pequeña puerta. Estaba recién
rota. La evidencia mostró que seis huellas dactilares en la puerta eran del peticionario. Faltaban
algunos anillos de diamantes de la posesión del difunto. Hubo evidencia de que el apelante, algún
tiempo después del crimen, preguntó a una persona no identificada si esta última estaría interesada
en comprar un anillo de diamantes. Como se ha dicho, la información acusaba de otros delitos al
apelante y éste los admitió. Su argumento aquí es que no podía subir al estrado para negar las
pruebas en su contra porque sería sometido a un contrainterrogatorio de los crímenes anteriores
para impugnar su veracidad y las pruebas así presentadas bien podrían dar lugar a su condena. Tal
contrainterrogatorio está permitido en California. Por lo tanto, el apelante sostiene que la ley de
California que permite el comentario le niega el debido proceso legal.

Es cierto que si se prohibieran los comentarios, un acusado en esta situación podría permanecer en
silencio y evitar las pruebas de crímenes anteriores y comentar su omisión de testificar. Sin
embargo, opinamos que un Estado puede controlar tal situación de acuerdo con sus propias ideas
sobre la administración más eficiente de la justicia penal. El propósito del debido proceso no es
proteger a un acusado contra una condena apropiada sino contra una condena injusta. Cuando la
evidencia está ante un jurado que amenaza con condenar, no parece injusto exigirle que escoja
entre dejar inexplicada la evidencia adversa o someterse a un juicio político a través de la revelación
de crímenes anteriores. De hecho, este es un dilema al que cualquier acusado puede enfrentarse.
Si los hechos, adversos para el acusado, son probados por la fiscalía, no hay manera de explicarlos
favorablemente al acusado, excepto por un testigo que puede ser vulnerable a un juicio político en
el contrainterrogatorio. El acusado debe entonces decidir si utiliza o no dicho testigo. El hecho de
que el testigo pueda ser también el acusado dificulta la elección, pero la denegación del debido
proceso no se deriva de las circunstancias..... Sr. Juez Frankforter, de acuerdo. . . . El asunto no es si
una infracción de una de las disposiciones específicas de las primeras ocho Enmiendas es revelada
por el expediente.

La cuestión pertinente es si el proceso penal que dio lugar a la condena privó al acusado de las
garantías procesales a que tiene derecho la Constitución de los Estados Unidos. La revisión judicial
de esa garantía de la Decimocuarta Enmienda impone ineludiblemente a este Tribunal un ejercicio
de juicio sobre todo el curso de los procedimientos a fin de determinar si ofenden los cánones de
decencia y justicia que expresan las nociones de justicia de los pueblos de habla inglesa, incluso
hacia los acusados de los delitos más atroces. Estas normas de justicia no están formuladas con
autoridad en ninguna parte como si fueran recetas de una farmacopea. Pero tampoco la aplicación
de la Cláusula de Debido Proceso implica que los jueces estén totalmente libres. El fallo judicial en
la aplicación de la Cláusula del Debido Proceso Legal debe moverse dentro de los límites de las
nociones aceptadas de justicia y no debe basarse en la idiosincrasia de un juicio meramente
personal. El hecho de que los jueces entre sí puedan diferir si en un caso particular un juicio ofende
las nociones aceptadas de justicia no es prueba de que se aplican normas generales y no
idiosincrásicas. Una salvaguardia importante contra una sentencia meramente individual es una
deferencia de alerta a la sentencia del tribunal del Estado examinado.

Sr. Juez Black [se unió al Sr. Juez Douglas], disidente.

Esta decisión reafirma una teoría constitucional expuesta en Twining Vs. New Jersey... que esta
Corte está dotada por la Constitución de un poder ilimitado bajo la "ley natural" para expandir y
contraer periódicamente los estándares constitucionales para conformarse con la concepción de la
Corte de lo que en un momento particular constituye la "decencia civilizada" y la "libertad y justicia
fundamental". Al invocar esta regla de hermanamiento, el Tribunal concluye que aunque un
comentario sobre el testimonio en un tribunal federal violaría la Quinta Enmienda, un comentario
idéntico en un tribunal estatal no viola la moda actual con la decencia y los fundamentos actuales
y, por lo tanto, no está prohibido por la Constitución Federal tal como ha sido enmendada. El caso
Twining fue la primera y única decisión de esta Corte, que ha sostenido directamente que los
estados eran libres, a pesar de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, de extorsionar pruebas de un
acusado de un delito. Estoy de acuerdo en que si se reafirma el Hermanamiento, el resultado
alcanzado podría ser el siguiente. Pero yo no reafirmaría la decisión del Hermanamiento. Creo que
esa decisión y la teoría de la "ley natural" de la Constitución en la que se basa degradan las
salvaguardias constitucionales de la Carta de Derechos y, al mismo tiempo, otorgan a este Tribunal
un amplio poder que no estamos autorizados por la Constitución a ejercer. Que esta Corte lo haga
alguna vez, o que ahora deba, a la luz de decisiones anteriores, dar pleno efecto a lo que la Enmienda
pretendía lograr, no es necesariamente esencial para una decisión en este caso. Sin embargo,
nuestras decisiones previas, incluyendo Twining, no impiden que llevemos a cabo ese propósito, al
menos hasta el punto de hacer aplicable a los estados, no una mera parte, como lo ha hecho la
Corte, sino la plena protección de la disposición de la Quinta Enmienda contra pruebas convincentes
de un acusado para condenarlo por un delito. Y sostengo además que la fórmula de la "ley natural"
que el Tribunal utiliza para llegar a su conclusión en este caso debería ser abandonada como una
excrecencia incongruente en nuestra Constitución. Creo que esa fórmula constituye en sí misma una
violación de nuestra Constitución, en el sentido de que transmite sutilmente a los tribunales, a
expensas de las legislaturas, el poder final sobre las políticas públicas en ámbitos en los que ninguna
disposición específica de la Constitución limita el poder legislativo. No puedo considerar que la Carta
de Derechos sea una "camisa de fuerza" desgastada del siglo XVIII, como lo fue la opinión de
Twining. Sus disposiciones pueden ser consideradas abstracciones obsoletas por algunos. Y es cierto
que fueron diseñados para enfrentar los males de la Antigüedad. Pero son el mismo tipo de males
humanos que han surgido de siglo en siglo donde unos pocos buscan un poder excesivo a expensas
de muchos. A mi juicio, el pueblo de ninguna nación puede perder su libertad mientras sobreviva
una Carta de Derechos como la nuestra y sus propósitos básicos sean interpretados, aplicados y
respetados concienzudamente a fin de proporcionar una protección continua contra los viejos, así
como contra los nuevos, dispositivos y prácticas que puedan frustrar esos propósitos. Temo ver las
consecuencias de la práctica de la Corte de sustituir el lenguaje de la Carta de Derechos por sus
propios conceptos de decencia y justicia fundamental como punto de partida para interpretar y
hacer cumplir esa Carta de Derechos. Si la elección debe ser entre el proceso selectivo de la decisión
de Palko que aplica parte de la Declaración de Derechos a los Estados o la regla del Hermanamiento,
sin aplicar ninguna de ellas, yo elegiría el proceso selectivo de Palko. Pero en lugar de aceptar
cualquiera de estas opciones, yo seguiría lo que creo que era el propósito original de la
Decimocuarta Enmienda: extender a toda la gente de la nación la protección completa de la Carta
de Derechos. Sostener que esta Corte puede determinar qué, si es que se hará cumplir alguna de
las disposiciones de la Carta de Derechos y, de ser así, hasta qué punto, es frustrar el gran diseño de
una Constitución escrita.

Concediendo la posibilidad de que esta Corte sea lo suficientemente sabia como para mejorar la
Carta de Derechos sustituyendo la Carta de Derechos por conceptos de derecho natural, creo que
la posibilidad es demasiado especulativa como para aceptar seguir ese curso. Por lo tanto, yo
sostendría en este caso que la plena protección de la proscripción de la Quinta Enmienda en contra
de los testimonios forzados debe ser otorgada por California. Esto lo haría por confiar en el propósito
original de la Decimocuarta Enmienda.....

El Sr. Juez Murphy, con quien el Sr. Juez Rutledge está de acuerdo, disidente. ...

Estoy de acuerdo en que las garantías específicas de la Carta de Derechos deben trasladarse intactas
a la primera sección de la Decimocuarta Enmienda. Pero no estoy dispuesto a decir que esta última
está total y necesariamente limitada por la Carta de Derechos. Pueden surgir ocasiones en las que
un procedimiento no se ajusta a las normas fundamentales de procedimiento de manera que
justifique una condena constitucional en términos de falta de garantías procesales, a pesar de la
ausencia de una disposición específica en la Carta de Derechos. Sin embargo, este punto no necesita
ser tratado aquí en la medida en que la Quinta Enmienda es explícita en su disposición de que
ninguna persona será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma. Esa disposición,
como demuestra el Sr. Juez Black, es parte integrante de la Decimocuarta Enmienda.

Además, creo que en este caso se ha violado esta garantía contra la autoincriminación. Bajo la ley
de California, el juez o fiscal puede comentar sobre el hecho de que el acusado en un juicio penal
no haya explicado o negado cualquier evidencia o hecho presentado en su contra. Tal como se
interpreta y aplica en este caso, tal disposición obliga al acusado a ser testigo contra sí mismo de
una de dos maneras:

1. Si no sube al estrado, su silencio se utiliza como base para sacar conclusiones desfavorables
en su contra en cuanto a asuntos que se espera que explique de manera razonable. De este
modo, se ve obligado, a través de su silencio, a testificar contra sí mismo. Y el silencio puede
ser tan efectivo en esta situación como las declaraciones orales.

2. Si sube al estrado, abriéndose así al contrainterrogatorio, para superar los efectos de la

disposición en cuestión, se ve necesariamente obligado a testificar contra sí mismo. En ese
caso, su testimonio en el contrainterrogatorio es el resultado de la presión coercitiva de la
disposición en lugar de su propia voluntad.

Mucho puede decirse a favor y en contra de la conveniencia de permitir que se comente el hecho
de que el acusado no haya verificado su identidad. Pero los argumentos políticos no sirven de nada
ante un mandato constitucional claro. Esta garantía de libertad de autoincriminación se basa en un
profundo respeto por aquellos que prefieren permanecer en silencio ante sus acusadores. "No todo
el mundo puede aventurarse en el banquillo de los testigos, aunque sea totalmente inocente de los
cargos que se le imputan. La timidez excesiva, el nerviosismo al enfrentarse a otros e intentar
explicar las transacciones de carácter sospechoso, y las ofensas que se le imputan, a menudo lo
confundirán y avergonzarán hasta el punto de aumentar en lugar de eliminar los prejuicios en su
contra. No todo el mundo, por honesto que sea, sería colocado voluntariamente en el estrado". ...

Estamos obligados a hacer efectivo el principio de no autoincriminación. Este principio es tan

aplicable cuando el testimonio forzado se presenta en forma de silencio como cuando se compone
de declaraciones orales.

Por lo tanto, me gustaría invertir la sentencia que figura a continuación.

Case ROCHIN VS. CALIFORNIA

ROCHIN VS. CALIFORNIA

342 U.S. 165; 72 Sa 205; 96 LEd 183 (1952)

Voto: 8-0

Aquí, la Corte considera nuevamente el significado de la Cláusula de Debido Proceso de la

Decimocuarta Enmienda y la relación de la Carta de Derechos con los estados. Una vez más, la
cuestión específica es la de la autoincriminación obligatoria. Los hechos están contenidos en la
opinión mayoritaria del Juez Frankfurter.

El Sr. Juez Frankfurter emitió la opinión de la Corte.

Al tener "alguna información de que [el solicitante] vendía narcóticos", tres ayudantes del sheriff
del condado de Los Ángeles, en la mañana del 1 de julio de 1949, se dirigieron a la casa de dos pisos
en la que Rochin vivía con su madre, su esposa de derecho consuetudinario y sus hermanos y
hermanas. Al encontrar la puerta exterior abierta, entraron y luego forzaron a abrir la puerta de la
habitación de Rochin en el segundo piso. En el interior encontraron al peticionario sentado
parcialmente vestido en el costado de la cama, sobre la cual yacía su esposa. En una "mesa de
noche" al lado de la cama, los ayudantes del sheriff espiaron dos cápsulas. Cuando le preguntaron:
"¿De quién es esto?" Rochin agarró las cápsulas y se las puso en la boca. Se produjo una lucha en la
que los tres oficiales "saltaron sobre él" e intentaron extraer las cápsulas. La fuerza que aplicaron
no sirvió contra la resistencia de Rochin. Fue esposado y llevado a un hospital. Bajo la dirección de
uno de los oficiales, un médico forzó una solución emética a través de un tubo al estómago de
Rochin en contra de su voluntad. Este "lavado de estómago" producía vómitos. En la materia
vomitada se encontraron dos cápsulas que contenían morfina. Rochin fue llevado a juicio ante un
Tribunal Superior de California, sin jurado, por el cargo de poseer "una preparación de morfina" en
violación del Código de Salud y Seguridad de California...... Rochin fue declarado culpable y
condenado a 60 días de prisión. La principal prueba en su contra fueron las dos cápsulas. Fueron
admitidos a pesar de la objeción del peticionario, aunque los medios para obtenerlos se
establecieron francamente en el testimonio de uno de los diputados, tal como aquí se narra.

En la apelación, el Tribunal de Apelación de Distrito afirmó la condena, a pesar de la conclusión de

que los agentes "eran culpables de entrar y entrar ilegalmente en la habitación del acusado y de
agredir y golpear ilegalmente al acusado mientras se encontraba en la habitación", y "eran culpables
de agredir, golpear, torturar y encarcelar ilegalmente al acusado en el presunto hospital". .. . Esta
Corte otorgó el certiorari, “Certiorari es un proceso judicial para buscar la revisión judicial de una
decisión de un tribunal inferior o una agencia administrativa.”

Porque se plantea una pregunta seria sobre las limitaciones que la Cláusula de Debido Proceso de
la Decimocuarta Enmienda impone a la conducción de los procedimientos penales por parte de los
Estados...... En nuestro sistema federal, la administración de justicia penal está predominantemente
a cargo de los Estados. El poder de definir los crímenes pertenece al Congreso sólo como un medio
apropiado para llevar a cabo su limitada concesión de poderes legislativos. En términos generales,
los crímenes en los Estados Unidos son lo que las leyes de los Estados individuales hacen de ellos,
con sujeción a las limitaciones.... de la Constitución original, que prohíbe los proyectos de ley de
alcance y las leyes ex post facto, y de las Decimotercera y Decimocuarta Enmiendas. Estas
limitaciones, en su mayor parte, no se refieren a las restricciones de las facultades de los Estados
para definir el delito, salvo en la zona restringida en la que la autoridad federal se ha adelantado al
terreno, sino a las restricciones sobre la forma en que los Estados pueden hacer cumplir sus códigos
penales. En consecuencia, al revisar una condena penal de un Estado en virtud de una reclamación
de derecho garantizado por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

"debemos ser profundamente conscientes de las responsabilidades de los Estados en la aplicación

de las leyes penales y ejercer con la debida humildad nuestra función meramente negativa de
someter las condenas de los tribunales estatales al estrecho escrutinio que autoriza la Cláusula de
Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda". El debido proceso legal no debe convertirse en un
dogma destructivo contra los Estados en la administración de sus sistemas de justicia penal. Sin
embargo, este Tribunal también tiene su responsabilidad. La consideración de los requisitos de la
Cláusula del Debido Proceso Legal "impone ineludiblemente a esta Corte un ejercicio de juicio sobre
todo el curso del proceso (que resulta en una condena) con el fin de determinar si ofenden los
cánones de decencia y justicia que expresan las nociones de justicia de los pueblos de habla inglesa,
incluso hacia aquellos acusados de los delitos más atroces". ... Estas normas de justicia no están
formuladas con autoridad en ninguna parte como si fueran específicas. El debido proceso legal es
una garantía constitucional resumida de respeto a aquellas inmunidades personales que, como
escribió Mc Juez Cardozo en dos ocasiones para la Corte, están "tan arraigadas en las tradiciones y
la conciencia de nuestro pueblo que se consideran fundamentales", o están "implícitas en el
concepto de libertad ordenada". ... Los vagos contornos de la Cláusula del Debido Proceso Legal no
dejan a los jueces en libertad. No podemos basarnos en nuestras nociones meramente personales
y privadas y hacer caso omiso de los límites que obligan a los jueces en su función judicial. Aunque
el concepto de debido proceso legal no es definitivo y está fijado, estos límites se derivan de
consideraciones que se funden en toda la naturaleza de nuestro proceso judicial. La Cláusula del
Debido Proceso Legal impone a esta Corte el deber de ejercer un juicio, dentro de los estrechos
confines del poder judicial en la revisión de las condenas del Estado, sobre los intereses de la
sociedad que empujan en direcciones opuestas. El debido proceso legal así concebido no debe ser
ridiculizado como recurso a un renacimiento de la "ley natural". Creer que este ejercicio judicial del
juicio podría evitarse congelando el "debido proceso legal" en una etapa fija de tiempo o
pensamiento es sugerir que el aspecto más importante de la adjudicación constitucional es una
función de las máquinas inanimadas y no de los jueces, para quienes se diseñó la independencia
salvaguardada por el Artículo 3 de la Constitución y que presumiblemente se guían por los
estándares establecidos de conducta judicial. Ni siquiera la cibernética ha hecho todavía esa
afirmación arrogante. Practicar el necesario desapego y lograr la suficiente objetividad exige sin
duda a los jueces el hábito de la autodisciplina y la autocrítica, la incertidumbre de que los propios
puntos de vista sean incontestables y la alerta tolerancia hacia los puntos de vista no compartidos.
Son precisamente las cualidades que la sociedad tiene derecho a esperar de aquellos a quienes se
les ha confiado el poder judicial supremo.

Las restricciones a nuestra jurisdicción son autoimpuestas sólo en el sentido de que de nuestras
decisiones no hay ninguna apelación inmediata que no sea un juicio político o una enmienda
constitucional. Pero eso no hace que el debido proceso legal sea una cuestión de capricho judicial.
Las facultades de la Cláusula del Debido Proceso Legal pueden ser indefinidas y vagas, pero el modo
de determinarlas no es por voluntad propia. En cada caso, el "debido proceso legal" requiere una
evaluación basada en una investigación desinteresada llevada a cabo en el espíritu de la ciencia, en
un orden equilibrado de hechos exacta y justamente establecidos, en la consideración imparcial de
las reclamaciones en conflicto...... Aplicando estas consideraciones generales a las circunstancias del
presente caso, nos vemos obligados a concluir que los procedimientos por los que se obtuvo esta
condena hacen más que ofender a algunos escrupulosos escrúpulos o privilegiar el sentimentalismo
sobre la lucha contra la delincuencia con demasiada energía. Esta es una conducta que hace trizas
la conciencia. Irrumpir ilegalmente en la privacidad del peticionario, la lucha por abrir la boca y sacar
lo que estaba allí, la extracción forzada del contenido de su estómago, este curso de procedimiento
por parte de los agentes del gobierno para obtener evidencia está destinado a ofender aún más las
sensibilidades endurecidas. Son métodos demasiado cercanos al bastidor y al tornillo para permitir
la diferenciación constitucional. Desde hace mucho tiempo ha dejado de ser cierto que el debido
proceso legal no tiene en cuenta los medios por los cuales se obtienen pruebas que de otra manera
serían relevantes y creíbles. Esto no era cierto incluso antes de que la serie de casos recientes
pusieran en vigor el principio constitucional de que los Estados no pueden basar las condenas en
confesiones, por mucho que se verifiquen, obtenidas por coerción. Estas decisiones no son
excepciones arbitrarias al derecho general de los Estados a elaborar sus propias normas probatorias
para los juicios penales. No son deportes en nuestra ley constitucional, sino aplicaciones de un
principio general. Son sólo ejemplos del requisito general de que los Estados en sus procesos
respeten ciertas decencias de conducta civilizada. El debido proceso legal, como principio histórico
y generativo, impide definir, y por lo tanto definir, estas normas de conducta de manera más precisa
que decir que las condenas no pueden ser producidas por métodos que ofendan "un sentido de
justicia". Sería un anquilosamiento de la responsabilidad que el curso de la historia constitucional
ha arrojado a este Tribunal sostener que para condenar a un hombre la policía no puede extraer por
la fuerza lo que está en su mente, sino lo que está en su estómago.

Intentar en este caso distinguir lo que los abogados llaman "evidencia real" de la evidencia verbal
es ignorar las razones para excluir las confesiones coaccionadas. El uso de confesiones verbales
involuntarias en los juicios penales estatales es constitucionalmente odioso, no sólo por su falta de
fiabilidad. Son inadmisibles bajo la Cláusula de Debido Proceso aunque las declaraciones contenidas
en ellos puedan ser establecidas independientemente como verdaderas. Las confesiones forzadas
ofenden el sentido de juego limpio y decencia de la comunidad. Así que aquí, sancionar la conducta
brutal que, naturalmente, fue condenada por el tribunal cuyo fallo está ante nosotros, sería dar a la
brutalidad el manto de la ley. No hay nada más calculado para desacreditar la ley y por lo tanto para
brutalizar el temperamento de una sociedad.

El Sr. Juez Minton no tomó parte en la consideración o decisión de este caso.

Sr. Juez Black, de acuerdo.

Adamson Vs. California.... establece las razones de mi creencia de que tanto los tribunales estatales
como los federales y los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben obedecer el mandato
de la Quinta Enmienda de que "Ninguna persona... será obligada en ningún caso penal a ser testigo
en su contra...". Creo que una persona se ve obligada a ser testigo contra sí misma no sólo cuando
se le obliga a testificar, sino también cuando, como en este caso, se le quitan por la fuerza pruebas
incriminatorias a través de un engaño de la ciencia moderna...... Algunas disposiciones
constitucionales están redactadas en un lenguaje absoluto e incondicional como, por ejemplo, la
Primera Enmienda, que establece que no se aprobará ninguna ley que prohíba el libre ejercicio de
la religión o que coarte la libertad de expresión o de prensa. Otras disposiciones constitucionales sí
exigen que los tribunales elijan entre políticas opuestas, como la Cuarta Enmienda que, según sus
términos, requiere una decisión judicial sobre lo que es un registro o incautación "irrazonable". Sin
embargo, no existe un lenguaje constitucional expreso que otorgue poder judicial para invalidar
todas las leyes estatales de todo tipo que se consideren "irrazonables" o contrarias a la noción de
decencia civilizada de la Corte; sin embargo, la filosofía constitucional utilizada por la mayoría se ha
utilizado en el pasado para negar a un estado el derecho a fijar el precio de la gasolina, e incluso el
derecho a impedir que los panaderos se queden sin dinero para comprar panes más grandes. Estos
casos, y otros, muestran hasta qué punto los estándares evanescentes de la filosofía de la mayoría
han sido utilizados para anular los programas legislativos estatales aprobados para suprimir las
malas prácticas económicas. Es imposible predecir qué papel paralizante desempeñará esta misma
filosofía en los futuros asuntos económicos de este país. Sin embargo, lo que más preocupa es el
uso de la filosofía para anular la Carta de Derechos. Hace mucho tiempo llegué a la conclusión de
que las cualidades similares a las del acordeón de esta filosofía deben inevitablemente poner en
peligro todas las salvaguardias de la libertad individual enumeradas específicamente en la Carta de
Derechos. Las recientes decisiones de esta Corte sancionando

La restricción de la libertad de expresión y de prensa ha reforzado esta conclusión.

Sr. Juez Douglas, de acuerdo. ...

Como cuestión original, podría ser discutible si la disposición de la Quinta Enmienda de que ninguna
persona "será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma" sirve a los fines de la
justicia. No todos los procedimientos legales civilizados lo reconocen. Pero la elección fue hecha por
los Forjadores, una elección que establece un estándar para los juicios legales en este país. Los
Forjadores lo convirtieron en un estándar del debido proceso legal para los enjuiciamientos por
parte del Gobierno Federal. Si es un requisito del debido proceso legal para un juicio en la corte
federal, me es imposible decir que no es un requisito del debido proceso legal para un juicio en la
corte estatal. Ese fue el tema que se estudió recientemente en el caso Adamson contra California. .
. . El Tribunal rechazó la opinión de que debía excluirse el testimonio obligado y sostuvo en sustancia
que el acusado en un juicio estatal podía ser obligado a declarar contra sí mismo. No estoy de
acuerdo. Por supuesto, un acusado puede ser obligado a estar presente en el juicio, a estar de pie,
a sentarse, a girarse de una u otra manera, y a probarse una gorra o un abrigo. Pero creo que las
palabras tomadas de sus labios, las cápsulas tomadas de su estómago, la sangre tomada de sus
venas son todas inadmisibles siempre y cuando se las tomen sin su consentimiento. Son inadmisibles
debido al mandato de la Quinta Enmienda. Esta es una regla de evidencia inequívoca, definitiva y
viable para los tribunales estatales y federales. Pero no podemos, en justicia, liberar a los tribunales
estatales de ese mandato y, sin embargo, exorcizarlos por desacatar las "decencias del conducto
civilizado" cuando admiten las pruebas. Es decir, hacer que la regla no se vuelva contra la
Constitución, sino contra la idiosincrasia de los jueces que se sientan aquí......

Case DUNCAN VS. LOUISIANA

 CHAPTER 2 PROPERTY RIGHTS AND ECONOMIC FREEDOM

NTRODUCCIÓN

Los dos pilares de cualquier economía capitalista son la propiedad privada y los contratos. Para que
un sistema capitalista florezca, es imperativo que haya protección legal para la propiedad privada y
la aplicación legal de los contratos. Incuestionablemente, la protección de la propiedad privada y las
relaciones contractuales era particularmente importante para los autores de la Constitución. Este
capítulo se centra en las decisiones históricas de la Corte Suprema que equilibran los derechos de
propiedad individual y las demandas de libertad económica contra el poder policial, tanto de los
estados como del gobierno nacional, para proteger la salud, la seguridad y el bienestar general de
la comunidad. El término derechos de propiedad incluye la propiedad, adquisición y uso de la
propiedad privada, mientras que la libertad económica denota el conjunto de derechos asociados
con la empresa privada.

La influencia de John Locke

Los estadounidenses del siglo XVIII, incluidos los que redactaron la Constitución y la Carta de
Derechos, aceptaron en general la teoría de los derechos naturales expuesta por el filósofo inglés
John Locke. Según Locke, los derechos básicos a la vida, la libertad y la propiedad se basaban en la
ley natural. Como tales, eran universales e intemporales, trascendiendo el gobierno y la ley humana.
Según la teoría del contrato social de Locke, los individuos que vivían originalmente en un "estado
de naturaleza" (anarquía) se subordinaban al gobierno civil a cambio de la protección de los
derechos fundamentales a la vida, la libertad y la propiedad. A su vez, el gobierno se veía limitado
en los medios por los que podía interferir en el ejercicio de los derechos individuales. Por supuesto,
la existencia misma del orden social suponía una pérdida de libertad personal y económica. Para
proteger los derechos individuales y promover el bien público, el gobierno puede restringir la
libertad e incluso puede tomar propiedad privada para uso público. Pero en este último caso, tendría
que proporcionar una compensación justa al propietario anterior, y al limitar la libertad individual,
se le exigiría que actuara razonablemente. En resumen, bajo este contrato social teórico, las
restricciones gubernamentales se equilibrarían con la alta prioridad otorgada a los derechos
individuales.

Esta perspectiva de Lockean se refleja en la Cláusula de Contratos (Artículo I, Sección 10) de la

Constitución. También se reconoce fácilmente en las Cláusulas de Debido Proceso de la Quinta y
Decimocuarta Enmienda, así como en la disposición de la Quinta Enmienda de que la propiedad
privada no debe ser "tomada para uso público sin una justa compensación". Al igual que con otras
disposiciones generales de la Constitución, la Corte Suprema asumió la responsabilidad principal de
interpretar frases tales como "compensación justa", "debido proceso legal" y "menoscabo de la
obligación de los contratos". La interpretación de estas amplias frases definió el tema central de la
legislación constitucional estadounidense durante aproximadamente los primeros 150 años de la
historia del Tribunal Supremo.

Perspectivas Judiciales Tempranas

Las disposiciones de la ley a posteriori (Artículo I, Secciones 9 y 10) de la Constitución original tenían
el potencial de proteger los derechos de propiedad contra la invasión gubernamental. Pero, como
se señaló en el Capítulo 1, la Corte Suprema sostuvo en Calder VS. Bull (1798) que la limitación de
post facto se aplicaba sólo a las leyes penales retroactivas y no a las leyes que afectan los derechos
de propiedad o las obligaciones contractuales. Dos de las cuatro opiniones presentadas en este caso
contienen dictámenes importantes sobre las fuentes de los derechos individuales y las limitaciones
del gobierno. Estas opiniones, escritas por los jueces Samuel Chase y James Iredell, merecen
atención adicional en este punto de nuestra discusión. Sin designar ninguna limitación
constitucional específica, el juez Chase afirmó que "ciertos principios vitales constituyen un abuso
flagrante del poder legislativo". Un acto legislativo "contrario a los grandes principios del pacto
social", continuó, "no puede considerarse un ejercicio legítimo del poder legislativo". La opinión de
Chase en Calder VS. Bull se basaba en la teoría de los derechos naturales. Si bien esta perspectiva
nunca ha logrado una posición dominante en la Corte Suprema como criterio para determinar la
validez de los actos gubernamentales, en ocasiones ha influido en la interpretación judicial de la
naturaleza y el alcance de los derechos individuales. Por el contrario, la opinión del juez Iredell en
Calder sostenía que los tribunales no podían invalidar la legislación "simplemente porque, a su
juicio, es contraria a los principios de la justicia natural". Si las legislaturas cruzan límites
constitucionales explícitos, sin embargo, "violan una ley fundamental, que debe ser nuestra guía,
siempre que se nos pida, como jueces, que determinemos la validez de un acto legislativo". El énfasis
de Iredell en la Constitución escrita como el último estándar para determinar la validez de la
legislación pronto se convirtió en el punto de vista dominante entre los jueces.

La era del activismo conservador

Durante la mayor parte del siglo XIX, el Tribunal Supremo trató de equilibrar los intereses públicos
y privados en conflicto en su jurisprudencia relacionada con la propiedad. Sin embargo, ante la
creciente ola de legislación económica estatal y federal, la Corte de finales del siglo XIX y principios
del XX se volvió más firme en su defensa de lo que se denominó capitalismo del laissez-faire. Aunque
los autores de la Constitución concedieron gran importancia a la protección de la propiedad, es
dudoso que la mayoría de ellos hubieran suscrito las doctrinas con las que el Tribunal Supremo trató
de proteger el individualismo económico. En una serie de decisiones controvertidas entre finales de
la década de 1880 y finales de la de 1930, el Tribunal invocó las protecciones constitucionales de la
propiedad privada y la libertad económica para derogar numerosas leyes firmadas para regular la
actividad económica. Este período de activismo conservador llegó a un abrupto final con la
revolución constitucional de 1937, provocada por un enfrentamiento entre la Corte y los poderes
electos sobre la constitucionalidad de los programas del New Deal de Presidente Franklin Roosevelt
(ver Capítulos 1 y 2, Volumen I).

Perspectivas judiciales modernas sobre la libertad económica

Desde 1937, la Corte Suprema se ha deferido en gran medida a otras ramas del gobierno en el campo
de la regulación económica. El autocontrol del Tribunal posterior al New Deal en el área económica
se yuxtapuso a un activismo más liberal en favor de los derechos culturales, políticos o humanos, en
gran medida fuera del campo de la actividad económica. Hasta hace poco, la Corte ha estado mucho
más preocupada por cuestiones de libertad de expresión, los derechos de los acusados, la privacidad
personal y la igualdad racial y de género (áreas de actividad de la Corte Suprema discutidas en
capítulos subsiguientes). Sin embargo, a partir de finales de la década de 1990, una Corte
fuertemente dividida manifestó un mayor interés en equilibrar los reclamos de la propiedad privada
y la empresa privada con la regulación gubernamental, especialmente en el campo de la protección
del medio ambiente.

Uno debe reconocer que la propiedad privada y la empresa privada son valores culturales
ampliamente compartidos y profundamente arraigados en los Estados Unidos. Especialmente a raíz
del declive del comunismo y el socialismo en todo el mundo, es poco probable que la política pública
en este país amenace estos valores. Por lo tanto, la necesidad de protección judicial de los derechos
de propiedad puede ser sustancialmente menor ahora que en los primeros días de la república o
incluso durante la Gran Depresión. Sin embargo, la protección judicial de la propiedad privada y la
libre empresa jugó un papel extremadamente importante en el desarrollo del derecho
constitucional estadounidense y en la historia institucional de la Corte Suprema.

La Cláusula de Contratos del Artículo I, Sección 10, prohíbe a los estados aprobar leyes que
"perjudiquen la obligación de los contratos". Históricamente, esta cláusula fue extremadamente
importante para la protección de la libertad económica y la propiedad privada. Al igual que muchas
disposiciones constitucionales importantes, la Cláusula de Contratos se dio por primera vez vida
durante la era del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall (1801-1835).

Decisiones clave de la Corte Marshall

En Fletcher VS. Peck (1810), la Corte Suprema invalidó como violación de la Cláusula de Contratos
un acto de la legislatura de Georgia que rescindía la venta de tierras del estado a inversionistas
privados. Para alcanzar este resultado, era necesario que el Presidente del Tribunal Supremo
Marshall, que redactó el dictamen del Tribunal, concluyera que una subvención es un contrato. En
opinión de Marshall, la merced de tierra original de Georgia conllevaba una obligación contractual
implícita de no hacer valer el derecho a reclamar la tierra. Una vez que estas tierras pasaron a manos
de "terceros innecesarios" que las compraron a los compradores originales, el Estado no pudo
revocar la venta original, aunque se pudo probar que la concesión inicial había sido obtenida
mediante sobornos a miembros de la legislatura. Según Marshall y sus colegas, se habían
establecido "derechos absolutos" bajo el contrato, es decir, se habían "conferido" a los compradores
subsiguientes. Pero como el propio Estado era parte en el contrato, ¿cómo se podían hacer cumplir
sus obligaciones? En opinión de Marshall, Georgia tiene una obligación moral que le confiere el
estatuto de ley, pero es equívoco en cuanto a la fuente última de autoridad jurídica. Concluyó que
Georgia estaba "restringida" a aprobar el acto de rescisión "ya sea por principios generales, que son
comunes a nuestras libres instituciones, o por las disposiciones particulares de la Constitución de
los Estados Unidos". Esta ambivalencia subraya la influencia continua del enfoque de los "derechos
naturales" adoptado por el juez Chase en Calder VS. Bull. Mientras que Marshall al menos reconoció
la conveniencia de aplicar disposiciones constitucionales para proteger las obligaciones
contractuales, el juez William Johnson, en una opinión concurrente, optó exclusivamente por el
enfoque de la "justicia natural":

No dudo en declarar que un Estado no posee el poder de revocar sus propias subvenciones. Pero lo
hago por un principio general sobre la razón y la naturaleza de las cosas, un principio que impondrá
leyes incluso a la deidad.

El caso de la Universidad de Dartmouth Fletcher VS. Peck amplió considerablemente el alcance y

la aplicación potencial de la Cláusula de los Contratos. Pero la decisión de la Corte nueve años más
tarde en Dartmouth College VS. Woodward (1819) tuvo una influencia mucho mayor en el desarrollo
económico en los Estados Unidos del siglo XIX. El Tribunal sostuvo, en esencia, que una carta
constitutiva de una sociedad anónima era un contrato cuyas condiciones no podían ser modificadas
materialmente por el Estado sin violar la Constitución. La carta en cuestión había sido emitida en
1769 por la corona británica para la creación del Dartmouth College. Esta carta corporativa autorizó
una junta directiva de doce miembros que se perpetúa a sí misma para gobernar la universidad. Con
la Revolución Americana, el estado de New Hampshire sucedió a los derechos y obligaciones de la
corona proporcionados por la Carta. El colegio pronto se vio envuelto en la política estatal, lo que
llevó a un intento en 1816 de convertirlo de una institución privada en una universidad estatal. Este
objetivo se lograría colocando la universidad bajo una junta de supervisores nombrados por el
gobernador de acuerdo con la legislación estatal. Los fideicomisarios destituidos demandaron para
recuperar la carta constitutiva, el sello y los registros de la universidad y de esta manera desafiaron
directamente la autoridad de New Hampshire para promulgar la legislación. De nuevo en nombre
de la Corte, el Presidente de la Corte Marshall determinó que la erección de la estructura de la
universidad violaba el Artículo I, Sección 10, de la Constitución. Ningún texto específico de la carta
original exigía esta rígida limitación de la facultad del Estado para enmendarla casi medio siglo
después de que el Rey Jorge III concediera la carta y en un momento en que ninguna de las partes
originales del contrato permanecía en el lugar de los hechos. Sin embargo, Marshall encontró que
la legislación impugnada violaba el espíritu, si no la letra de la Cláusula de Contratos. Marshall indicó
que cualquier ambigüedad en la Carta debe ser interpretada a favor de "los aventureros" y en contra
del Estado.

Aunque el Dartmouth College fue creado como una institución educativa de caridad, el amplio
principio que Marshall enunció en este caso pronto se aplicó a las corporaciones con fines de lucro.
La decisión del Dartmouth College llegó en un momento en que las corporaciones comerciales en
campos tales como seguros, construcción de canales y construcción de carreteras estaban
comenzando a proliferar. Estas empresas y sus proveedores de fondos se vieron ayudados de
manera tangible por una interpretación de la Cláusula de los Contratos que otorgaba a los estatutos
de las empresas una firme protección constitucional.

El Tribunal Marshall también interpretó la Cláusula de Contratos como una protección de los
intereses de los acreedores contra algunas formas de regulación estatal. En el mismo año en que
resolvió el caso del Dartmouth College, el Tribunal, en Sturges VS. Crowninshield (1819), derogó una
ley de bancarrota de Nueva York en virtud de la cual los deudores podían obtener alivio de las
obligaciones financieras en las que habían incurrido anteriormente. Hablando una vez más a través
de Marshall, el Tribunal constató que esta medida constituía un menoscabo de la obligación de los
contratos. El propio Marshall llegó a afirmar, ocho años después, que la Cláusula de Contratos
prohibía las leyes estatales de bancarrota que se aplicaban a las deudas contraídas después de su
aprobación. Pero en esta ocasión, la legislación fue apoyada por la mayoría de sus hermanos,
dejando a Marshall para registrar su única opinión disidente en un caso constitucional (Ogden VS.
Saunders [1827]).

La contribución del Tribunal de Taney

A pesar de la ampliación de la protección de la propiedad y de los intereses comerciales a través de

la interpretación temprana de la Cláusula de los Contratos, la demanda de regulación económica
estatal siguió creciendo. Como se señaló en el Capítulo 5, Volumen I, el propio Tribunal Marshall
comenzó a otorgar un reconocimiento limitado al poder de la policía estatal, y el sucesor de
Marshall, Roger B. Taney, amplió significativamente este reconocimiento. El caso del Dartmouth
College implicaba lógicamente que las corporaciones fletadas por el estado podían llevar a cabo sus
negocios libres de regulaciones gubernamentales. Este enfoque del laissez-faire no pudo sobrevivir
mucho tiempo, ni siquiera en los Estados Unidos preindustriales de principios del siglo XIX. Las
contra-presiones, reflejadas en el surgimiento de la democracia jacobea, fueron demasiado fuertes
para permitir la continuación de tales limitaciones al poder regulador del estado. El péndulo judicial
comenzó a girar en la otra dirección con la decisión de 1837 del Tribunal de Taney en el caso de
Charles River Bridge Company Vs. Warren Bridge Company. En 1785, la legislatura de Massachusetts
había otorgado una carta corporativa a la Charles River Bridge Company que la autorizó a construir
un puente de propiedad privada entre Boston y Charlestown y a cobrar peajes a las personas que
usaban el puente. Este acuerdo altamente rentable, concedido por un período de setenta años, se
vio amenazado por la incorporación de la Warren Bridge Company a la legislatura en 1828 con la
autorización para construir un puente competidor en las cercanías. En poco tiempo, el puente
construido por el puente de Warren iba a ser libre para el público como parte del sistema de
carreteras de Massachusetts. La Charles River Bridge Company impugnó el acto de 1828 como una
violación de la carta de 1785, que supuestamente implicaba "que la legislatura no autorizaría otro
puente, y especialmente uno libre", junto al puente original. Rechazando este argumento, el
presidente Taney interpretó el lenguaje de la construcción apropiada, [pretendía] transmitir". En
contraste con el enfoque de Marshall en el caso del Dartmouth College, Taney no estaba dispuesto
a restringir la autoridad legislativa sobre la base de derechos contractuales implícitos. La posición
de la Corte se resumió efectivamente en la afirmación de Taney de que "si bien los derechos de la
propiedad privada están sagradamente protegidos, no debemos olvidar que la comunidad también
tiene derechos, y que la felicidad y el bienestar de cada ciudadano dependen de su fiel
preservación".

Acontecimientos posteriores El declive de la Cláusula de Contratos como baluarte de los derechos

adquiridos comenzó con el caso del Puente de Charles River. Unos cuarenta años más tarde, en
Stone Vs. Mississippi (1880), la Corte Suprema se negó a extender la protección de la Cláusula de
Contratos a una empresa de lotería autorizada a vender billetes de lotería en Mississippi. A finales
de la década de 1880, la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda había suplantado
a la Cláusula de Contratos como una fuente de restricción constitucional sobre la regulación estatal
de los negocios. El alcance de la desaparición de la Cláusula de Contratos en el siglo XX queda bien
ilustrado por la decisión en el caso de la moratoria hipotecaria de Minnesota (Home Building and
Loan Association Vs. Blaisdell [1934]). Aquí, por una votación de 5 a 4, el Tribunal confirmó una ley
estatal, aprobada en 1933 en las profundidades de la Gran Depresión, que autorizó el aplazamiento
de las ejecuciones hipotecarias por períodos que no se extenderían más allá del 1 de mayo de 1935.
El Presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, al escribir para la mayoría, enfatizó la
naturaleza calificada de la Cláusula de Contratos como una limitación al poder estatal. Concluyó que
"la reserva del ejercicio razonable del poder de protección del Estado se lee en todos los contratos".
En resumen, la Cláusula de Contratos ocupó un lugar destacado en la protección de los derechos de
propiedad conferidos por el Tribunal Supremo durante la primera parte del siglo XIX. Aunque su
influencia comenzó a ser socavada por la doctrina de expansión del poder de la policía estatal
durante la era Taney, la Cláusula de Contratos siguió siendo un arma importante en defensa de los
intereses de la propiedad hasta que fue suplantada por el desarrollo del debido proceso sustantivo
a finales del siglo XIX. La Corte Suprema invocó la Cláusula de Contratos para invalidar la legislación
estatal en unos setenta y cinco casos anteriores a 1890. Pero la Cláusula de los Contratos no ha sido
una restricción importante para el poder regulador del Estado durante más de un siglo. Sin embargo,
no es letra muerta y todavía se invoca ocasionalmente como una limitación constitucional. Por
ejemplo, en 1977, el Tribunal sostuvo que una ley de Nueva Jersey violaba la Cláusula de Contratos
porque menoscababa la obligación del Estado con los tenedores de bonos emitidos por la Autoridad
Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey (United States Trust Company Vs. New Jersey). De manera
similar, en el caso Allied Structural Steel Company Vs. Spannums (1978), el Tribunal invalidó bajo la
Cláusula de Contratos el intento de Minnesota de regular el fondo de pensiones de una compañía.
Escribiendo para una mayoría de cinco miembros, el Juez Stewart observó: a Si la Cláusula de
Contratos ha de conservar algún significado,.... debe entenderse que impone algunos límites al
poder de un Estado para abreviar las relaciones contractuales existentes"[énfasis en el original].

Hasta ahora no se ha cumplido con la expectativa de que la Cláusula de Contratos resurgiría como
una limitación significativa de la autoridad reguladora estatal. Desde finales del decenio de 1970, la
Corte no ha mostrado inclinación alguna a revitalizar aún más la Cláusula de los Contratos. Por
ejemplo, en Energy Reserves Group Vs. Kansas Power Sr Light (1983), la Corte, al rechazar una
impugnación de la Cláusula de Contratos a una ley estatal que regula los precios del gas natural,
reconoció que la prohibición de las leyes que menoscaban la obligación de los contratos debe
equilibrarse con el "poder de policía inherente de un estado para salvaguardar los intereses vitales
de su pueblo". El Tribunal dijo que la primera pregunta es "si el Estado por lo tanto, el Estado debe
promover un "propósito público significativo y legítimo" para justificar el deterioro. En el caso
Kansas Power Sr Light y otras decisiones recientes de la Cláusula de Contratos, el Tribunal ha
encontrado que este requisito se ha cumplido.

PARA RESUMIR:

 Durante la era Marshall (1801-1835), la Cláusula de Contratos del Artículo I, Sección 10,
sirvió como una limitación significativa a la interferencia del Estado con los derechos de
propiedad privada. En particular, la opinión de John Marshall para el Tribunal en Dartmouth
College Vs. Woodward (1819), que reconoció que los estatutos corporativos estaban
protegidos por la Cláusula de Contratos, tuvo gran influencia en el desarrollo económico del
siglo XIX.
 Con el aumento del poder de la policía estatal durante la era Taney (1836-1864), el Tribunal
comenzó a reducir el alcance de la protección que ofrece la Cláusula de Contratos. En el
caso fundamental de Charles River Bridge Company contra Warren Bridge Company (1837),
el Presidente de la Corte Suprema Taney subordinó efectivamente los derechos
contractuales tradicionales a los intereses de la comunidad en una sociedad que cambia
rápidamente.
 En el momento de la Gran Depresión, como lo ilustra la decisión del Tribunal en el caso
Home Building and Loan Association Vs. Blaisdell (1934), la Cláusula de Contratos ya no
constituía un impedimento significativo para el poder regulador del Estado en el ámbito
económico. Esto sigue siendo cierto hoy en día, a pesar de un esfuerzo efímero a finales de
la década de 1970 para resucitar una interpretación más restrictiva de la Cláusula de los
Contratos como una limitación del poder estatal.

EL AUMENTO Y LA CAÍDA DEL DEBIDO PROCESO ECONÓMICO

El poder de la policía estatal continuó desarrollándose a través de la Guerra Civil y la Reconstrucción,

pero la protección de los derechos de propiedad, especialmente en el contexto de la actividad
comercial, volvió a ser una preocupación primordial de los jueces estadounidenses, incluidos los
miembros de la Corte Suprema de Estados Unidos. El debido proceso como limitación sustantiva de
la autoridad gubernamental comenzó a surgir en la década de 1850, pero su potencial no se hizo
plenamente realidad hasta algunos años después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda. Con
la excepción del caso Deed Scott, en el que la regulación del Congreso de la esclavitud en los
territorios se mantuvo para privar a los dueños de esclavos de la propiedad sin el debido proceso
legal (véase el Capítulo 1, Volumen I), la Cláusula del Debido Proceso Legal de la Quinta Enmienda
no fue invocada, antes de la Guerra Civil, como una limitación sustantiva a la autoridad federal. Esto
no es sorprendente, ya que el gobierno nacional no desempeñó un papel activo en el campo de la
regulación económica hasta finales del siglo XIX.

Orígenes del Debido Proceso Legal Sustantivo

Generalmente se acuerda que el debido proceso legal sustantivo como una limitación a la regulación
económica del estado se originó en una decisión de 1856 de la Corte de Apelaciones de Nueva York
(la corte más alta del estado). En Wynehamer Vs. New York, esa corte sostuvo que una ley penal
estatal que prohibía la venta de licor restringía la libertad económica del dueño de una taberna de
Buffalo que había sido procesado por violar sus disposiciones. El tribunal de apelaciones sostuvo
que el poder de la policía estatal no podía ser utilizado para privar al dueño de la taberna de su
libertad de ejercer su sustento, una libertad protegida por la cláusula de debido proceso de la
constitución de Nueva York.

Los intereses en oposición a la creciente regulación estatal comenzaron a enfatizar los argumentos
sustantivos del debido proceso legal. Estos argumentos se basaron en gran medida en un influyente
tratado legal titulado Limitaciones Constitucionales, escrito por un juez de Michigan, Thomas M.
Cooley. Publicado por primera vez en 1868, año en que se ratificó la Decimocuarta Enmienda, el
tratado de Cooley pasó por varias ediciones a finales del siglo XIX y tuvo un impacto significativo en
la jurisprudencia constitucional de la era del laissez-faire. Como se señaló en los capítulos anteriores,
el debido proceso sustantivo se centra en lo razonable de la legislación. En contraste con el aspecto
procesal más familiar, que enfatiza elementos tales como la notificación y el derecho a una
audiencia justa (en otras palabras, cómo el gobierno debe opinar en relación con el individuo), el
debido proceso legal sustantivo enfatiza lo que el gobierno puede o no puede hacer.

Resistencia temprana de la Corte Suprema al debido proceso económico

Durante varios años después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, la mayoría de los

miembros de la Corte Suprema se resistieron al enfoque del debido proceso económico. Así, en The
Slaughterhouse Cases (1873), un tribunal estrechamente dividido confirmó la concesión de
Louisiana de un monopolio en el negocio de la matanza en Nueva Orleáns y sus alrededores. Aunque
oficialmente designada como "Una ley para proteger la salud de la ciudad de Nueva Orleáns", la ley
no era en ningún sentido significativo una medida de salud. Su único efecto aparente fue privar a
más de mil personas de su derecho a dedicarse a la matanza. Varios de estos individuos presentaron
una demanda, sosteniendo que el estado había conferido "privilegios odiosos y exclusivos a un
pequeño número de personas a expensas del gran cuerpo de la comunidad de Nueva Orleáns". Al
rechazar este argumento, la Corte Suprema, en una opinión del juez Samuel F. Miller, interpretó de
manera estricta las restricciones de la Decimocuarta Enmienda a la autoridad del estado. Miller
prácticamente leyó de la Decimocuarta Enmienda la disposición que dice: "Ningún Estado
promulgará o hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos
de los Estados Unidos". Este lenguaje, dijo, se extiende sólo a los derechos que tienen los
estadounidenses como ciudadanos de la nación, a diferencia de sus derechos como ciudadanos del
estado.

Además de esta visión restrictiva de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, la Jueza Miller no

encontró ninguna privación de derechos bajo el Debido Proceso e Igualdad de Protección de
Cláusulas. Identificó el propósito central de la Decimocuarta Enmienda como la protección de los
derechos civiles de los antiguos esclavos, aunque no estaba dispuesto a decir que nadie más tenía
derecho a esta protección. En una fuerte opinión disidente, el juez Stephen J. Field se opuso a la
estrecha interpretación de Miller de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades: "Los privilegios e
inmunidades designados", sostuvo, "son los que pertenecen a los ciudadanos de todos los gobiernos
libres". A lo largo de los años, muchos académicos han criticado duramente la estrecha
interpretación de la cláusula de privilegios e inmunidades del juez Miller (véase, por ejemplo, John
Hart Ely, Democracy and Distrust, 1980, y Charles L. Black, A New Birth of Freedom: Human Rights
Named and Unnamed, 1999). Sin embargo, con pocas excepciones, la Corte Suprema se ha adherido
a la interpretación estricta de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Juez Miller. Una
interpretación más amplia podría haber permitido a la Corte desarrollar una base más plausible para
la protección de los derechos individuales que los previstos en la Cláusula de Debido Proceso.

La opinión disidente del Juez Joseph L. Bradley en The Slaughterhouse Cases anticipó el desarrollo
posterior de la Cláusula de Debido Proceso como base para la protección de los derechos de
propiedad. Si bien está de acuerdo con la posición de Justice Field con respecto a la amplia
protección que debería brindar la Cláusula de Privilegios e Inmunidades, Bradley fue un paso
importante más allá, al expresar la opinión de que una ley que prohíbe a una gran clase de
ciudadanos adoptar un empleo legal previamente adoptado, los priva de la libertad así como de la
propiedad, sin el debido proceso legal. Su derecho a elegir es una parte de su libertad; su ocupación
es su propiedad.

"Negocio afectado por un interés público"

Cuatro años más tarde, el Tribunal volvió a mantener un amplio ejercicio del poder de la policía
estatal, en este caso un acto de la ley de Illinois que fija las tarifas máximas de almacenamiento que
cobran los elevadores de grano y los almacenes de guerra pública y exige licencias para operar estas
instalaciones. Esta legislación surgió del movimiento "granger", en el que miles de agricultores
buscaron protección contra las tarifas de flete excesivas que cobran los ferrocarriles y otras
empresas que participan en la distribución de productos agrícolas. El presidente de la Corte
Suprema Morrison R. Waite, al escribir para una mayoría de siete miembros en Munn Vs. Illinois
(1877), sostuvo la regulación de la tasa bajo la doctrina del derecho consuetudinario inglés de
negocios afectados por un interés público. Al igual que los transportistas, posaderos y otras
personas que sirven directamente al público, los propietarios de los elevadores de grano estaban
igualmente sujetos a la regulación de esta norma. Con una nota que despertó la ira de los líderes
empresariales, Waite reconoció que ese poder regulador estaba sujeto a abusos, pero advirtió que,
en tales casos, "el pueblo debe recurrir a las urnas, y no a los tribunales". Disidente en Munn, Justice
Field sostuvo que la regulación violaba el debido proceso. Sostuvo que bajo nuestro sistema de
gobierno, la legislatura carecía de poder "para fijar el precio que cualquier persona recibirá por su
propiedad de cualquier tipo". También argumentó que "casi no hay ninguna empresa o negocio que
atraiga la atención y el trabajo de una porción considerable de la comunidad en la que el público no
tenga un interés en el sentido en el que ese término es utilizado por la Corte". Esta fue una
observación clarividente en vista del rechazo de la Corte, casi medio siglo después, a la distinción
entre empresas "privadas" y aquellas "afectadas por un interés público" (Nebbia Vs. New York
[1934]).

Irónicamente, una vez que el concepto de debido proceso sustantivo fue reconocido por una
mayoría de la Corte como una base para invalidar la legislación económica, la Corte comenzó a
aplicar la justificación de Waite de manera negativa. Por ejemplo, las regulaciones de los
desacuerdos entre la administración y los trabajadores, la venta de entradas de teatro y las tarifas
cobradas por las agencias de empleo privadas fueron declaradas inconstitucionales debido a que las
empresas involucradas no estaban "afectadas por un interés público" (ver, por ejemplo, Charles
Wolff-Packing Company Vs. Court of Industrial Relations 119231, Tyson Vs. Banton [1927], y Ribnilc
Vs. McBride [1928]).

La Corte refleja la creciente influencia corporativa

Los poderosos intereses corporativos reaccionaron aguda y decisivamente a la decisión de la Mamá:

la decisión. De hecho, la American Bar Association se organizó con el propósito inmediato de dirigir
el contraataque. En 1882, el ex senador Roscoe Conkling, en un argumento ante la Corte Suprema,
reveló su "teoría de la conspiración" de la Decimocuarta Enmienda. Conkling había participado como
miembro del comité conjunto del Congreso que redactó la Decimocuarta Enmienda en 1866.
Refiriéndose selectivamente a un diario de procedimientos de comité previamente no divulgado,
Conkling sostuvo en esencia que aquellos que redactaron la enmienda tenían la intención de que la
palabra "persona", tal como se usa en las cláusulas de Igual Protección y Debido Proceso, incluyera
a las corporaciones. Investigaciones posteriores establecieron que la "teoría de la conspiración" de
Conkling era de dudosa validez, sino un fraude rotundo. Pero en la década de 1880, la teoría fue
recibida con entusiasmo y ampliamente apoyada por quienes trataban de justificar la protección de
los derechos patrimoniales en virtud de la Decimocuarta Enmienda. En 1886, la Corte Suprema
anunció sin discusión que la Cláusula de Igual Protección se aplicaba a las corporaciones (Santa Clara
County Vs. Southern Pacific Railroad). Esta conclusión se extendió lógicamente también a la Cláusula
de Debido Proceso.

Los cambios en el personal de la Corte Suprema también influyeron en el cambio hacia el debido
proceso económico. El presidente de la Corte Suprema Waite, quien había escrito la opinión
mayoritaria en el caso Munn, murió en 1888 y fue sucedido por Melville W. Fuller. En 1890, David J.
Brewer, un sobrino de Justice Field, tomó el asiento en la banca alta desocupada por el juez Stanley
Matthews. Estas y otras personas nombradas, procedentes en gran medida de las filas de los
abogados de empresas, eran receptivas al limitado enfoque gubernamental implícito en el debido
proceso sustantivo. Durante este período, bajo el liderazgo del Presidente del Tribunal Supremo
Fuller, el Tribunal restringió significativamente la autoridad nacional mediante una interpretación
restrictiva de las facultades comerciales y tributarias (véase el capítulo Z, volumen I). Las teorías del
individualismo económico, especialmente el darwinismo social de Herbert Spencer y William
Graham Sumner, estuvieron muy de moda durante el período y obviamente tuvieron algún impacto
en los jueces.

Los cambios en el personal de la Corte Suprema también influyeron en el cambio hacia el debido
proceso económico. El presidente de la Corte Suprema Waite, quien había escrito la opinión
mayoritaria en el caso Munn, murió en 1888 y fue sucedido por Melville W. Fuller. En 1890, David J.
Brewer, un sobrino de Justice Field, tomó el asiento en la banca alta desocupada por el juez Stanley
Matthews. Estas y otras personas nombradas, procedentes en gran medida de las filas de los
abogados de empresas, eran receptivas al limitado enfoque gubernamental implícito en el debido
proceso sustantivo. Durante este período, bajo la dirección del Presidente del Tribunal Supremo
Fuller, el Tribunal restringió considerablemente la autoridad nacional mediante una interpretación
restrictiva de las facultades comerciales y tributarias (véase el capítulo 2, volumen I). Las teorías del
individualismo económico, especialmente el darwinismo social de Herbert Spencer y William
Graham Sumner, estuvieron muy de moda durante el período y obviamente tuvieron algún impacto
en los jueces. El juez John Marshall Harlan (el mayor) señaló claramente el cambio de humor de la
Corte en 1887. Escribiendo para la Corte para defender una ley de Kansas que prohibía la venta de
ciertas bebidas alcohólicas, advirtió que no todos los ejercicios del poder de la policía estatal serían
automáticamente aprobados: "Los tribunales no están obligados por meras formas, ni deben ser
engañados por meras pretensiones. Están en libertad -de hecho, están bajo un solemne deber- de
examinar la sustancia de las cosas" (Mugler Vs. Kansas [1887]).

El Debido Proceso Económico Llega a su Mayoría de Edad

El primer cambio importante en la posición del Tribunal se produjo en 1890 con la decisión de que
una legislatura estatal no podía autorizar a una comisión a fijar las tarifas ferroviarias con carácter
definitivo. El Tribunal concluyó que dicha fijación de tarifas debe estar sujeta a revisión judicial
(Chicago, Milwaukee, Sr. St. Paul Railway Company Vs. Minnesota). En 1897, el Tribunal invalidó el
esfuerzo de Louisiana para regular las compañías de seguros fuera del estado que realizaban
transacciones comerciales en el estado. Al escribir para el Tribunal, el Juez Rufus Peckham encontró
que esta regulación era una violación de la libertad de contrato protegida por la Cláusula de la
Decimocuarta Enmienda del Debido Proceso (Allgeyer Vs. Louisiana [1897]). ("La libertad de
contrato", tal como la utiliza el Tribunal en este caso y en muchos otros casos subsiguientes de
debido proceso, no debe confundirse con la Cláusula de Contratos del Artículo I, Sección 10,
discutida anteriormente en este capítulo).

Lochner Vs. New York The Apotheosis of Economic Due Process Justice Peckham utilizó la misma
lógica ocho años más tarde en lo que se ha convertido en el caso más conocido de principios del
siglo XX: Lochner Vs. Nueva York (1905). En Lochner, la Corte, dividiendo 5 a 4, anuló una ley estatal
que especificaba un máximo de sesenta horas semanales de trabajo para los empleados de las
panaderías. Siete años antes, el Tribunal había confirmado, como un ejercicio adecuado del poder
policial, una ley de la legislatura de Utah que establecía una jornada laboral de ocho horas para los
empleados en "minas... fundidoras y todas las demás instituciones para la reducción o refinación de
minerales o metales" (Holden Vs. Hardy [1898]). El estatuto de Utah fue reconocido como una
medida de salud razonable, pero la mayoría en Lochner no encontró tal justificación para limitar las
horas de trabajo "en la ocupación de un panadero". "Para el entendimiento común", opinó
Peckham, "el oficio de panadero nunca ha sido considerado insalubre". Sin embargo, la objeción
fundamental del Tribunal a la legislación era que se trataba de una "interferencia entrometida" en
los negocios. La mayoría no tuvo en cuenta el poder de negociación relativo de los empleadores y
empleados de la industria panadera. Simplemente consideraron la ley como una violación
injustificada del "derecho al trabajo y del derecho a la libertad de contrato por parte del individuo,
ya sea como empleador o como empleado". El juez Harlan y su célebre colega Oliver Wendell
Holmes, Jr. presentaron poderosas opiniones disidentes en el caso Lochner. Mientras Harlan seguía
una línea convencional de análisis, el juez Holmes atacó a la mayoría por leer la teoría del laissez-
faire en la Constitución:

Este caso se decide sobre una teoría económica que una gran parte del país no tiene en cuenta. Si
se tratara de una cuestión de si estoy de acuerdo con esa teoría, desearía estudiarla más a fondo y
mucho antes de tomar una decisión. Pero no lo considero mi deber, porque creo firmemente que
mi acuerdo o desacuerdo no tiene nada que ver con el derecho de una mayoría a incorporar sus
opiniones en la ley. . . . La Decimocuarta Enmienda no promulga la Estática Social del Sr. Herbert
Spencer.

Los eruditos constitucionales han aceptado ampliamente la acusación del juez Holmes de que el
fallo de Lochner fue poco más que una expresión de las preferencias de política económica de la
mayoría conservadora de la Corte. En los últimos años, sin embargo, los estudiosos revisionistas han
desafiado la visión holmesiana. En su libro de 1993, La Constitución sitiada: The Rise and Decline of
Lochner Era Police Powers Jurisprudence, Howard Gillman argumenta que la decisión de Lochner
'representó un serio esfuerzo de principios para mantener una de las distinciones centrales en el
derecho constitucional del siglo XIX -la distinción entre la regulación económica válida, por un lado,
y la legislación de clase inválida, por el otro- durante un período de conflicto de clases sin
precedentes". Por lo tanto, en opinión de Gillman, el Tribunal invalidó el estatuto de la panadería
en Lochner no porque regulaba los negocios per se, sino porque tomó partido en un conflicto de
clase emergente.

A pesar de que la perspectiva filosófica subyacente a la sentencia Lochner siguió siendo influyente
durante varios años, su efecto práctico fue efímero. En 1908, el Tribunal confirmó una ley de Oregon
que limitaba la jornada laboral a diez horas para las mujeres en los campos ocupacionales
designados (Muller Vs. Oregon). En este caso, el abogado (más tarde Juez Asociado) Louis D.
Brandeis presentó un informe novedoso en apoyo de la legislación, presentando amplios datos
sociológicos y médicos en apoyo de la afirmación del Estado de que la limitación de las horas de
trabajo estaba directamente relacionada con la promoción de la salud y el bienestar de las mujeres.
The Brandeis Brief, que añadió una nueva dimensión a la argumentación constitucional, subrayó la
relación entre los principios jurídicos y la investigación en las ciencias sociales y biológicas. Siguiendo
el precedente de Muller, la Corte en 1917 sostuvo la constitucionalidad de una limitación de horas
máximas para hombres y mujeres empleados en molinos y fábricas (Bunting Vs. Oregon). Esta
decisión equivalía a la anulación de facto de Lochner, pero el Tribunal no se refirió específicamente
a este último caso. La voluntad de la Corte de mantener las leyes de horas máximas no se trasladó
a otras áreas de la legislación laboral. Una ley federal que prohibía los contratos de perros amarillos
(contratos de trabajo en los que los trabajadores se comprometen a no unirse a sindicatos) fue
invalidada en 1908 como una violación de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda
(Adair Vs. United States). Siete años después, en Coppage Vs. Kansas (1915), el Tribunal anuló una
disposición estatal similar como una violación de la libertad de contrato protegida por la
Decimocuarta Enmienda. En estos casos, el Tribunal no parecía preocupado por la flagrante
desigualdad en las posiciones de negociación de los empleados individuales no sindicados y de los
empleadores corporativos. En efecto, en opinión del Tribunal, no era razonable que el legislador se
refiriera al "orden natural" de las desigualdades, por muy grandes que fueran las disparidades
resultantes entre empleador y empleado. Los salarios resultaron ser tan invulnerables a la
regulación legislativa como los contratos de perros amarillos. Así, en 1923, un tribunal dividido
revocó una medida del Congreso que autorizaba el establecimiento de salarios mínimos para las
mujeres y los menores empleados en el Distrito de Columbia (Adkins Vs. Children's Hospital). Los
propósitos declarados del salario mínimo eran proporcionar a las mujeres "'el costo de vida
necesario',.... para mantenerlas en buena salud y proteger su moral". Al igual que en Lochner, se
sostuvo que la supuesta interrelación del gobierno con la libertad de contrato violaba el debido
proceso, en este caso, la restricción de la Quinta Enmienda a la autoridad federal. Al escribir para la
mayoría, el juez George Sutherland señaló que la ley era degradante para las mujeres,
especialmente a la luz del impulso hacia la igualdad política que había resultado, poco antes de esta
decisión, en la ratificación de la Decimonovena Enmienda, que eliminaba el sexo como requisito
para votar. Pero el verdadero objeto de la preocupación de Sutherland es inequívocamente
evidente en el siguiente extracto de su opinión mayoritaria:

La ley tiene en cuenta las necesidades de una sola de las partes del contrato. Ignora las necesidades
del empleador al obligarlo a pagar no menos de una cierta suma, no sólo si el empleado es capaz de
ganarla, sino también, independientemente de la capacidad de su empresa para soportar la carga,
dejándole generosamente, por supuesto, el privilegio de abandonar su negocio como una alternativa
a seguir adelante con pérdidas.

Durante la década de 1920, el Presidente de la Corte Suprema, William Howard Taft, a menudo
apoyó la limitación de la autoridad regulatoria de la Corte por medio de un debido proceso
sustantivo (véase, por ejemplo, su opinión mayoritaria en Charles Wolff Packing Company Vs. Court
of Industrial Relations [1923]). Sin embargo, Taft discrepó en el caso Adkins. En una opinión apoyada
por el juez Edward T. Sanford, Taft expresó su convicción de que, dado que no se podía establecer
una distinción significativa entre la legislación sobre el salario mínimo y la legislación sobre el
máximo de horas, y dado que esta última se había mantenido en los casos Muller y Bunting, el de
Washington, D.C., el salario mínimo debía mantenerse. Esta opinión fue apoyada, sostuvo, por el
hecho de que la ley mantenida en Bunting contenía una provisión de tiempo y medio para el pago
de horas extras. Subrayó, además, que "no es función de esta Corte declarar inválidos los actos del
Congreso simplemente porque se aprueben para llevar a cabo opiniones económicas que la Corte
considera desacertadas o erróneas". El Juez Holmes escribió una opinión disidente por separado,
afirmando que el poder del Congreso para promulgar la legislación sobre el salario mínimo parecía
"absolutamente libre de dudas". Holmes criticó fuertemente el desarrollo de lo que él llamó el
"dogma" de la libertad de contrato. La palabra contrato, señaló, no se menciona en la Cláusula de
Debido Proceso. Holmes veía el contrato simplemente como "un ejemplo de hacer lo que usted
quiere hacer, con cuerpo en la palabra libertad. Pero casi toda ley", añadió, "consiste en prohibir a
los hombres hacer algunas cosas que quieren hacer, y el contrato no está más exento de la ley que
otros actos". El debido proceso sustantivo como restricción a la legislación económica continuó
floreciendo a lo largo de la década de 1920 y hasta la década de 1930. Era una parte integral de la
defensa intelectual de la Corte Suprema de los intereses de las empresas en general. Esta filosofía
judicial también produjo una serie de fallos que limitaban la aplicación de los actos antimonopolio
como restricciones a la conducta corporativa, al tiempo que extendían estas restricciones a prácticas
laborales tales como huelgas y boicots secundarios (ver, por ejemplo, Loewe Vs. Lawlor [1908],
Duplex Printing Company Vs. Deering [1921], y Bedford Cut Stone Company Vs. Journeymen Stone
Cutters' Association [1927]). La Corte se resistió enérgicamente durante este período a los esfuerzos
por restringir el trabajo infantil y regular la producción agrícola e industrial.

Los patrones de toma de decisiones de la Corte Suprema, especialmente en áreas complejas del
derecho constitucional, a menudo no siguen líneas inquebrantables de precisión analítica o
consistencia lógica. Como hemos señalado, durante el período marcado por decisiones como las de
Lochner y Adkins, el Tribunal no siempre invalidó la legislación regulatoria impugnada. La Corte
todavía se adhirió (oficialmente, al menos) al principio de la presunta validez de la legislación y,
como resultado, muchas medidas reguladoras fueron confirmadas durante el apogeo del debido
proceso económico. Sin embargo, se invalidaron suficientes medidas estatales y federales para
retrasar los esfuerzos serios de reforma económica y social.

El declive del debido proceso económico

La Gran Depresión de la década de 1930, con su efecto paralizante sobre el empleo, la producción
industrial y el bienestar económico de millones de personas, obligó a la Corte Suprema a
reconsiderar su compromiso constitucional con un gobierno limitado en el campo de la política
económica. Lo hizo en una variedad de áreas temáticas entre mediados de la década de 1930 y
principios de la década de 1940. Con esta reevaluación vino el repudio de la Corte al debido proceso
sustantivo como una restricción a la regulación de los negocios. Este cambio fundamental en la
postura de la Corte fue señalado por dos decisiones clave en 1934. Como se indicó anteriormente,
en ese año, el Tribunal confirmó la Ley de Moratoria de Equipaje de Minnesota, declarando que sus
disposiciones no violaban la Cláusula de Contratos (Home Building and Loan Association Vs.
Blaisdell). Aunque esta decisión no afectó el significado del debido proceso, sus implicaciones para
la interpretación de la Corte de la libertad de contrato en virtud de la Quinta y la Decimocuarta
Enmiendas fueron inequívocas. La cuestión del debido proceso se enfrentó directamente en Nebbia
Vs. New York (1934), en el que el Tribunal confirmó por un margen de 5 a 4 el poder de un estado
para regular el precio al por menor de la leche. Concluyendo que esta regulación de precios no
violaba el debido proceso, el Juez Owen J. Roberts enfatizó la amplitud del poder legislativo en
relación con los asuntos económicos: "Está claro que no hay una clase o categoría cerrada de
negocios afectados por el interés público." Desde el caso Munn, la Corte había reducido
gradualmente la categoría de empresas así "afectadas" y había establecido una barrera
constitucional sustancial contra la regulación estatal en una serie de áreas. De hecho, durante la
década inmediatamente anterior a la decisión de Nebbia, muy pocos negocios, aparte de los
servicios públicos y los lugares de alojamiento público, estuvieron sujetos a control de precios con
plena aprobación judicial. Por consiguiente, la supresión por parte de la Corte de la categoría de
"empresas de interés público" representó un punto de inflexión significativo en el desarrollo
constitucional. De hecho, el Tribunal estaba diciendo en Nebbia que todas las empresas,
independientemente de su supuesta relación con el interés público, están sujetas a regulación.

Este severo repudio al activismo judicial en el campo de las libertades económicas provocó una
mordaz disensión del juez James C. McReynolds, apoyado por los jueces Willis Van Devanter, George
Sutherland y Pierce Butler. La fijación de los precios al por menor como medio para estabilizar la
producción era, en opinión de McReynolds, "no regulación, sino gestión, control, dictado", lo que
equivalía a "privación del derecho fundamental que tiene uno de conducir sus propios asuntos con
honestidad y de acuerdo con los usos y costumbres". Sugirió enérgicamente que la decisión de la
Corte equivalía a una declaración de que "los derechos garantizados por la Constitución sólo existen
mientras el supuesto interés público no exija su extinción". McReynolds afirmó que la adopción de
este punto de vista "pondría fin a la libertad bajo la Constitución". El "fin de la libertad" temido por
el Juez McReynolds fue pospuesto en el campo de los derechos económicos por otros tres años. De
hecho, en 1936, la Corte reafirmó su controvertido fallo Adkins al derogar una ley de salario mínimo
para las mujeres (Morehead Vs. New York ex rel. Tipaldo). En esta decisión, la mayoría simplemente
reiteró la lógica de la "libertad de contrato", pero se le dio mayor importancia a la decisión porque
coincidió con la invalidación por parte de la Corte de la importante legislación del New Deal (ver,
por ejemplo, Estados Unidos Vs. Butler [1936] y Carter Vs. Carter Coal Company [1936], las cuales
se discuten y extraen en el Capítulo 2, Volumen I). Al buscar la revisión de la Corte Suprema de una
decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York que invalida este estatuto de salario mínimo, los
abogados no pidieron específicamente que se reconsiderara el precedente de Adkins. Más bien,
buscaron distinguir la ley de salario mínimo de Nueva York de la ley del Congreso invalidada en
Adkins. Al escribir para una mayoría de cinco miembros, el Juez Butler aprovechó esta omisión y
consideró solamente la cuestión de si los dos casos eran distinguibles. Descubrió que no lo eran y,
por lo tanto, anuló la ley de Nueva York.

En sus opiniones disidentes, el Presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, y el Juez
Harlan Fiske Stone (con el apoyo de los Magistrados Brandeis y Benjamin Cardozo) sostuvieron que
las dos leyes eran, de hecho, distinguibles. Más significativamente, sin embargo, criticaron a la Corte
por su negativa a reconsiderar la validez de Adkins, especialmente a la luz de la experiencia del país
durante la Gran Depresión. El juez Stone reprendió a sus colegas en la mayoría por leer sus propias
opiniones económicas en la Constitución.

No corresponde a los tribunales resolver las dudas sobre si el remedio mediante la regulación
salarial es tan eficaz como muchos creen, o es mejor que otro, o incluso mejor que la operación
ciega de fuerzas económicas incontroladas. La legislatura debe ser libre de elegir a menos que el
gobierno se vuelva impotente. La Decimocuarta Enmienda no tiene más arraigada en la Constitución
nuestra preferencia por algún conjunto particular de creencias económicas de lo que ha adoptado,
en nombre de la libertad, el sistema de teología que podemos aprobar.

West Coast Hotel Company contra Parrish: Un cambio repentino Diez meses después, en el caso
West Coast Hotel Company Vs. Parrish (1937), el Tribunal Supremo, de nuevo por 5 votos a favor y
4 en contra (Jus-tice Roberts había cambiado de bando), anuló drásticamente las decisiones de
Adkins y Tipaldo. Aunque los votos de los jueces habían tenido lugar en una conferencia varias
semanas antes de que el presidente Franklin Roosevelt revelara su controvertido plan de
empaquetamiento de la Corte el 5 de febrero de 1937, la mayoría de los observadores políticos y el
público en general consideraron que la decisión de la Parroquia, anunciada el 29 de marzo, era un
claro indicio de que la Corte había cedido a la presión de una administración presidencial popular.
El juez Roberts afirmó más tarde que había votado con la mayoría en Tipaldo simplemente porque
creía que la única cuestión presentada en ese caso era si la ley del salario mínimo de Nueva York
podía distinguirse de la disposición revocada en Adkins. Cualesquiera que sean los verdaderos
motivos del Juez Roberts, su cambio de posición en esta y otras decisiones constitucionales
importantes en la primavera de 1937 figuró de manera prominente en la revolución constitucional
que hasta el día de hoy marca la transición más importante en la historia de la Corte Suprema.

En el caso West Coast Hotel Company Vs. Parrish, el Tribunal consideró la constitucionalidad de una
ley de salario mínimo del Estado de Washington promulgada en 1913. El Presidente de la Corte
Suprema, Hughes, dejó de emitir la opinión mayoritaria. Señaló que al mantener el salario mínimo,
la Corte Suprema de Washington "se negó a considerar que la decisión en el caso Adkins era
determinante". Tal decisión, declaró Hughes, "exige de nuestra parte una reexaminación" del caso
Adkins. Este reexamen comenzó con el desmantelamiento de la doctrina de la libertad contractual
en la que se basaba Adkins. Hughes señaló que esta libertad no es absoluta. Además, "la libertad
salvaguardada es la libertad en una organización social que requiere la protección de la ley contra
los males que amenazan la salud, la seguridad, la moral y el bienestar de las personas". Así, la
libertad constitucional está "necesariamente sujeta a las restricciones del debido proceso, y la
regulación que es razonable en relación con su objeto y se adopta en interés de la comunidad es el
debido proceso". Hughes enumeró una amplia gama de leyes estatales en el campo de las relaciones
empleador empleado, previamente confirmadas por la Corte Suprema. Luego, después de citar con
aprobación las opiniones disidentes del Presidente de la Corte Suprema Taft y del Juez Holmes en
Adkins, calificó esa decisión como "una desviación de la verdadera aplicación de los principios que
rigen la regulación por parte del estado de la relación entre el empleador y el empleado". En apoyo
a la anulación formal de Adkins y en repudio a la filosofía que representaba, Hughes tomó nota
judicialmente de "las incomparables demandas de alivio" que surgieron durante la Gran Depresión
y que todavía están muy presentes en el momento de esta decisión. Curiosamente, no se había
presentado ningún escrito de Brandeis en el caso Parrish, principalmente porque este enfoque había
fracasado en el caso Tipaldo el año anterior.

La Corte da carta blanca a las legislaturas en el campo de la regulación económica Durante más de
siete décadas, no se ha anulado ninguna regulación estatal o federal significativa de las relaciones
entre empresas o entre empresas y trabajadores por motivos del debido proceso legal. La decisión
de 1963 en Ferguson Vs. Skrupa es representativa del enfoque moderno en esta área. Aquí, la Corte
Suprema, en una opinión del juez Hugo Black, confirmó la validez de un estatuto de Kansas que
confiere un monopolio virtual a la profesión legal para participar en el negocio del "ajuste de la
deuda". Black señaló que la doctrina que prevalece en la línea de casos de Lochner-Coppage-Adkins
que autoriza a los tribunales a invalidar las leyes debido a la creencia de que la legislatura actuó de
manera imprudente "hace tiempo que ha sido descartada". El Tribunal, continuó, había "vuelto a la
propuesta constitucional original de que los tribunales no sustituyen sus creencias sociales y
económicas por el juicio de los órganos legislativos, que son elegidos para aprobar leyes". Una vez
más, vemos cómo el significado "original" de la Constitución puede significar cosas diametralmente
opuestas a varios jueces de la Corte Suprema. En cualquier caso, para el Juez Black, las objeciones a
la ley por razones de utilidad social deben ser tratadas por el poder legislativo, no por los tribunales.
"Ya sea que la legislatura tome por su libro de texto a Adam Smith, Herbert Spencer, Lord Keynes, o
algún otro," Black concluyó, "no es asunto nuestro". Tampoco encontró ninguna violación de la
Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda en la decisión legislativa de otorgar a los
abogados un monopolio en el ámbito del ajuste de la deuda. En su mayor parte, el Tribunal Supremo
ha seguido durante las últimas cuatro décadas el enfoque adoptado en el caso Skrupa. El debido
proceso legal sustantivo prácticamente ha desaparecido como una barrera para la formulación de
políticas económicas por parte del Congreso y las legislaturas estatales. Sin embargo, como doctrina
constitucional, el debido proceso sustantivo no está nada muerto. Continúa en decisiones recientes
de la Corte que reconocen varios derechos no económicos bajo las Enmiendas Quinta y
Decimocuarta, especialmente el derecho constitucional a la privacidad (ver Capítulo 6).

PARA RESUMIR:

 A finales del siglo XIX, cuando el Tribunal Supremo quedó bajo la influencia del darwinismo
social y la doctrina económica del laissez-faire, la Cláusula de Debido Proceso de la
Decimocuarta Enmienda sirvió de base para invalidar la regulación económica estatal. La
 Corte desarrolló una interpretación sustantiva del debido proceso en la que la "libertad de
contrato" prevaleció sobre las demandas concurrentes basadas en el poder de la policía
estatal. En el caso principal de Lochner Vs. New York (1905), un tribunal muy dividido siguió
este enfoque al derogar una ley de Nueva York que limitaba las horas de trabajo en las
panaderías. Los críticos de esta decisión argumentaron que la Corte estaba simplemente
leyendo su propia teoría económica en la Constitución.
 Después de tres décadas en las que la Corte utilizó la doctrina de la libertad contractual para
invalidar numerosas leyes estatales que tratan de las condiciones de empleo y asuntos
relacionados, la Corte finalmente cedió a las presiones políticas derivadas de la Gran
Depresión y el New Deal. En el caso West Coast Hotel Company Vs. Parrish (1937), el
Tribunal anuló el precedente al confirmar una ley estatal que establecía un salario mínimo
para las mujeres trabajadoras.
 Desde 1937, la Corte Suprema se ha negado firmemente a invocar la Cláusula de Debido
Proceso como una limitación sustantiva al poder del gobierno para regular la economía.

IGUALDAD DE PROTECCIÓN Y REGULACIÓN ECONÓMICA

Nuestro debate se ha centrado hasta ahora en la interpretación sustantiva de las garantías

procesales en la protección de la empresa privada. Note, sin embargo, que durante el apogeo del
debido proceso económico, la Corte ocasionalmente leyó protecciones similares en la Cláusula de
Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Por ejemplo, en Yick Wo Vs. Hopkins (1886), el
Tribunal invalidó una ordenanza de San Francisco que exigía a los propietarios de lavanderías
alojadas en edificios de madera que obtuvieran permiso de la Junta de Supervisores para continuar
operando sus negocios. El Tribunal determinó que la ordenanza se estaba administrando en grave
detrimento de los inmigrantes chinos. Mientras que a todos los propietarios chinos de lavanderías
afectados se les negaron las licencias por parte de la Junta de Supervisores, a casi todos los
solicitantes no chinos se les concedieron licencias. Escribiendo para la Corte, el Juez Stanley
Matthews observó: "Ninguna razón, excepto la voluntad de los supervisores, es asignada para que
ellos (los dueños de la lavandería china) no puedan llevar a cabo, de la manera acostumbrada, su
inofensiva y útil ocupación, de la que dependen para su sustento". Del mismo modo, en 1915, el
Tribunal anuló una ley de Arizona que exigía que un mínimo del 80 por ciento de la fuerza laboral
de cualquier empresa estuviera formada por ciudadanos estadounidenses (Truax Vs. Raich). En
estos casos, la Corte estaba especialmente preocupada por los efectos negativos de la legislación
discriminatoria en el desarrollo de las actividades comerciales.

La protección igualitaria, al igual que el debido proceso, desapareció como una limitación
importante del poder de regulación económica del estado a partir de mediados de la década de
1930. Sin embargo, a finales de la década de 1950, se utilizó para derogar una disposición de una
ley de Illinois que eximía a la American Express Company del requisito de que cualquier empresa
que vendiera o emitiera giros postales en el estado obtuviera una licencia y se sometiera a la
regulación estatal (Morey Vs. Doud [1957]). El efecto de la discriminación aquí no estaba
razonablemente relacionado con el propósito regulador subyacente de la ley. Este fallo es una
excepción aislada a la falta de voluntad del Tribunal moderno para invalidar la regulación económica
por motivos de la Decimocuarta Enmienda.
PARA RESUMIR:

 Durante la era del activismo del laissez-faire, la Corte en ocasiones también utilizó la
Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda para limitar la regulación
económica estatal. En la era posterior al New Deal, la protección igualitaria, al igual que el
debido proceso, prácticamente desapareció como una restricción al poder regulador estatal
en esta área.

LOS DERECHOS DE PROPIEDAD Y LA CUESTIÓN DE LOS "INGRESOS “

La disposición final de la Quinta Enmienda establece que "ni la propiedad privada será tomada para
uso público sin justa compensación". En Barron Vs. Baltimore (1833), la Corte Suprema sostuvo que
la just compensation clause, al igual que las otras disposiciones de la Carta de Derechos, era
aplicable sólo a los actos y políticas del gobierno nacional. Sin embargo, en 1897, esta cláusula se
convirtió en la primera disposición de la Carta de Derechos que se incorporó a la Decimocuarta
Enmienda y por lo tanto se hizo aplicable a los estados (Chicago, Burlington, & Quincy Railroad Vs.
Chicago). (Para más información sobre la doctrina de la constitución y estos casos importantes,
véase el capítulo 1.) Las cuestiones más destacadas que plantea la Cláusula de Compensación Justa
son éstas: (1) ¿Qué constituye una "toma" de propiedad privada? (2) ¿Qué constituye un "uso
público"? y (3) ¿Qué constituye una "compensación justa"? Aunque a veces se ha interpretado que
el concepto de "confiscación" se refiere literalmente sólo a la apropiación física de la propiedad
privada por parte del gobierno, hay circunstancias en las que una regulación puede ser tan severa
que constituya una confiscación. El problema básico es determinar el punto en el que una regulación
va más allá del alcance legítimo del poder policial y se convierte en un ejercicio del poder del
eminent domain.

La opinión dominante es que la distinción entre una regulación válida y la apropiación de la

propiedad es una distinción de grado. El juez Holmes estableció esta regla en el caso de 1922 de
Pennsylvania Coal Company Vs. Mahon. En virtud de una escritura debidamente ejecutada, la
compañía de carbón reclamó derechos de explotación minera de carbón en el terreno en el que se
encontraba la vivienda de Mahón. Mahón afirmó, sin embargo, que independientemente de la
escritura, estos derechos fueron reemplazados por un estatuto de Pensilvania que impedía la
extracción de carbón de tal manera que causara el hundimiento de tipos específicos de tierras
mejoradas, incluyendo aquellas en las que se encontraba su casa. La cuestión era si este ejercicio
del poder policial del Estado equivalía a una "apropiación" de la propiedad de la empresa
carbonífera sin una justa compensación. Al escribir para el Tribunal, Holmes concluyó que sí, y que
la compañía tenía derecho a una indemnización. "La regla general", declaró, "es que mientras que
la propiedad puede ser regulada hasta cierto punto, si la regulación va demasiado lejos, será
reconocida como una toma". Aunque el concepto general sigue siendo válido, el valor del caso
Mahon como precedente se ha visto sustancialmente disminuido por la decisión del Tribunal
Supremo en el caso Keystone Bituminous Coal Association Vs. DeBenedictis (1987). Dividiendo S a 4,
el Tribunal sostuvo que un más reciente su rostro viola ya sea la Cláusula de Toma de Posesión o la
Cláusula de Contratos. Como sugiere el caso Keystone, el Tribunal moderno tiende a dar una
interpretación estrecha a los derechos protegidos por la Cláusula de embargo. Así, en Hawaii
Housing Authority Vs. Midkiff (1984), la Corte dictaminó unánimemente que el estado de Hawaii no
había violado la Cláusula de Uso Público al adoptar una política para la redistribución de la tierra
como un medio de reducir la alta concentración de la propiedad por un pequeño número de
individuos. Después de extensas audiencias, la legislatura había descubierto a mediados de la
década de 1960 que, mientras que los gobiernos estatal y federal poseían casi el 49 por ciento de la
tierra en Hawai, el 47 por ciento del total estaba en manos de setenta y dos terratenientes privados.
En la isla densamente poblada de Oahu, veintidós terratenientes poseían el 72,5 por ciento de los
títulos simples. La legislatura concluyó que tal concentración de la propiedad de la tierra era
responsable de sesgar el mercado inmobiliario del estado en el área de la propiedad de la vivienda,
que inflaba los precios de la tierra y que era perjudicial para el bienestar público. Escribiendo para
la Corte Suprema, la Jueza Sandra Day O'Connor encontró un amplio precepto para el ejercicio de
tal poder regulador. O'Connor reconoció que tenía que haber un propósito público legítimo para
tomar tierra, incluso cuando, como en este caso, se proporcionaba una compensación. "Pero
cuando el ejercicio del poder del dominio eminente está racionalmente relacionado con un
propósito público concebible, la Corte nunca ha sostenido que una toma compensada sea prohibida
por la Cláusula de Uso Público." O'Connor concluyó que sobre esta base, la política de reforma
agraria de Hawaii era claramente constitucional. La regulación del oli-gopoly y "los males asociados
a él es un ejercicio clásico de los poderes policiales de un estado". La Corte sólo preguntaría sobre
la racionalidad del acto, no sobre su sabiduría o conveniencia como política pública. O'Connor
concluyó que la legislatura aprobó esta ley "no para beneficiar a una clase particular de individuos
identificables, sino para atacar ciertos males percibidos de la propiedad concentrada en Hawaii, un
propósito público legítimo".

La cuestión de los ingresos en el Tribunal de Rehnquist

En un movimiento generalmente aplaudido por los conservadores, el Tribunal de Rehnquist mostró

un renovado interés en la Cláusula de Adquisición como base para la protección de los derechos de
propiedad. Por ejemplo, en First English Evangelical Lutheran Church Vs. County of Los Angeles
(1987), el Tribunal revisó una ordenanza que prohibía la reconstrucción de edificios de propiedad
privada destruidos por una inundación. La prohibición se aplicaba a una parcela de tierra propiedad
de la Iglesia Evangélica Luterana, que presentó una demanda para obtener una compensación por
la pérdida que sufriría al no poder seguir usando su tierra como campamento. Dividiendo 6 a 3, el
Tribunal consideró que la ordenanza en cuestión "negaba al apelante todo uso de su propiedad
durante un período considerable de años" y sostuvo que "la invalidación de la ordenanza sin el pago
del valor justo por el uso de la propiedad durante este período de tiempo sería un remedio
constitucionalmente insuficiente". En otro caso de California y Nueva Zelanda, la Corte Suprema
consideró un fallo de una agencia estatal que requería que los propietarios de propiedades frente
al mar otorgaran una servidumbre para permitir el acceso público a la playa como condición para
obtener un permiso de construcción. En Nollan Vs. California Coastal Commission (1987), la Corte
revocó este requisito por 5 votos a favor y 4 en contra. Hablando a través del Juez Antonin Scalia, la
Corte dijo que la justificación del estado para la ley era: Simplemente una expresión de la... La
creencia del estado de que el interés público será atendido por una franja continua de playa de
acceso público a lo largo de la costa. La Comisión [Costera] puede que tenga razón en que es una
buena idea, pero eso no establece que los Nollans (y otros residentes de la costa) por sí solos puedan
ser obligados a contribuir a su realización. Más bien, California es libre de avanzar su "programa
integral", si así lo desea, utilizando su poder de dominio eminente... pero si quiere una servidumbre
sobre la propiedad de los Nollans, debe pagar por ella.

En un amargo desacuerdo, el Juez William Brennan castigó la "visión estrecha" de la Corte sobre el
caso, diciendo que su `razonamiento apenas se adapta a la compleja realidad de la protección de
los recursos naturales en el siglo XX". Brennan concluyó expresando su esperanza de que "la decisión
de hoy es una aberración y que, en última instancia, prevalece una visión más amplia".

En otra decisión importante que involucra el dominio eminente, la Corte en 1994 sostuvo que los
gobiernos estatales y locales que se niegan a permitir el desarrollo de la tierra a menos que un
propietario dedique parte de la tierra para uso público deben probar que las condiciones requeridas
están relacionadas con el impacto del desarrollo propuesto. En Dolan Vs. City of Tigard, la Corte se
dividió 5 a 4 al sostener que una ciudad había tomado propiedad privada sin una compensación
justa cuando la ciudad no estaba dispuesta a otorgar un permiso de desarrollo porque el propietario
se negó a dedicar parte de la tierra a un uso público. Según la opinión mayoritaria del Jefe Jus-tice
Rehnquist, el gobierno debe mostrar una proporcionalidad aproximada entre la retirada de tierras
requerida y el daño que causará el nuevo desarrollo. Rehnquist observó que la Cláusula de Toma de
Posesión de la Quinta Enmienda no debería seguir siendo "relegada a la condición de pariente
pobre" entre las disposiciones de la Carta de Derechos. Los liberales de la Corte se opusieron a la
decisión: Los jueces Blackmun, Stevens, Souter y Ginsburg.

Las decisiones de Notion y Tigard fueron muy bien recibidas por los defensores de la renovación de
la protección judicial de los derechos de propiedad. Por otro lado, estas decisiones fueron muy
criticadas por ambientalistas, planificadores y otros que creen en la regulación de la propiedad
privada para el bienestar general. Como resultado del renovado interés del Tribunal de Rehnquist
en la cuestión de la recaudación, el volumen de litigios en esta área ha aumentado sustancialmente.

El Caso Kelo Sin duda, la decisión más publicitada y controvertida de la Corte Suprema bajo la
Cláusula de Toma de Posesión fue Kelo Vs. City of New London (2005). Allí, el Tribunal sostuvo que
una ciudad podía condenar a más de un centenar de viviendas privadas para facilitar un ambicioso
proyecto de desarrollo del frente costero. La cuestión que se planteaba ante el Tribunal Supremo
era si la Constitución permitía que una ciudad tomara propiedad privada y, en última instancia,
transfiriera el título de propiedad a entidades privadas con la expectativa de que el desarrollo
privado revitalizaría la economía local. En otras palabras, ¿es el desarrollo económico un "uso
público" en el sentido de la Quinta Enmienda? La Ciudad afirmó que el nuevo desarrollo del frente
costero crearía puestos de trabajo, generaría importantes revalorizaciones fiscales y "daría impulso
a la revitalización del centro de New London". Y aunque un promotor privado, a quien se le
transferiría el título, se encargaría del proyecto, habría restaurantes, tiendas y otros servicios que el
público podría disfrutar. En una decisión 5-4, la Corte Suprema acordó que esta combinación de
beneficios era suficiente para cumplir con los requisitos de la Cláusula de Uso Público. Al escribir
para la mayoría, el juez Stevens señaló que la "jurisprudencia de uso público de la Corte ha evitado
sabiamente las fórmulas rígidas y el escrutinio intrusivo a favor de dar a las legislaturas un amplio
margen de maniobra para determinar qué necesidades públicas justifican el uso del poder de toma".
Stevens concluyó que el plan de New London "incuestionablemente sirve a un propósito público".
En una opinión disidente, junto con el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los Magistrados
Scalia y Thomas, el Juez O'Connor trató de distinguir el uso del dominio eminente en New London
de las tomas de posesión que el Tribunal había aprobado en sus decisiones anteriores. O'Connor
predijo que los beneficiarios de la decisión de New London "serán probablemente los ciudadanos
con una influencia y un poder desproporcionados en el proceso político, incluidas las grandes
corporaciones y las empresas de desarrollo". Se lamentó de que "el gobierno ahora tiene licencia
para transferir la propiedad de los que tienen menos recursos a los que tienen más" e insistió en
que los autores de la Constitución "no pueden haber descuidado este resultado perverso". En una
disidencia separada, el Juez Thomas argumentó que la decisión de la Corte era simplemente otra
aplicación de la jurisprudencia de la Cláusula de Toma de Posesión moderna -aunque un cuerpo de
jurisprudencia de jurisprudencia que él rechaza. Thomas caracterizó la decisión como "simplemente
la última de una serie de nuestros casos que interpreta la Cláusula de Uso Público como una nulidad
virtual, sin el más mínimo asentimiento a su significado original". Thomas reprendió a sus colegas
por "ampliar el concepto de propósito público para abarcar cualquier objetivo económicamente
beneficioso", lo que, en su opinión, "garantiza que estas pérdidas recaigan desproporcionadamente
en las comunidades pobres". Debido a que se puede considerar que Kelo da carta blanca a las
ciudades en su ejercicio del dominio eminente, fue condenado rotundamente por los defensores de
los derechos de propiedad. La teoría constitucional moderna exige un estricto escrutinio judicial de
las violaciones gubernamentales de los "derechos fundamentales", como la libertad de expresión,
el derecho a la intimidad y el derecho a no ser objeto de discriminación racial. Aunque los derechos
de propiedad fueron percibidos como fundamentales por los Fundadores, hoy en día la protección
de estos derechos se deja en gran medida al juicio de los representantes electos del pueblo y, en
última instancia, a la sensibilidad de los votantes. Por supuesto, los votantes pueden exigir que sus
jueces estatales, muchos de los cuales deben postularse para la reelección, proporcionen más
protección a la propiedad privada que la que actualmente está disponible en el tribunal federal.
Alternativamente, pueden exigir que sus legislaturas estatales promulguen estatutos que restrinjan
el uso del dominio eminente por parte de los municipios y otras entidades estatales y locales. Por
ejemplo, en mayo de 2006, la legislatura de Minnesota promulgó una ley que lo establece: "Los
beneficios públicos del desarrollo económico, incluido el aumento de la base impositiva, los ingresos
fiscales, el empleo electrónico o la salud económica general, no constituyen por sí mismos un uso o
propósito público". Sin duda, el estatuto de Minnesota fue una respuesta directa a Kelo.

La libertad de expresión frente al control privado de la propiedad

La decisión en Prune Yard Shopping Center Vs. Robins (1980) ilustra cómo los derechos de propiedad
pueden estar en desacuerdo con la libertad de expresión y cómo, en tales casos, es probable que la
Corte moderna logre un equilibrio a favor de esta última. Nuestra discusión de este caso nos lleva
lógicamente al examen de la libertad de expresión en el Capítulo 3. El Centro Comercial Prune Yard,
de propiedad privada, en Campbell, California, tenía una política que prohibía en sus instalaciones
toda "actividad expresiva" que no estuviera directamente relacionada con sus propósitos
comerciales. De acuerdo con esta política, el centro comercial había excluido a varios estudiantes
de secundaria que buscaban firmas para una petición en contra de una resolución de las Naciones
Unidas contra el sionismo. La Corte Suprema de California interpretó que una disposición
constitucional estatal otorgaba a los estudiantes el derecho a participar en esta actividad en la
propiedad del centro comercial.
En una opinión del juez Rehnquist, el Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó las alegaciones
del propietario del centro comercial de que se habían violado sus derechos de propiedad y libertad
de expresión protegidos por el gobierno federal. La Corte no encontró ninguna violación de la
garantía constitucional contra la apropiación de la propiedad privada sin una compensación justa.
Aunque Rehnquist reconoció que "uno de los elementos esenciales del conjunto de derechos de
propiedad es el derecho a excluir a otros", encontró "nada que sugiera que impedir [el centro
comercial] que prohíba esta actividad vaya a perjudicar irrazonablemente el valor o el uso de [la]
propiedad como centro comercial". Los estudiantes eran ordenados y habían limitado sus
actividades a la "zona común" del centro comercial. Prune Yard no había demostrado que su
"derecho a excluir a otros" era "tan esencial para el uso o el valor económico de [su] propiedad que
la limitación autorizada por el Estado equivalía a una "toma". Además, Rehnquist encontró que la
disposición constitucional del estado que otorgaba el derecho de acceso satisfacía la prueba de
racionalidad establecida en casos como el de Nebbia Vs. New York (1934). Además, el Estado podría
concluir razonablemente que el reconocimiento del derecho de acceso favoreció su "interés
afirmado en promover derechos más amplios de libertad de expresión y de petición que los
conferidos por la Constitución Federal". Esta opinión, redactada por uno de los jueces más
conservadores, subraya la medida en que el Tribunal moderno se somete a las políticas estatales
que limitan la libertad económica.

PARA RESUMIR:

 La Cláusula de Adquisición de la Quinta Enmienda, ejecutable contra los estados a través de

la Decimocuarta Enmienda, restringe el uso del poder del dominio eminente por parte del
gobierno. El gobierno puede tomar la propiedad privada sólo para un "uso público" y sólo
con una "justa compensación" al propietario anterior. La "apropiación" de la propiedad
privada no se limita a su apropiación física, sino que incluye medidas reguladoras que privan
efectivamente al propietario del disfrute, uso o control de la propiedad.
 A lo largo de la mayor parte del siglo XX, la Cláusula de Toma de Posesión no sirvió como
una limitación significativa al poder gubernamental. Sin embargo, en los últimos años, el
Tribunal Supremo ha tenido ocasión de recordar a los responsables de las políticas públicas,
especialmente a nivel local, que esta garantía constitucional conserva cierta fuerza práctica.

CONCLUSIÓN

Durante casi un siglo y medio, el Tribunal Supremo de Estados Unidos extendió una importante
protección constitucional a los derechos de propiedad y la libertad económica. El equilibrio entre
estos derechos y el ejercicio del poder policial se ha modificado en cierta medida de un período a
otro. El Tribunal Marshall, principalmente a través de la Cláusula de Contratos, erigió importantes
salvaguardias para los "derechos adquiridos". Coincidiendo con el posterior ascenso de la
democracia jacobea, estos derechos comenzaron a dar paso al poder policial estatal. Esta tendencia
continuó desde el comienzo de la era Taney a finales de la década de 1830 hasta la década de 1880.
Con importantes cambios de personal en la Corte y la creciente influencia de los intereses de las
empresas, la Corte comenzó a interpretar varias disposiciones de la Constitución, en particular las
cláusulas sobre garantías procesales de la Quinta y la Decimocuarta Enmiendas, como limitaciones
sustantivas de la legislación económica. Esta orientación, con su énfasis en la "libertad de contrato",
se hizo más pronunciada a principios del siglo XX y, a pesar de las crecientes críticas de los jueces y
comentaristas legales disidentes, continuó teniendo una poderosa influencia en la interpretación
constitucional hasta la confrontación de la Corte Suprema con la Gran Depresión y el Nuevo Trato.

Debido a que la propiedad privada y la libre empresa son valores culturales profundamente
arraigados, hay poca necesidad de una mayor protección judicial de estas instituciones. No
obstante, debe reconocerse que los jueces estadounidenses en todos los niveles siguen otorgando
gran importancia a la protección de la propiedad privada y a los derechos contractuales. Es poco
probable que el Congreso, las legislaturas estatales y los gobiernos locales promulguen medidas que
socaven gravemente la libertad económica. Al mismo tiempo, existe un apoyo político sustancial a
las medidas de política económica que regulan la economía "en torno a los márgenes". Existe un
fuerte consenso en apoyo de las políticas públicas diseñadas para fomentar la competencia, reducir
las desigualdades, estabilizar el ciclo económico y proteger el medio ambiente, el consumidor y el
trabajador. Frente a un consenso político, el Tribunal Supremo moderno ha accedido en general a
estas desviaciones del capitalismo laissez-faire. Durante la década de 1980, los teóricos
conservadores descontentos con las políticas del estado regulador moderno, más notablemente
Bernard Seigan y Richard Epstein, instaron a la Corte Suprema a resucitar su anterior compromiso
con la propiedad y la empresa privada. Hasta ahora, hay pocas pruebas de que la Corte esté
interesada en avanzar mucho en esa dirección. Por ahora, las batallas sobre la regulación
gubernamental de la economía parecen estar más en la provincia del historiador constitucional que
en la del abogado constitucional. Por supuesto, dadas las vicisitudes de la política constitucional
estadounidense, nada en la ley debería considerarse resuelto de una vez por todas.

La preocupación moderna por los derechos no económicos

A medida que los últimos vestigios del laissez-faire desaparecían de las opiniones mayoritarias de la
Corte, los jueces comenzaron a prestar mucha más atención a la protección de las libertades
culturales y políticas, especialmente las ejercidas por miembros de minorías raciales y religiosas
fuera de la corriente principal de la vida estadounidense. En consonancia con esta reorientación, la
Corte también comenzó a reconocer salvaguardias constitucionales más amplias para las personas
acusadas de delitos.

En mayor o menor medida, la Corte ha seguido haciendo hincapié en los derechos individuales en
gran medida fuera de la esfera económica. Algunos observadores han criticado a la Corte por
haberse retirado tan completamente de la defensa de los intereses de la propiedad, pero incluso
los miembros más conservadores de la Corte parecen reacios a reafirmar el activismo judicial
orientado al laissez-faire de la década de 1920. Por supuesto, el Tribunal Supremo no puede seguir
con éxito una línea de interpretación constitucional muy alejada del consenso político nacional
imperante. Al mismo tiempo, no debe esperarse que la Corte renuncie a su posición de coeficiente
de calidad como rama del gobierno nacional.

Durante el último medio siglo, ha encontrado una amplia oportunidad para dar forma a la
interpretación constitucional en muchas áreas que afectan directamente las vidas del pueblo
estadounidense. En los capítulos restantes de este libro se examinará el desempeño de la Corte en
la más importante de estas áreas.
Case UNIVERSIDAD DE DARTMOUTH VS. WOODWARD

UNIVERSIDAD DE DARTMOUTH VS. WOODWARD 4 Trigo (17 U.S.)

518; 4 L.Ed 629 (1819)
Voto: 6-1
Dartmouth College fue fundado originalmente por el rey Jorge III en 1769. En
virtud de la carta real, a los administradores del Colegio se les concedió "para
siempre" el derecho a gobernar la institución como quisieran. Sin embargo, en
1816, la legislatura de New Hampshire intentó tomar el control de la
universidad, creyendo que su carta real ya no era válida. Naturalmente, los
fideicomisarios acudieron a los tribunales en busca de protección. Al fallar en
el poder judicial estatal, apelaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos
por una orden judicial de error.
El dictamen del Tribunal fue emitido por [Jefe Justice Marshall]. . . .
... No puede requerir ningún argumento para probar que las circunstancias de
este caso constituyen un contrato. Se hace una solicitud a la corona para una
carta que incorpore una institución religiosa y literaria. En la aplicación, es que
se han hecho grandes contribuciones para el objeto, que serán conferidas a la
corporación, tan pronto como se cree. La carta es concedida, y por su fe la
propiedad es transmitida. Seguramente, en esta transacción se encuentran
todos los ingredientes de un contrato completo y legítimo. Los puntos a
considerar son: 1. ¿Está este contrato protegido por la Constitución de los
Estados Unidos? 2. ¿Se ve perjudicada por los actos de los que es titular el
demandado?
Parece que el Dartmouth College es una institución eleemosynary, constituida
con el propósito de perpetuar la aplicación de la generosidad de los donantes
a los objetos especificados de esa generosidad; que sus fideicomisarios o
gobernantes fueron nombrados originalmente por el fundador, y que fueron
investidos con el poder de perpetuarse a sí mismos; que no son funcionarios
públicos, ni es una institución civil que participa en la administración del
gobierno; sino una escuela de caridad, o un seminario de educación,
incorporado para la preservación de su propiedad, y la aplicación perpetua de
esa propiedad a los objetos de su creación. . . .
Este es claramente un contrato en el que los donantes, los fideicomisarios y la
Corona (cuyos derechos y obligaciones tiene éxito New Hampshire) fueron las
partes originales. Es un contrato hecho sobre una contraprestación valiosa. Es
un contrato sobre cuya fe se han transmitido bienes inmuebles y personales a
la sociedad. Es entonces un contrato dentro de la letra de la Constitución, y
dentro de su espíritu también, a menos que el hecho de que la propiedad sea
invertida por los donantes en fideicomisarios, para la promoción de la religión
y la educación, en beneficio de personas que están en perpetuo cambio,
aunque los objetos sigan siendo los mismos, creará una excepción particular,
sacando este caso de la prohibición contenida en la Constitución.
Es más que posible que la preservación de los derechos de esta descripción no
fuera particularmente en opinión de los autores de la Constitución, cuando la
cláusula bajo consideración se introdujo en ese instrumento. Es probable que
las interferencias de recurrencia más frecuente, a las que la tentación era más
fuerte, y de las que la maldad era más extensa, constituyeran el gran motivo
para imponer esta restricción a las legislaturas estatales. Pero aunque un caso
particular y raro no sea de suficiente magnitud para inducir una regla, debe ser
gobernado por la regla, una vez establecida, a menos que se pueda dar alguna
razón clara y contundente para excluirla. No basta con decir que este caso
particular no estaba en la mente de la Convención cuando se redactó el
artículo, ni en la del pueblo estadounidense cuando se adoptó. Es necesario ir
más allá y decir que, si se hubiera sugerido este caso en particular, el lenguaje
habría sido tan variado que lo habría excluido, o se habría convertido en una
excepción especial. Al estar el caso dentro de las palabras de la regla, debe
estar dentro de su funcionamiento de la misma manera, a menos que haya
algo en la construcción literal tan obviamente absurdo o malicioso, o
repugnante para el espíritu general del instrumento, que justifique a quienes
exponen la Constitución para hacer de ella una excepción.
¿En qué terreno seguro e inteligible puede esta excepción? No hay ninguna
expresión en la Constitución, ningún sentimiento expresado por sus
expositores contemporáneos, que nos justifique para hacerla. En ausencia de
toda autoridad de este tipo, ¿hay, en la naturaleza y la razón del caso en sí,
algo que sustente una interpretación de la Constitución que no esté justificada
por sus palabras? ¿Son los contratos de esta descripción de un personaje tan
poco in-terceros que debemos excluirlos de las disposiciones de la
Constitución, por ser indignos de la atención de los que enmarcaron el
instrumento? ¿O es que el orden público exige tan imperiosamente que sigan
expuestos a una alteración legislativa que nos obligue, o más bien nos permita
decir, que estas palabras, que se introdujeron para dar estabilidad a los
contratos y que, en su sentido más amplio, comprenden este contrato, deben
interpretarse de tal manera que lo excluyan? . .
Si la insignificancia del objeto no requiere que excluyamos los contratos que lo
respetan de la protección de la Constitución, tampoco es tan evidente, tal
como nosotros lo concebimos, la política de dejarlos sujetos a alteración
legislativa, como para requerir una construcción forzada de ese instrumento,
a fin de llevarla a cabo. Estas instituciones eleemosynary no llenan el lugar,
que de otro modo estaría ocupado por el gobierno, pero que de otro modo
permanecería vacante. Son adquisiciones completas de literatura. Son
donaciones a la educación; donaciones, que cualquier gobierno debe estar
dispuesto a alentar más que a descontar. No requiere un examen muy crítico
de la mente humana, para que podamos determinar que un gran incentivo
para estos dones es la convicción que siente el dador de que la disposición que
él hace de ellos es inmutable. Es probable que ningún hombre fuera, y que
ningún hombre lo será jamás, el fundador de un colegio, creyendo en ese
momento, que un acto de incorporación no constituye una seguridad para la
institución; creyendo, que debe ser inmediatamente considerada una
institución pública, cuyos fondos deben ser gobernados y aplicados, no por la
voluntad del donante, sino por la voluntad de la legislatura. Todos estos dones
se hacen con la esperanza de que la caridad fluya por siempre en el canal que
los dadores han marcado para ella. Si cada uno encuentra en su propio seno
una fuerte evidencia de la universalidad de este sentimiento, hay pocas
razones para imaginar que los autores de nuestra Constitución eran extraños
a ella, y que, sintiendo la necesidad y la política de dar permanencia y
seguridad a los contratos, de retirarlos de la influencia de los órganos
legislativos, cuya política fluctuante y repetidas interferencias produjeron las
más desconcertantes y perjudiciales vergüenzas, todavía consideraban
necesario dejar estos contratos sujetos a esas interferencias. Los motivos de
tal excepción deben ser muy poderosos, para justificar la construcción que la
hace...
A continuación, procedemos a la investigación, si su obligación se ha visto
afectada por esos actos de la legislatura de New Hampshire, a los que se refiere
el veredicto especial. ... Ya se ha dicho que la ley "para enmendar los estatutos
y ampliar y mejorar la corporación del Dartmouth College" aumenta el número
de fideicomisarios a veintiuno, da el nombramiento de los miembros
adicionales al ejecutivo del estado y crea una junta de supervisores,
compuesta por veinticinco personas, de las cuales veintiuna también son
nombradas por el ejecutivo de New Hampshire, que tiene el poder de
inspeccionar y controlar los actos más importantes de los fideicomisarios.
Sobre el efecto de esta ley [de 1816], no se pueden tener en cuenta dos
opiniones. Entre actuar directamente y actuar a través de la agencia de
fideicomisarios y supervisores, no se percibe ninguna diferencia esencial. Todo
el poder de gobierno de la universidad se transfiere de los fideicomisarios
nombrados de acuerdo con la voluntad del fundador, expresada en la carta
constitutiva, al ejecutivo de New Hampshire. La gestión y aplicación de los
fondos de esta institución eleemosinaria, que son puestos por los donantes en
manos de los fideicomisarios nombrados en la carta y facultados para
perpetuarse a sí mismos, son puestos por este acto bajo el control del gobierno
del estado. La voluntad del estado se sustituye por la voluntad de los donantes,
en todas las operaciones esenciales del colegio. Esto no es un cambio
inmaterial. Los fundadores del colegio contrataron, no sólo para la aplicación
perpetua de los fondos que dieron, a los objetos para los cuales fueron dados,
sino también para asegurar esa aplicación por la Constitución de la sociedad.
Contrataron un sistema que, en la medida en que la previsión humana lo
permita, conservaría para siempre el gobierno de la institución literaria que
habían creado, en manos de personas aprobadas por la UNESCO.
a sí mismos. Este sistema está totalmente cambiado. La carta de 1769 ya no
existe. Se reorganiza; y se reorganiza de tal manera que convierta una
institución literaria, moldeada según la voluntad de sus fundadores, y puesta
bajo el control de hombres literarios privados, en una máquina totalmente al
servicio de la voluntad del gobierno. Esto puede ser para la ventaja de la
literatura en general; pero no está de acuerdo con la voluntad de los donantes,
y es subversivo de ese contrato en la fe de la cual su propiedad fue dada......
De esta opinión se desprende que los actos de la legislación de New
Hampshire, que se establecen en el veredicto especial que se encuentra en
esta causa, son repugnantes para la Constitución de los Estados Unidos; y que
la sentencia sobre este veredicto especial debería haber sido para los
demandantes. Por lo tanto, la sentencia del Tribunal del Estado debe ser
revocada.
El Juez Duvall disiente.

Case FERGUSON VS. SKRUPA

FERGUSON VS. SKRUPA

372 U.S. 726; 83 SCt 102Et 10 LEd. 2d 93 (1963)
Voto: 9-0
En este caso, la Corte rechaza el debido proceso sustantivo como una barrera
para la regulación económica. Los hechos y cuestiones pertinentes están
contenidos en la opinión del Juez Black para la Corte.
El Sr. Juez Black emitió la opinión de la Corte.
En este caso, se nos pide que revisemos el fallo de un Tribunal de Distrito de
tres jueces que ordena, por estar violando la Cláusula de Debido Proceso de la
Decimocuarta Enmienda, un estatuto de Kansas que convierte en un delito
menor el que cualquier persona se involucre "en el negocio del ajuste de
deudas", excepto como un incidente a "la práctica legal de la ley en este
estado". El estatuto define el "ajuste de la deuda" como "la celebración de un
contrato, expreso o implícito, con un deudor en particular, por el cual el
deudor acuerda pagar periódicamente una cierta cantidad de dinero a la
persona que participa en el negocio de ajuste de la deuda, quien, a cambio de
una contraprestación, lo distribuirá entre ciertos acreedores específicos de
acuerdo con un plan acordado". La demanda, presentada por el apelado
Skrupa haciendo negocios como "Asesor de Crédito", alegaba que Skrupa
estaba involucrado en el negocio de "ajuste de deuda" tal como lo define el
estatuto, que su negocio era "útil y deseable", que sus actividades comerciales
no eran "intrínsecamente inmorales ni danesas" ni de ninguna manera
contrarias al bienestar público y que, por lo tanto, el negocio no podía ser
"absolutamente pro-habitado" por Kansas. El tribunal de tres jueces escuchó
las pruebas de Skrupa, que tendían a demostrar la utilidad y conveniencia de
su negocio, y las pruebas de los funcionarios del Estado que se ocupaban del
caso. Demostrar que el "ajuste de la deuda" se presta a graves abusos contra
los deudores en dificultades, en particular en los tramos inferiores de la escala
de ingresos, y que estos abusos son de tal gravedad que varios Estados han
regulado estrictamente el "ajuste de la deuda" o lo han prohibido por
completo. El tribunal determinó que el negocio de Skrupa estaba dentro de la
proscripción de la Ley y concluyó, con un juez en desacuerdo, que la Ley era
prohibitiva, no regulatoria, pero que incluso si se interpretaba en parte como
regulatoria, era una regulación irrazonable de un "negocio lícito", lo cual,
según el tribunal, equivalía a una violación de la Cláusula de Debido Proceso
de la Decimocuarta Enmienda. En consecuencia, el tribunal ordenó la
ejecución de la ley.
Bajo el sistema de gobierno creado por la Constitución, corresponde a las
legislaturas, no a los tribunales, decidir sobre la sabiduría y utilidad de la
legislación. Hubo un tiempo en que la Cláusula del Debido Proceso fue utilizada
por este Tribunal para derogar leyes que se consideraban irrazonables, es
decir, imprudentes o incompatibles con alguna filosofía económica o social en
particular. De esta manera, la Cláusula de Debido Proceso fue utilizada, por
ejemplo, para anular las leyes que prescriben horas máximas de trabajo en
panaderías, Lochner Vs. New York,
. . Proscribiendo los contratos de "perro amarillo", Coppage Vs. Kansas, ....
Estableciendo salarios mínimos para las mujeres, Adkins Vs. Children's
Hospital,... y fijando el peso de los panes, Bums Baking Company Vs. Bryan.....
Esta intrusión del poder judicial en el ámbito de los juicios de valor legislativo
fue objeto de fuertes objeciones en su momento, en particular por parte del
Juez Holmes y el Juez Brandeis......
La doctrina que prevaleció en los casos de Lochner, Coppage, Adkins, Bums y
casos similares -que el debido proceso legal autoriza a los tribunales a declarar
inconstitucionales las leyes cuando creen que la persona jurídica ha actuado
imprudentemente ha sido descartada hace mucho tiempo.
Hemos vuelto a la proposición constitucional original de que los tribunales no
sustituyen sus creencias sociales y económicas por el Juicio de los cuerpos
legislativos, que son elegidos para aprobar leyes. Como esta Corte declaró en
una opinión no enorme en 1941, "No nos preocupa la sabiduría, la necesidad
o lo apropiado de la legislación". Los órganos legislativos tienen un amplio
margen de maniobra para experimentar con los problemas económicos, y este
Tribunal no se sienta a "someter al Estado a una intolerable supervisión hostil
a los principios básicos de nuestro Gobierno y totalmente al margen de la
protección que la cláusula general de la Decimocuarta Enmienda pretendía
garantizar". Ahora se ha establecido que los Estados "tienen poder para
legislar contra lo que se considera prácticas perjudiciales en sus asuntos
comerciales y comerciales internos, siempre y cuando sus leyes no sean
contrarias a alguna prohibición constitucional federal específica o a alguna ley
federal válida". . ..
Concluimos que la Legislatura de Kansas era libre de decidir por sí misma que
la legislación era necesaria para tratar con el negocio del ajuste de la deuda.
Incuestionablemente, hay argumentos que demuestran que el negocio del
ajuste de la deuda tiene una utilidad tan social, pero tales argumentos se
dirigen adecuadamente a la legislatura, no a nosotros. Nos negamos a
sentarnos como una "superlegislación para sopesar la sabiduría de la
legislación", y nos negamos enfáticamente a volver a la época en que los
tribunales utilizaban el sistema de la Cláusula de Proceso "para derogar las
leyes estatales, reguladoras de los negocios y de las condiciones industriales,
porque pueden ser imprudentes, imprudentes o no estar en armonía con una
escuela de pensamiento en particular". Tampoco podemos o queremos trazar
líneas al llamar a una ley "prohibitiva" o "reguladora". El que la legislatura
tome por su libro de texto a Adam Smith, Herbert Spencer, Lord Keynes o algún
otro no es asunto nuestro. El estatuto de ajuste de deuda de Kansas puede ser
sabio o imprudente.
Pero el alivio, si es que se necesita, no está en nosotros, sino en el cuerpo
constituido para aprobar leyes para el Estado de Kansas.
La excepción de la ley de los abogados tampoco es una negación de la
protección igualitaria de las leyes a los que no son abogados. Los estatutos
crean muchas clasificaciones que no niegan la igualdad de protección; es sólo
la "discriminación injusta" la que ofende a la Constitución. Si el Estado de
Kansas quiere limitar el ajuste de deudas a los abogados, la Cláusula de Igual
Protección no lo prohíbe. Tampoco encontramos ningún mérito en el
argumento de que la Decimocuarta Enmienda es violada por el hecho de que
el título de la ley de Kansas no sea tan específico como el apelado piensa que
debería ser bajo la constitución de Kansas. Invertido.
El Sr. Juez Harlan está de acuerdo en que esta medida estatal tiene una
relación racional con un objetivo constitucionalmente permisible......