“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL

CURSO:
DERECHO CONSTITUCIONAL Y TEORIA
DEL ESTADO

TEMA :
Elabora un cuadro sobre sistemas de control
constitucional : sistemas puros y mixtos
Búsqueda de sentencias de control concentrado y difuso
 SENTENCIA DE CONTROL DIFUSO
POR EJEMPLO ESTA: EL CASO MARBURY VS MADISON
El caso Marbury versus Madison, es sin lugar a dudas, la piedra angular del
constitucionalismo contemporáneo, puesto que no existen antecedentes que indiquen que
una Corte Suprema, que se encarga de la salvaguarda de la constitución confirme la
supremacía de ésta y a la vez ordene la inaplicación de una ley por ser inconstitucional. Es
un caso que se suscita no solamente dentro de un contexto jurídico, sino también político
que permite la coexistencia de múltiples particularidades, sin embargo, es importante
comprender el contexto en el cual surge el conflicto. El hecho ocurre en el año de 1803, el
juez John Marshall, fue designado presidente de la Corte de los Estados Unidos por el
presidente norteamericano John Adams, en esos años la Corte Suprema era un poder más al
lado del Ejecutivo y Legislativo y se encontraba obligada a admitir cualquier ley propuesta
por el Legislativo. El origen del control difuso se encuentra en este caso, para finales del
siglo XVIII el partido federalista estaba en el gobierno y éste impugnó algunas leyes
causando molestias, al darse estas revueltas sale a la escena Marbury cuando faltaban pocos
días para que Jefferson tomara posesión como presidente e hiciera cambios en el Congreso;
antes de que diera el cambio de Presidente el actual mandatario Adams aprobó la
designación de 42 jueces de paz. Marshall era el secretario de Estado y él debía certificar
dichos nombramientos, contaba con poco tiempo y no pudo sellarlos y enviarlos a sus
titulares y así cuando entró el nuevo secretario de Estado Madison se negó a sellar y
entregar los nombramientos. En 1802 el Senado decide modificar la ley sobre los circuitos
judiciales y elimina las plazas de los jueces de paz nombrados por Adams. La Corte
Suprema decidió solventar el asunto en la siguiente vertiente, primero si bien era cierto que
le correspondía un derecho a Marbury y que a este le correspondía su efectiva tutela, la ley
que habilitaba a la Suprema Corte a resolver dicho mandamiento como el que fue
presentado contravenía lo dispuesto por la Constitución. Particularmente, se señaló que la
Corte Suprema para conocer algunos mandamientos en primera instancia lo que significaba
tener la competencia originaria, esta competencia a pesar de ser legal, resultaba
inconstitucional, puesto que la Constitución solo preveía que la Corte Suprema solo
ejercería competencia por apelación, es decir en segunda instancia. En ese sentido e
independientemente de la posición de Marbury a quien al fin de la resolución no se le
otorgo tutela al derecho reclamado, una vez que la Corte sustentó que en la Constitución
radicaban los límites de los poderes públicos, los cuales no podían ser trastocados por los
mismos, sin embargo, dicha prohibición siempre habría sido desatendida por su Congreso.
El pronunciamiento de la Corte indica que el gobierno viola derechos legales adquiridos, al
no entregarle a Marbury su nombramiento. En la sentencia se establece que, si tanto la ley
como la Constitución pueden aplicarse a determinado caso, el Tribunal decide si la ley o la
Constitución pueden regir el caso. Es aquí que surge la posibilidad de cualquier juez que se
encuentre frente a una norma inconstitucional deba inaplicarla quedando marcado ahí en
ese caso el control difuso de la constitucionalidad.
 SENTENCIAS DE CONTROL CONCENTRADO
ľC SE BASÓ EN EVIDENCIA
CIENľÍÏICA PARA DEľERMINAR
CHAQUE PÍLDORA DEL DÍA
SIGUIENľE NO ES ABORľIVA SEÑAL A
MAGISľRADO HELDER DOMÍNGUEZ

El magistrado del Tribunal Constitucional (TC), Helder Domínguez Haro, señaló que los
magistrados no han tomado una decisión en base a especulaciones sino con base a evidencia
científica que señala que el anticonceptivo oral de emergencia o ‘píldora del día siguiente’ no es
abortiva. Agregó que se trata de una sentencia importante que da la razón a una ciudadana que ha
visto afectado sus derechos reproductivos, el derecho a la igualdad, y no discriminación y el
derecho a la información.

Domínguez explicó que la primera pregunta que se hicieron como Colegiado fue si este método
anticonceptivo es o no abortivo y luego, si se ha afectado el derecho a la igualdad y la respuesta que
encontraron fue a través de documentación oficial de instituciones oficiales como la Organización
Mundial de la Salud, la Organización Panamericana de la Salud, el Ministerio de Salud y la Agencia
Norteamericana para la Administración de Alimentos y Drogas (FDA), quienes han señalado que no
es abortiva.

El magistrado del TC precisó que son respetuosos sobre el derecho a la vida, de vivir con dignidad
de acuerdo con la Constitución.

Recordó que el artículo 6 de la Constitución indica que es política pública de la población, a través
del Estado, la maternidad y paternidad responsable y es deber de las personas elegir con quien tener
relaciones sexuales, cómo tener y con qué frecuencia, eso es política pública de planificación
familiar, pero también el artículo precisa que «siempre y cuando no se afecten la vida y la salud”.

Asimismo, explicó que en el fallo han sido cuidadosos en precisar que este método anticonceptivo
de emergencia, es de uso excepcional, que no sustituye a los métodos anticonceptivos ordinarios.
Añadió que el Ministerio de Salud deberá actualizar las normas técnicas para su correcta
información y distribución.