Instancia: Corte Suprema de los Estados Unidos

Fallo: Home Building & Loan Association v. Blaisdell

Fecha: 8 de Enero de 1934
Instancia previa: Suprema Corte del Estado de Minnesota
Decisin: 5 votos contra 4 a favor de confirmar el fallo de la corte estadual.

Court membership

Case opinions
Hughes, joined by Brandeis, Stone,
Majority
Roberts, Cardozo
Sutherland, joined by Van Devanter,
Dissent
McReynolds, Butler
Hechos previos: En el estado de Minnesota, se sancion una ley para darle
un respiro econmico a los ciudadanos con hipotecas durante la Gran
Depresion y realiz como una medida de emergencia pesar de su interferencia
en los contratos privados entre acreedores y deudores hipotecarios.
Su fundamento lo encontr en la doctrina de que The protective power of the
state, the police power, may be exercised in directly preventing the immediate
and literal enforcement of contractual obligations by a temporary and
conditional restraint where vital public interests would otherwise suffer.
Hechos del caso: La Home Building and Loan Association era acreedora de
una hipoteca en un terreno del ciudadano Blaisdell. El deudor hipotecario,
Blaisdell, dej de pagar a raz de los problemas econmicos de la Gran
Depresin, y la hipoteca fue embargada. Blaisdell llev el conflicto a la Justicia.
La Suprema Corte de Minnesota afirm el derecho de Blaisdell de suspender
sus pagos de la hipoteca temporariamente basndose en una ley sancionada
previamente por la legislatura del estado titulada "Ley de moratoria de las
hipotecas de Minnesota" la cual dispona que el que no pudiese pagar o
cancelar la hipoteca al da del cumplimiento poda, por pedido judicial, ser
beneficiado con una moratoria evitando el embargo. La H.B. & L.A. apel el
fallo adverso a la Corte Suprema de los EEUU.

Dos cuestiones fueron tratadas especficamente por la SCOTUS:

1) Es el acto contrario al debido proceso y a las clusulas de proteccin de
iguales de la 14va Enmienda de la Constitucin?
2) Viola la clusula contractual de la Constitucin?
- The Contract Clause prohibits states from enacting any law that retroactively
impairs contract rights. The Contract Clause applies only to state legislation, not
court decisions.)
- The Equal protection clauses say the laws of a state must treat an individual
in the same manner as others in similar conditions and circumstances.
Contexto histrico:
During the 1930s, the Supreme Court contained both a solid liberal bloc and a
conservative bloc of Justices.
The four conservative Justices, known as "The Four Horsemen," were James
McReynolds, George Sutherland, Willis Van Devanter and Pierce Butler.
Their liberal opponents on the benchLouis Brandeis, Benjamin Cardozo and
Harlan Stonewere conversely known "The Three Musketeers",
while Chief Justice Charles Evans Hughes and Justice Owen Roberts controlled
the balance by serving as the swing votes.
Hughes, as a progressive Republican, tended to side with the Four Horsemen,
whilst Roberts was also swayed to the side of the conservatives.
As a result, The Court continued to enforce a Federal laissez-faire approach,
overturning many of President Franklin D. Roosevelt's New Deal programs,
which were designed to combat the Great Depression, by 54 margins. Most
notably, the National Industrial Recovery Act was overturned in Schechter
Poultry Corp. v. United States (1935), and the Agricultural Adjustment Act was
struck down in United States v. Butler (1936). In response, President Roosevelt
proposed the Judiciary Reorganization Bill (called the "court-packing bill" by its
opponents), which would have increased the size of the Supreme Court and
permitted the appointment of additional (presumably pro-New Deal) Justices.
The bill, however, had many opponents, including Roosevelt's own Vice
President John Nance Garner, and was defeated in Congress.
Este fue el primer caso que debi resolver la Corte respecto a medidas
tomadas por el poder ejecutivo en su plan del New Deal para paliar la crisis
econmica de la Gran Depresin.
Fallo - Voto mayoritario:
El presidente de la Corte, el juez Hughes, en su voto mayoritario declar:
"emergency does not create power, or increase granted power, or remove or
diminish restrictions upon power granted or reserved.(...) while emergency does
not create power, it may furnish the occasion for the exercise of power. "

Aplic la doctrina de los llamados "poderes de emergencia", como en el caso

Wilson v. New, que se desarroll inicialmente en los tiempos de guerra, a una
situacin de emergencia por fuera del contexto de la guerra o crisis violenta.
Los poderes de guerra del gobierno federal de los EEUU "permiten la captacin
de las energas totales de las personas en un esfuerzo cooperativo supremo
para preservar la nacin"
La decisin de la mayora fue cautelosa en respetar precedentes
jurisprudenciales donde se reforz la idea de que "ni an el poder de guerra
remueve las limitaciones constitucionales que salvaguardan las libertades
esenciales".
La opinin de la mayora intent presentar la disputa judicial como una cuestin
meramente de interpretacin correcta de las disposiciones constitucionales, as
evitando cualquier nocin de suspensin de la constitucin bajo circunstancias
de emergencia. Con esta decisin, no se afect a los derechos ni libertades
constitucionales ni las limitaciones a los poderes gubernamentales. Pero el
alcance de todos estos derechos, libertades, limitaciones y poderes fue
redefinido en tiempos de graves crisis econmicas para asegurar que la
emergencia sera superada lo antes posible.
Las obligaciones de un contrato se ven afectadas por una ley que las torna
invlidas o las libera o extingue. Aqu la integridad del endeudamiento
hipotecario no fue afectada; los intereses continuaron corriendo, el deudor
hipotecario iba a pagar el valor de alquiler de los locales como lo establecen los
procesos judiciales. La obligacin permaneca.
Adems, no slo las leyes existentes son interpretadas en los contratos con el
objetivo de fijar obligaciones entre partes, tambin la preservacin de los
atributos esenciales del poder soberano son interpretados en los contratos
como un postulado del ordenamiento jurdico. Este poder, llamado poder de
polica, es de suma importancia para cualquier derecho en los contratos entre
partes.
Voto en disidencia:
The contracts clause was meant to foreclose state action impairing the
obligations of contracts primarily and especially in respect to such action
aimed at giving relief to debtors in time of emergency.
Crticas:
Adherents of the Chicago school of economics have characterized Blaisdell
among the Court precedents that have diminished constitutional protection of
individual property rights. Richard Epstein's (the Laurence A. Tisch Professor of
Law at the New York University School of Law and Adjunct Scholar at the
American libertarian think tank Cato Institute) criticisms have been some of the
most vocal:
Blaisdell trumpeted a false liberation from the constitutional text that has paved
the way for massive government intervention that undermines the security of

private transactions. Today the police power exception has come to eviscerate
the contracts clause.
Fuentes:
Law in Times of Crisis: Emergency Powers in Theory and Practice, By
Oren Gross, Fionnuala N Aolin
Summaries of Leading Cases on the Constitution, By Paul C.
Bartholomew, Joseph F. Menez
Butler, Henry N.; Ribstein, Larry E. (1999). "Regulating Corporate
Takeovers: State Anti-takeover Statutes and the Contract Clause".
University of Cincinnati Law Review
Epstein, Richard A. (1984). "Toward a Revitalization of the Contract
Clause". University of Chicago Law Review (The University of Chicago
Law Review, Vol. 51, No. 3) 51 (3): 703751.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/290/398/
https://en.wikipedia.org/wiki/Home_Building_%26_Loan_Ass
%27n_v._Blaisdell
Avico, Oscar Agustn c/ De la Pesa, Sal
CS, Buenos Aires, 07/12/1934.
Hechos: Los Sres. De la Pesa y Avico celebraron un mutuo hipotecario, siendo
ellos mutuante y mutuario respectivamente.
El Sr. Avico, demanda a De la Pesa por negarse ste a recibir el pago por
consignacin de intereses computados al 6% anual y la prrroga de tres aos
en el plazo para el pago del capital que la ley 11,741 le concede a las
obligaciones afianzadas con hipoteca. De la Pesa dice que eso no fue lo
convenido en el contrato de mutuo, sino que fue un inters del 9% pagaderos
por semestre anticipado. Dice que lo convenido en el contrato son derechos
adquiridos que han ingresado a su patrimonio (derecho de propiedad) y por lo
tanto, la ley 11.741 es retroactiva y nula y afecta a su derecho de propiedad
cuya inviolabilidad defiende el art. 17 de la CN.
Fundamentos: En primera instancia, el juez de paz hace lugar al reclamo y
ratifica la constitucionalidad de la Ley 11.741. Por su parte De la Pesa apela
esta resolucin. Y el juez de segunda instancia revoca la sentencia de Primera
Instancia, rechazando la consignacin efectuada por Avico y declarando que la
ley 11.741 es inconstitucional por ser incompatible con las garantas de los arts.
14 y 17 de la Constitucin Nacional. Esta resolucin es tambin apelada y es
concedido el recurso extraordinario.
El Procurador General, dictamina que el Congreso est habilitado para
sancionar la ley que se quiere impugnar, y que la prrroga del plazo de las
obligaciones hipotecarias y la limitacin del inters que puede exigirse durante
su vigencia, no contraran lo establecido en los arts. 14 y 17 de la Constitucin
Nacional, por lo que solicita la revocacin de la sentencia apelada. Sostiene
que la ley 11.741 ha procurado que el cumplimiento de las obligaciones con
garanta sobre los bienes races se efecte en condiciones menos apremiantes
en beneficio de los intereses generales y de la economa del pas.
La Corte falla a favor de la constitucionalidad de la ley en cuestin,
fundamentando su decisorio, principalmente en una remisin a la corte de EUA,
y su Constitucin. Dice que el derecho de propiedad del art. 17 de la CN est

basado en las enmiendas de la Constitucin Americana, y que nadie mejor que

la Corte de ese pas para establecer los lmites de ese derecho.
- Menciona a Blaisdell en considerando 8)